Как выиграть суд у банка восточный

Судебные разбирательства банка “Восточный”

В связи с высоким уровнем закредитованности населения многие заемщики фактически становятся заложниками финансовых структур, а дело зачастую доходит до судебных разбирательств. На примере ПАО “Восточный Экспресс” мы рассмотрим, с какими разновидностями мошенничества сталкиваются должники и как заключаются кредитные договоры в обход российского законодательства.

Банк “Восточный”: судебная практика

Основания для банковских исков могут быть следующими:

Мы проанализировали известные случаи судебных практик, связанных с банком “Восточный”. Можно выделить две наиболее распространенные претензии, где организация выступает как в качестве истца, так и в роли ответчика:

1. Подключение к программе страхования обманным путем при оформлении кредита, вследствие чего на заемщика возлагается обязанность уплачивать комиссию. Таким образом клиента вводят в заблуждение при согласовании условий договора и не прописывают обязанность взыскания дополнительных пени по страховке.
2. Несоблюдение заемщиком условий кредитного договора. Образование просроченной задолженности ввиду систематических нарушений сроков обязательных выплат предоставленных банком средств.

Решения судов с банком “Восточный”

Практика показывает, что разбирательства, которые касаются нарушения прав заемщика при подключении к программе страхования без его ведома, обычно завершаются в пользу потребителя. Однако иск может быть оставлен без удовлетворения, если суд постановит, что клиент банка был осведомлен о подключении страховки и выразил согласие собственной подписью в договоре.

На примере гражданского иска в г. Ростов-на-Дону к ПАО “Восточный Экспресс” от Магоевой Л. Н. можно увидеть, что истец самостоятельно выразила желание оформить страховку и была проинформирована, что данная услуга не является обязательным условием заключения кредитного соглашения:

В ходе проведения проверки в отношении кредитной организации было выявлено, что условия договора нарушены банком не были, поэтому иск и последующая за ним апелляция были отклонены Ростовским областным судом. Таким образом, исключение страховых взносов из графика ежемесячного погашения задолженности в правовом поле невозможно.

Гражданское дело с уже другим исходом по аналогичному иску было рассмотрено в районном суде г. Хабаровска. Истец заявил о незаконности подключения к программе страхования, т. к. решение было принято без его согласия:

Исковые требования были удовлетворены, договор по кредиту признан недействительным. В пользу истца с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 150 тысяч рублей.

Рассмотрим один из случаев, когда банк “Восточный” был признан потерпевшим по делу о взыскании долга по договору кредитования. Ответчику Оводовой Л. С. был предъявлен иск о нарушении исполнения обязательств перед кредитной организацией. Было установлено, что кредитор “Восточный Экспресс” выполнил все обязательства, в то время как получатель ссуды систематически допускал просрочки и не погасил задолженность согласно установленным срокам.

По итоговому решению суда в данном деле ответчик обязан выплатить задолженность по кредитному договору, а также покрыть расходы по оплате государственной пошлины.

Как выиграть суд у банка “Восточный”

Судебная практика показывает, что решение принимается чаще всего именно в пользу заемщика. Это происходит, если должник не игнорирует повестку и активно принимает участие в судебных разбирательствах, будучи ответчиком, а именно:

• посещает заседания;
• предоставляет все сведения об обстоятельствах появления задолженности,
• предъявляет выписку из кредитной истории;
• не уклоняется от погашения долга.

Если заемщик демонстрирует заинтересованность в благоприятном исходе, то суд будет защищать его интересы и может пойти на уступки. Это может быть реструктуризация долга, перепланировка графика ежемесячных выплат, уменьшение штрафных санкций.

При оформлении кредитной карты с лимитом до 300 тысяч рублей в банке “Восточный” заемщику необходимо учитывать, что погашение задолженности должно производиться по первому же требованию финансового учреждения. Кредит, который подразумевает выплату до востребования, называется онкольным, от английского “on call” — по первому звонку. Условия договора по данному банковскому продукту привлекательные — низкая ставка, бесплатное обслуживание, высокий лимит. Заемщик имеет право в любой момент снять деньги в пределах установленных границ. Однако не все осознают риски, что погашение займа должно быть приведено в исполнение незамедлительно. Зачастую это приводит к судебным тяжбам — рекомендуем подумать прежде, чем выбирать данный вид кредитования.

Что можно взыскать с банка

При несоблюдении банком условий договора по кредиту потерпевший может потребовать возмещения затрат от платежей, не предусмотренных законодательством. В зависимости от вида претензии это могут быть:

• оплата страховки;
• возврат комиссии за снятие наличных;
• судебные расходы;
• компенсация морального ущерба.

Как не стать жертвой кредитного мошенничества

Заемщик действительно рискует оказаться в сложной ситуации, но зачастую это происходит из-за юридической безграмотности. При заключении договора с кредитной организацией необходимо знать о своих правах и всегда внимательно читать условия соглашения перед тем, как ставить свою подпись.

Важно! Если Вы не хотите получить повестку в суд по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от уплаты задолженности по кредиту), старайтесь не допускать просрочек и ежемесячно вносите хотя бы минимальную сумму. Так Вы дадите понять, что не являетесь недобросовестным должником, но находитесь в затруднительном финансовом положении. Часто кредитная организация пытается уладить ситуацию мирным путем и идет на уступки — важно не избегать контакта с представителями банка.

Прежде чем брать кредит в банке, оценивайте все риски и последствия для себя как для гражданина. Оказавшись в тяжелом материальном положении, заемщику трудно принимать рациональные решения, но это необходимо для решения проблемы в долгосрочной перспективе. Знание законодательства обеспечит Вам уверенность и возможность отстаивать свои права в суде, если такая ситуация все же возникнет.

Юридически грамотный совет может помочь тем, кто оказался втянут в судебные процессы с банком — поделитесь своим опытом с другими пользователями в комментариях.

Пропущенный срок

Известно, что любые банки всегда потребуют назад свои кредитные деньги с процентами, но могут по разным причинам сделать это слишком поздно. Говоря юридическим языком, банки могут начать требовать вернуть деньги, когда пропущен срок исковой давности. Он у нас в стране, как известно, составляет три года, и в случае его пропуска никто никому ничего не должен.

Вот с таким случаем и разбиралась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

История началась с того, что в прошлом году некий коммерческий банк обратился в Кировский районный суд Волгограда с иском к своей бывшей клиентке и потребовал вернуть кредит и накопившиеся пени. В суде представитель банка рассказал, что в марте 2009 года ответчица заключила с ним кредитный договор на 70 тысяч рублей сроком на 18 месяцев. Ежемесячный платеж составил почти шесть тысяч рублей. Но уже в июне того же года платежи по кредиту прекратились. По подсчетам банка к 2017 году долг гражданки составил больше 86 тысяч рублей.

В районном суде банк выиграл быстро и легко. Областной суд это решение оставил без изменения.

В Верховный суд пошла ответчица, она же должница, и попросила отменить все местные решения как незаконные — ведь прошли сроки что-то требовать.

Проверив материалы дела, в Верховном суде заявили, что «имеются основания» для отмены принятого решения.

Из материалов дела следовало, что банк впервые обратился к мировому судье в 2010 году и попросил выдать ему судебный приказ о взыскании с клиентки долга. Такой приказ был выдан буквально спустя три дня. Но гражданка в 2015 году потребовала приказ отменить, и его отменили.

Спустя два года банк пошел уже в районный суд с тем же требованием — вернуть долг и проценты по нему, которые были уже больше долга.

В суде ответчица заявила, что в ее случае надо применить срок исковой давности. То есть банк пропустил сроки, когда можно требовать возврат долга. Но райсуд с ответчицей не согласился. Там посчитали, что банк попросил выдать ему судебный приказ в 2010 году, значит, течение срока исковой давности было прервано. И с этого момента три года не получается, а получается — два года, одиннадцать месяцев и 23 дня. До срока исковой давности не хватило недели.

Областной суд с такими подсчетами был согласен. Апелляция заявила, что срок пользования кредитом прописан в договоре — 18 месяцев. Последний день возврата кредита — 15 сентября 2010 года. Поскольку срок исковой давности был прерван из-за подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, то выходит, что срок исковой давности не пропущен. Но Верховный суд с таким заявлением не согласился.

Вот доводы Верховного суда РФ. В Гражданском кодексе есть статья 196, в которой сказано, что срок исковой давности составляет три года. В 199-й статье того же кодекса сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению одной из сторон спора и до того, как суд вынесет решение. Пропуск срока исковой давности по заявлению одной из сторон — это основание для отказа в иске.

Верховный суд подчеркнул — из Гражданского кодекса и по разъяснениям двух пленумов Верховного суда об исках по срокам давности следует вот что.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора об оплате товара (работ или услуг) по частям, начинается по каждой отдельной части. И идет со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (это проценты за пользование займами, аренда и подобное) начисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же положения есть в материалах другого пленума Верховного суда (от 29 сентября 2015 года № 43). Этот пленум изучал применение норм об исковой давности.

Высокий суд подчеркнул — поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного решения подобного спора местные суды должны были выяснить — по каким из повременных платежей был пропущен срок исковой давности.

Это важные обстоятельства, но волгоградские суды почему-то их вообще не устанавливали.

А еще Верховный суд напомнил про 203-ю статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением должником каких-то действий, свидетельствующих, что долг признается.

А после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.

Учитывая, что мировой судья принял судебный приказ в 2010 году, а отменил по заявлению должницы его в 2015-м, то этот период прерывает срок исковой давности. И с момента отмены судебного приказа срок давности начинает считаться заново. При этом районный суд ошибочно посчитал период перерыва срок давности.

По Гражданскому кодексу (статья 204) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока идет судебная защита.

Местные суды не дали никакой оценки и тому, что в 2016 году банк повторно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Вывод Верховного суда — дело надо пересмотреть заново и «разрешить спор в соответствии с нормами закона».

Как выиграть суд у банка по кредиту?

Содержание:

Банковские организации заведуют большинством финансов на рынке. С давних пор имеет силу изречение «у кого деньги — у того и власть». Выиграть суд у банка по кредитованию — дело сложное, которое под силу только профессиональным юристам. Чтобы отстоять свои права, нужно заручиться качественной правовой поддержкой. Наш сервис поможет вам выполнить эту задачу.

Нет времени читать статью?

Когда требуется судебное вмешательство?

Наиболее распространенная причина для споров в суде — размеры кредита. Величина долга может расти рекордными темпами за счет штрафов и пеней. Ряд организаций начисляет дополнительные комиссионные сборы и меняет процентную ставку по кредиту в большую сторону. Помимо этого, на практике часто встречаются следующие ситуации:

• навязывание страхования по кредитованию;
• отказ в досрочном погашении кредита;
• отсутствие сведений обо всех условиях кредитования.

В перечисленных случаях нет смысла терпеть несправедливое отношение банков. Несмотря на то, что у финансовых учреждений есть много денежных запасов, суд изначально будет на стороне заемщика как слабой стороне в споре.

Факторы победы

Успех в суде против банка в деле о кредитовании напрямую зависит от ряда пунктов, которые стоит подготовить каждому заявителю. Для победы нужны:

• аргументированность позиции;
• законность требований;
• четко сформулированные цели и задачи.

Нельзя сидеть сложа руки и ожидать решения суда по кредиту в пользу банка. Каждому заемщику необходимо подготовить и разработать тщательный план действий для участия в судебном процессе. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие в РФ реализуется на основе состязательности. Это означает, что у должника есть право спорить с банком и отстаивать свою правоту.

Перед обращением в суд для спора о кредите необходимо определиться с целью. Чего хочет должник?

• добиться отказа в удовлетворении требований со стороны банка;
• исключить неустойку;
• уменьшить неустойку;
• сократить суммы по процентам.

У заемщика должна быть четкая картина происходящего. Он должен понимать, что ему нужно от суда. Для формулировки требований и постановки задач, опять же, стоит обратиться к юристу. Профессиональный представитель — это посредник, который поможет составить подробный план действий для того, чтобы выиграть у банка в суде.

Что нужно подготовить

Из факторов победы вытекает и необходимость подготовки каждого пункта. Конкретные моменты, о которых следует позаботиться заранее:

• аргументированность подтверждается доказательствами и документами;
• законность подтверждается юридической грамотностью;
• цели и задачи подтверждаются стратегией судебного разбирательства.

Решение судьи будет зависеть от эффективности доказательств. Чтобы выиграть суд у банка, необходимо подготовить следующий минимум документов:

• оригинал договора кредитования;
• первичные учетные документы;
• расчетный баланс должника;
• договор на открытие и обслуживание банковского счета.

Перечисленные бумаги лишь подтверждают факт оформления кредита у конкретного банка. Но они не доказывают правоту заемщика. Чтобы выиграть судебный процесс у банка, требуется подготовить доказательства нарушений со стороны кредитного учреждения. Конкретные доказательства зависят от характера нарушений. К примеру, отказ в досрочном погашении подтверждается конкретным пунктом в договоре кредитования, где предусмотрена такая возможность, а неправильные расчеты процентов опровергаются правильными расчетами.

Если есть сложности с доказательной базой, то волноваться не стоит. Закон допускает множество способов аргументации, но для них нужна профессиональная подготовка. Задача юридического представителя — показать правоту должника в суде по кредиту. При этом действия стороны во время суда не должны выходить за рамки, которые очерчены ст. 149 ГПК РФ.

Крайне важно заверить каждую копию документов, которые подтверждают кредитование. Суд не примет копии всерьез без специального удостоверения. Это подтверждает практика. Около 90% всех копий не проходят проверку судом. Такое халатное отношение заметно как со стороны рядовых должников, так и со стороны банков.

Стратегия ведения процесса в суде:

1. Ознакомиться с материалами дела и позицией банка.
2. Подготовить возражения на действия банка.
3. Ознакомиться с судебной практикой.
4. Проанализировать и собрать доказательства.
5. Грамотно вести процесс в суде.

Не стоит спешить с анализом противоположной позиции. Чем лучше должник поймет аргументы банка, тем эффективнее можно выстроить линию защиты. На каждое ходатайство со стороны банковской организации необходимо подготовить возражения. Нельзя сидеть и смотреть, как кредитор навязывает свое мнение суду.

Грамотное ведение процесса в суде и детальный разбор судебной практики — это прерогатива профессионалов. Чтобы выиграть суд по кредитованию у банка, крайне рекомендуется заручиться поддержкой юристов. В одиночку этот бой не потянуть. Рядовой заемщик должен уметь разбираться в законодательных джунглях и лазейках, а также достойно показать себя во время разбирательства.

Только профессиональный юридический представитель поможет выиграть суд у банка по кредиту. Наш сервис — это система, с помощью которой клиент может выбрать оптимальный вариант представительства. Мы гарантируем, что все юридические компании, которые с нами сотрудничают, имеют надежную репутацию на рынке. Мы контролируем качество оказываемых услуг — исполнитель получит гонорар только после полного исполнения своих обязательств.

Baring Vostok и Артем Аветисян завершили трехлетний спор за «Восточный»

Корпоративный конфликт за банк «Восточный» между фондом Baring Vostok и владельцем компании «Финвижн» Артемом Аветисяном завершается: в среду, 28 октября, стороны объявили о заключении мирового соглашения, благодаря которому они откажутся от всех исков друг к другу. Кроме того, банк «Восточный», признанный потерпевшим по уголовному делу против основателя фонда Майкла Калви и его коллег, сообщил, что получит возмещение ущерба в виде 2,5 млрд руб. от аффилированного с фондом Первого коллекторского бюро (ПКБ). Само ПКБ получит эти деньги от акционера.

После заключения мирового соглашения обе стороны заявляют, что корпоративный спор и уголовное дело, возбужденное в 2018 году против топ-менеджеров Baring, не связаны между собой. В прошлом такой позиции придерживался только Артем Аветисян, а сотрудники Baring Vostok и юристы фонда неоднократно говорили, что уголовное дело является следствием конфликта за контроль над банком.

Корпоративный спор начался еще в 2018 году, стороны судились в Лондоне и на Кипре, а уголовное дело против основателя Baring Vostok было возбуждено в феврале 2019 года, с тех пор Калви находился в СИЗО, а затем под домашним арестом. За прошедшее время компания Аветисяна получила контроль над банком и сменила его менеджмент, а также предъявила многомиллиардные требования к Майклу Калви. В свою очередь, фонду не удалось отбиться от судебных претензий в России, но удалось выиграть ряд судов за рубежом. Опрошенные РБК юристы сомневаются, что мировое соглашение и погашение ущерба помогут добиться оправдания Майкла Калви в уголовном процессе.

В среду, 28 октября, стало также известно, что Генпрокуратура утвердила обвинительное заключение в отношении фигурантов дела и его материалы будут направлены в суд. По делу помимо Калви проходят топ-менеджеры Baring Филипп Дельпаль, Ваган Абгарян и Иван Зюзин, бывшие руководители банка «Восточный» и Первого коллекторского бюро Алексей Кордичев и Максим Владимиров, а также экс-сотрудник «Восточного» Александр Цакунов.

Как и за что будет возмещаться ущерб

Первое коллекторское бюро выплатит банку 2,545 млрд руб., а «Восточный» после получения денег планирует отказаться от гражданского иска в связи с «удовлетворением требований», сообщил банк. «Восточный» как потерпевшая сторона подал гражданский иск с требованием возмещения ущерба в рамках уголовного процесса. Сумма требований по иску равна сумме ущерба, вмененной фигурантам дела, и соответствует той сумме, которую выплатит ПКБ.

В пресс-службе ПКБ отказались от комментариев. Позднее на сайте бюро появилось сообщение о том, что акционер ПКБ принял решение о безвозмездном вкладе 2,6 млрд руб. в имущество компании, «что обеспечит существенный объем средств компании и будет способствовать ее активному развитию в будущем». Акционеры ПКБ — Baring Vostok и фонд Da Vinci Capital — не ответили на запрос РБК.

Предполагаемый ущерб по делу Калви связан с кредитами, которые выдавались банком «Восточный» в пользу ПКБ в 2015 году. Baring Vostok на тот момент был крупнейшим акционером банка, он же до сих пор является совладельцем ПКБ. Как объясняли адвокаты и сами фигуранты дела на судебных процессах, менеджмент фонда выявил забалансовые обязательства у «Восточного», сформированные предыдущими акционерами банка: кипрская компания банка Balakus в 2014 году привлекла у «БКС Кипр» 2,5 млрд руб. Гарантом выступил банк «Восточный», заложивший евробонды на 5 млрд руб., учтенные на его балансе.

О ситуации с долгом топ-менеджеры фонда узнали весной 2015 года, рассказывал Зюзин. В 2015 году БКС потребовала возвращения долга: для этого и были выданы кредиты в пользу ПКБ. Бюро затем приобрело бумаги Казначейства США, ссудило их Balakus, и та расплатилась с БКС. Но таким образом остался неурегулированным долг ПКБ перед «Восточным».

В 2016 году Baring Vostok нашел себе партнера — владельца банка «Юниаструм» Артема Аветисяна, с которым они решили объединить свои банки. Так «Финвижн» Аветисяна стала владельцем 32% объединенного «Восточного» и получила опцион еще на 9,9% акций банка: Baring Vostok не планировал оставаться его основным владельцем. Одним из условий акционерного соглашения было урегулирование долга ПКБ. Для этого Balakus внесла в капитал инвестфонда IFTG $4,4 млн, получив акции классов C и D (к ним были привязаны вложения в финтех-стартапы), затем — в 2017 году — ПКБ приобрело акции за 2,77 млрд руб. и передало их банку в погашение долга.

В феврале 2019 года деловой партнер Аветисяна Шерзод Юсупов обратился в ФСБ с заявлением о преступлении, его передали в Следственный комитет, где и было возбуждено дело.

По версии следствия, акции IFTG стоили 600 тыс. руб., и Калви обманом убедил совет директоров банка, в который входил Юсупов, проголосовать за такую сделку. Из-за ограничений в уставе IFTG на момент сделки акции действительно стоили меньше суммы выданных кредитов — 256 млн руб. Но ограничения были сняты в 2018 году, рыночная стоимость акций составила больше 3 млрд руб., показала заказанная следствием оценка. Хотя обвинение, вмененное фигурантам дела, менялось в течение следствия (с «мошенничества» на «растрату»), следствие не изменило свою позицию о том, что кредиты были потрачены не по назначению.

«Восточный» после перехода под контроль «Финвижн» Аветисяна заявлял об отсутствии сомнений в обоснованности обвинений. Адвокат Юсупова Владислав Тепляшин говорил, что менеджеры Baring Vostok выдали «невозвратный кредит в размере 2,5 млрд руб. в подконтрольную себе же компанию ПКБ и далее вывели данные средства в связанную офшорную компанию». Сделка с IFTG, по его словам, была «маскировкой».

В то же время о возврате акций IFTG ПКБ в обнародованных условиях мирового соглашения не упоминается.

От каких исков отказываются стороны по мировому

Корпоративный конфликт Baring Vostok и Аветисяна в банке начался раньше возбуждения уголовного дела: в 2018 году кипрская «дочка» Baring, через которую фонд владеет долей в банке, подала иск о мошенничестве к компании Аветисяна «Финвижн» в Лондонский международный коммерческий арбитраж (LCIA). Претензии связаны со спорными сделками, проводившимися в «Юниаструме» до объединения «Восточного», которые адвокаты Baring в суде называли выводом 3,6 млрд руб. из банка. Общий размер претензий Baring Vostok составляет 17,5 млрд руб. Свои претензии на 22 млрд руб. в LCIA предъявила и «Финвижн». Затем подобные требования были предъявлены Майклу Калви в российском суде. В основном они связаны со сделками в банке, которые, как считает компания, принесли ему ущерб.

«Финвижн» главные процессы для себя уже выиграла. После возбуждения уголовного дела летом 2019 года компания выиграла спор об опционе, который Evison была обязана исполнить, — так фонд лишился контроля над банком (без решения суда Evison не исполняла договор). «Финвижн» также заблокировала проведение допэмиссии акций банка, которая была запланирована на февраль 2019 года и неоднократно переносилась. Baring Vostok планировал выкупить всю допэмиссию на 5 млрд руб., что пополнило бы капитал банка и привело бы к размыванию доли «Финвижн», так как последняя участвовать в ней не могла.

Baring недобросовестно уклонялся от исполнения опциона, постановил в одном из промежуточных решений LCIA. В то же время английские судьи осудили судебные процессы «Финвижн» в России, которые начались параллельно с разбирательством в LCIA (в акционерном соглашении содержалась арбитражная оговорка о том, что в случае возникновения корпоративных споров они должны рассматриваться только в Лондоне), но решений по существу вынести не успели. Иск Baring Vostok к Аветисяну о неуважении к Английскому суду, а также сам спор о мошенничестве LCIA начал бы рассматривать только в 2021 году.

В российских судах Baring Vostok практически не добился успеха, но смог арестовать имущество семьи Аветисяна в Италии — недвижимость на €18 млн. На февраль 2020 года фонд оценивал расходы на юридическую поддержку Калви и других топ-менеджеров в рамках уголовного преследования в России в более чем €3,16 млн.

Теперь стороны отзывают все иски, поданные в российские, зарубежные и третейские суды. «Процесс может занять порядка двух месяцев», — уточняют они. «Мировое соглашение урегулирует все юридические споры и претензии между акционерами, в том числе в рамках арбитражных дел», — сказано в соглашении. Но оно не связано с уголовным делом, добавляют в «Финвижн» и Evison.

Как Калви и Аветисян комментировали конфликт

«Не имея достаточных средств для участия в эмиссии, теряя контроль в банке и осознавая нависшую угрозу разоблачения за незаконный вывод активов, Аветисян и Юсупов, вырвав из контекста деятельности банка несколько совершенно законных банковских операций, предстали обманутыми и введенными в заблуждение, трансформировав данный спор в уголовное дело», — говорил Майкл Калви в Басманном суде 9 июля 2019 года.

«Эти вещи нужно и важно разделять. Корпоративные споры, безусловно, должны решаться сторонами в арбитражном суде, но, если есть очевидные признаки состава уголовного преступления, это не должно и не может рассматриваться как часть корпоративного спора», — отмечал Артем Аветисян в интервью РБК 18 декабря 2019 года.

«Акционеры решительно отрицают и опровергают информацию, прошедшую в российских и/или зарубежных СМИ, о якобы связанности корпоративного спора с уголовным делом», — пишут стороны в мировом соглашении.

Могут ли договоренности повлиять на уголовное дело

«Мы надеемся, что эти обстоятельства станут поводом в том числе для надзирающих органов, пересмотреть свое отношение к уголовному делу в отношении Майкла Калви и его коллег и принять решение о его прекращении», — сказал РБК адвокат Майкла Калви Тимофей Гриднев. Проблемная ситуация разрешилась — обязательства полностью погашены, поэтому есть все основания для прекращения уголовного дела, заявил руководитель практики административного права бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Станислав Пугинский. Юристы ЕПАМ представляют сотрудников Baring Vostok в уголовном деле.

• Сторонние юристы более осторожны в предположениях. «Суд будет исходить из того, что преступление было совершено, а погашение обязательств — это заглаживание причиненного ущерба. По большей части возмещение ущерба суд воспринимает как добровольное волеизъявление подсудимого», — говорит РБК партнер адвокатского бюро ЗКС Дарья Шульгина.
• Фигурантам дела инкриминируется ч. 4 ст. 160 УК РФ — это растрата в особо крупном размере, напоминает партнер юридической компании FMG Group Николай Коленчук. «Само по себе удовлетворение имущественных требований банка не является основанием для прекращения преследования. Фактически это, конечно, признание виновности действий, и дальнейшая стратегия на поверхности — смягчать виновность для сокращения последствий обвинительного приговора», — говорит он.
• Примирение могло бы влиять на возможность прекращения дела только при сумме ущерба до 250 тыс. руб., обвинение за совершение преступления носит публичный характер, поэтому уголовное дело все равно должен будет рассмотреть суд и дать правовую оценку действиям обвиняемых, обращает внимание адвокат Forward Legal Данил Бухарин. «Смягчение приговора или вынесение оправдательного приговора возможно только по результатам исследования всех материалов уголовного дела и установления, было ли совершено преступление или нет», — заключает Шульгина.
• «Достаточно очевидно, что стороны не могут заявить, что заключают мировое соглашение для прекращения уголовного дела, потому что уголовное дело против Майкла Калви — это публичное обвинение, предъявленное государством», — сказал РБК партнер «А2 Адвокаты» Михаил Александров. «Со стороны можно вспомнить историю с «Башнефтью» и АФК «Система» Владимира Евтушенкова. Против него было возбуждено уголовное дело, которое прекратилось по мере разрешения ситуации с «Башнефтью». Можно по-разному оценивать, насколько это хорошо для бизнес-климата, но происходило именно так», — напоминает он.

Как судиться с банком

КАК СУДИТЬСЯ С БАНКОМ

Дело о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору

После непродолжительного разговора с клиентом я выяснила, что летом 2008 г. он заключил кредитный договор с «Алес-банком» на сумму 23 600 000 руб. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по июль 2009 г. включительно.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и С.Н. Беловым был заключен договор залога, по которому для обеспечения всех обязательств С.Н. Белова, принятых перед банком по кредитному договору, С.Н. Белов передал банку в залог здание, на которое суд теперь наложил арест.
Кроме того, было заключено два договора поручительства.

Со слов клиента, он добросовестно относился к исполнению принятых на себя обязательств и не нарушал график платежей.

После ознакомления с материалами дела в моем распоряжении было исковое заявление о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору – на общую сумму 24 426 070,72 руб.

Первое судебное заседание

В первом судебном заседании с моим участием представитель банка заявил ходатайство о применении дополнительных мер обеспечительного характера.

Несмотря на мои возражения, суд вынес определение о наложении ареста еще и на 14 автомобилей, принадлежащих ответчику, и на три банковских счета клиента, арестовав по 24 426 070,72 рублей на каждом.

К сожалению, так повелось, что если банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору, исход дела почти уже предрешен и весы Фемиды однозначно склоняются на сторону банков.
Так поначалу было и в данном деле.

Однако бороться за справедливое и законное решение просто необходимо.

Мы подали частную жалобу на два определения суда о наложении мер обеспечительного характера.

Основным доводом в подтверждение того, что два определения суда являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, стало следующее обстоятельство. Согласно отчету об оценке имущества (предмета залога), рыночная стоимость здания на тот момент составляла: 63 820 000 руб. Неправильная формулировка в определении суда о наложении ареста на банковские счета привела к тому, что судом фактически наложен арест на три банковских счета по 24 426 070,72 руб. на каждом, что в сумме составляет 73 278 212,16 руб. Таким образом, правило о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, в данном случае не было соблюдено.

Определением Кемеровского областного суда определение суда о наложении ареста на банковские счета и 14 автомобилей было отменено.

Судебное разбирательство продолжилось.

В судебных заседаниях я неоднократно обращала внимание суда на то, что банком нарушен порядок и срок предъявления требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, заключенного «Алес-банком» с С.Н. Беловым, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение тридцати дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование в следующем случае – при просрочке возврата сумм кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше пяти рабочих дней.

Согласно графику платежей и расчетов полной стоимости кредита дата уплаты кредита и процентов по кредиту является 17 ноября 2008 г., однако требование было получено С.Н. Беловым уже 20 ноября 2008 г., т.е. просрочка возврата суммы кредита и начисленных процентов на тот момент составляла лишь два дня.

В силу этого, по моему мнению, требование банка от 20 ноября 2008 г. нарушает права С.Н. Белова и предъявлено незаконно.

Кроме того, по состоянию на 2 февраля 2009 г., согласно расчету исковых требований банка, задолженность С.Н. Белова по кредитному договору отсутствовала, по состоянию на 5 марта 2009 г., согласно выписке по текущему счету, принадлежащему С.Н. Белову, за период с 17 сентября 2008 г. по 6 марта 2009 г. задолженности у С.Н. Белова перед банком нет.

Несмотря на это, в августе 2009 г. судом было вынесено решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 23 854 357,04 руб.

Хотелось бы отметить, что к моменту вынесения решения срок действия кредитного договора уже истек.

Решение кассационной инстанции

Указанное решение было обжаловано в Кемеровский областной суд. В качестве основного довода в кассационной жалобе было указано, что банком нарушен порядок и срок предъявления требования о досрочном погашении кредита.

Совещание судебной коллегии после прений сторон длилось около 40 минут.

Итог: решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В определении суда кассационной инстанции было указано:

«Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя истца о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, банк направил заемщику уведомление от 20 ноября 2008 г. о досрочном возврате задолженности по кредиту в соответствии с требованиями п. 5.1 кредитного договора, которое заемщик получил лично.

Однако при этом суд не проверил, имелись ли у банка основания требовать, досрочного погашения заемщиком кредита, в чем заключалось нарушении заемщиком условий кредитного договора, дающее право банку требовать досрочного погашения кредита.

Представитель С.Н. Белова (С.А. Шабалина) в судебном заседании возражая против заявленного иска, ссылался на отсутствие у банка оснований для обращения ответчика с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, однако судом доводы представителя ответчика с надлежащей полнотой исследованы не были.

Кроме того, из графика платежей, расчета исковых требований усматривается, что очередной датой уплаты кредита и процентов по кредиту являлось 17 ноября 2008 г., когда было произведено списание только 1610,6 руб. процентов, остальная сумма общего платежа по кредиту оплачена не была. Требование о досрочном возврате кредита истцом было направлено С.Н. Белову 20 ноября 2008 г., т.е. в срок до пяти дней, а не свыше пяти дней, как предусмотрено п. 5.1 кредитного договора. Указанному обстоятельству суд оценки не дал, хотя оно имело значение для правильного разрешения дела.

Также судом не учтено, что по состоянию на 2 февраля 2009 г. у ответчика отсутствовал просроченный основной долг по кредиту, оценки этому обстоятельству судом в решении не дано».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При первом рассмотрении дела, вплоть до назначения даты судебного заедания в Кемеровском областном суде (23 октября 2009 г.) ответчик в адрес банка неоднократно направлял проекты мирового соглашения.

Однако ни на какие более или менее приемлемые для С.Н. Белова условия мирного разрешения спора, руководство банка не соглашалось.

При новом рассмотрении дела спор был урегулирован путем заключения мирового соглашения.

Источники:

http://vostbank24.ru/info/sudebnye-razbiratelstva-banka-vostochnyj

http://rg.ru/2018/11/07/vs-raziasnil-kak-vesti-sebia-esli-bank-slishkom-pozdno-vspomnil-o-dolge.html

http://rtiger.com/ru/journal/kak-vyigrat-sud-u-banka-po-kreditu/

http://www.rbc.ru/finances/28/10/2020/5f9936819a7947b845aaf2a2

http://www.advgazeta.ru/arhivnye-zapisi/kak-suditsya-s-bankom/