0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как выиграть суд у налоговой

Содержание

Суд с налоговой: пять советов

Как показывает практика, чаще всего налоговый конфликт заканчивается судебным разбирательством. Если вы налогоплательщик, получивший в результате проведения камеральной или выездной налоговой проверки акт и прошедший досудебные стадии обжалования в вышестоящий налоговый орган, то эта статья для вас. Мы дадим пять полезных советов, которые помогут одержать победу в судебном споре с налоговым органом.

Совет № 1. Подготовьте аргументы

Несмотря на то что согласно АПК РФ суд выносит решение, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, судьи принимают во внимание сложившуюся по вашей ситуации судебную практику. Поэтому рекомендуем всегда анализировать банки судебных решений в поиске положительных решений для налогоплательщика.

Ссылки на судебные акты Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ только укрепят вашу позицию и повысят шансы одержать победу. Если таковых не нашлось, можно воспользоваться разъяснениями Минфина РФ или ФНС.

Для эффективной защиты своих прав важно так же знать и противоположную практику, чтоб быть готовыми представить контраргументы в суде.

Совет № 2. Активно защищайтесь!

В п. 7 ст. 3 НК РФ говорится о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, что может быть лишь дополнительным аргументом к вашей правовой позиции.

Дело в том, что процедура привлечения к налоговой ответственности построена таким образом, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит решение о привлечении к ответственности, которое в течение месяца вступает в силу, если вы его не обжаловали. Вам направляется требование об уплате налога, пени, штрафа и в случае его неисполнения начинается взыскание средств с вашего расчетного счета. Для того чтобы этого не произошло, налогоплательщик должен срочно обращаться в суд (срок — 3 месяца) и доказывать, что решение налогового органа незаконно.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на налоговом органе. Но если занимать позицию «пусть докажут», то дело однозначно будет проиграно. Потому что налоговый орган считает, что он и так уже все доказал и изложил все факты в решении.

Например, если налоговый орган провел экспертизу и установил, что подписи на документах сделаны неустановленным лицом, суд не назначит повторную судебную экспертизу, а будет ссылаться на результаты уже существующей. В таком случае налогоплательщику необходимо получить заключение независимого эксперта. То же дело обстоит со свидетелями: если инспекция использует показания одного свидетеля, то вы должны привлечь трех. Это в ваших интересах. В Определении ВС РФ от 25.01. 2016 № 302-КГ15-17939) по делу А-78-14492/2014 видно, как налогоплательщик, заняв пассивную позицию, сам определил исход дела. Суд указал, что налогоплательщик ссылался на незаконность расчета инспекции, но вместе с тем не представил ни контррасчет, ни документов.

Статья в тему:  Нужно ли платить налог с выигрыша в суде

Совет № 3. Обеспечьте наличие всех материалов налоговой проверки

Как правило, оспариваемое решение в материалы дела представляет и налогоплательщик-заявитель, и заинтересованное лицо — налоговый орган. Также стороны прилагают акт проверки, на основании которого вынесено решение, несмотря на то что акт как обязательный документ в статье не поименован. Вместе с тем дело № А20-3019/2015 стало поучительным для налогоплательщиков. Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика, цитируя в решении акт проверки, которого не было в материалах дела. 16 Арбитражный Апелляционный Суд оставил решение первой инстанции без изменения. Но Постановлением АС СКО от 29.03.2017 решение первой и второй инстанции были отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал одну единственную причину отмены: «В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, таким образом, суды в нарушении ст.71 АПК РФ не установили обстоятельства дела применительно к тем фактам, которые зафиксированы в акте проверки».

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суд должен истребовать акт выездной налоговой проверки в материалы дела и заново установить все фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, решение, вынесенное в пользу налогоплательщика, было отменено в виду отсутствия акта налоговой проверки. Чтобы не попасть в такую ситуацию налогоплательщик должен позаботиться о наличии всех процессуальных документов по проверке в материалах дела в суде. Излишняя предусмотрительность никогда не вредила налогоплательщикам.

Совет № 4. Возражайте против новых доказательств

Из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что налоговые органы, как и налогоплательщики, могут осуществлять сбор доказательств, представлять возражения на всех стадиях налогового контроля до вынесения решения вышестоящим налоговым органом (УФНС) — на стадии проверки решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на стадии обжалования в УФНС. Соответственно налоговый орган, как и налогоплательщик, не может представлять в судебный процесс доказательства, которых не было в процессе.

Несмотря на указанные нормы, вопрос о принятии новых доказательств в суде является неоднозначным. Такая позиция указана и в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. ВАС РФ указал, что сбор и раскрытие доказательств осуществляются в ходе досудебного разбирательства. Однако в этом же пункте указано, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Относительно п. 78 указанного Постановления ФНС РФ дала разъяснения в своем письме от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, указав, что истребование у налогоплательщиков, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении него налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля. В этом же письме указано, что налоговый орган может приобщить в суд дополнительные доказательства, если они получены законным путем. Таким образом, можно сделать вывод, что данный вопрос в каждом споре всегда остается на усмотрение суда.

Помните, что любое доказательство, которое приобщает налоговый орган, свидетельствует против вас. Поэтому, если доказательства не было в проверке, смело возражайте, ссылаясь на соответствующую судебную практику и на возможность налогового органа получить/истребовать эти документы на стадии проверки и досудебного урегулирования спора.

Совет № 5. Проверьте, как были получены доказательства против вас

Процедуры проведения налоговых проверок, как камеральных, так и выездных жестко регламентированы. Требования к камеральной проверке закреплены в ст. 88 НК РФ, а выездной — в ст. 89 НК РФ. Нарушение сроков, формы документов, порядка извещения может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Статья в тему:  Как выиграть суд с военкоматом

Судами принимаются во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки. И если суд установит, что такие нарушения повлекли нарушение прав налогоплательщика, суд отменит решение инспекции.

Если, например, проверяемый налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это является основанием для отмены решения налогового органа. Такая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014 по делу № А40-19971/2014.

Однако налогоплательщикам не стоит забывать, что в случаях направления документа налоговым органом по почте, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ). Поэтому не стоит ждать, что инспектор вручит вам акт, решение или другие документы лично.

Судебное разбирательство с налоговой

Иногда возникают ситуации, когда конфликт с налоговой можно решить только через суд, поскольку досудебные разбирательства не приводят ни к какому результату. В этом случае компания должна тщательно подготовиться к рассмотрению дела, собрать необходимые доказательства и выбрать лицо, ответственное за присутствие в суде. В таком случае нужно обратить внимание на несколько важных моментов, которые позволят пройти судебное разбирательство с максимальной пользой для хозяйствующего субъекта.

Подготовка документов и доказательств

Компания должна сформулировать четкую позицию, которую будет доказывать при судебном разбирательстве. Ее нужно подкрепить соответствующими документальными доказательствами и положительной судебной практикой.

Что касается документального подтверждения, то это могут быть самые разные бухгалтерские и налоговые документы, которые можно распечатать из программы 1С или из сервиса 1СПАРК Риски. Кроме того, в ней можно подготовить различные доказательства, которые будут аргументированно подтверждать точку зрения компании. Например, к ним можно отнести акты сверки с налоговой инспекцией, регистры синтетического и аналитического учета по счетам 51 «Расчетные счета» (оплата налогов и сборов), 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению».

Также в конфигурации 1С: Отчетность можно сформировать отчетные документы по налогам и сборам — декларации или расчеты. На их основании можно доказывать, что все расчеты производились с учетом норм и требований законодательства РФ. Кроме того, этот сервис используется для осуществления электронного документооборота с налоговой инспекцией, а потому через него можно распечатать подтверждения, что компания своевременно реагировала на все поступающие из ИФНС требования или уведомления.

Что касается законодательства, то в первую очередь необходимо акцентировать внимание суда на нормы Налогового кодекса РФ. Кроме того, нужно подобрать различные федеральные законы, статьи Гражданского кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, Трудового кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и т.д. — в зависимости от того, какая конкретно ситуация рассматривается при судебном разбирательстве.

Важно! Эффективное действие оказывает представление на рассмотрение каких-либо судебных решений по аналогичным спорам, вынесенным в пользу налогоплательщика. Если такая практика существует, обязательно нужно воспользоваться ее результатами.

Статья в тему:  Тюменец который выиграл суд с гибдд попал на первый канал

Для доказательства своей правоты можно использовать акты судов различных инстанций, поскольку они помогут укрепить позицию компании и повысить шансы выиграть судебное разбирательство по налоговым спорам.

Активно отстаиваем свою позицию

Доказывать свою позицию — это право, а не обязанность налогоплательщика. В этой связи многие компании выбирают неверную тактику поведения: они полагают, что суд и без их активного участия вынесет положительное решение по рассматриваемому делу.

Разбирательство может и не дойти до суда. Например, налоговая инспекция выявила какие-либо ошибки или неточности и доначислила налог, выставив требование об уплате. Если налогоплательщик не начнет самостоятельно разбираться, почему это произошло и правомерны ли действия налоговиков, то считается, что он согласен с мнением ИФНС. Дело в том, что результаты проверки налоговой инспекции вступают в действие в течение месяца. Если в этот период компания не приняла никаких действий для обжалования решения, то считается, что она с ним согласилась и, соответственно, должна исполнить.

Если при судебном разбирательстве налогоплательщик не защищает свою позицию, то суды ориентируются на материалы, представленные налоговой инспекцией. При этом они не будут назначать проведение дополнительной проверки, экспертизы и т.д., если об этом не заявит сам налогоплательщик. Соответственно, суд будет принимать решение на основании той информации, которую представят налоговики, а она, конечно же, будет не в пользу хозяйствующего субъекта.

Внимание! Позиция налогоплательщика «пусть докажут» — неверная, поскольку ИФНС на основе представленных материалов и проведенной проверки уже все доказала. Суды будут выносить решение на основе именно этой информации.

Обеспечиваем наличие всех документов

При судебном разбирательстве нельзя отстаивать свою точку зрения, если нет документально оформленных доказательств. В этой связи необходимо тщательным образом подготовить все документы, которые будут иметь юридическую значимость и законность.

Некоторые документы можно подготавливать в обычном порядке, составляя их в произвольном виде. Однако большинство бухгалтерских и налоговых документов проще сформировать в программе 1С, выгрузив их и подписав главным бухгалтером и директором. В таких документах указываются реквизиты компании и основная информация по документу, а также есть строки для проставления подписей. Представление официальных документов из программы 1С в большинстве случаев положительно влияет на мнение судебных органов о налогоплательщике.

Кроме того, при судебном разбирательстве обязательно нужно представить документы, поступившие от самой налоговой инспекции. Конечно, налоговики и сами будут готовить эти документы. Однако лучше, если у налогоплательщика будет на руках полный пакет всех документов, которые помогут подтвердить свою позицию в суде.

Возражаем против новых доказательств

Иногда налоговики при судебных разбирательствах представляют новые доказательства, которых ранее не было при проведении налоговой проверки. Компания имеет право возражать против их приобщения к материалам дела. В судебном разбирательстве могут быть представлены только те доказательства, которые были получены на стадии налогового контроля и проверки, то есть до вынесения решения налоговой инспекцией.

Важно! При таких обстоятельствах и сам налогоплательщик не сможет представить новые доказательства в суде. Поэтому нужно подбирать и представлять документы, которые действительно относятся к делу и были рассмотрены налоговой инспекцией до судебного разбирательства.

Однако законодательством не запрещено представление в суде новых доказательств, если они действительно влияют на исход дела и помогут суду принять верное решение. Суд может их как принять, так и отклонить, и это уже зависит непосредственно от судей. Как показывает судебная практика, этот вопрос достаточно спорный, а потому возможны оба варианта при разбирательстве.

Статья в тему:  Можно ли выиграть суд без договора

Проверяем, как ИФНС получила доказательства

Документальные доказательства могут напрямую свидетельствовать против налогоплательщика. Однако он может доказать неправомерность их использования в судебном разбирательстве, если они были получены с процессуальными нарушениями. В этом случае есть возможность доказать, что действия налоговой инспекции были неправомерными по формальным основаниям.

Необходимо обратить внимание на то, что процедура проведения налоговой проверки строго регламентирована законодательством. Этот момент касается как камеральных (ст. 88 НК), так и выездных (ст. 89 НК) проверок. Если при проверке было допущено нарушение сроков, форм документов, правил извещения налогоплательщика, эти моменты можно использовать для отмены решения, вынесенного налоговой инспекцией.

Как правило, суды принимают во внимание существенные процессуальные нарушения. Если будет доказано, что такие нарушения ущемили права налогоплательщика, то суд может отменить решение налоговой инспекции.

Нюансы налогового разбирательства в суда

Следует помнить о таких особенностях судебного разбирательства по налогам:

  • исковое заявление в суд может подать как сама налоговая инспекция, так и налогоплательщик;
  • некоторые вопросы рассмотрения налоговых споров судебными органами закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57;
  • на сайте Федеральной налоговой инспекции в разделе «Судебное урегулирование налоговых споров» содержится обзор правоприменительной практики;
  • сроки судебного разбирательства по налоговым спорам зависят от сложности дела и могут составлять от 3-х месяцев до 1 года;
  • в последнее время стало актуальным использование услуг налогового арбитража, когда разбирательством занимается высококвалифицированный специалист. Этот вариант особенно подходит тем компаниям, которые не имеют в штате главного бухгалтера или профессионального юриста;
  • перед судебным разбирательством целесообразно провести досудебное разбирательство с налоговой инспекцией. Есть вероятность, что вопрос можно будет урегулировать мирным путем;
  • при возникновении конфликтной ситуации нужно провести самопроверку — действительно ли компания совершила все свои действия в соответствии с требованиями налогового законодательства. В некоторых случаях налогоплательщик сам может допустить ошибки, а потому, скорее всего, проиграет дело;
  • в суде могут допрашиваться свидетели, в том числе и сотрудники компании. Они не всегда могут знать, как именно нужно отвечать на вопросы, а потому нужно их тщательно проинструктировать;
  • компании следует связаться с контрагентами и попросить их представить документы, если этого требует налоговая инспекция.

Судебное разбирательство по налоговым спорам — дело достаточно хлопотное и неприятное. Чтобы доказать свою правоту, необходимо тщательно подготовить все документы, которые будут аргументированно подтверждать правомерность действий налогоплательщика. В этих целях лучше использовать программу 1С, и тогда документы будут не только иметь юридическую силу, но и показывать деловую репутацию хозяйствующего субъекта в положительном ключе.

Я подаю в суд. на ФНС

Максим Иванов
Автор статьи
Практикующий юрист с 1990 года

Налоговики приписали лишнего? Внеплановая проверка была проведена с серьезными нарушениями? Или незаконно доначислили налог, насчитали пеню и назначили штраф? Что ж, пора перестать выбирать «тактику страуса», прекратить «засовывать голову в песок» и начать действовать! Если действия налоговиков действительно незаконны, шансы на успешное обжалование весьма и весьма высоки. Правда, при условии соблюдения всех процессуальных особенностей.

Все дело в том, что по подачи судебной жалобы отдельные споры граждан с налоговыми органами должны быть рассмотрены в досудебном порядке. И только потом, если досудебный порядок результатов не даст, можно обращаться в суд. В каких случаях можно подать в суд на налоговую, и что это за такой досудебный порядок? Рассказываем обо всем по порядку.

Статья в тему:  Как выиграть суд по земле

Когда можно подать на налоговую в суд?

Вообще, есть масса оснований, чтобы подать на налоговую инспекцию в суд. Это могут быть как ненормативные акты, изданные ИФНС, так и действия/бездействия инспекторов. В том числе, выраженные в:

  • отказе в возврате излишне уплаченного налога, процентов на сумму излишне взысканного налога;
  • принятии решения об остановке операций по счетам;
  • направлении требования о доплате налога, уплате пеней и штрафов;
  • принятии решения о взыскании налога без должных на то оснований;
  • отказе в регистрации юр. лица или ИП, предъявлении непредусмотренных законом требований;
  • действиях по истребованию у налогоплательщика документов;
  • действий по осмотру помещений налогоплательщика;
  • отказе в предоставлении налогового вычета и в иных случаях.

В общем, любое действие/бездействие/ненормативный акт можно обжаловать, если он, по мнению налогоплательщика, нарушает его права и законные интересы. Но для начала придется подать жалобу в вышестоящий орган – законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования действий и решений налоговиков (п. 2 ст. 138 НК).

Досудебное урегулирование конфликта

Досудебное урегулирование споров с налогоплательщиками осуществляется путем обжалования решений и действий в вышестоящий налоговый орган. Налогоплательщик может обжаловать их путем подачи (п. 1 ст. 138 НК):

  1. Апелляционной жалобы. Она подается при обжаловании не вступивших в силу решений инспекции о привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
  1. Жалобы. Она подается на вступившие в силу ненормативные акты ИФНС, действия и бездействия инспекторов, если, по мнению налогоплательщика они нарушают его интересы.

Подавать их необходимо в вышестоящий налоговый орган. Например, если обжалуется решение районной ИФНС, жалоба подается в ИФНС субъекта. Но, через ИФНС, решения которой обжалуются. Впоследствии она в течение трех дней перенаправляет жалобу в ответственный орган.

Жалоба подается в ИФНС в письменной или электронной форме. Подать ее можно на личном приеме, направить по почте либо подать удаленно – через портал Госуслуг или личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС. На подачу жалобы у налогоплательщика есть 12 месяцев с момента, как он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (п. 2 ст. 139 НК). Апелляционную жалобу можно подать только до момента, пока обжалуемое решение не вступило в силу (п. 2 ст. 139.1 НК).

Решение по жалобе на привлечение налогоплательщика к ответственности принимается в течение месяца. По всем остальным жалобам срок рассмотрения – 15 дней (п. 6 ст. 140 НК). Если за это время решение по жалобе не будет принято или она будет оставлена без удовлетворения, можно подавать жалобу на налоговую инспекцию в суд.

Как составить иск к ИФНС?

Обращение в суд в части обжалования решений и действий ИНФС оформляется в виде:

  • административного иска, если заявителем является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя;
  • заявления об оспаривании ненормативного акта или действия/бездействия, если заявитель – ИП, юр. лицо, и жалоба вытекает из административных правоотношений.

Состав таких исков к налоговой инспекции в суд идентичный (за исключением ссылок на НПА), рассматривать их по отдельности нецелесообразно. Указанные заявления в любом случае должны соответствовать требованиям ст. 199 АПК, ст. 220 КАС, и содержать:

  • наименование суда, в который подается заявление;
  • наименование заявителя, его адрес и контактные данные;
  • наименование административного ответчика, органа ИФНС, должностного лица, чьи действия и решения обжалуются;
  • обстоятельства, при которых было принято обжалуемое решение;
  • название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
  • права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
  • требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;
  • перечень приложенных документов.
Статья в тему:  Как выиграть суд с банком украина

Составить заявление самостоятельно не так и сложно, как может показаться на первый взгляд. В качестве шаблона можно использовать представленный ниже образец. А если опыта составления таких документов недостаточно, вы всегда сможете заказать заявление у профессиональных юристов.

Какие документы приложить?

К заявлению необходимо приложить комплект документов, обосновывающих его содержание. Традиционно в комплект документов входит:

  • копия обжалуемого решения + копия акта проверки, если она проводилась + приложения к акту;
  • копия решения ИФНС о проведении проверки;
  • копия жалобы, апелляционной жалобы, поданной в досудебном порядке;
  • копия решения, принятых по жалобе, апелляционной жалобе;
  • свидетельство о госрегистрации в качестве ИП, юр. лица;
  • документ об отправке копии заявления ответчику;
  • квитанция об оплате госпошлины.

Как, куда и когда подать?

Заявления и административные иски подаются:

  • в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа, чье решение обжалуется, если заявитель – ИП или юр. лицо;
  • в районный суд по месту нахождения налогового органа, если заявитель – физлицо без статуса ИП.

Заявление можно подать лично в компетентный суд, направить его почтовым отправлением с уведомлением о вручении или подать в электронной форме, вместе с прилагаемыми документами через личный кабинет в информационной системе «Мой арбитр». Административный иск можно подать в электронной форме только при наличии соответствующего функционала на сайте компетентного суда.

Заявление или административный иск можно подать в суд в течение 3 месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением налогового органа (п. 4 ст. 198 АПК, ст. 219 КАС).

Госпошлина

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель должен уплатить госпошлину в размере 300 рублей для граждан и 3 тыс. рублей для организаций (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК). При подаче административного иска госпошлина составит, опять же, 300 рублей (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК).

Порядок и сроки рассмотрения заявления

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 200 АПК). Срок рассмотрения административных исков меньше и составляет не более 1 месяца (п. 1 ст. 226 КАС). Естественно, у судов есть возможность при необходимости продлить эти сроки.

Если судья принимает заявление к рассмотрению, он обязательно должен уведомить заявителя о времени и месте, где будет проходить суд с налоговой инспекцией. Те вправе посетить заседание, но их неявка не будет основанием для нерассмотрения заявления. В судебном заседании суд (п. 4 ст. 200 АПК, п. 8 ст. 226 КАС):

  • осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
  • устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
  • устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правило, в судебной практике по спорам с налоговиками суды не связывают себя доводами, изложенными в заявлении, и полноценно проверяют законность решений и действий служащих ИФНС. Если в результате выясняется, что решение, действие или бездействие не соответствуют закону, суд признает их неправомерными и отменяет все правовые последствия, которые наступили в их результате. Копии решения направляются сторонам в течение 5 дней арбитражным судом, и в течение 3 дней судом общей юрисдикции.

Статья в тему:  Каков процент выигрыша дел в суде по трудовым спорам

Возникли сложности? Решить их помогут наши юристы!

Государство выиграло почти 80% дел о необоснованной налоговой выгоде

Статистика судебных споров по делам об уклонении от уплаты налогов складывается не в пользу бизнеса. Крайне редко, как показал анализ, налоговые органы идут на так называемую налоговую реконструкцию — то есть рассчитывают, сколько компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. В большинстве же случаев налогоплательщикам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки, отказывая в праве на налоговые вычеты и учет расходов.

Согласно проведенному юридической фирмой «Арбитраж.ру» анализу, который охватил все дела по ст. 54.1 Налогового кодекса с 2018 года (обзор есть у РБК), налоговые органы выиграли почти 78% споров — 294 из 378. Эта статья начала действовать в 2017 году, установив критерии необоснованной налоговой выгоды.

Этот показатель вполне соответствует балансу по всем налоговым спорам: налоговая выигрывает в судах более 85% дел, сообщал глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров в начале 2020 года. В то же время его заместитель Виктор Бациев 19 ноября приводил такую статистику споров по ст. 54.1 НК (по состоянию на 6 ноября): в судах первой инстанции рассмотрено 341 дело, в 24 из них требования налогоплательщиков удовлетворены полностью, 44 — частично, а при последующем оспаривании решения по еще 21 делу были приняты в пользу бизнеса полностью или частично. То есть 26% споров частично или полностью разрешаются в пользу налогоплательщиков, согласно данным налогового ведомства.

РБК направил запрос в пресс-службу ФНС.

Глава ФНС также заявлял, что количество дел по ст. 54.1 НК нельзя назвать большим в масштабах страны. Новые правила начали применяться с августа 2017 года для начатых налоговых проверок. Учитывая, что в среднем проверка длится от полугода до полутора лет и после примерно полгода проходит стадию досудебного обжалования, в суд налоговый спор попадает спустя 1,5–2 года после начала проверки. «Этим объясняется незначительное число споров по ст. 54.1 НК в судах. Есть уверенность, что в 2021 году споров по ст. 54.1 НК будет в несколько раз больше», — отмечает адвокат, партнер консалтинговой компании «Номен» Иван Яголович.

До 2006 года в России не было единого подхода к пониманию необоснованной налоговой выгоды. Ст. 54.1 НК должна была устранить пробелы и установить более четкие критерии признания налоговой выгоды необоснованной. Злоупотреблением теперь считаются умышленное искажение отчетности, учет фиктивных сделок, а также операции без деловой цели, сделки с единственной целью сэкономить на налогах. Все решения региональных инспекций по этой статье согласовываются с центральным аппаратом ФНС.

Объем налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров. На 6 ноября завершены 862 проверки с применением этой статьи, сообщал Бациев. 80% доначислений не удается урегулировать до суда. Такой показатель говорит о высокой конфликтности применения правил ст. 54.1 НК, добавил Бациев. По другим категориям налоговых дел процент судебного обжалования существенно ниже, сказал РБК адвокат, партнер «Арбитраж.ру» Денис Черкасов.

Грань между уходом от налогов и коррупцией

Дополнительно «Арбитраж.ру» проанализировал выборку из 100 дел, которые как минимум прошли апелляцию. Это значит, что выводы по ним имеют большую практическую значимость и показательны для понимания общей картины споров, пояснил РБК Черкасов.

Наиболее распространенные обстоятельства злоупотреблений в делах по ст. 54.1 НК в порядке убывания — фиктивность хозяйственных операций (81 дело из 100), проблемные контрагенты (64 из 100), отсутствие деловой цели (22 из 100), взаимозависимость контрагентов (19 из 100), создание схемы получения налоговой выгоды (16 из 100), отсутствие права на льготу (12 из 100), дробление бизнеса (семь из 100). Обстоятельств злоупотребления не установлено в шести делах из 100.

Статья в тему:  Как выиграть суд дтп tv

Важно отличать случаи налоговой экономии от корпоративного мошенничества, подчеркивает генеральный директор юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. По его словам, в большинстве дел об оспаривании крупных сделок по ст. 54.1 НК есть признаки внутренней коррупции в компании, воровства или как минимум халатности менеджмента.

Крупные компании, как правило, заключают контракты по итогам тендеров. Службы безопасности проверяют, не подведет ли потенциальный подрядчик — есть ли у него ресурсы и опыт для исполнения контракта. Поэтому если в крупном контракте большой компании вдруг всплывает фирма-однодневка, возникают вопросы к сотрудникам службы безопасности и должностным лицам. «Привлекая фирмы-прокладки, менеджеры крупных компаний чаще всего хотят нажиться, похитив средства бизнеса, а не уйти от налогов», — уверен Мирзоев. Мелкие же фирмы, привлекая «экономически недееспособных» контрагентов, явно преследуют цель сэкономить на налогах. «Бюджет в таких случаях всегда теряет», — добавил юрист.

Случаи корпоративного мошенничества, когда государственный бюджет не пострадал, не должны подпадать под действие ст. 54.1 НК, подчеркивает Мирзоев. Но суды чаще всего не учитывают это — в итоге компания наказывается дважды. «Сначала менеджмент обманул акционеров, завысив расходы. Потом налоговый орган отказал в вычетах по НДС и учете расходов», — пояснил Мирзоев.

Налогоплательщики попытались обжаловать почти 88% решений арбитражных судов первой инстанции, отмечает «Арбитраж.ру».

Бизнес активно обжалует подобные решения в суде, потому что «подход, при котором налоговый орган отстранился от выяснения действительного размера налоговых обязательств, мягко говоря, несправедлив», отмечает Яголович.

Зачастую, наказывая бизнес за уход от налогов, налоговые органы не определяют, сколько он должен был заплатить без нарушения правил, то есть не проводят налоговую реконструкцию. В результате уклонистам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки. На проблему «карательных мер», в частности, уже обращал внимание бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Доначисления налогов вкупе со штрафами до 40% порой могут превышать прибыль компаний, из-за чего бизнесу угрожает банкротство, говорит Черкасов. Если решение осталось в силе после обжалования в вышестоящем налоговом органе, инспекция может заблокировать счет или арестовать имущество для взыскания налогов. В такой ситуации компании трудно продолжать деятельность и осуществлять расходы, связанные с оспариванием решения инспекции в суде, указывает адвокат: «Разблокировать счет или снять арест на имущество можно, обратившись в суд, но получить желанные обеспечительные меры удается не всегда».

Разъяснения Высшего арбитражного, Конституционного и Верховного судов в совокупности обязывают налоговые органы проводить реконструкцию. Однако после вступления в силу ст. 54.1 НК в 2017 году ФНС попыталась переломить эту практику и сообщила нижестоящим инспекциям, что прежние подходы потеряли свое значение и в случаях налоговой экономии расчетный способ не применяется.

У налогового органа нет препятствий в расчете действительного размера налоговых обязательств, подчеркивает Яголович. Методики, подтвержденные судебной практикой, применялись в налоговых проверках до 2017 года. «Они просты и доступны для любого инспектора. Более того, мы видим, что и в проверках по ст. 54.1 НК инспекции устанавливают все необходимые для правильного расчета налогов обстоятельства, определяют их до рубля. Однако в расчет недоимки не включают, ссылаясь на позицию налогового ведомства», — указал адвокат.

Статья в тему:  Как выиграть суд с управляющей компанией

Правила налоговой реконструкции были применены только в восьми из 100 дел. Все эти акты приняты в 2020 году, отмечают в «Арбитраж.ру».

Именно в этом году после дела «Кузбассконсервмолоко» начался тренд на проведение реконструкции. «Все эти дела, по существу, схожи с кейсом «Кузбассконсервмолоко». Товары или услуги в реальности были поставлены конечному потребителю, а компания понесла расходы. Суды посчитали необходимым учесть затраты налогоплательщика по налогу на прибыль без учета наценки спорных контрагентов», — говорит Черкасов.

Мизерная доля дел с налоговой реконструкцией объясняется, с одной стороны, отсутствием единого подхода в практике. С другой — инспекции не установили третьих лиц, которые действительно исполняли обязательства по спорным договорам, а сами налогоплательщики также не способствовали выявлению истинных исполнителей.

Надежда на решение проблемы

Профессиональное и предпринимательское сообщества ждут публикации письма ФНС о порядке применения правила налоговой реконструкции в условиях действия ст. 54.1. НК. Проект письма обсуждается уже полгода. Бациев анонсировал публикацию до Нового года.

По его словам, письмо разграничит случаи с фиктивными операциями и реальными, которые компании исказили при учете. Бизнес будет вправе рассчитывать на реконструкцию, если не причастен к схемам и фирмам-однодневкам или не знал о таком характере деятельности контрагентов. В противном случае компании откажут в вычетах по НДС и учете расходов при определении налога на прибыль. При этом если будет установлено, что именно компания так или иначе ответственна за действия однодневок, то расходы учтут, если она раскроет истинного исполнителя спорной операции и ее деловую цель.

Также Бациев анонсировал смягчение налоговых последствий в случаях, когда бизнес не проявил «должную осмотрительность» при выборе контрагентов.

«Новое письмо, возможно, повлияет на судебную практику, поможет найти баланс между фискальными интересами и интересами налогоплательщиков», — прогнозирует Черкасов. Письма ФНС — ведомственные акты, они обязательны для применения нижестоящими налоговыми органами, но необязательны для судов. Однако на практике суды ориентируются на рекомендации ФНС, отмечает адвокат.

Сами положения ст. 54.1 НК справедливы, «вопрос в том, чтобы налоговые органы начали правильно ее применять — не руководствуясь сиюминутной целью пополнения бюджета в тяжелое время, а для защиты добросовестных налогоплательщиков от налоговых мошенников», заключил Мирзоев.

Как выиграть налоговый спор с государством

Уголовные дела по налоговым преступлениям раньше возбуждались довольно редко, а большая часть налоговых споров исторически выигрывалась налогоплательщиками, что снизило бдительность бизнеса к налоговым вопросам. Но в последние несколько лет можно наблюдать обратную картину – налоговые споры компаниями выигрываются все реже, а дел по налоговым преступлениям становится все больше. При этом налоговые споры становятся гораздо более сложными.

Основная причина – это падение доходов, связанных с сырьевым экспортом, которое вынуждает государство искать внутренние резервы, в том числе за счет усиления контроля за уплатой налогов. Это, в свою очередь, приводит к росту уровня профессионализма налоговых органов, изменению подхода арбитражных судов с оправдательного на обвинительный, а также увеличению активности правоохранительных органов в вопросах контроля за уплатой налогов.

Следует обратить внимание на стремительное формирование и развитие судебной практики, подтверждающей возможность взыскания налоговых долгов компаний с других лиц, включая их руководство и другие компании. В настоящее время закладываются основы принципиально новой концепции — эры персональной ответственности менеджмента не только за деятельность, но и за налоговые долги компаний (причем как в рамках уголовных дел, так и без таковых).

Статья в тему:  Как выиграть суд с банком украина

Указанные тенденции явным образом демонстрируют, что государство в налоговой сфере системно формирует новые правила игры и активно применяет их на практике.

В результате таких изменений многие небрежности и ошибки компаний в налоговых вопросах, которые раньше проходили незамеченными, теперь могут привести к существенным негативным последствиям, в связи с чем вопросы эффективной защиты и управления налоговыми рисками становятся актуальным как никогда раньше.

Особое внимание следует уделять тем областям, которые являются наиболее турбулентными для конкретной компании – причем такие области могут иметь как системный, так и отраслевой характер.

В качестве наиболее распространенных областей, в частности, можно выделить:

  • Взаимоотношения с недобросовестными контрагентами.
  • Операции внутри одной группы компаний (включая «cost sharing» и вопросы, связанные с реорганизацией).
  • Неисполнение компаниями обязанностей налогового агента.
  • Взыскание задолженности с других лиц (юридических и физических).
  • Применение налоговых льгот.

Самыми опасными с точки зрения уголовного преследования являются обвинения, связанные с оспариванием каких-либо операций или условий для получения налоговой выгоды – особенно в случае возмещения НДС. Нарушения налогового законодательства, связанные с возмещением НДС, могут быть квалифицированы в качестве мошенничества, уголовное преследование за которое — в отличие от уклонения от уплаты налогов не прекращается в связи с уплатой сумм налоговых претензий.

С чего же начать? Начинать стоит с базы – прежде всего, провести определенную профилактику:

  • Выявить наиболее рисковые зоны/сделки – как показывает практика, риски уголовного преследования многими вообще никак не оцениваются.
  • Уделить внимание повышению требований к прозрачности операций и документооборота, а также внедрению усовершенствованных процедур внутреннего контроля.
  • Пересмотреть подходы при выборе и заключении договоров с контрагентами.
  • Убедиться в том, что характер и условия работы с контрагентами соответствуют рыночным условиям, фактические взаимоотношения соответствуют тому, что написано в договорах.
  • Заранее подумать о доказательствах (ни в коем случае не ограничиваться формальными аргументами).
  • Проверить уже заключенные договоры на наличие не только полного объема предусмотренных формальных документов, но и дополнительных материалов, однозначно подтверждающих реальность соответствующих операций.
  • Удостовериться, что у компании есть подписанные контрагентами документы, в подлинности подписи на которых отсутствуют какие-либо сомнения.
  • Проверить наличие доказательств реальности внутригрупповых операций, а также соотносимость цен по таким сделкам их сути и объему.
  • Провести необходимый инструктаж (тренинги) персонала как с точки зрения текущей работы, так и с точки зрения взаимодействия с налоговыми и правоохранительными органами, в том числе при внезапном возникновении таких ситуаций.

Если компании удалось выявить какие-либо потенциально слабые места раньше, чем это сделали контролирующие органы, ни в коем случае не следует ждать и надеяться на то, что такие вопросы в итоге останутся незамеченными. Полученное временное преимущество лучше использовать для работы по минимизации выявленных рисков — выяснению всех необходимых фактов, подготовке дополнительных доказательств, проведению других мероприятий, которые будут необходимы с учетом специфики ситуации. Универсального алгоритма защиты не существует, в связи с чем каждая конкретная ситуация требует проведения детального анализа с последующей разработкой оптимальных стратегии и тактики защиты интересов.

При всей комплексности и, на первый взгляд, сложности такого процесса, его внедрение позволит компании в будущем если не избежать, то существенно снизить не только риски доначисления налогов, но и риски уголовного преследования.

При этом важно помнить, что качественная превентивная подготовка существенно снижает не только сами риски, но и количество работы, а также соответствующих затрат в будущем.

Источники:

http://www.klerk.ru/buh/articles/480910/

http://www.1cbit.ru/blog/sudebnoe-razbiratelstvo-s-nalogovoy/

http://pravoved.ru/journal/podatv-sud-na-nalogovuyu-inspekciyu/

http://www.rbc.ru/economics/16/12/2020/5fd33d389a79472295685f6d

http://www.forbes.ru/biznes/338475-kak-vyigrat-nalogovyy-spor-s-gosudarstvom

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector