Кто выиграл суд у сбербанка

Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги

На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее сбербанковская карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*. Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб. Через 2 часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности Сбербанка, который сообщил клиенту о случившемся.

Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб. как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.

Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.

Позиция Верховного суда

Истец:Елена Салимова*

Ответчик:Анна Никитина*

Суд:Верховный суд

Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?

Решение:Дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации. Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб., которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».

Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила резолютивную часть решения: акт апелляции отменить, а дело направить на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию.

Эксперты «Право.ru»: «Надо активизировать работу полицейских»

В этом деле важно было установить, получила ли ответчик фактически деньги или доступ к ним, объясняет Елена Легашова, управляющий партнер Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) 13 место По количеству юристов 28 место По выручке × . А Артем Гришин, советник Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × , полагает, что зачисление денег на счет Никитиной уже само по себе подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами со стороны ответчика. Хотя Ольга Зеленая, руководитель практики разрешения споров МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × , заявляет, что в спорной ситуации у ответчика не возникло неосновательного обогащения: «Гражданин предоставил все данные карты и фактически самостоятельно совершил платеж».

Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению.

Управляющий партнер Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. × Вячеслав Яблоков

Партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Матвей Протасов обращает внимание на то, что в этой истории еще не завершена проверка по заявлению о преступлении. Так что в сложившейся ситуации необходимо активизировать усилия правоохранительных органов по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги Салимовой, считает Валерий Волох, руководитель уголовной практики A-PRO A-PRO Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × : «До этого момента ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем».

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Сбербанк пожаловался в Верховный суд на отмену валютных сделок с «Сухим»

Сбербанк направил в Верховный суд кассационную жалобу на судебные акты трех инстанций, признавших недействительными сделки барьерного валютного опциона между банком и авиаконцерном «Сухой» на сумму около 13,5 млрд руб., следует из карточки дела.

Представление от банка поступило в ВС 21 ноября. Сбербанк хочет обжаловать решения Арбитражного суда (АС) Москвы, суда кассационной инстанции АС Московского округа, а также постановление апелляционной инстанции 9-го арбитражного суда. Процессуальные решения по жалобе пока не приняты.

РБК обратился за комментарием в Сбербанк.

В 2013 году кредитная организация и «Сухой» заключили ряд краткосрочных опционов, согласно которым концерн обязался продать кредитору валюту по курсу, действовавшему на дату получения кредита. При этом продать ее «Сухой» должен был в случае, если курс доллара превысит 37–40 руб. В обмен на подписание договора на опцион «Сухому» открывалась кредитная линия по сниженной процентной ставке.

В 2014–2016 годах курс рубля ослабел, и концерну пришлось исполнять опцион, покупая доллары на рынке почти вдвое дороже, чем они стоили на момент заключения опционов (к августу 2016 года, когда начались судебные разбирательства, средний курс доллара к рублю был на уровне 62 руб. против 33 руб. за доллар в 2013 году), «Сухой» стал нести убытки. В общей сложности он должен был купить валюты для продажи банку на 13,4 млрд руб. до 2018 года. По условиям договора для списания средств банку не требовалось отдельного согласия компании на каждый случай, когда с ее счета снимались деньги.

На момент подачи иска с расчетных счетов «Сухого» банк уже списал 844,3 млн руб. Остальную сумму Сбербанк списать не успел: в октябре 2016 года Арбитражный суд Москвы по требованию прокуратуры заблокировал дальнейшее исполнение сделки.

В марте 2019 года Арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры о признании сделок барьерного валютного опциона недействительными. В июле апелляционная инстанция отклонила иск Сбербанка на это решение, и оно вступило в силу. В октябре окружной суд отклонил кассационную жалобу. Судебные акты не были опубликованы, поскольку процесс проходил в закрытом режиме.

Еще один спор по сделкам с производными финансовыми инструментами Сбербанк вел с «Транснефтью». В 2013 году банк предложил компании сложный производный инструмент для снижения стоимости обслуживания ее облигационного долга ($1,05 млрд с погашением в 2018 году), который представлял собой комбинацию двух барьерных опционов на продажу и покупку валюты. Опцион был заключен сроком на два года и подразумевал право Сбербанка выкупить у «Транснефти» валюту на $2 млрд по цене 32,5 руб. за доллар при достижении порога курса рубля в 50,5 руб. за доллар. В случае резкого роста курса американской валюты к рублю Сбербанк обязался выплатить «Транснефти» премию.

Из-за падения курса рубля в 2014 году нефтяной компании пришлось продавать валюту в два раза дешевле курса на тот момент. Общий убыток «Транснефти» от сделки составил 66,5 млрд руб. Арбитраж удовлетворил иск компании, однако затем апелляционный суд принял сторону Сбербанка. В январе 2018 года дело по спору было прекращено после того, как стороны договорились о внесудебном урегулировании претензий.

Кредит — не кредит! Или как Сбербанк проиграл суд на 900 000

Расскажу довольно удивительную и познавательную историю о том как Сбербанк не смог в суде доказать, что человек взял у него кредит. На самом деле сейчас таких историй сплошь да рядом, только их в массы не выводят и не разглашают, сами понимаете почему:)

В конце 2017 года мой знакомый взял кредит в Сбербанке (около 900 000 рублей). Первые 2-3 месяца он его «законопослушно» гасил, как человек который понимает, что «долги» нужно отдавать…

До момента нашей «случайной» встречи я уже знал, что такое кредиты, почему их законодательно не существует. Говоря простым языком, в подробностях владел информацией о том, как банки разводят население в глобальном масштабе. Этими знаниями я с ним и поделился…

Человек оказался осознанный, в тот день мы разговаривали на разные темы, но как только дело дошло до кредитов, другие темы полностью выпали из нашего диалога. Как говорит одна известная пословица «У кого что болит…».

Спустя две недели, после нашего разговора, он мне позвонил и обратился за инструкцией, загорелся надрать банку причинное место. Пакет Раскредитации я предоставил по бартеру (он был владельцем автомастерской, а мне как раз подходило время плановых работ), но попросил что бы он держал меня в курсе всех юридических приключений…

Понеслась бумажная волокита (то, с чего начинается любая раскредитация)…

1) После первоначального запроса у банка документов, которые подтверждали бы, что он действительно брал кредит, ему пришёл ответ не по существу. Это подтверждало, что если бы у банка эти документы действительно были, они бы выслали их копии или вызвали его в отделение и показали. Этим он косвенно убедился, что у банка на самом деле нет оригинала кредитного договора…

2) Все последующие запросы в банк: о лицензии, кредитном счёте, доверенности и т.п., ещё больше убеждали его в правильности выбранного направления…

3) Дальше он написал заявление в Роспотребнадзор и в ещё несколько инстанций, о том, что его конституционные права нарушены, и банк никак не хочет предоставлять информацию (документы), которая непосредственно затрагивает его права и свободы.

Чем больше «официальных» бумажек, тем проще потом выиграть любое судебное разбирательство

4) На момент написания крайнего заявления (в прокуратуру), он уже почти 2 месяца не платил по «якобы долгам». Ему звонили из банка, психологически давили и запугивали. Сначала говорили, что подадут в суд, затем обещали передать дело коллекторам, но ответ на угрозы был зачастую один:

– «Как предоставите мне документы, подтверждающие, что я брал у вас кредит, тогда и будем разговаривать. Либо подавайте в суд, будем разбираться!»

Через какое то время звонки прекратились. Продолжение тут Подробнее ➤

Подстава от Сбера: как банк отомстил клиенту за расторжение договора

Сейчас страховка жизни есть у многих россиян — кто-то приобрёл её сам, беспокоясь о себе и родственниках, кому-то навязали в банке при выдаче кредита. Но мало кто знает, как опасно расторгать этот договор и какие неожиданные опасности могут возникнуть.

Фото © ТАСС / «Ведомости» / Максим Стулов

За последние годы понятие «страхование жизни» приобрело более широкое применение, чем обычный страховой продукт. Страховку часто предлагают банки, иногда делая это обязательным условием для получения адекватной ставки по кредиту. И, несмотря на то что Центробанк, который надзирает за банками и страховыми компаниями, периодически заявляет о праве клиентов отказаться от страхования, на деле сделать это не так просто. А в некоторых случаях страховая компания после отказа от её услуг может отомстить своему клиенту: вдруг выяснится, что он… обязан заплатить государству налоги за несуществующий доход.

Фото © ТАСС / «Ведомости» / Максим Стулов

Так случилось с москвичом Михаилом. Несколько лет назад он соблазнился на предложение операционистки Сбера купить страховку «Подушка безопасности». Мол, такой замечательный продукт: платишь взносы, а в случае форс-мажора (тяжёлая болезнь или инвалидность) банк (вернее, его страхования компания) выплатит крупную сумму — сразу несколько его годовых доходов. Но на пике эпидемии он, как и многие россияне, решил свою «подушку безопасности» иметь на руках наличными, а не в качестве обещаний операционистки.

И забрал свои вклады из банка, а также обратился с вопросом, как расторгнуть договор страхования, ведь в период кризиса вложенные в страховку средства могут понадобиться для чего-то другого. В отделении Сбера ему объяснили, что расторгнуть договор очень просто: согласно условиям программы, никаких документов оформлять не потребуется. Михаилу достаточно прекратить внесение страховых взносов, и через месяц все отношения между ним и СК «Сбербанк страхование жизни» прекратятся. Сбер просто забирает все ранее внесённые платежи и больше ничего ему не должен.

Хакеры не нужны: как в Сбере воровали персональные данные на продажу

Мужчина так и сделал и через несколько дней вообще забыл о том, что был застрахован. Вспомнить об этом пришлось в марте 2021 года, когда на сайте ФНС в своём личном кабинете Михаил обнаружил информацию о якобы полученном им доходе от СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 94 920 рублей, что составляет ровно тот объём платежей, который он в своё время внёс по страховому договору и фактически подарил Сберу. При этом налоговики (само собой) автоматически предложили Михаилу заплатить 13% (то есть 12 340 руб.) налога на этот самый «доход».

Москвич обратился в налоговую: мол, ребята, никакого дохода не получал, а, наоборот, платил взносы страховой компании Сбера, но теперь договор расторгнут. На это инспекторы показали Михаилу декларацию по форме 2НДФЛ, поступившую из СК «Сбербанк страхование жизни», в которой сумма, которую он внёс, была аккуратно указана в графе «Доход». «Есть доход — положен налог», — заключили налоговики, посоветовав разобраться со страховой и банком.

После нескольких дней общения по телефону и лично в офисе Сбера страховщики Михаилу сообщили, что основным преимуществом его страховой программы была возможность возврата уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) через механизм налогового вычета. А так как Михаил после окончания оплат по своему договору не представил в страховую компанию справку из налоговых органов о том, что он не пользовался этим вычетом, компания решила передать информацию о совершённых им взносах налоговикам, и всё это исключительно для того, чтобы ему было удобнее уплатить налоги. Правда, почему в переданной ФНС информации страховые взносы москвича были указаны как доход, страховщики пояснить так и не смогли.

Михаил снова обратился в налоговую, где получил справку о том, что вычетом он не пользовался, — документ он предоставил страховщикам, которые пообещали при случае направить ФНС уточнённую декларацию и после этого, скорее всего, требование к москвичу заплатить (!) за расторгнутый договор, но это не ранее 30 дней.

— В ситуации Михаила может оказаться каждый, — считает старший юрист компании «Европейский дом права» Залимхан Магомедов. — Дело в том, что для банковских сотрудников, которые предлагают продукты своих кэптивных страховых компаний, факт расторжения клиентом договора — это минус к их показателям, что может сказаться на премировании. Является ли история Михаила видом некой изощрённой мести сотрудников Сбера за то, что тот решил расторгнуть договор, я не знаю. Но мне кажется, что если Сбер действительно беспокоится «об удобстве своих клиентов», то его сотрудник мог предупредить о том, что человеку после расторжения понадобится справка из налоговой о том, что он не пользовался вычетом. Хотя по большому счёту я не вижу объективных причин и внятных объяснений, для чего страховая передавала информацию о взносах Михаила налоговикам.

Фото © ТАСС / Антон Новодережкин

Действительно, этот случай вызывает больше вопросов, чем ответов. Ведь на самом деле в п. 4.6 правил по страховому продукту «Подушка безопасности», которые действовали на момент заключения Михаилом его страхового договора, предусматривается возможность расторжения через неоплату очередного страхового взноса, а вот о том, что застрахованный до или после расторжения договора должен предоставить страховой компании какие-либо документы из ФНС, ни в этих «правилах», ни в договоре страхования Михаила не сказано.

Но, как в приватном разговоре пояснили москвичу сами сотрудники Сбера, на их взгляд, всё логично: право на налоговый вычет было, а если им не воспользовались, то нужна всего лишь справка из налоговой.

— Я считаю, что в случае Михаила есть очевидная недоработка Сбера, — комментирует ситуацию адвокат Межрегиональной коллегии Москвы Дмитрий Шагин. — Требование о том, что страховая компания при выплате физлицу денежных (выкупных) сумм обязана удержать сумму налога, исчисленную с дохода, равного страховым взносам, уплаченным гражданином по договору, за каждый календарный год, в котором он имел право на получение соцвычета, присутствует в письме Минфина РФ от 27.02.2015 № 03-04-06/10145, в этом же документе упоминается та самая справка, которую сотрудники Сберстрахования потребовали у Михаила. Однако очевидно, что гражданин, заключивший договор страхования, не обязан знать содержание писем, которые поясняют порядок налогоисчисления, а вот страховая компания Сбера обязана организовать продажу своих продуктов так, чтобы у клиента не возникало никаких затруднений с реализацией своих прав. Ведь право расторгнуть договор страхования закреплено в статье 958 Гражданского кодекса РФ.

Кто выиграл суд у сбербанка

Добрый день!
Меня зовут Красношапка Виталий, я юрист общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
http://bloc-post.ru/
17 мая 2011 года, я добил Сбербанк в Верховном суде РФ по комиссиям за ведение ссудного счета.
http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?delo_type=0&iIns..

В этом обсуждении, я научу и окажу всем желающим практическую помощь в спорах со Сбербанком.
Например, вот так выигрываются дела по хищению денежных средств со счетов Сбербанка.
http://sverdlovsky.kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_..

1. Возьмем самый простой случай, когда деньги со счета исчезли, но вы успели до конца следующих суток уведомить об этом банк.
Например по выписке со счета деньги списаны 18.05, а дата приема уведомления по форме банка, произвольной формы или отправкой по почте не позднее 24.00 часов 19.05.
Здесь образец иска и оригинал приведенного выше решения. Все построено на применении нового для судей ФЗ «О национальной платежной системе» и правильном распределении бремени доказывания.
http://bloc-post.ru/novoe-obraztsy-iskov-dlya-potrebi..

Иск позволяет любому судье сразу понять, что:
а) Услуга для потребителя по ведению банковских счетов должна соответствовать закону.
б) Обязанность вернуть деньги после уведомления у банка возникает на основании закона, а не договора.
в) Банк по смыслу ст. 56 ГПК может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что клиент нарушил правила пользования карточкой (чего банк естественно сделать не может).

Ну и копия апелляционного определения, лучшая для любого суда подсказка, как правильно рассматривать такую категорию споров.

Информация по делу

Судья: Фаттахова Т.В. гр. дело № 33-1109/2016

08 февраля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Красноярское отделение» Самарского отделения №6991 к Крупновой Е.Ю., Мальцевой Л.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №50577 от 25.03.2009 г., заключенный с Крупновой Е.Ю..

Взыскать с Крупновой Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2009 г. в размере 137 788 руб. 63 коп. (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 63 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 77 коп. (три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 77 коп.), а всего 141 744 руб. 40 коп. (сто сорок одну тысячу семьсот сорок четыре рубля 40 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крупновой Е.Ю., Мальцевой Л.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 25.03.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Крупновой Е.Ю. был заключен кредитный договора № на сумму кредита 80 000 руб. на срок по 25.03.2015 г. на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых.

Крупнова Е.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 25.03.2009 г. с Мальцевой Л.Р.

В течение срока действия договора ответчик Крупнова Е.Ю. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.03.2015 г. в адрес истца и в адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 29.04.2015 г. образовалась задолженность в сумме 137 788,63 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2009 г., заключенный с Крупновой Е.Ю., и взыскать солидарно с Крупновой Е.Ю. и Мальцевой Л.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2009 г. в размере 137 788,63 руб., из которых 61 501,28 руб. — просроченный основной долг, 14 428,86 руб. — просроченные проценты, 48 489,01 руб. — неустойка на просроченный основной долг, 13 369,48 руб. — неустойка на просроченные проценты, а также госпошлину в сумме 3 955,77 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Мальцевой Л.Р. и принять по делу новое решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 137 788,63 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 955,77 руб. с Крупновой Е.Ю.; взыскать солидарно с Крупновой Е.Ю., Мальцевой Л.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору за период с сентября 2014 года по окончание кредитного д

Источники:

http://pravo.ru/story/206507/

http://www.rbc.ru/business/22/11/2019/5dd76c479a7947e0d5bb3552

http://www.9111.ru/questions/777777777966633/

http://life.ru/p/1385233

http://vk.com/topic-80157871_31850605