+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Порядок подачи заявления о банкротстве по договорам поручительства

Порядок подачи заявления о банкротстве по договорам поручительства

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. Решением Арбитражного суда Свердловской области от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Банкротство граждан-поручителей по кредитным договорам: позиции судов

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя — акционерного общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора поручительства в связи с тем, что стороны не согласовали условие о его предмете, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную сумму объем , в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника. Суд кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты отменил, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ, Кодекс договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 1 статьи ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма пункта 2 статьи ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя. В договоре поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по ранее заключенному договору поставки, включая неисполнение покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и судебных издержек, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, вывод судов о незаключенности договора поручительства не основан на нормах действующего гражданского законодательства и содержании договора поручительства. Принимая решение об отказе в удовлетворении части требований банка во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что банком были неправомерно начислены проценты по кредитным договорам после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а соответствующая сумма необоснованно списана со счета поручителя в безакцептном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в этой части, указав следующее. Положение пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от Следовательно, основания наступления срока исполнения акцессорного обязательства должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

Принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, введение в отношении него процедуры наблюдения не должно привести к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению условий данного обеспечения. То обстоятельство, что размер требования банка, включенный в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, впоследствии не изменяется, не влияет на исполнение поручителем обязательства должника по кредитному договору вне рамок дела о банкротстве.

Судом кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В результате уступки права требования в силу закона происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Таким образом, отнеся переход права кредитора к поручителю к случаям перехода прав требования на основании закона, законодатель исключил правоотношение, возникшее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался предоставить банку поручительство пяти юридических и физических лиц; при этом фактически банком впоследствии было заключено лишь четыре независимых друг от друга договора поручительства.

Полагая, что уменьшение количества поручителей влечет для общества с ограниченной ответственностью первого поручителя неблагоприятные последствия, выраженные в увеличении ответственности за заемщика, истец обратился в суд с иском о признании поручительства прекратившимся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору поручители являются равными между собой должниками, размер ответственности каждого из них определяется по отношению к другим в пропорции в зависимости от их количества. Вместе с тем исполнив обязательство, истец получает право регресса к другим поручителям за вычетом той части долга, которая приходится на него лично, и которую он вправе требовать с должника.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что в данном конкретном случае имеет место такое изменение обязательства поручительства, которое повлекло увеличение ответственности поручителя без согласия последнего. Полагая, что истец не был поставлен в известность об изменениях количества поручителей и не принимал на себя обязательств по изменениям к кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли увеличение объема ответственности поручителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд указал на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства по пункту 1 статьи ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства или изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что незаключение договора поручительства одним из указанных в кредитном договоре лиц не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство истца за должника. Из содержания нормы пункта 1 статьи Кодекса следует, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, сторонами которого поручители не являются.

Арбитражный кассационный суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение акционерным обществом обязательств, возникших из кредитного договора. В связи с неисполнением должником условий кредитного договора банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя, с заявлением о включении своих требований, возникших из договора, в реестр требований кредиторов.

Полагая, что изменение ставки по кредиту привело к прекращению действия договора поручительства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью возражал против удовлетворения требований банка.

Арбитражный суд первой инстанции указанные возражения отклонил и включил соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью. Оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд дополнил его мотивировочную часть следующими выводами. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имел право изменить размер процентов в связи с изменением ставки Центрального Банка Российской Федерации с оформлением соглашений к договору.

Поскольку размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период действия кредитного договора изменялся, то Банк изменял и ставку по кредиту. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в тексте договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в случае увеличения банком процентной ставки по кредитному договору.

Изменение условий кредитного договора в рассматриваемой ситуации не влечет за собой прекращения поручительства, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк имел право увеличивать процентную ставку в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная ставка и выступала тем пределом увеличения ответственности, на который был согласен поручитель в момент принятия на себя соответствующей обязанности.

ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам

ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам Иллюстрация: Право. Коллегия по гражданским спорам Верховного суда объяснила, в какой ситуации это возможно, так что платить за просрочившего оплату заёмщика не придётся. Судебная практика складывается в пользу поручителей, признают юристы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя — акционерного общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора поручительства в связи с тем, что стороны не согласовали условие о его предмете, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную сумму объем , в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника. Суд кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты отменил, отметив следующее.

Временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич. В рамках процедуры наблюдения, В основание заявленных требований Банк указал на кредитный договор от При рассмотрении требования его размер уточнен Банком в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере ,97 руб.

.

.

.

.

.

.

.

рассмотрении дел в исковом порядке. 1. Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поручительства процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об При этом доля поручителя, признанного банкротом.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2020 xn----7sbahrw4aykdeh5b.xn--p1ai