0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Какие уголовные дела подсудны военным судам

Статья 25 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Комментарии к ст. 25 ГПК РФ

1. Подсудность военных судов определена ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» , где отмечено следующее.

См.: Собр. законодательства РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона, комментируемой статьей и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны .

См.: О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

3. Причем согласно ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы; дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным окружным (флотским) военным судам. Окружной (флотский) военный суд в пределах, установленных Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации», рассматривает в первой инстанции гражданские дела, реально связанные с государственной тайной, и дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам. Гарнизонный военный суд в тех же пределах рассматривает в первой инстанции не отнесенные законом к подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда гражданские дела.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года. [Электронный ресурс]. М., 2007.

4. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»).

Статья в тему:  Эрик давидыч когда суд

5. Непринятие Министром обороны РФ мер по жалобе на действия подчиненных ему лиц, связанные с увольнением военнослужащего в запас, подсудно военному суду .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9. [Электронный ресурс]. М., 2006.

6. Военные суды в пределах своих полномочий и порядке, установленном федеральным законом, рассматривают дела и материалы, связанные с ограничениями конституционных свобод и прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища (ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»).

7. Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» за пределами территории Российской Федерации все гражданские дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, рассматриваются дислоцирующимися в данной местности военными судами (если иное не установлено международным договором Российской Федерации).

8. Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы) .

См.: О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

9. Подсудность дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время определяются соответствующими федеральными конституционными законами (ч. 8 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»).

10. См. также комментарии к ст. 24, 254, 255 ГПК РФ.

ВС напомнил о правилах определения подсудности

В 2015 году ИП Иван Николаев* занял у ИП Петра Сидорова* 8,4 млн руб. Но вернул только 7,5 млн руб. В 2018-м Сидоров пошел в Красноармейский районный суд Краснодарского края с требованием 920 000 руб. (дело № 2-464/2018

М-194/2018). Суд с этим согласился и взыскал с Николаева сумму долга. Краснодарский краевой суд не принял эту позицию, отменил решение и прекратил дело (№ 33-21117/2018). Апелляция отправила Сидорова в арбитражный суд, потому что стороны договора займа являются предпринимателями и их отношения носят коммерческий характер.

Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).

Статья в тему:  Какой суд рассматривает дела о мошенничестве

ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов.

«Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».

С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Коллизии подсудности

Суды иногда сталкиваются с проблемами в определении подсудности. Схожую ситуацию уже обозревало «Право.ru» (см. «Верховный суд решил вопрос подведомственности споров»). Гражданская коллегия ВС указала на то, что нужно учитывать не только характер спора, но и субъектный состав (определение от 26 августа 2014 года, дело № 18-КГ14-69). Если стороны действовали как физические лица и не указывали в документах свой предпринимательский статус, тогда и спор не будет являться коммерческим. «Но если при этом отношения возникли в рамках предпринимательской деятельности, то надо идти в арбитражный суд», – уточнила экономколлегия в своем определении от 24 января 2017 года (дело № 308-ЭС16-15109). Суд объяснил, что ключевое значение при определении подсудности имеет характер спора. Если стороны не указали в документах свой коммерческий статус, но отношения между ними возникли в рамках предпринимательской деятельности, то это не основание относить спор к подсудности СОЮ. Закон нигде не устанавливает обязанность указывать свои предпринимательские данные. Если отношения связаны с бизнесом, то спор арбитражный.

Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).

Определение экономической коллегии послужило относительному единообразию судебной практики, уточнило правила определения подсудности. Противоречия, которые возникли в деле Сидорова и Николаева, встречаются не так часто. Почему они возникают, рассказывают эксперты «Право.ru».

Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.

старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Михаил Степкин

Суды общей юрисдикции из-за высокой нагрузки не всегда успевают ознакомиться с соответствующими разъяснениями ВС, а отсюда проблемы, подтверждает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . «Примерами подобных споров могут служить взыскание долга с должника и поручителя в СОЮ, когда должник уже находится в процедуре банкротства, а долг не является текущим; проблемы, возникающие при оспаривании конкурсными кредиторами решений СОЮ, касающихся имущества (прав требования) должника для целей наполнения конкурсной массы», – рассказывает Макарова.

Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров.

Адвокаты поддержали судей КС, выступивших против выводов Суда по вопросу изменения подсудности уголовного дела

На этой неделе были опубликованы особые мнения двух судей Конституционного Суда к Постановлению № 39-П от 9 ноября. В данном судебном акте Суд проверил конституционность ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ, касающихся изменения территориальной подсудности уголовного дела, а также ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ – в ней говорится о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства.

Статья в тему:  Суд как субъект доказывания в уголовном процессе

Как ранее писала «АГ», поводом для обращения в Суд послужило удовлетворение судьей ВС РФ ходатайства заместителя Генпрокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении Игоря Пушкарёва, который ранее занимал должности члена Совета Федерации и главы Владивостока. В этом же ходатайстве говорилось об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении Андрея Пушкарёва и Андрея Лушникова.

В соответствии с постановлением, оставленным без изменения Апелляционной коллегией ВС РФ, уголовное дело, подсудное Ленинскому районному суду г. Владивостока, было передано в Тверской районный суд г. Москвы. Суды, принимая во внимание позицию ЕСПЧ, в частности, указывали, что условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия судом, которому подсудно уголовное дело, могут быть поставлены под сомнение в связи с наличием у И.С. Пушкарёва контактов с представителями властных структур г. Владивостока и Приморского края, возможности контролировать через членов своей семьи различные коммерческие предприятия и распространять через подконтрольные СМИ сведения, направленные на дискредитацию следственных органов.

Три гражданина подали жалобы в КС РФ. В них они указали, что ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку ею допускается передача судьей ВС РФ по обращению Генпрокурора (его заместителя) уголовного дела из районного суда, которому оно подсудно в силу закона, в районный суд другого субъекта РФ. Тем самым, по мнению заявителей, при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований, по которым уголовное дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, равно как и правил определения для таких случаев компетентного суда, допускается изменение территориальной подсудности уголовного дела. Они указали, что решение вопроса, таким образом, фактически ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд признал спорные нормы соответствующими основному закону в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

В этой связи два судьи КС РФ Сергей Казанцев и Юрий Данилов, который был докладчиком по данному делу, высказали свои особые мнения в части несогласия с правовой позицией, приведенной в постановлении.

В частности, Сергей Казанцев указал, что положения ст. 35 УПК РФ, определяющие основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых, также исходят из того, что данный перечень оснований изменения подсудности является исчерпывающим. Таким образом, по буквальному смыслу этой нормы права, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при удовлетворении отвода, заявленного всему составу соответствующего суда или при наличии оснований для отвода всех судей данного суда как ранее принимавших участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу. При этом, как следует из ч. 5 ст. 65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство, соответственно, другого судьи или другого состава суда в установленном порядке. По ходатайству Генпрокурора РФ или его заместителя территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь по делам террористической направленности по решению ВС РФ (ч. 4 ст. 35 УПК РФ).

Статья в тему:  Какой суд ведет уголовные дела

Сергей Казанцев также указал на противоречивость правоприменительной практики. Так, он обозначил два случая изменения Верховным Судом территориальной подсудности, сославшись на два апелляционных определения последнего. Вместе с тем он отметил, что в других аналогичных делах, в которых к уголовной ответственности привлекались экс-руководители регионов, вопрос об изменении подсудности в связи с сомнениями в беспристрастности суда в соответствии с субъективным и объективным подходом вообще не возникал.

Также судья КС указал, что из правовых позиций ЕСПЧ, на которые ссылался ВС РФ при изменении территориальной подсудности в ряде случаев, вряд ли вытекает вывод о праве органов обвинения ставить под сомнение беспристрастность всех судей субъекта РФ и уж тем более фактически произвольно предлагать ВС изменять подсудность уголовного дела. «С учетом противоречивой практики ВС РФ можно констатировать, что оспариваемые положения ч. 1–4 ст. 35 УПК РФ могут быть истолкованы contra legem (вопреки их буквальному смыслу) как позволяющие правоприменительным органам в отдельных случаях расширять исчерпывающий перечень оснований для изменения подсудности», – отметил Сергей Казанцев.

По его словам, несмотря на неопределенную формулировку правовых позиций ВС РФ в вышеуказанных решениях, они все же позволяют сделать вывод, что по ходатайству заместителя Генпрокурора дело, отнесенное законом к подсудности судов общей юрисдикции одного региона, может быть передано по решению судьи Верховного Суда на рассмотрение в суд другого субъекта РФ. «При этом неясно, какими критериями руководствуются органы прокуратуры и суд при определении объективной беспристрастности суда, а также в какой суд и какого субъекта РФ должно быть передано дело», – заключил судья Сергей Казанцев.

Особое мнение Юрия Данилова состоит из 7 пунктов. Он отметил, что в ходе исследования поставленных вопросов Суд применил метод выявления так называемого конституционно-правового смысла оспоренной нормы. По мнения судьи, в данном случае названный подход неприемлем, поскольку выявить указанный смысл можно только при условии, если правовая норма существует.

«Признав конституционно-правовую допустимость существования в уголовно-процессуальном законе такого основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, как наличие “экстраординарных” обстоятельств, и обнаружив отсутствие такового в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Суд вправе был предложить законодателю восполнить имеющий конституционное значение пробел в правовом регулировании посредством механизма, установленного ст. 80 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федарации”», – указал Юрий Данилов. Однако, по его мнению, на деле КС «самостоятельно сконструировал ранее несуществующую правовую норму, выйдя при этом за пределы своей компетенции, а затем уже принялся выяснять ее конституционно-правовой смысл, признав при этом изобретенный “фантом” соответствующим Конституции РФ».

По мнению судьи, вызывает сомнение и следующий момент: «Суд, основывая свое решение также на сложившейся правоприменительной практике, по существу признал (в отсутствие нормы) допустимость существования в российской правовой системе судебного прецедента как источника права, что, по меньшей мере, дискуссионно, учитывая конституционные положения о разделении властей и компетенции судебных органов».

Также Юрий Данилов отметил, что КС в постановлении указал, что в целях обеспечения публично-правовых интересов судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд иной территориальной юрисдикции должно приниматься Верховным Судом по обращению Генерального прокурора или его заместителя. «Предложенное регулирование означает: либо полномочий высшего судебного органа субъекта РФ для передачи уголовного дела внутри субъекта недостаточно, либо изменение территориальной подсудности по указанному основанию внутри субъекта РФ в принципе невозможно», – указал он. Такой подход, по словам судьи, неприемлем в условиях нынешнего построения судебной системы в стране, когда появились самостоятельные в территориальном смысле апелляционные и окружные кассационные суды.

Статья в тему:  Как проходит кассационный суд по уголовному делу

«По делу заявителей выяснилось, что справедливых судей не обнаружилось ни в Приморском крае, ни в других близлежащих субъектах, таковые нашлись лишь в районном суде “территориально близкой” столицы, – отметил Юрий Данилов. – Почему бы не передать указанное дело в один из судов Сахалина, где “осмелились” осудить “своего” губернатора?» По его словам, получается, что должностное лицо городского уровня Приморского края оказалось способным воздействовать на властные и общественные структуры практически всех регионов РФ таким образом, что создало угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

Комментируя позиции судей КС, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант отметил, что каждое из особых мнений по этому делу по-своему важно и ценно четкой позицией авторов, и оба они безупречно обоснованы. «В свете сильного разочарования самим судебным актом оба особых мнения доставили профессиональное удовлетворение и эстетическое удовольствие, и у меня нет разногласий ни с одним из них».

По словам Вадима Клювганта, своим постановлением Конституционный Суд не разрешил поставленную перед ним проблему, а лишь еще более осложнил ее. При этом проблема действительно существует на протяжении многих лет. Адвокат считает, что данным решением КС внес дополнительную неопределенность в регулирование критически важного процессуального вопроса, а вместе с неопределенностью – и дополнительные возможности для произвола. Кроме того, Суд дополнительно усилил позицию обвинения в ущерб интересам стороны защиты вопреки тому, что правовая позиция ЕСПЧ, высказанная им в ряде решений, была направлена на обеспечение гарантий более слабой стороны – стороны защиты.

«Как справедливо указали авторы особых мнений, вопрос об экстраординарном изменении территориальной подсудности в РФ решается избирательно, четкие и прозрачные правовые критерии принятия такого решения отсутствуют, что недопустимо. Не предложил их и Конституционный Суд в обсуждаемом постановлении. Между тем нарушение правил подсудности означает рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, что, в свою очередь, является безусловным основанием отмены приговора», – заключил Вадим Клювгант.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов солидарен с особым мнением судьи Сергея Казанцева: «В настоящее время ВС РФ формирует практику произвольного изменения подсудности некоторых уголовных дел со ссылками на некие абстрактные обстоятельства. Последние продиктованы тем, что суд, которому дело должно быть подсудно по закону, якобы может быть необъективен».

«Таким образом, нарушается гарантированное ст. 47 Конституции право каждого обвиняемого, чтобы его дело рассматривалось тем судом, которому оно подсудно по закону, – пояснил эксперт. – В настоящее время в законе нет какой-либо четкой нормы, которая позволяла бы передавать дело в другой суд по тому основанию, которое применяет Верховный Суд».

По мнению Андрея Гривцова, нет никаких критериев, по которым Верховный Суд выбирал конкретный суд, куда передавать дело. «На практике почему-то в большинстве случаев это суды Московского региона, в том числе печально известные Тверской и Басманный суды, – отметил он. – В этой связи судья Сергей Казанцев был абсолютно прав, когда не согласился с постановлением Конституционного Суда, фактически узаконившим дискриминационные действия Верховного Суда, нарушившие конституционные права конкретных обвиняемых».

Статья в тему:  Суд как участник уголовного судопроизводства реферат

Говоря об особом мнении Юрия Данилова, адвокат отметил, что тот обозначил основную проблему: отсутствие каких-либо четких правовых норм, позволяющих ВС РФ менять подсудность уголовных дел по обозначенным мотивам, а также выбирать конкретный суд для рассмотрения дела. Андрей Гривцов высказал сожаление о том, что особые мнения отдельных судей не имеют какого-либо существенного значения для дальнейшей оценки зарождающейся практики произвольного изменения подсудности уголовных дел и являются в данном случае лишь формой публичного протеста против в целом соглашательской позиции КС РФ.

По мнению партнера АБ «Бартолиус» Сергея Гревцова, несмотря на высокую эмоциональность особых мнений судей КС РФ, они являются одними из лучших за последнее время. «Во-первых, потому что это действительно особое мнение судьи, а во-вторых, в них приведена более емкая, практичная и правовая аргументация, которая выражает негодование юридической общественности относительно принятого постановления КС РФ, – пояснил эксперт. – Как минимум данные судьи реабилитировали себя в моих глазах и сохраняют мою веру в то, что КС иногда может выключить “режим государственной машины”, принимающей постановления в угоду власти, а не государству».

Сергей Гревцов полностью согласился с тем, что «фантомная» норма позволила суду создать правовую позицию практического значения без каких-либо критериев по определению суда, в который следует передавать дела в подобных ситуациях. «Нормотворчество – удел законодателя, а не Конституционного Суда», – пояснил эксперт.

При этом он повторил, что КС РФ не защитил право гражданина на беспристрастное справедливое судебное разбирательство, а нарушил его данным постановлением. «Однако мне крайне приятно, что хотя бы часть судей Суда это понимает и поддерживает иную позицию. Жаль, что это только ничего не поменяет в практическом значении – постановление уже не изменить, а особые мнения останутся как яркий индикатор беспредельности сформированной правовой позиции КС РФ», – резюмировал Сергей Гревцов.

Как определить подсудность, если грабежи совершал военнослужащий с группой гражданских лиц?

Военнослужащий совместно с гражданскими лицами совершили несколько грабежей группой лиц по предварительному сговору. Возбуждать уголовное дело должен военный суд? К чьей подследственности относится уголовное дело о преступлении?

В соответствии со ст.31 УПК РФ (подсудность уголовных дел):

5. Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

7.1. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Таким образом, уголовное дело станет рассматривать военный суд, вероятнее всего в отношении всей группы (если невозможно выделить дела в отношении гражданских лиц).

Если Вас интересует, каким органом будет проводиться предварительное следствие, то это определяется в соответствии с правилами ст.151 УПК РФ (подследственность).

Предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, п.«а» ч.2 — группой лиц по предварительному сговору), производится следователями органов внутренних дел. Также, предварительное следствие по делам о данном преступлении может производиться следователями органа, выявившего эти преступления (ч.5 ст.151 УПК РФ).

Статья в тему:  Як стати секретарем суду

В соответствии с подп. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам:

в) о преступлениях, совершенных… военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;

Тем самым, если военнослужащий совершал грабежи в расположении части (предположим), то предварительное следствие станет производить Следственный комитет.

Статья 31. Подсудность уголовных дел

Статья 31. Подсудность уголовных дел

2. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.1, 211 частями первой — третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 280.2, 281 частями первой и второй, 353 — 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

4. Утратил силу с 1 января 2013 года. — Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ.

5. Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

6. Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также уголовные дела, переданные в указанный суд в соответствии с частями четвертой — седьмой статьи 35 настоящего Кодекса.

6.1. 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду подсудны:

1) уголовные дела, указанные в частях третьей и шестой настоящей статьи;

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью четвертой, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Статья в тему:  Когда вступает в силу решение суда по уголовному делу рк

3) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности;

4) уголовные дела о преступлениях, при назначении наказания за которые подлежит учету отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «р» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Утратил силу. — Федеральный закон от 27.12.2009 N 346-ФЗ.

7.1. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

8. Военные суды, дислоцирующиеся за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, руководствуются настоящим Кодексом.

9. Районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей статьи 29 настоящего Кодекса.

10. Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 31. Подсудность уголовных дел

Апелляционная коллегия полагает, что положения части 1 статьи 35 УПК РФ, не могут рассматриваться как нормы, исключающие возможность обращения прокурора в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности конкретного уголовного дела без его направления в тот суд, которому дело подсудно в соответствии с положениями статьи 31 УПК РФ.

Данное дело рассмотрено законным составом суда, а именно районным судом, поскольку было принято этим судом к производству, и суд приступил к рассмотрению дела (21 мая 2012 года) в период действия закона, а именно ст. 31 УПК РФ, относившей к подсудности районного суда дела о преступлениях, предусмотренных ст. 188 УК РФ.

Вопрос об определении подсудности дела согласно ст. 31 УПК РФ, а также его территориальной подсудности по правилам ст. 32 УПК РФ, подлежит обсуждению судом, в который оно поступило с утвержденным обвинительным заключением, то есть Калужским областным судом.

абзац первый части шестой.1 изложить в следующей редакции:

«6.1. Дальневосточному окружному военному суду, Московскому окружному военному суду, Приволжскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду подсудны:»;

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31 — 35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Красов, который согласно вступившему в законную силу приговору был осужден за совершение преступления и в передаче кассационной жалобы в защиту интересов которого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 34 «Передача уголовного дела по подсудности», части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пунктов 1 и 2 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации.

Статья в тему:  Какие уголовные дела по 1 инстанции рассматривают районные суды

22 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Мацукова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением установленных п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК РФ правил о подсудности принято к производству суда и по результатам предварительного слушания, состоявшегося 4 июля 2012 г. назначено к рассмотрению судом в составе судьи единолично.

Полагая, что уголовное дело в его отношении исходя из содержащихся в статье 31 УПК Российской Федерации предписаний было подсудно не окружному военному суду, а гарнизонному, С.В. Васильев и его защитник подали надзорные жалобы об оспаривании решений судов первой и второй инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлением судьи этого суда от 14 сентября 2015 года было отказано в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом с указанным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 27 ноября 2015 года).

Однако в соответствии с положениями статей 31 — 36 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесены к исключительной подсудности районного суда, что обязывало Верховный Суд Республики Адыгея, приняв дело к своему производству, определить его территориальную подсудность и направить для рассмотрения в соответствующий районный суд, чего сделано не было. Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31 — 35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

5. Подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ.

В силу статьи 352 УПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

1. Окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной, уголовные дела, отнесенные к компетенции данного военного суда Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и дела по административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам.

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 части второй статьи 29 и части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 108 того же Кодекса, подведомственно районным судам. Это означает, что рассмотрение таких вопросов отнесено по признаку родовой подсудности к исключительной компетенции судов районного уровня независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Статья в тему:  Кто главный в верховном суде

Сохранность государственной тайны, которая может стать известной судье в связи с исполнением им своих полномочий, обеспечивается также отнесением дел, связанных с государственной тайной, к подсудности суда уровня не ниже суда субъекта Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, часть третья статьи 31 УПК Российской Федерации), рассмотрением дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании (часть вторая статьи 10 ГПК Российской Федерации, пункт 5 части второй статьи 231 и пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, часть 2 статьи 11 АПК Российской Федерации). Кроме того, Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за государственную измену путем выдачи государственной тайны, за разглашение государственной тайны, а также за утрату документов, содержащих государственную тайну (статьи 275, 283 и 284).

Из заключения комитета Государственной Думы по безопасности на законопроект к рассмотрению его Госдумой в первом чтении, в частности, усматривается, что внесение изменений в статьи 30 и 31 УПК Российской Федерации продиктовано вескими обстоятельствами, а именно практикой рассмотрения в судах уголовных дел с участием присяжных заседателей о тяжких и особо тяжких преступлениях, в том числе террористического характера.

1. Президент Чеченской Республики в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 и статьи 28 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации», части 4 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 181-ФЗ), пункта 2 части второй статьи 30, частей третьей и шестой статьи 31, статьи 32 УПК Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 части второй статьи 29 и части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 108 того же Кодекса, подведомственно районным судам. Это означает, что рассмотрение таких вопросов отнесено по признаку родовой подсудности к исключительной компетенции судов районного уровня независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

пункт 2, устанавливающий подсудность суду с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй — четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации;

отнесенным к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда (статья 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации );

Источники:

http://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-I/Glava-3/Statya-25/

http://pravo.ru/news/219382/

http://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-podderzhali-sudey-ks-vystupivshikh-protiv-vyvodov-suda-po-voprosu-izmeneniya-podsudnosti-ug/

http://pravoved.ru/question/2343846/

http://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-ii/glava-5/statja-31/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector