Сколько раз могут переносить суд по уголовному делу украина
Перенос дела по месту жительства
Нарушил закон, уголовное дело заведено в Москве, проживаю далеко от Москвы. Могу ли я как-то перенести слушание и рассмотрение дела в свой регион? Как это сделать?
Определение места производства предварительного расследования (дознания или следствия) предусмотрено ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
Согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
Таким образом, законом определено место производства предварительного расследования – по месту совершения деяния либо по месту окончания преступления. И исключения из этого правила чрезвычайно редки, и они зависят, в том числе, от вменяемого преступления.
Однако закон не препятствует подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) обратиться в вышестоящую инстанцию с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, с просьбой о передаче предварительного расследования и судебного разбирательства в следственные органы и суд по месту жительства заявителя.
Отказ может быть обжалован прокурору или в суд, хотя судебная практика не на стороне обвиняемых.
Так, в 2018 году обвиняемые по ст. 228 УК РФ Г. и Н. после утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по месту проживания участников судебного разбирательства, указывая о сложном семейном положении. Постановление Верховного Суда РФ, которым им было отказано в удовлетворении ходатайства, они обжаловали. Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, оставляя апелляционные жалобы без удовлетворения, признав постановление Верховного Суда РФ законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, указала следующее: большинство свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу, проживают в субъекте РФ – «Х». Заболевания близких родственников при отсутствии сведений о необходимости постороннего ухода за ними со стороны обвиняемых обоснованно не признаны исключительными обстоятельствами, влекущими изменение территориальной подсудности уголовного дела. Непреодолимые препятствия для явки обвиняемых в суд, к подсудности которого относится уголовное дело, отсутствовали. При этом в суде субъекта РФ – «У» имеются необходимые условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в установленном законом порядке, в разумные сроки (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № АПЛ19-27).
В другом случае Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу подсудимой М., обвиняемой по ст. 159 УК РФ за совершение преступлений в субъекте РФ «Х», указала следующее: не представлено убедительных обстоятельств, которые можно было признать исключительными в целях изменения территориальной подсудности уголовного дела. Проживание обвиняемой вне места совершения преступления к таким обстоятельствам не относится. На момент принятия обжалуемого решения М. была зарегистрирована в субъекте РФ «Х». Последующее изменение места регистрации на субъект РФ «У» не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Предположения о нарушении права на защиту обвиняемой в случае рассмотрения уголовного дела по существу в субъекте РФ «Х», где проживают 10 свидетелей, безосновательны – закон предусматривает возможность допроса свидетелей путем использования видеоконференц-связи. В данной стадии производства по уголовному делу не может оспариваться подсудность уголовного дела, которая определяется с учетом установленного места совершения преступления (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № АПЛ18-229).
ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности
«Лед тронулся, господа присяжные поверенные!» – так и никак иначе можно расценивать решения Верховного Суда РФ и Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 , принятые весной по одному из важнейших процессуальных вопросов, с которым сталкивался почти каждый адвокат-защитник.
Вопрос касается законности уголовного преследования по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, определенных ст. 78 УК РФ.
С точки зрения теории права спора в разрешении данной дилеммы быть не может ввиду прямого указания закона – уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Однако на практике не раз наблюдалось вольное толкование законодательного императива, которое объяснялось процессуальной самостоятельностью следователя и дознавателя – они по своему усмотрению и с молчаливого согласия руководителей и надзирающих прокуроров выносили постановления о возбуждении уголовных дел, осуществляли сбор доказательств виновности подозреваемых (обвиняемых) и направляли дела в суд для рассмотрения по существу. На резонные претензии защитников обвиняемых (а в некоторых случаях – потерпевших) они парировали: «Прекращать дело не можем и не будем, у нас такая практика, суд во всем разберется».
Обжалование таких явно незаконных действий в порядке прокурорского надзора, а также ведомственного или судебного контроля положительного эффекта не приносило. Подобная «корпоративная солидарность» правоохранителей и суда не только умаляла закон, но и формировала ошибочную правоприменительную практику.
Столько адвокатских жалоб по этому вопросу было подано, столько копий сломано – и все напрасно! Наконец, Верховный Суд РФ разобрался в этом весьма важном процессуальном вопросе и занял принципиальную позицию, не согласившись со стороной обвинения.
Так, житель Республики Башкортостан обжаловал в порядке ст. 125 УПК в Советский районный суд г. Уфы три постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел республиканского СУ СКР по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК.
Суть требований истца заключалась в том, что по истечении сроков давности уголовное дело не может быть возбуждено. Однако суды первой (5 декабря 2019 г.), апелляционной (29 января 2020 г.) и кассационной (28 июля 2020 г.) инстанций не согласились с доводами жалобы и отказали в ее удовлетворении.
Как указано в Постановлении ВС от 1 апреля, «…согласно же п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, вопреки указанным требованиям закона, следователем вынесены постановления о возбуждении в отношении ˂…˃ вышеуказанных уголовных дел, которые при рассмотрении жалоб последнего в порядке ст. 125 УПК РФ признаны судом законными».
Кассационная жалоба была передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, который Определением от 26 мая отменил решение апелляционной инстанции с формулировкой: «В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в удовлетворении жалобы ˂…˃ на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции».
На момент повторного рассмотрения жалобы Советским районным судом г. Уфы в июле уголовное дело в отношении заявителя уже было направлено в суд для рассмотрения по существу, поэтому в принятии жалобы было отказано. Однако это обстоятельство не помешало суду с учетом формирующейся практики по данному вопросу вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор, который не был связан с доводами рассмотренной жалобы.
21 июля Советским районным судом г. Уфы в отношении К., обвинявшегося в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК), был вынесен оправдательный приговор. Как указано в приговоре, уголовное дело по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности было возбуждено незаконно, что влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми.
ВС Республики Башкортостан поддержал выводы нижестоящего суда и счел доводы апелляционного представления прокуратуры необоснованными. Как указано в Апелляционном постановлении от 8 сентября по делу № 22–5054/2021, «Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что обвинение основано на недопустимых доказательствах ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона, мотивированными, обоснованными материалами дела и нормами закона».
Полагаю, подобный подход будет способствовать формированию единообразной судебной практики по данному вопросу.
1 Постановление ВС РФ от 1 апреля 2021 г. № 49-УД21-3-К6, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. № 77-2263/2021.
Перенос судебных заседаний. Укоренившаяся традиция или недопустимое явление в украинском судопроизводстве?
Уровень доверия общества к суду и решениям, которые он принимает, зависит не только от качества решения и его соответствия требованиям законодательства, но и от эффективной организованности правосудия. В соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, – дела о гражданских правах и обязанностях лиц, а также дела об уголовном обвинении должны быть рассмотрены в суде в течение разумного срока. Это требование направлено на быструю защиту прав юридических и (или) физических лиц, поскольку затягивание любого характера может негативно отразиться на их правах, которые подлежат защите.
Для приближения к европейским стандартам украинский законодатель использует критерий «разумности» для установления сроков рассмотрения в суде. Принцип разумности сроков обозначен в ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Украины, ст.7 Уголовного процессуального Кодекса Украины, ст.2 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины, ст.2 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Хотя де-юре украинский законодатель считает разумность сроков основополагающим принципом судебного процесса, де-факто мы сталкиваемся с абсолютно противоположным взглядом украинских судов на применение этого принципа.
Согласно статистике ЕСПЧ, Украина занимает 3 место по количеству исков, против Украины, на 31.10.2018 год зарегистрировано 7550 исков. Министерство юстиции Украины проанализировало предмет этих исков и пришло к выводу, что подавляющая их часть касается превышения разумных сроков досудебного расследования, судебного рассмотрения и исполнения решения национальных судов.
Стоит отметить, что в Украине до сих пор отсутствуют правовые средства для решения этой проблемы на национальном уровне. Министерство юстиции пыталось исправить этот пробел в украинском законодательстве, разработав проект ЗУ «О защите права человека на досудебное производство, судебное рассмотрение, исполнение решения суда в течение разумного срока», но этот законопроект по состоянию на 2018 год, так и не был принят. В то время как, например, в Италии подобный закон был принят еще в 2001 году и в других европейских государствах законы с аналогичным предметом регулирования давно функционируют.
Почему же при таком количестве исков в ЕСПЧ украинский законодатель до нынешнего времени не наладил механизм защиты нарушенных прав на разумность сроков?
Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что основными причинами нарушения процессуальных сроков являются недостатки в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса.
Пленум Высшего специализированного суда Украины в своем постановлении от 17.10.2014 № 11 пришёл к выводу о том, что сроки рассмотрения дела не могут считаться разумными, если они нарушены из-за занятости судьи в другом процессе, назначения судебных заседаний с большими интервалами, затягивания с передачей дела из одного суда в другой в установленных законом случаях, безосновательного удовлетворения необоснованных ходатайств участников процесса, повлекших отложение рассмотрения дела на длительное время, отложение дела из-за его ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству, непринятие мер по недопущению недобросовестного поведения участников дела и т.п., поскольку эти причины свидетельствуют о низком уровне организации судопроизводства и безответственном отношении к выполнению своих обязанностей.
Тяжело поспорить с тем фактом, что украинские суды перегружены. Например, согласно судебной статистике, в первом квартале 2018 года только в Печерский районный суд Киева, поступило более 16 тысяч ходатайств и жалоб, в то время как в данном суде исполняют свои обязанности всего 14 судей из 36, числящихся по штату. Однако, как уже сказано выше, даже такая перегруженность не может считаться удовлетворительной причиной для несоблюдения принципа разумности сроков. А что тогда говорить про переносы судьями судебных заседаний по так сказать «уважительным причинам»? В вышеупомянутом постановлении, Пленум пишет о том, что судьи должны осознавать личную ответственность за рассмотрение дел в установленные законом сроки, за качество рассмотрения дел, не допускать фактов промедления, принимать все необходимые меры для неукоснительного соблюдения процессуальных сроков. А с чем же мы сталкиваемся на практике? Осознают ли судьи свою ответственность, когда уходят в отпуск и из-за этого переносят судебное заседание по уголовному производству, в котором подсудимый находится под арестом более года? Например, в деле Е. Мефедова, обвиняемый находится под арестом пятый год, или в деле А. Мельника, где в аналогичной ситуации находятся сразу четыре обвиняемых. Возможно, они осознают свою ответственность, когда опаздывают на судебное заседание, а по приходу, переносят заседание по причине недостатка времени? Например, в деле П. Волкова (на октябрь 2018), обвиняемый, вина которого не доказана, провел в СИЗО 9432 часа. За этот период суд уделил 22 часа на заседания по данному делу, из которых 9 часов провел в совещательной комнате. К сожалению, такие случаи скорее являются практикой, нежели исключением.
Вникая в этот вопрос, Международное общество прав человека провело опрос среди адвокатов с целью узнать мнение защитников о проблеме переноса судебных заседаний. Среди прочих, им были поставлены следующие вопросы: может ли перенос судебных заседаний негативно влиять на рассмотрение дела? может ли иметь целью «изматывание адвоката» или уменьшение вероятности посещения общественными организациями судебного заседания? Ведь при переносе судебного заседания новая дата слушания не всегда становится общедоступной, ее могут просто забыть внести в расписание судебных заседаний на сайте судебной власти, либо этого не делают специально. Какими бы не были причины, Европейский суд по правам человека настаивает на том, чтобы суды неукоснительно придерживались принципа разумных сроков, особенно в делах, где обвиняемые находятся под стражей.
Естественно судьи такие же люди, как и все, нельзя отрицать факт того, что судья может заболеть или у него могут возникнуть какие-то серьёзные жизненные обстоятельства, по причине которых он не сможет участвовать в судебном заседании. Конечно же, это допустимая ситуация, но она является таковой при одном условии – если участники процесса были надлежащим образом уведомлены о переносе судебного заседания для того, чтобы хоть как-то минимизировать ущерб сторон. Принцип разумности сроков является одним из основополагающих. Именно по этому вопросу о переносе судебных заседаний должно уделяться достаточное внимание. Это большая проблема, так как лица, чья вина не доказана, содержатся под стражей годами, хотя априори пребывание под стражей – нарушение прав человека и вынужденная мера, которая возможна лишь в исключительных случаях (решение ЕСПЧ в деле «Рохлина против России).
Одним из методов противодействия данной тенденции может стать создание механизма защиты права на разумный срок досудебного расследования, судебного рассмотрения и исполнения решения судов. Как говорилось выше, ряд европейских государств уже давно приняли законы, которые регулируют этот вопрос на национальном уровне и украинскому законодателю давно пора внести в повестку дня принятие подобного закона. Благодаря такому закону, мы можем хоть как-то минимизировать тенденцию переноса судебных заседаний. На сегодняшний день мы имеем негативную практику в этом вопросе из-за многих причин, основная из которых – чувство безнаказанности за нарушение принципа разумных сроков или непонимание судьями того факта, что именно на международных принципах, а также тех, что перечисленных в процессуальных кодексах, должен строиться весь процесс. Придерживаться принципов – это обязанность, а не право.
Международное общество прав человека провело опрос адвокатов по поводу их отношения к безосновательным переносом судебных заседаний. Мы надеемся, что актуализация этой темы со стороны международной общественности поможет хоть немного приблизиться к ее решению. Ниже приведены результаты опроса, а также развёрнутые ответы некоторых респондентов.
«В моем случае, отменили назначенный уже суд, и перенесли в другой район»
«В Оболонском районном суде г Киева рассмотрение уголовного дела в котором я представлял потерпевшего переносилось более 15 раз. За два года поменялась одна судья, успели только допросить двух свидетелей»
«Гражданское дело в Оболонском суде Киева. Судья-докладчик более 5 раз переносил судебные заседания без предварительного уведомления, будто в связи с занятостью в другом судебном процессе. Простое дело слушается уже более года благодаря постоянным переносам заседаний на 1-2 месяца, хотя стороны уже давно написали ходатайство о слушании без их участия»
«Когда идет допрос свидетелей. Свидетели являются, заседания неоднократно переносятся. Свидетели просто перестают являться. Допрос становится или невозможным, или существенно затягивается во времени, что значительно усложняет (а иногда и делает невозможным) установление обстоятельств дела»
«Приходишь на заседание, а судья на больничном или слушает уголовное дело (наше снято с рассмотрения)»
«Дело по обвинению по ст.ст. 110,111 УК Украины. Неоднократные переносы заседаний по инициативе Днепровского районного суда г. Киева, несмотря на то, что пожилой человек под стражей!»
«”Не доставка” без уважительной причины подсудимого и его дела в Апелляционный суд, что привело к затягиванию рассмотрения жалобы на меру пресечения почти на месяц»
«При обжаловании постановления о приостановлении предварительного расследования в порядке ст.303 УК Украины, суд в течение двух недель откладывал рассмотрение на основании ходатайства прокурора об отложении рассмотрения, в связи с этим сторона защиты была лишена осуществлять эффективную защиту путем подачи соответствующих ходатайств на стадии досудебного расследования»
«Дело было снято с рассмотрения в связи с сокращенным рабочим днем, хотя никаких приказов председателя суда по этому вопросу не было принято и обнародовано. После чего неявка в следующее судебное заседание была истолкована как повторная и иск был оставлен без рассмотрения. Учитывая, что дело будо возбуждено в 2015г., такое решение лишило меня возможности взыскать долг. К счастью апелляция была в мою пользу»
«Учитывая текущую ситуация с наполненностью судов профессиональными судьями, разрыв между слушаниями может составлять по 6 месяцев. Например, ОАСК рассматривает одно из административных дел вот уже почти полтора года, при этом было несколько переносов по полгода. И со временем сам иск теряет смысл и резон для истца, делая при этом право на справедливый суд иллюзорным»
«Перенос судебного заседания после четырехчасового ожидания с мотивировкой “позавчера поступило заявление (ходатайство) ответчика о отложении судебного заседания в связи с болезнью”»
«Редко выступаю защитником в рамках уголовных дел, но в судах административной и общей юрисдикции – крайне частые явления. Было что дважды переносились заседания по причине пребывания судьи в другом составе коллегии, а так же по причине пребывания в школе судей. Речь идет о двух заседаниях подряд»
«Дело об обвинении в Шишацком районном суде, где решение в праве не могли принять 3 года, а по истечении сроков давности дело было закрыто. По делу 5 свидетелей и следственный эксперимент. Такое дело должно быть рассмотрено в течение трех заседаний максимум»
«Живу и работаю в Киеве. Вёл дело по ч.2 ст.286 УК в г.Днепродзержинск (ныне Каменское) Днепропетровской области. Расстояние свыше 400 км. Неоднократно были случаи, когда я приезжал на судебное заседание, неся при этом и расходы на выезды (ездил на своём автомобиле), а судебное заседание откладывалось по разным причинам (болезнь судьи, ходатайство о переносе кого-то из участников процесса, причём об этих обстоятельствах суду или секретарю было известно заранее). После того, как я несколько раз попадал в такую ситуацию, поставил требование, чтобы о таких случаях меня извещали заранее. После этого секретарь мне звонила, но один раз позвонила накануне заседания, когда я уже подъезжал к Днепродзержинску»
«Перенос заседания с 31 марта по 21 декабря!»
«Уголовное дело, где осуществляется защита потерпевшей, из-за переносов по разным причинам находится на рассмотрении в суде четвёртый год. Безнаказанность порождает вседозволенность»
«В связи с отложением дела, свидетели не смогли явиться в следующее судебное заседание по причине выезда за границу, в результате чего не смог представить доказательства путем допроса свидетелей»
Дела возвращают, дела прекращают
Судя по данным Судебного департамента при Верховном суде России, более 14 тысяч человек только за полгода попали под действие новых гуманных правил. Они были освобождены от уголовной ответственности, так как раскаялись и загладили ущерб. О том, что влияет на смягчение приговора и ведёт к прекращению дела рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Евгений Эрлихман
Статистика, если в ней разобраться, опровергает расхожее мнение о якобы обвинительном уклоне правосудия. Наши подходы во многом мягче, чем в других развитых странах. При этом, как ни парадоксально, чистых оправдательных приговоров действительно немного. Но тут все дело в некоторых наших юридических особенностях: когда человек не виноват, его не всегда оправдывают, но при этом и не осуждают. Дело просто прекращается.
Всего за полгода из следственных изоляторов были выпущены без судимости более 6,3 тысячи человек. Они были либо оправданы, либо их дела прекращены по самым разным основаниям.
«Ещё тенденция — суды стали чаще возвращать дела прокурору. По данным Судебного департамента, в этом году это случилось 6,3 тысячи раз. Для сравнения: в прошлом году за шесть месяцев суды вернули 5,9 тысячи дел. При этом самих дел в суды поступило меньше, так что по факту получается, что суды стали гораздо строже относиться к обвинению», — рассказывает адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
На практике нередко бывает, что возвращенное в прокуратуру дело тихо там и умирает. Все как бы остаются при своих: человек не осужден, но и правоохранители вроде бы не проиграли в суде. Конечно, возврат не означает, что о деле забудут. Иногда следствие проводит работу над ошибками и вновь выдвигает обвинения.
«Как бы то ни было, низкое число оправдательных приговоров, по словам экспертов, не показатель суровости нашей системы. В США, например, до судебного разбирательства доходит лишь небольшой процент дел, там, где обвиняемый намерен стоять до конца. В основном ещё на предварительной стадии происходит торг между обвинением и защитой, и роль адвокатов- выторговать для клиента условия получше. У нас такой торговли не предусмотрено. Если человек признает вину, он может согласиться на особую процедуру, то есть упрощенный порядок, и тогда ему гарантируется смягчение наказания. Но оправдательного приговора в таком случае быть не может, человек и не отрицает, что виноват», — поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
Всего за полгода было осуждено почти 339 тысяч человек. Из них почти 240 тысяч были осуждены в особом порядке. Так что в рамках обычного разбирательства получили обвинительный приговор примерно 79 тысяч человек. На этом фоне цифры оправдательных приговоров и закрытых дел выглядят совсем по-другому. 1,8 тысячи человек были оправданы, как говорится, вчистую. Из них 986 человек получили оправдательные приговоры. Дела остальных были закрыты за отсутствием события или состава преступления. То есть это было почти то же самое, что и оправдательный приговор. Еще дела часто закрывались по нереабилитирующим причинам, то есть человек не оправдан, но его решено не судить.
«Активно заработали новые правила: человека, впервые совершившего нетяжкое преступление, можно освободить от уголовной ответственности, если он раскаялся и возместил ущерб. При этом суд назначит ему штраф, но судимости у человека не будет. Под такие нормы попали более 14,2 тысячи человек. Плюс такой системы в том, что она не ставит черное пятно в биографии человека. Формально судимости у него нет. Ведь справка с клеймом калечит жизнь хуже, чем тюрьма», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
Сколько раз могут переносить суд по уголовному делу украина
Итак, в отношении вас возбудили уголовное дело. Неприятно, но есть хорошая новость: существует несколько вполне законных способов таки избежать уголовной ответственности. Или по крайней мере попытаться это сделать. В этой статье мы рассмотрим один из них.
В соответствии со ст. 30 УПК Республики Беларусь, суд, прокурор или следователь с согласия прокурора вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Для этого, согласно ст. 89 УК, необходимо наличие в совокупности следующих условий:
1) лицо совершило преступление, не представляющее большой общественной опасности (умышленное преступление или преступление, совершенное по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание), или
впервые совершило менее тяжкое преступление (умышленное преступление, за которое законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше шести лет, а также преступление, совершенное по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет);
2) вред, причиненный преступлением, заглажен;
3) достигнуто примирение с потерпевшим.
Если с определением категории совершенного преступления все ясно (открываем уголовный кодекс и смотрим санкцию статьи), то что понимается под заглаживанием причиненного преступлением вреда и собственно примирением?
Вред, причиненный преступлением, бывает как материальным, так и моральным. Если потерпевший готов идти на примирение, вы должны оговорить с ним способ возмещения вреда, сумму, в которую он оценивает причиненный ему вред, и возместить ее. Способы заглаживания вреда могут быть разными (вернуть похищенную вещь, починить сломанную, возместить ущерб в денежном выражении). При этом потерпевший пишет расписку о том, что причиненный ему преступлением материальный и моральный вред возмещен в полном объеме , претензий к обвиняемому он не имеет. Данная расписка приобщается к материалам уголовного дела. Даже если орган, ведущий уголовный процесс, откажет в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, расписка будет положительным фактором при рассмотрении уголовного дела в суде как при принятии судом решения о виде и размере наказания, так и в качестве гарантии, что потерпевший не заявит дополнительно гражданский иск о возмещении вреда.
Далее и потерпевший, и обвиняемый обращаются с ходатайством (заявлением) о прекращении уголовного дела в порядке ст. 89 УК (в связи с примирением с потерпевшим). В соответствии со ст. 30 УПК, такое ходатайство может быть заявлено на имя следователя, ведущего уголовное дело, на имя прокурора или на имя суда. То есть закон дает три шанса на прекращение уголовного дела по этому основанию, и если не удалось примириться на стадии предварительного следствия, всегда можно сделать это в суде – вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Законом не предусмотрена обязательная письменная форма такого ходатайства – оно может быть устным с обязательным занесением его в протокол, однако лучше оформить его письменно в виде заявления, с приобщением его к материалам уголовного дела.
Потерпевшими по одному уголовному делу могут быть признаны сразу несколько лиц. В таком случае и достичь примирения необходимо с каждым из них.
Важно: ни в коем случае не давите на потерпевших, пытаясь с ними примириться. Не удалось по-хорошему – не надо по-плохому. Примирение обязательно должно быть добровольным, и суд (следователь, прокурор), принимая решение, будет это обстоятельство проверять и учитывать.
Надо заметить, что у органа, ведущего уголовный процесс, нет обязанности прекратить уголовное дело даже при наличии всех вышеуказанных предпосылок. Это – его право. Так, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 г. №1 «О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности» устанавливает, что применение ст. 89 УК допускается при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности. Соответственно помимо указанных в ст. 89 УК условий, орган, ведущий уголовный процесс, будет принимать во внимание, в том числе, данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, предшествующее и последующее поведение лица.
Следует также учитывать то, что в зависимости от квалификации преступления, вред может быть причинен не одному, а нескольким объектам уголовно-правовой охраны (например, здоровью конкретного гражданина и общественному порядку – при совершении преступления, предусмотренного ст. 339 УК – хулиганства). По таким преступлениям также возможно прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 89 УК, однако существует большая вероятность того, что вам в этом откажут, поскольку будет оцениваться вред, причиненный каждому из этих объектов.
Так, по уголовному делу по ч. 2 ст. 339 УК следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпершим, поскольку обвиняемый «совершил дерзкое уличное преступление, своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, несмотря на общепринятые нормы и правила поведения в общественных местах.» В связи с этим, а также тем, что обвиняемый отрицательно характеризовался по настоящему месту учебы, следователь счел нецелесообразным прекращение в отношении него уголовного преследования. Несмотря на то, что вред был полностью возмещен, примирение достигнуто, несовершеннолетний обвиняемый впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту жительства, полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, а потерпевший просил прекратить уголовное дело и не привлекать указанного обвиняемого к уголовной ответственности. Позицию следователя поддержал и суд. Что совершил обвиняемый? На улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, действуя группой лиц, нанес несколько ударов потерпевшкму руками и ногами, чем причинил ему легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Если орган, ведущий уголовный процесс, все же удовлетворяет ходатайства обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 89 УК, он оформляет свое решение постановлением о прекращении уголовного преследования или предварительного расследования, или соответствующим постановлением (определением) суда.
Прекращение уголовного дела по данному основанию, согласно ч. 4 ст. 30 УПК Республики Беларусь, допускается только с согласия обвиняемого – поскольку это прекращение по не реабилитирующим основаниям. То есть вас признают виновным совершении преступления, однако также признают отсутствие необходимости нести в связи с этим уголовную ответственность.
Таким образом, при соблюдении всех вышеуказанных условий, у вас есть шанс не быть привлеченным к уголовной ответственности, даже если вы действительно совершили преступление.
А.Э. Быстрова, адвокат юридической консультации Молодечненского р-на №1
Источники:
http://pravo.rg.ru/rubrics/question/20391/
http://www.advgazeta.ru/mneniya/vs-postavil-tochku-v-spore-o-srokakh-davnosti-privlecheniya-k-ugolovnoy-otvetstvennosti/
http://chelovekizakon.ru/dela/dela-vozvrashchayut-dela-prekrashchayut
http://moka.by/index.php/%D0%BE%D1%82-%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0/944-%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D1%82-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B2-%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC-%D1%81-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%BC
