1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что будет если не явиться в суд присяжным

Какое наказание ожидает гражданина РФ, если он отказывается быть присяжным заседателем на суде?

Какое наказание ожидает гражданина РФ, если он отказывается быть присяжным заседателем на суде?

Ответы на вопрос:

Быть присяжным заседателем это право каждого гражданина, который явиться в суд по приглашению для формования коллегии присяжных.

Наказание никакого быть не может.

Кроме того можно не просто отказываться, а сослаться на плохое самочувствие и занятость.

Удачи вам и всего самого наилучшего.

Согласно ст. 5 УПК РФ, присяжный заседатель — это лицо, привлеченное в установленном УПК порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта.

Исходя из ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с послед. Изм.), участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.

В соответствии со статьей 326 УПК РФ — от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены:

— лица старше 60 лет;

— женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;

— лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;

— лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам;

— иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

Граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели, не имеющие законных оснований быть исключенными из списков, не вправе отказаться от исполнения своего долга и не участвовать в осуществлении правосудия.

Основания, исключающие участие гражданина в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных, а также позволяющие гражданину не участвовать в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных, изложены в ст. 7 Закона.

Закон не определяет гражданский долг по участию в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжного заседателя как «обязанность», как это было сделано в гл. V Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР».

Замена понятия «обязанность» на «гражданский долг» привела к некоторым изменениям в статусе присяжных заседателей.

Любая обязанность предполагает юридическую ответственность за неисполнение этой обязанности. Такая ответственность была предусмотрена в ст. 165.6 КоАП РСФСР (в ред. Закона РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»).

В соответствии с этой статьей неявка гражданина без уважительной причины по вызову в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя влекла предупреждение или наложение штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда.

Следует отметить, что субъектом данного административного правонарушения являлся не присяжный, а гражданин, призванный исполнять обязанности присяжного, но уклонившийся от их исполнения.

В действующем КоАП РФ нет статьи, устанавливающей административную ответственность за уклонение от исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 333 УПК РФ предусмотрено, что за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию.

Статья в тему:  Сколько времени занимает развод через суд в украине

Проанализировав ст. ст. 111, 117 и 118 УПК РФ, можно прийти к выводу, что денежное взыскание имеет сугубо уголовно-процессуальную природу, является мерой процессуального принуждения и может составлять до 25 минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, в ст. 333 УПК РФ говорится не о гражданине, уклоняющемся от явки в суд для исполнения обязанностей присяжного, а о присяжном заседателе.

УПК РФ хотя и не всегда четко, но все же различает понятия «кандидат в присяжные заседатели» и «присяжный заседатель».

Такие же различия делаются и в Законе (ч. 2 ст. 3).

Представляется, что гражданин превращается из кандидата в присяжные заседатели в присяжного заседателя с момента принятия присяги (ст. 332 УПК РФ).

Так, Военная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении по уголовному делу в отношении У. и др. указала, что в соответствии со ст. 332 и ч. 3 ст. 333 УПК РФ после принятия присяги присяжные заседатели приступают к исполнению своих обязанностей, одной из которых является участие в судебном заседании. Гражданин Б. прошел процедуру отбора в присяжные, принял присягу и поучаствовал в нескольких заседаниях, после чего заседания неоднократно пропускал. Это привело к волоките, коллегия присяжных была распущена, а на Б. председательствующим судьей было наложено денежное взыскание. В этой ситуации Военная коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции о наложении на Б. денежного взыскания, признав его законным и обоснованным.

Ст. 333 УПК РФ раскрывает права именно присяжных заседателей во время процесса и определяет, что они не вправе делать.

Таким образом, можно сделать вывод, что ст. 333 УПК РФ не предусматривает денежного взыскания за уклонение кандидатами в присяжные заседатели от исполнения своего гражданского долга.

Следовательно, гражданин не несет юридической ответственности за уклонение от участия в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжного заседателя, пока он не прошел процедуру отбора присяжных и не вошел в состав коллегии присяжных (12 человек) или запасных, приняв присягу. Так, приглашая гражданина в суд в качестве кандидата в присяжные для рассмотрения конкретного дела, аппарат суда не предупреждает его об ответственности за неявку без уважительных причин (см. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 20 АВГУСТА 2004 Г. N 113-ФЗ «О ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Меня включили в список присяжных

Из письма от администрации района я узнала, что включена в список присяжных до 2022 года. Конечно, я хочу принести в мир добро и спасти потенциально невиновных, но не чувствую морального права судить и не разбираюсь в законах. Поэтому у меня появились вопросы.

Можно ли вообще от этого отказаться на законных основаниях?

Что меня ждет если я соглашусь и получу вызов в суд?

Сколько это может занять времени и как быть с работой?

Сразу скажем: выносить приговор присяжным не придется, поэтому в законах разбираться не обязательно. За все эти годы вас могут даже и не вызвать в суд. Вас внесли в список кандидатов, из которого секретари или помощники судей случайным образом выбирают фамилии в предварительный список присяжных. Поскольку выборка случайна, ваша фамилия может ни разу не выпасть.

Если точно не хотите быть присяжным

Если вы абсолютно точно хотите, чтобы вас исключили из списка кандидатов, можно написать заявление в администрацию района, но только если у вас есть уважительная причина. По закону исключают из списка госслужащих, военнослужащих, нотариусов, адвокатов, священнослужителей, лиц старше 65 лет или просто лиц, которые не могут выполнять обязанности присяжного по состоянию здоровья.

Статья в тему:  Сколько часов в суд

Если эти причины вам не подходят и ваша фамилия все-таки попала в предварительный список присяжных, можно заявить самоотвод прямо в суде. Председательствующий судья должен исключить вас из присяжных, если:

  1. вам больше 60 лет;
  2. у вас есть ребенок младше трех лет;
  3. вы работаете в таком месте, что даже день пропуска нанесет вред государственным или общественным интересам;
  4. ваши религиозные убеждения несовместимы с участием в судебном процессе;
  5. у вас есть еще какие-то уважительные причины.

Самый перспективный повод в этом перечне — религиозные убеждения: их довольно-таки трудно проверить.

В конце концов, вы можете просто не явиться в суд, вам за это ничего не будет. В уголовно-процессуальном кодексе написано, что за неявку в суд без уважительной причины присяжного заседателя можно оштрафовать на 2500 рублей, но вы-то пока еще не присяжный заседатель, а кандидат. А в отношении кандидатов никаких санкций в законе нет.

Если все-таки решите пойти в суд

Если решите все-таки проявить гражданскую сознательность, когда получите извещение, вам надо будет в назначенное время прийти в суд. Вас могут призвать один раз в год на 10 рабочих дней. Но если рассмотрение дела затянется, придется довести его до конца, даже если это займет больше десяти дней. И это могут быть разрозненные дни — одно заседание в апреле, другое в мае и так далее.

Например, первый процесс по делу «приморских партизан» шел больше года — с января 2013 по апрель 2014. Все это время присяжные заседатели ходили в суд.

За участие в суде присяжному заплатят. Сумма будет равна половине оклада судьи того суда, в котором рассматривается дело. Оплачивать будут пропорционально дням, когда вы присутствовали на заседаниях. Если вы получаете больше, чем судья, вам заплатят сумму не меньше вашей средней зарплаты. Еще платят расходы на проезд в суд и командировочные, если придется ехать в другой город.

Пока вы исполняете свой гражданский долг и участвуете в судебных заседаниях, работодатель не имеет права вас уволить. Все потраченное в суде время вам засчитают в стаж.

Даже если ваша фамилия выпадет во время отбора и вы согласитесь участвовать в заседании, прокурор или адвокат подсудимого могут заявить вам отвод. Представители защиты и обвинения зададут всем кандидатам вопросы, чтобы выяснить, нет ли обстоятельств, из-за которых человек не может быть присяжным. Но кроме этого прокурор, подсудимый и его адвокат могут вычеркнуть из списка присяжных по одной фамилии без объяснения причин. Это называется немотивированным отводом.

Когда коллегия присяжных будет утверждена, все ее члены примут присягу. В конце судебного разбирательства присяжные должны ответить на вопросы:

  1. Доказано ли, что деяние имело место?
  2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
  3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

Присяжные заседатели обсуждают эти вопросы в отдельной комнате и возвращаются в зал заседания с ответами: «Да, виновен» или «Нет, не виновен». Если присяжные решили, что подсудимый невиновен, судья объявляет его оправданным. Если вердикт обвинительный, то судья назначит наказание в соответствии с действующим законодательством. Поэтому знать уголовное право присяжным не обязательно.

Вы можете виртуально примерить на себя судейскую мантию в нашем тесте «Какой вы судья».

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Что не так с нашим судом присяжных

Недавно довелось писать о том , что не так с Президиумом Верховного Суда, а сегодня есть повод в таком же ключе поговорить о суде присяжных. В репортаже с недавнего заседания «Клуба имени Замятнина» я прочел: « Самая большая проблема ― длительность рассмотрения дел. . Д ела рассматриваются по несколько месяцев. Это обременительно для граждан. А в США иначе. Там процесс заканчивается за один-два дня, 25% дел — около недели и только 0,6% — более 30 дней, привел статистику глава Совета судей. К сожалению, таких же точных данных в отношении российских судов озвучено не было ».

Статья в тему:  Какие условные сигналы применяются для взаимодействия с воздушными судами

Итак, «данных озвучено не было». Это очень характерно для нашей судебной статистики: недостает самых важных сведений, без которых мудрено выдвигать обдуманные предложения по реформированию судебной системы. Например, какова стоимость суда присяжных, во сколько он обходится федеральному бюджету? Каков состав присяжных (возраст, пол, образовательный уровень, уровень доходов)? Какова средняя продолжительность уголовных процессов — тех, что уже сейчас происходят с участием присяжных, и тех, что могли бы быть переданы им на рассмотрение? Мы тщетно стали бы искать в нашей официальной статистике ответ на эти вопросы. Приходится пользоваться отрывочными сведениями или прибегать к умозаключениям по аналогии. Так, со слов прокурора Казани мы узнаем , что в «процессе боксеров», который шел два с половиной года, 35 присяжным (включая запасных) была выплачена компенсация 2,5 млн рублей; а что касается средней продолжительности процессов, то известно, что в Великобритании, при всей тщательности тамошних с удебных процедур, средний присяжный тратит всего лишь пять с половиной дней на выполнение этой обязанности (данные 2017 г.). При этом в Великобритании в год бывает примерно 15 тысяч процессов с участием присяжных. С поправкой на численность населения это эквивалентно 35-40 тысячам процессов в год для РФ. Но в реальности их у нас всего лишь несколько сотен!

Нынешнее состояние суда присяжных в РФ мало кто признает удовлетворительным, однако не хватает четкого и емкого изложения причин, мешающих его широкому применению. Здесь я попробую вкратце резюмировать свой взгляд, основанный на изучении суда присяжных с точки зрения сравнительного правоведения; все желающие могут дать собственный список причин.

Основные узкие места, на мой взгляд, следующие:

1) Наше государство не может как следует определиться, что представляет собою деятельность присяжного заседателя . В настоящее время эта деятельность определяется как право граждан и вместе с тем как гражданский долг тех, кто включен в список присяжных. Е сли это все-таки повинность, то за ее неисполнение должны быть серьезные санкции. Однако никаких санкций за уклонение от этого долга не существует: за неявку кандидата в присяжные никакого наказания вообще не положено, и только если гражданин уже принес присягу и лишь затем не явился, то может налагаться штраф, который составляет смехотворные 2,5 тысячи рублей (ст. 11 7 УПК РФ) . Поэтому не приходится удивляться, что набрать нормальную коллегию присяжных становится такой трудной задачей . Иными словами , нет « кнута » . Но и « пряника » реального тоже нет, точнее он есть исключительно для безработных и малоимущих , потому что только для них предлагаемая законом компенсация привлекательна. Для сравнения: в прежней России никаких « пряников » для присяжных не было вообще : служба присяжного была не правом, а повинность ю, и никак не оплачивалась (только земство могло им приплачивать, но не казна), а за неявку и даже за то, что присяжный просто за дремал на заседании, применялись суровые санкции: штраф от 10 до 100 рублей за первый случай, от 20 до 200 за второй, от 30 до 300 за третий плюс лишение избирательных прав . Десять рублей — это крестьянский месячный заработок, примерный эквивалент нынешних 30 тысяч рублей. Так что санкции были довольно тяжелые. Поэтому больших проблем с формированием коллегий не возникало , несмотря на широчайше е использовани е суда присяжных. В начале ХХ века Империя могла позволить себе ежегодно 45 тысяч процессов с участием присяжных — примерно в 70 раз больше , чем РФ. Отсюда вывод: нам тоже надо вводить серьезные санкции, а компенсации платить только в случае затяжных процессов (например, продолжительностью свыше одной недели) .

Статья в тему:  Можно ли подать в арбитражный суд на физическое лицо

2) Если это будет сделано, то можно будет собирать нормальные коллегии из 12 человек. Сейчас они слишком маленькие (8 человек в областном суде , 6 в районном). А поскольку для обвинительного вердикта по нашим законам требуется простое большинство голосов , подсудимого можно упечь в тюрьму на много лет голосами всего четверых (!) присяжных в районном суде; а можно и оправдать несомненно виновного голосами троих земляков.

3) С уд присяжных в РФ назначается по ходатайству обвиняемого. Соответственно, следствие имеет резон давить на него , с тем чтобы он « добровольно » отказался от этой возможности. То, что правоохранителям не хочется , чтобы качество их работы проверяли независимые от них представители общественности , это абсолютно естественно. А вот в Империи подобной возможности не было в принципе, поскольку суд присяжных был обязателен, неизбежен (ст. 201 Устава уголовного судопроизводства ) . И это было совершенно правильно : в таких условиях давление на подсудимого лишается смысла .

4) С уды присяжных введены в РФ на уровне не только областных, но и районных судов, что идет вразрез с указаниями опыта и не позволяет нормальным образом сформировать коллегии в малонаселенной местности. Список кандидатов в присяжные составляется из числа лиц, постоянно проживающих в юрисдикции районного суда. В РФ имеется 2183 районных суда, — следовательно, в среднем в юрисдикцию суда попадает 65 тысяч человек. Но это в среднем, а в реальности всё очень неравномерно: бывает гораздо больше, а бывает и гораздо меньше. В юрисдикцию некоторых судов могут входить и 15 тысяч человек. При таких условиях весьма вероятны пристрастность и локальный междусобойчик , как было в случае с моим злополучным однофамильцем .

Для сравнения: в Империи присяжные действовали только на уровне окружных судов. Это был ближайший аналог теперешнего областного суда (на территории РФ в начале XX века было 59 окружных судов, в то время как сейчас мы имеем 85 областных и равных им судов). Окружный суд имел в своей юрисдикции примерно 1,5 миллиона жителей ; правда, присяжных набирали из числа жителей не всего округа, а того уезда, в котором проходила выездная сессия окружного суда. Но тогдашние уезды были гораздо обширнее, чем типичная юрисдикция современного районного суда (в среднем примерно 200 тысяч жителей на уезд). Соответственно, присяжные были посторонними и могли взглянуть на подсудимого и обстоятельства дела более отстраненно. Нынешние же округа районных судов — это скорее участки прежних мировых судей; но в те времена никому и в голову не пришло бы устраивать коллегии присяжных при мировом суде. К тому же надо заметить, что с тех пор коммуникации значительно улучшились, и в современных условиях ничто не мешает привлекать для рассмотрения дела лиц из другой местности в пределах той же области, т.е. пользоваться расширенным списком присяжных.

5) У нас слишком много проверочных судебных инстанций, и все они могут отменить вердикт. В Империи отменить вердикт мог только верховный суд — Уголовный кассационный департамент Сената — и больше никто. Сейчас , после реформы 2017-18 гг., таких инстанций стало уже четыре. Это выходит за все мыслимые рамки. При таких условиях трудно ожидать устойчивост и вердиктов.

Статья в тему:  Как получить протокол заседания суда

6) При постановке вопросов перед присяжными у нас сложилась традиция предпочитать подробные вопросники, вместо простого вердикта о виновности — невиновности. Говорят, что в некоторых делах б ывают сотни вопросов. Это требует от присяжных больших усилий, увеличивает вероятность оши бок, противоречий и опять-таки делает вердикт уязвимым. Между тем, по Уставу уголовного судопроизводства (ст. 754) вопросы о том, совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину, могли быть соединены в один совокупный вопрос о виновности. Как разъяснил Уголовный кассационный департамент Сената в своем решении по делу Ольги Палем (1895 г.), этот совокупный вопрос охватывает вопросы о том: 1) что приписываемое подсудимому преступное деяние действительно учинено 2) что обвиняемый его учинил или участвовал в его учинении 3) что в учиненном им заключается караемая законом вина, умышленная или неосторожная.

7) В заключение коснусь вопрос о применимости суда присяжных к «экономическим» преступлениям: да, есть проблема не достаточной компетентност и присяжных в экономических вопросах — но она легко решается, если для присяжных в соответствующих делах ввести специальный ценз : например, высшее экономическое или юридическое образование. Этому цензу у нас отвечают миллионы людей.

В целом же , пока создается впечатление, что государство как будто нарочно делает всё для того, чтобы скомпрометировать суд присяжных. При нынешнем его устройстве, надо удивляться не тому, что он плохо работает, а тому, что он вообще работает хотя бы как-то.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

ВС РФ озвучил свои новые позиции о суде присяжных

Обвиняемый имеет право просить о суде присяжных даже после передачи дела в суд, следователь обязан разъяснить ему все нюансы подобного судопроизводства, иначе дело не подлежит рассмотрению, в процессах с участием коллегии присяжных каждый фигурант дела должен иметь своего адвоката — Верховный суд РФ во вторник внёс изменения в постановление пленума, разъясняющего нюансы судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Новая редакция документа связана с рядом законодательных изменений, в том числе с введением с 1 июня 2018 года института присяжных заседателей на уровне районных и гарнизонных военных судов. Эти поправки в закон внесли по инициативе президента РФ Владимира Путина, который ранее заявил, что «необходимо расширить сферу деятельности судов с участием присяжных до уровня районных судов» и предоставить возможность «как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия».

Кто имеет право на суд присяжных

ВС напомнил, что по ходатайству обвиняемого с участием присяжных рассматриваются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 30 УПК РФ, а районный суд, гарнизонный военный суд – о преступлениях, предусмотренных пунктом 21 части 2 статьи 30 УПК РФ.

Если по делу привлечены в качестве обвиняемых несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе только те из них, которые обвиняются в совершении указанных преступлений, отмечает высшая инстанция.

Она обращает внимание судов на то, что следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении в суде присяжных, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, его права и порядок обжалования вердикта, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу.

«Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом», — отмечается в постановлении.

В случаях, когда один или несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, а остальные отказываются от такого состава суда, а также, когда среди фигурантов дела есть несовершеннолетние, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство.

Статья в тему:  Суд как особый участник гражданского процесса

Когда просить о суде присяжных

Обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных не только после ознакомления с материалами дела, но и после передачи дела в суд: фигурант дела вправе обратиться с просьбой о решении его дела коллегией присяжных в течение трёх дней с момента получения копии обвинительного заключения, разъясняет высшая инстанция.

«Судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 229 УПК РФ)», — говорится в документе ВС РФ.

В случае, когда на скамье подсудимых оказывается несколько человек, в том числе имеющие право на суд присяжных и если после направления дела в суд хотя бы один из них обратился с ходатайством о такой форме судопроизводства, то судья в ходе предварительного слушания выясняет мнение остальных подсудимых о рассмотрении дела в таком составе.

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда присяжных, то судья решает вопрос о выделении их дела в отдельное производство.

При отсутствии возражений у остальных обвиняемых, а также в случае принятия решения о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство судья назначает дело к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Участие защитника

Высшая инстанция также обращает внимание судов на необходимость выполнения ими требований пункта 6 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

«Участие защитника обеспечивается каждому обвиняемому с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей», — говорится в документе.

ВС вновь напоминает, что при этом фигурантам дела должны быть понятны особенности рассмотрения дела судом присяжных.

Отбор кандидатов в присяжные

ВС также уточнил причины отвода кандидатов от попадания в коллегию, отнеся к ним ошибки с личными данными потенциальных заседателей или их участие в другом процессе.

«В случае установления несовпадения данных о личности кандидата, указанных в списке, составленном в соответствии с законом о присяжных заседателях, с данными о личности кандидата в присяжные заседатели, указанными в его паспорте, он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей», — говорится в обновлённой редакции постановления.

Кроме того, один и тот же человек может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела, напоминает ВС РФ. В ходе опроса кандидатов, судье надлежит выяснить, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года и не является ли он присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде.

ВС подчеркивает, что в списках кандидатов приводятся только такие сведения о возможном присяжном, которые позволят сформировать коллегию заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

«В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса», — отмечается в документе.

Статья в тему:  Как написать жалобу в верховный суд республики татарстан

Высшая инстанция также напомнила, что председательствующий судья должен разъяснить кандидатам в члены коллегии не только из права, но и юридические последствия неиспользования прав на участие в суде присяжных.

«Председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые (кандидатам) вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела», — отмечается в документе.

Замена председательствующего

При замене председательствующего судьи необходимо формировать и новую коллегию присяжных, указывает ВС РФ.

«Если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта присяжными заседателями председательствующий лишается возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, который приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 328 УПК РФ», — говорится в документе.

Присяжные и доказательства

ВС напоминает, что в присутствии присяжных не подлежат исследованию процессуальные решения – постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о выделении в отдельное производство дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу.

Также при коллегии не обсуждаются вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства: принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса, указывает он.

Опросный лист

Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств преступления. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов, а суд обязан выделить им на это время.

«В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов они отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела», — поясняет ВС.

При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения.

«Когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, судья в присутствии сторон дает такие разъяснения.

Председательствующий с учетом мнения сторон и с соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату произносит краткое напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе», — поясняется в постановлении.

Во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями в таком случае начинается заново, указывает высшая инстанция.

Если исправления носят технический характер, они могут быть внесены в вопросный лист без признания его недействительным. Присяжные заседатели, получив вопросный лист с такими исправлениями, продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов.

ВС: Мотивированные отводы кандидатам в присяжные не обсуждаются с участниками разбирательства

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда вынесла кассационное определение № 224-УД21-16СП-А6 по уголовному делу, в котором председательствующий в суде первой инстанции по ходатайству гособвинителя отвел 12 кандидатов в присяжные заседатели.

В июне 2020 г. Южный окружной военный суд на основе вердикта присяжных вынес обвинительный приговор Расамбеку Бекмурзаеву, признав его виновным в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, участии в устойчивой вооруженной группе, незаконном приобретении, ношении, передаче оружия и боеприпасов, а также их хищении с применением насилия, опасного для жизни. Таким образом, мужчина был осужден по ст. 317 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания – в исправительной колонии строгого режима. Подсудимого также признали виновным в ряде преступлений (ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ), от наказания за которые он был освобожден за истечением сроков давности. Впоследствии апелляция поддержала приговор.

Статья в тему:  Как не платить деньги по решению суда

В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Мурад Мусаев, не согласился с вынесенными по делу судебными актами. В частности, он сослался на то, что при отборе коллегии присяжных заседателей на стадии мотивированных отводов председательствующий в нарушение ст. 328 УПК РФ безосновательно и немотивированно удовлетворил ходатайство гособвинения и отвел 12 кандидатов, что существенно повлияло на ее состав. По словам адвоката, председательствующий необоснованно ограничивал сторону защиты в изложении собственной позиции по делу, в том числе во время судебных прений, и ограничил подсудимого в праве давать показания, запретив ему сообщать сведения, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение к позиции стороны защиты.

В кассационной жалобе также указывалось, что показания свидетеля И. были противоречивы и недостоверны: по мнению защиты, он не был очевидцем преступления и оговорил Расамбека Бекмурзаева. Также адвокат указывал, что показания свидетеля Х. являются недопустимыми доказательствами в силу личной неприязни к обвиняемому.

Кроме того, в жалобе указывалось, что председательствующий незаконно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей справку о результатах ОРМ в отношении Бекмурзаева и протокол опознания подсудимого по фотографии. Адвокат Мурад Мусаев добавил, что председательствующий отказал в допросе ряда свидетелей защиты, а в своем напутственном слове не разъяснил присяжным, что отказ Бекмурзаева от дачи показаний или его молчание в суде не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о его виновности. Защитник считает, что протокол судебного заседания изложен с искажением хода процесса и не соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.

После изучения материалов уголовного дела Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Коллегия сочла, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, как отмечалось в кассационном определении, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

«Вопреки заявлению в кассационной жалобе, уголовно-процессуальный закон не определяет ограничений по количеству мотивированных отводов, которые могут быть заявлены сторонами кандидатам в присяжные заседатели. Такие отводы не оглашаются и не обсуждаются с участниками судебного разбирательства, а письменные ходатайства сторон с мотивированными отводами кандидатов в присяжные заседатели приобщаются к материалам дела, что и было соблюдено по настоящему уголовному делу», – подчеркнул Суд.

ВС добавил, что содержание материалов дела, в том числе письменное ходатайство стороны обвинения о мотивированном отводе двенадцати кандидатам в присяжные заседатели, свидетельствует о соответствии приведенных в ходатайстве мотивов об отводе объективным данным, содержащимся в предварительных списках и полученным от кандидатов в ходе их предварительного опроса. «Они обоснованно приняты председательствующим во внимание и явились основаниями для принятого решения, которое, вопреки мнению адвоката Мусаева, является правильным. Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участникам уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере обеспечены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сформированная коллегия присяжных заседателей после разрешения мотивированных и немотивированных ходатайств об отводах кандидатов не являлась тенденциозной, ходатайств о роспуске коллегии по этому основанию сторонами не заявлялось», – отмечено в кассационном определении ВС.

Статья в тему:  Когда суд арашукова

Суд добавил, что председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове. При этом председательствующий не ограничивал Бекмурзаева в возможности сообщать сведения, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства и могущие повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей. В то же время, отметил ВС, председательствующий обоснованно отклонял вопросы со стороны защитника-адвоката, прерывал Расамбека Бекмурзаева и делал им замечания, когда они в ходе допроса подсудимого и свидетеля Х. пытались довести до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, либо сведения процессуального характера.

Судебная коллегия также заключила, что председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии, поскольку в них содержалась информация, не относящаяся к компетенции присяжных. Кроме того, не имелось противоречий в показаниях этого лица, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Отказ в части допроса ряда свидетелей, пояснил ВС, был принят с учетом мнения всех сторон.

Верховный Суд также счел, что при допросе потерпевших и свидетелей, а также исследовании иных документов Расамбек Бекмурзаев и его защитники принимали непосредственное участие, в том числе в исследовании документов, составленных в ходе предварительного расследования с участием свидетелей, с целью устранения имевшихся в показаниях противоречий. «В судебном заседании до сторон, а также допрашиваемых свидетелей председательствующим неоднократно доводились предусмотренные законом ограничения, связанные с их допросом при участии присяжных заседателей, и отклонялись лишь вопросы к указанным свидетелям, не связанные с обстоятельствами, подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей, и не соответствующие их компетенции, в частности об оценке доказательств на предмет допустимости и достоверности, а также касающиеся процессуальных вопросов, связанных с порядком их получения. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове», – подытожил ВС.

Комментируя кассационное определение, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов отметил, что применительно к формированию коллегии присяжных заседателей ВС РФ затронул три вопроса, определяющих законность этого этапа судебного разбирательства в суде присяжных: о допустимом количестве заявляемых сторонами мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели; о наличии оснований таких отводов и о процедуре их рассмотрения председательствующим.

«Ответ Верховного Суда на первый вопрос представляется очевидным. Действительно, положения ч. 7 ст. 328 УПК РФ не закрепляют какого-либо количественного ограничения заявляемых стороной мотивированных отводов. И защитник, и обвинитель могут заявить мотивированный отвод даже каждому из явившихся кандидатов в присяжные заседатели. Поэтому в том, что мотивированный отвод был заявлен каждому из 12 кандидатов в присяжные заседатели, какое-либо нарушение ч. 7 ст. 328 УПК РФ отсутствует», – заметил он. Эксперт добавил, что мотивированный отвод не может заявляться в «групповом» режиме, это процессуальное действие является строго персонализированным и должно касаться только одного кандидата в присяжные.

«Второй вопрос – о наличии оснований для удовлетворения таких отводов – по сути, был оставлен Верховным Судом РФ без содержательного анализа. В кассационном определении лишь отмечается, что эти основания наличествовали и подтверждаются результатами опроса кандидатов в присяжные. Представляется, что в этой части кассационного определения имеет место аргументационный дефект. Законность удовлетворения мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели определяется именно наличием конкретных обстоятельств, исключающих его участие в процессе в качестве присяжного», – убежден Сергей Насонов. Он добавил, что отказ от детализированного разбора доводов кассационной жалобы в этой части – общая картина кассационной судебной практики.

Статья в тему:  Як скласти позов в суд

«Наконец, ответ Верховного Суда на третий вопрос является наиболее спорным. В кассационном определении говорится, что мотивированные отводы кандидатам в присяжные не обсуждаются с участниками судебного разбирательства. Это очевидная неточность, поскольку никаких исключений в состязательном режиме рассмотрения таких ходатайств об отводах ст. 328 УПК РФ не содержит. Эти отводы подлежат обсуждению со сторонами вне пределов слышимости остальных кандидатов в присяжные. Именно эту позицию Верховный Суд РФ неоднократно высказывал ранее», – подчеркнул Сергей Насонов.

Федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ, заслуженный юрист России Сергей Пашин считает, что судебный акт интересен двумя обстоятельствами: «Во-первых, живучестью в сознании высших судей страны неправовых подходов, давно уже отвергнутых судебной практикой, а во-вторых, стремлением придумать не основанные на законе правила, ущемляющие право подсудимого на защиту».

Эксперт отметил, что Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда, как оказалось, до сих пор поддерживает неконституционный запрет сообщать присяжным «сведения о причастности к совершению преступления третьего лица», поскольку вопрос о его действиях якобы «не может являться предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей». «Между тем эта нелепая позиция была развенчана еще пять лет назад в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18 февраля 2015 г. № 51-АПУ15-3сп. Точку в данном вопросе поставил Конституционный Суд в Определении от 25 ноября 2020 г. № 2634-О по жалобе Игоря Ерохина. Тогда КС РФ признал право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное, как указал КС, приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда. Получается, что все эти принципы игнорировали первая, апелляционная и кассационная инстанции по делу Расамбека Бекмурзаева. Невежество или злая воля?» – задался вопросом Сергей Пашин.

Он добавил, что придуманная судьями в пику защите новация вызывает оторопь. «По мнению кассационной инстанции, мотивированные отводы не обсуждаются с участниками судебного разбирательства. Данный вывод сделан вопреки требованиям принципа состязательности и явно противоречит равному праву сторон на рассмотрение вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ), праву защитника излагать суду свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 248 УПК РФ). Закон прямо требует обсуждения кандидатов в присяжные заседатели после их опроса (ч. 9 ст. 328 УПК РФ). Даосы, учителя восточной философии, предлагают ученикам исхитриться и хлопнуть одной ладонью. К несчастью, наши судьи решили эту задачу, насаждая “равноправие” сторон при бесправии подсудимого и “состязательность” без влияния защитника. Аплодисментов им за находчивость не будет», – резюмировал Сергей Пашин.

Редакция «АГ» связалась с защитой подсудимого, адвокатами Мурадом Мусаевым и Георгием Лабадзе, но оперативно получить их комментарий не удалось.

Источники:

http://www.9111.ru/questions/13675506/

http://journal.tinkoff.ru/ask/sud-prisyazhnyh/

http://zakon.ru/blog/2020/3/9/chto_ne_tak_s_nashim_sudom_prisyazhnyh

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26759/

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-motivirovannye-otvody-kandidatam-v-prisyazhnye-ne-obsuzhdayutsya-s-uchastnikami-razbiratelstva/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector