0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как отменить решение суда о признании недействительным решения

Содержание

Как отменить решение суда?

Содержание:

За свои права нужно бороться, даже если суд в итоге оказался не на вашей стороне. Закон позволяет отменить решение суда. Главное — не опускать руки, а идти дальше, добиваясь своего. Мы расскажем, как аннулировать решение суда, написав жалобу в вышестоящий суд.

Чтобы отменить постановление, потребуется помощь юриста. Только профессионал, знающий все нюансы по порядку пересмотра решений в суде, сможет грамотно составить жалобу. Мы расскажем лишь об общих чертах пересмотра дела, каждая конкретная ситуация требует индивидуального подхода.

Нет времени читать статью?

Особенности отмены очных и заочных решений

По закону, решения суда делятся на очные и заочные. Очное выносится в присутствии всех сторон и может быть обжаловано в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции. Пример: если решение вынес городской или районный суд, то жалобу необходимо писать в краевой или областной. Если неправ мировой — нужно идти в районный или городской.

Заочное решение принимается судом, если ответчик отсутствует на заседании. В таком случае, согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), ответчик вправе подать в суд заявление об отмене постановления в течение 7 дней.

Заявление подают в тот суд, который рассматривал дело. После этого проходит собрание, на котором обсуждают возможность отменить решение. Если суд откажется удовлетворить заявление, то в течение 1 месяца и очное, и заочное решение можно обжаловать (отменить полностью или частично) в порядке апелляции.

Содержание апелляционной жалобы

Чтобы увеличился шанс отменить постановление суда, важно правильно составить жалобу. В нее входят:

  • наименование суда, в который пишут жалобу;
  • ФИО лица, подающего жалобу, его место проживания;
  • решение суда, которое обжалуется;
  • требования лица (отменить или изменить постановление);
  • основания, по которым постановление посчитали несправедливым;
  • список документов, прилагаемых к жалобе.

Важно. Резолюция, которую вынесет апелляционный суд, вступит в силу сразу же.

Основания для отмены решения суда

Отменить постановление суда можно по основаниям, указанным в статье 330 ГПК. К ним относятся: неверное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, недоказанность обстоятельств.

Статья в тему:  Кто может быть представителем в суде гпк

В любом случае, решение обязаны аннулировать, если:

  • дело рассматривалось судом в незаконном составе;
  • отсутствовал протокол заседания;
  • дело рассматривалось в отсутствие главных участников (по причине того, что их не известили) и т.д.

Из-за несерьезных и формальных нарушений отменять прежнее постановление суда не будут. Нужны веские основания.

Обращение в кассационный суд для отмены решения

Если апелляция не помогла и решение вступило в законную силу, то попробовать отменить его можно в кассационном суде. Жалобу следует подать в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в силу.

Подавать жалобу в кассацию стоит только в случае, если исчерпаны все имеющиеся ресурсы. Если постановление вступило в законную силу, а сроки для апелляционной жалобы истекли, то изменить что-либо уже не выйдет.

Выиграть дело здесь еще сложнее. Основаниями для пересмотра могут быть только существенные нарушения, без устранения которых невозможно восстановить и защитить нарушенные права.

Как оспорить корпоративное решение, которого нет

Верховный суд запретил нижестоящим инстанциям отказывать в иске об оспаривании корпоративного решения, если в деле не имеется оригинала протокола. Судам нельзя делать вывод, что права истца не нарушены, раз документа нет. Они должны установить, принималось ли спорное решение и были ли основания внести изменения в Единый госреестр юрлиц.

Такие разъяснения Верховный суд сделал в деле владельца 2/3 ООО «Управляющая компания ТЭН Девелопмент» Игоря Российского (№ А40-112744/2018). По его утверждению, в апреле 2018 года он узнал, что у компании появился новый генеральный директор – Евгений Ефремов. 18 апреля его зарегистрировали в ЕГРЮЛ на основании некоего решения внеочередного собрания участников ООО. Какие события последовали за этим, в материалах дела не говорится, но уже 27 апреля в ЕГРЮЛ «вернулся» Сергей Косачев – прежний директор.

Тем не менее Российский отправился в суд, где потребовал признать недействительным решение общего собрания и решение ФНС зарегистрировать нового директора. Он настаивал, что не знал о собрании и не принимал в нем участие, а подписи в документе были подделаны. Чтобы сменить директора, нужно минимум 2/3 голосов от общего числа, то есть это было без него невозможно, указывал Российский.

Директора заменили – права нарушили

Истец не приложил к заявлению протокол собрания – его не было.

Судья Арбитражного суда Москвы Наталия Константиновская, которая разрешала спор, дала указание ответчикам передать документ. Но они этого не сделали. Представители «УК ТЭН Девелопмент» заявили, что его у них нет. Представители ФНС вообще не явились в судебное заседание.

А поскольку протокола решения нет, то нельзя рассмотреть и требования, которые из него вытекают, заключила судья. Ведь невозможно оценить состав участников, выяснить, был ли истец на собрании или нет. Кроме того, суд учел, что решение о назначении Ефремова отменили и сейчас компанию возглавляет прежний директор. Все это говорит о том, что права Российского не нарушались и судебная защита ему не требуется, решила первая инстанция. Ее поддержали апелляция и кассация. АС МО добавил, что признание недействительным решения о выборе директора само по себе не влечет признания недействительными всех сделок общества.

Статья в тему:  Какова роль суда в государственном механизме

С этим не согласился Верховный суд, который направил дело на новое рассмотрение. ВС раскритиковал первую инстанцию, которая приняла решение, несмотря на то что инспекция не предъявила копию протокола. С учетом принципа состязательности суд должен создавать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, предписывает ч. 1 ст. 9 АПК. В своем отзыве налоговая служба не утверждала, что истец ошибочно указал дату решения. Но при этом она не сообщила, почему не может передать заверенную копию, то есть без каких-либо причин не исполнила судебный акт, отмечается в определении экономколлегии.

Суд вынес определение о том, что налоговая служба должна представить копию протокола. Она не исполнила судебный акт без каких-либо причин. Но суд, несмотря на это, принял итоговое решение.

Спорное решение на самом деле нарушает права Российского на управление делами общества, указала коллегия под председательством Елены Золотовой. Участник сохраняет интерес в оспаривании даже тогда, когда в реестре уже указан другой директор. Кроме того, экономколлегия поправила окружной суд, который указал, что признание решения недействительным само по себе не влечет признания недействительными всех сделок общества. Это возможно, если данные были включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем без ведома организации, указал Верховный суд со ссылкой на ст. 51 и 53 Гражданского кодекса. Поэтому суд должен был исследовать, правомерно ли в ЕГРЮЛ включили Ефремова.

При новом рассмотрении дела АСГМ указано «предложить инспекции исполнить» определение суда об истребовании доказательства.

Косвенные доказательства против «чудесных» фактов

Подобные ситуации нередки в судебной практике по корпоративным спорам, утверждает партнер АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Кирилл Саськов. По его словам, в числе «чудесных» фактов – собрания участников обществ, которые подтверждает только одна сторона, или голосования «мертвых душ». Суд мог исследовать косвенные доказательства проведения собрания, отмечает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Юлия Михальчук: истцу должны были направить уведомление о созыве, а в листе регистрации участников собрания должна была стоять его подпись. «Но судя по тексту судебных актов, эти документы остались за фокусом внимания судей трех инстанций», – комментирует Михальчук. Верховный суд ориентирует нижестоящие инстанции не отказывать истцу, у которого нет доказательств, если они есть у других участников дела, заключает Саськов.

Статья в тему:  Обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в суде что

Еще один важный аспект дела – интерес истца в оспаривании решения, если директора уже сменили. «В судебной практике достаточно дел, где судьи не видят нарушенный интерес или констатируют, что нарушение устранено другим способом, а в итоге отказывают в удовлетворении иска», – говорит Михальчук. Верховный суд настраивает быть внимательнее и в этих вопросах.

ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Спор внутри товарищества

Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.

Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.

Статья в тему:  Как перенести суд по состоянию здоровья

Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.

Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

Суды частично удовлетворили иск

Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Статья в тему:  Банкротство какой суд рассматривает

Верховный Суд разобрался в деле тщательнее

Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.

ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.

Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

Статья в тему:  Сколько времени занимает развод через суд в украине

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.

Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Статья в тему:  Когда carmoney подает в суд

Заявление решение суда о разводе

Есть Решение суда о разводе. Прошло уже 3 месяца. Свидетельство о разводе не получали. Теперь передумали. Можно ли подать Заявление об отмене судебного Решения? Или ещё как-то отменить это Решение?

Ответы на вопрос:

Решение не отменить, заново регистрируйте брак.

Похожие вопросы

Мы с мужем развелись через суд (двое детей маленьких), но так как мы расписывались в другом городе так и не получили свидетельство о расторжении брака.. Получается у нас есть решение суда о расторжении брака и есть свидетельство о браке. Имеет ли какой то срок решение суда? И по закону мы разведены или еще в браке?

Скажите пожалуйста можно ли аннулировать решение суда о разводе, если оно ещё не вступило в силу. И если да,то как?

Около 3-х месяцев назад мировым судьей вынесено решение о разводе по инициативе супруги. Имеем 2-х несовершеннолетних детей. На основании ходатайства супруга предоставили срок для примирения 1 месяц. На следующем судебном заседании супруг попросил продлить срок для примирения еще на месяц. Суд отказал, сославшись на то, что истец (супруга) против, отношения не налаживаются, несмотря на совместное проживание супругов. Итог — развод. Время апелляции прошло. После того, как все успокоились, супруга хочет сохранить семью. Можно ли отменить решение суда?

Имеются основания, о которых ниже.

Супруга, подавая заявление указала, что достигнута договоренность о том, что дети будут проживать с ней. Но никакой договоренности не было, в том числе и о содержании. Просто сказала, дети остаются со мной. Более того, в ходе 2-ого судебного заседания ответчик (супруг) после того, как судья отказала в продлении срока для примирения до 2-х месяцев, указал судье, что нет договоренности по детям. Ответ мирового судьи был приблизительно следующий: сейчас мы рассматриваем дело о разводе, если считаете, что нарушены ваши права по детям, оспаривайте это суде в отдельном судопроизводстве». Велась аудио-стенограмма, эти слова присутствуют. Откровенно говоря, уже тогда это был достаточный аргумент, для подачи апелляции, но не смогли тогда примериться, и супруг оставил все как есть.

Вопрос следующий. Можно ли отметить решение мирового судьи о разводе, т.к. нарушена статья 23 п. 1 ГПК РФ, а именно «1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: . 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;».

На мой взгляд, это достаточное основание, т.к. тот мировой судья в принципе не имел права рассматривать такое дело.

Оспаривание ненормативных правовых актов в судебном порядке

Понятие ненормативного правового акта закрепил п. 1 ст. 4 Закона о НПА. Перечень ненормативных правовых актов, указанный в п. 2 ст. 4 Закона о НПА, не является исчерпывающим. К указанны актам относятся также решения органов местного управления (исполкомы и администрации районов), не являющиеся нормативными в силу ст. 19 Закона о НПА.

Статья в тему:  Тима белорусских когда суд

Оспорить решение органа местного управления можно в судебном порядке путем обращения с заявлением в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения заявителя . Стороны по делу — заявитель, подавший заявление, и заинтересованное лицо (исполком или администрация), принявшее оспариваемый ненормативный правовой акт.

Приведем примеры из судебной практики по рассмотрению таких заявлений.

Оспаривание решения исполкома о сносе самовольной постройки

Исполком (заинтересованное лицо) принял решение о сносе самовольной постройки и обязал ОАО «Т» (заявитель) в срок до 01.08.2019:

— за счет собственных средств снести ее часть на самовольно занятых городских землях;

— привести занятый без правоудостоверяющих документов земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его по принадлежности.

При невыполнении вышеуказанного решения работы должно было произвести в срок до 01.09.2019 предприятие ЖКХ.

В обоснование недействительности решения исполкома заявитель отметил, что:

— отсутствовал факт самовольного занятия земельного участка и самовольной постройки;

— исполком указал в решении недостоверную площадь, поскольку ее замер не проводил;

— согласно заключению экспертного учреждения определить подлинное нахождение предоставленного заявителю земельного участка оказалось невозможно вследствие технических ошибок, допущенных при земельно-кадастровых работах;

— земельный участок заявитель получил в аренду, следовательно, отсутствовал факт самовольного занятия;

— спорный павильон модульного типа занимал только 0,0362 га площади земельного участка из предоставленных в аренду 0,0575 га;

— процедуру изъятия земельного участка, предоставленного в аренду, земельное законодательство не предусматривает, право аренды прекращается на основании условий договора и в силу ст. 64 КоЗ.

Заявитель не заказывал установления (восстановления) границ спорного земельного участка. Довод заинтересованного лица о самовольном занятии 0,0250 га или 0,0266 га земельного участка был голословным.

Позиция заинтересованного лица

Исполком указал на необоснованность требования заявителя, самовольно занявшего земельный участок площадью 0,0250 га. Эту площадь определила уполномоченная проектная организация.

Выводы суда первой инстанции

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ч. 3 ст. 106; ч. 1, 2 ст. 229 и ч. 1 ст. 230 ХПК, подп. 1 ч. 1 п. 1 и п. 3 ст. 223 ГК, п. 1 ст. 40 и абз. 21 ст. 41 Закона о местном управлении. Ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что павильон модульного типа заявителя частично находился за пределами границ предоставленного и зарегистрированного в установленном порядке земельного участка. Документа, удостоверявшего право на дополнительно занятый земельный участок, у заявителя не было. Соответственно, имело место нарушение земельного законодательства, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка.

Иные доказательства отсутствовали. Установление (восстановление) границ спорного земельного участка заявитель не заказывал, действия проектной организации по измерению его площади не обжаловал. Поэтому суд принял в качестве доказательства информацию проектной организации. Согласно ей за пределами предоставленного заявителю земельного участка располагалась часть его павильона модульного типа с отмосткой площадью 0,0266 га. Общая площадь, расположенная за пределами границы предоставленного земельного участка, на которой находилась часть здания магазина с отмосткой, составила 0,0546 га. Допустимое расхождение площади земельного участка 0,0250 га с вычисленной площадью по результатам измерений составила 0,0016 га.

Статья в тему:  Сколько раз может откладываться суд из за неявки

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, поскольку они:

— не опровергали вывода суда о самовольно возведенном (установленном) павильоне модульного типа на самовольно занятом земельном участке;

— не оказывали влияния на установленные обстоятельства и оценку представленных доказательств;

— относились к предмету иного судебного разбирательства при выбранном заявителем другом способе защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о сносе самовольной постройки заинтересованное лицо принято в соответствии с компетенцией. Данное решение соответствовало вышеназванным нормам ГК. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения исполкома.

Обжалование в апелляционном и кассационном порядке

В обоснование жалоб заявитель указал, что:

— отсутствовали судебные постановления или экспертные заключения о допущенных им существенных нарушениях градостроительных и строительных норм, которые могли бы дать повод для вынесения решения о сносе части павильона модульного типа;

— проектный институт не проводил замеров на местности. Эскиз площади самовольно занятого земельного участка институт выполнил в камеральном порядке, соответственно, его размер, равный 0,0250 га, установил неправомерно;

— необходимость оспаривать действия проектного института по изготовлению эскиза площади самовольно занятого земельного участка отсутствовала.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции

В удовлетворении жалоб заявителя вышестоящие инстанции отказали, выводы суда первой инстанции признали обоснованными, в том числе потому, что:

— размещение павильона модульного типа частично за пределами предоставленного земельного участка установили ранее вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции постановления при рассмотрении иного дела. Вместе с тем заявитель так и не обратился в установленном порядке к заинтересованному лицу для рассмотрения вопроса об изменении границ ранее предоставленного ему земельного участка;

— размеры самовольно занятого земельного участка определили специалисты проектного института, чьи действия заявитель не обжаловал;

— доводы об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм, которые могли бы дать повод для вынесения исполкомом решения о сносе части павильона модульного типа, суды не могли принять во внимание, т.к. эти доводы не опровергали выводов о наличии у заинтересованного лица компетенции и предусмотренных п. 3 ст. 223 ГК оснований для принятия оспариваемого решения. В данной ситуации самовольное строительство осуществлялось на самовольно занятом земельном участке ;

Статья в тему:  Можно ли подать в суд без досудебной претензии

— суды не могли принять во внимание доводы заявителя о недостоверности указанного в оспариваемом решении размера самовольно занятого земельного участка. Указанный вопрос можно было разрешить при освобождении этого участка.

Оспаривание решения органа местного управления о согласовании лица на должность председателя товарищества собственников

Изначально администрация района (заинтересованное лицо) утвердила решение своей комиссии о согласовании Ш. на должность председателя правления товарищества собственников. В последующем заинтересованное лицо отменило это решение, посчитав незаконным решение общего собрания товарищества собственников по избранию Ш.

Член товарищества собственников (заявитель, юридическое лицо) обратился в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица. По мнению заявителя, данное решение нарушало его права как члена товарищества собственников и противоречило законодательству. Заинтересованное лицо вышло за пределы компетенции. Часть 4 п. 1 ст. 170 ЖК предусматривает исключительные случаи отказа в согласовании кандидатуры на должность председателя правления.

Позиция заинтересованного лица

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку:

— заявитель нарушил порядок инициирования собрания членов товарищества собственников, решение которого было недействительным. Заявитель не имел достаточного количества голосов для инициирования собрания. С учетом количества голосов лиц, присутствовавших на собрании, решение по избранию председателя товарищества было незаконным;

— права и интересы заявителя не нарушались;

— заявитель нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об обращениях граждан и юридических лиц.

Суд установил, что товарищество собственников представило все необходимые документы для согласования Ш. на должность председателя правления. Основанием для отказа в согласовании его кандидатуры стало признание заинтересованным лицом недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников. Вместе с тем это не входило в компетенцию заинтересованного лица.

Законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании местным исполнительным и распорядительным органом кандидатуры на должность председателя правления. Доказательства, предусматривающие наличие таких оснований, заинтересованное лицо суду не представило. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование заявителя было обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заинтересованного лица о недействительности решения общего собрания товарищества собственников суд не принял во внимание. Данное решение в установленном порядке заинтересованное лицо не оспорило. Довод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд также был необоснованным. Суд получил доказательства, что заявитель был членом товарищества собственников. Соответственно, оспариваемое им решение нарушало права и законные интересы заявителя как члена товарищества собственников.

Довод заинтересованного лица о нарушении заявителем досудебного порядка обжалования суд признал несостоятельным. Юридическое лицо вправе подать заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного управления и самоуправления непосредственно в суд. Хозяйственное процессуальное законодательство не предусматривает обязательного досудебного обжалования ненормативного правового акта органа местного управления и самоуправления.

Решение суда обжаловалось, но опротестовано не было.

Источники:

http://rtiger.com/ru/journal/kak-otmenit-reshenie-suda/

http://pravo.ru/story/213412/

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-detalno-razobralsya-v-spore-o-priznanii-nedeystvitelnym-resheniya-sobraniya-chlenov-snt/

http://www.9111.ru/questions/18759321/

Оспаривание ненормативных правовых актов в судебном порядке

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector