0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Почему амстердамский суд

Молчание с золотом: кому достанутся сокровища крымских скифов

В понедельник, 26 августа, стало известно, что до оглашения решения по «скифскому золоту», которое задержалось в гостях у голландских музейщиков, остались считаные месяцы. По крайней мере на это надеются. По словам постоянного представителя Республики Крым при президенте РФ Георгия Мурадова, еще одно заседание апелляционного суда состоится до конца этого года, а окончательное решение может быть вынесено в конце 2019 – начале 2020 года. Удивительный спор, который не может разрешиться уже пять лет. О том, какие козыри на руках сторон и почему голландская Фемида до сих пор не может поставить точку в непростом разбирательстве — читайте в материале «Известий».

С Амстела выдачи нет

Набережная Ауде-Тюрфмаркт, 127. По этому адресу в Амстердаме уже пять лет хранится коллекция «скифского золота». Если бы крымские музейщики знали, чем закончится выставка «Крым: золото и секреты Черного моря» в музее Алларда Пирсона, то трижды подумали бы, отправлять экспонаты на гастроли или нет.

Шел февраль 2014-го. Успешно погостив в немецком Бонне, более 2 тыс. экспонатов из коллекций Музея исторических драгоценностей Украины, Бахчисарайского историко-культурного и археологического музея-заповедника, керченского Восточно-крымского историко-культурного музея-заповедника, Центрального музея Тавриды, историко-археологического музея-заповедника «Херсонес Таврический» прибыли в Амстердам.

Впрочем, название «скифское золото» по большей части условное. Золота не так много, а сами вещи относятся к разным эпохам, но от этого не становятся менее уникальными. Перстни, кольца, серьги, ожерелья, фигурки из серебра, мечи, монеты, керамика, украшения конской узды, сосуды-водолеи в виде баранов, пряжки, застежки, шатровое навершие в виде грифона, надгробия, только что отреставрированные китайские шкатулки, сарматский расписной складной нож — это далеко не полный список сокровищ, найденных при раскопках Усть-Альминского некрополя, Неаполя Скифского, на территории Херсонесского городища, могильника Нейзац и других.

Статья в тему:  В какой суд подавать на развод оренбург

Золотой скифский шлем, IV век до н.э.

По оценкам министра культуры Крыма Арины Новосельской, страховая стоимость экспонатов потянет на €2 млн. И это по очень грубым подсчетам, поскольку есть среди артефактов и совсем уникальные. Так, возможно, двустороннее скульптурное изображение «Змееногая богиня» (найдена во время раскопок столицы Боспорского царства Пантикапея, территория Керчи), которое существует в мире в единственном экземпляре, превысит оценочную стоимость всей коллекции в сотни раз.

В мае 2014-го, когда Крым уже вошел в состав России, а «скифское золото» нужно было возвращать обратно, голландские власти растерялись: кому отдавать? Договаривались и с министерством культуры Украины, и с музеями Крыма, которые теперь на территории России… Украина потребовала вернуть все экспонаты в Киев. Крымские музеи возмутились — с чего вдруг? У каждого из них есть личный договор с музеем Алларда Пирсона о передаче экспонатов на выставку.

Амстердамский музей взял паузу и продлил выставку до августа — не помогло. По окончании выставки почти два десятка экспонатов украинского музея вернулись в родные стены, а за справедливым решением по остальным предметам стороны отправились в суд.

Металлическое ожерелье, II в. н.э.

В декабре 2016 года окружной суд Амстердама постановил вернуть артефакты «украинскому государству в соответствии с голландским законом о (культурном) наследии» — брали при украинских властях, им и отдавать. Четыре крымских музея подали апелляцию. В июле 2019 года суд согласился, что закон о культурном наследии в данном случае не работает, и запросил дополнительную информацию.

«Согласно Апелляционному суду, сейчас вопрос состоит в том, кто обладает наиболее вескими правами: крымские музеи, заявляющие о праве оперативного управления в соответствии с украинским законодательством, или украинское государство, заявляющее о праве собственности на крымские экспонаты», — уточнялось в заявлении Апелляционного суда Амстердама.

Как говорится, лед тронулся, господа присяжные заседатели. «Пробита брешь», «это маленькая победа» — говорила тогда журналистам генеральный директор Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника Татьяна Умрихина.

Выиграли битву, но не войну.

Тянут-потянут, вытянуть не могут

По мнению руководителя рабочей группы по международно-правовым вопросам при постоянном представительстве Республики Крым при президенте РФ Александра Молохова, голландскому суду сейчас не позавидуешь — он будто между двух огней, потому и затягивает процесс.

Статья в тему:  Что относится к маломерным судам в беларуси

«С одной стороны, если коллекция вернется туда, куда, по нашему мнению, она должна вернуться, украинская сторона будет недовольна этим решением. Будут говорить о том, что Нидерланды противопоставили себя мировому сообществу, что они не учитывают тот факт, что произошла «аннексия», и тому подобное. И отношения Голландии с Украиной будут безнадежно испорчены. Хотя, наверное, для Голландии отношения с Украиной не первостепенный фактор, но тем не менее это в том числе серьезный внутриполитический фактор для голландской жизни, — говорит в беседе с «Известиями» эксперт. — С другой стороны, портить отношения с Россией тоже никому не хочется. Были очень жесткие заявления нашего министра культуры вообще по поводу какого-то культурного взаимодействия с Нидерландами, если решение будет отрицательным для крымских музеев. В этом споре, к сожалению, очень мало права и очень много политики. Поэтому они и тянут: либо шах умрет, либо ишак сдохнет».

Профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин считает оправданной неторопливость голландского суда — есть время вынести взвешенное решение.

«Правосудие должно быть справедливым, и это не обязательно значит быть скорым. У нас всё решается за 15 минут, а тут судьи усомнились — и правильно усомнились — в решении первой инстанции. В Голландии нет жестких сроков, в которые судьи обязаны уложиться. В приоритете найти справедливое решение, применить не только закон, но и право как таковое, — объясняет «Известиям» эксперт.

Вернуть на место

Дело беспрецедентное — это понимают все. Невозможно открыть некий свод законов и найти верное решение. Украинская сторона ссылалась в том числе на Конвенцию ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности», но даже она уже не играет им на руку.

«Ни в одной международной конвенции, защищающей культурные ценности, не идет речь о каких-то отдельных территориях, это межгосударственные документы и межгосударственные отношения», — поясняет Дмитрий Лабин. Даже Верховный суд Голландии не может рассматривать дело о «скифском золоте» в контексте принадлежности Крыма или Севастополя к Российской Федерации. Это не уровень компетенции суда какого-либо государства, а вопрос факта. А вот интересы коренного населения, которому принадлежат ценности, соблюсти обязаны.

«Государства, заключая эту конвенцию десятки лет назад, намеревались своим суверенитетом защитить именно культурное наследие конкретных общин и народов, — отмечает эксперт. — Культурные ценности тесно связаны юридически — и защищены международным правом — с конкретным народом и конкретной местностью, где они были найдены, и должны быть возвращены именно по этому основанию безотносительно каких-то политических перипетий. Привезти «скифское золото» в Москву или отправить во Владивосток — это тоже будет нарушение конвенции».

Статья в тему:  Какие определения суда не подлежат обжалованию рк

По словам Александра Мохова, Украина серьезно ошиблась еще в 2014 году, когда не потрудилась расторгнуть отношения с крымскими музеями.

«Поэтому сегодня это «длящиеся правоотношения», в рамках которых существует обязанность вернуть ценности туда, откуда они уехали», — говорит юрист.

Золотой скифский меч

Сейчас перед сторонами стоит вопрос: по какому праву крымские музеи управляли коллекцией в тот период, когда Крым был в составе Украины, и что оно давало? Защитники крымской стороны настаивают на том, что в то время для музеев действовало право оперативного управления. В некоторых случаях для защиты этого права субъект может пойти против собственника. Возможно ли это в ситуации со «скифским золотом»?

«Да, безусловно, возможно, — считает Александр Молохов. — С точки зрения тех норм, которые действовали в украинский период, крымские музеи безусловно обладали правом оперативного управления этой коллекцией. Они могут защищать свое право в том числе против собственника, который в свое время добровольно оформил им это право».

«По рукам» не получится

Музейное сообщество тем временем расколото. Еще в 2016 году, когда суд первой инстанции решил передать сокровища Киеву, директор Музеев Московского Кремля Елена Гагарина посчитала вердикт обоснованным, поскольку «весь музейный фонд — это собственность государства, а не имущество отдельно взятого музея или иного учреждения культуры». Директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский, напротив, заявил, что священные вещи должны вернуться в музеи.

Впрочем, говорят, что кулуарно подавляющая часть музейщиков высказывается в пользу крымских коллег.

«Для них неделимость музейных коллекций — это святое. Они не понимают, как можно разделить их на части, — замечает руководитель рабочей группы по международно-правовым вопросам при постоянном представительстве Республики Крым при президенте РФ. — А самое главное, все понимают, что в условиях, когда настолько нестабильна политическая жизнь на Украине, никто не может поручиться за сохранность этой коллекции. Это ключевой вопрос. Вот почему, например, господин Пиотровский в свое время высказывался за такое соломоново решение — «так не доставайся же ты никому»: пусть хранится в музее Алларда Пирсона до лучших времен, когда Россия и Украина миром решат этот вопрос. Что на самом деле не исключено как некий промежуточный вариант. Я бы это рассматривал как не самый худший вариант исхода дела».

Статья в тему:  Кто такой судья в суде

Технически мировая возможна на любом этапе рассмотрения дела, пока не будет вынесено окончательное решение.

«Вообще-то я думаю, что голландцы бы отдали всё, чтобы стороны как-то договорились миром, но миром, видимо, на данном этапе не получится», — добавляет Александр Молохов.

«Подобных предложений нам не поступало и я, честно говоря, не вижу, каким образом тут возможно мировое соглашение. Это невозможно. Для украинской стороны важно оспорить наше право на пользование этими экспонатами, — говорит «Известиям» директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин. — Я не готов оценивать наши шансы, но, безусловно, мы надеемся на справедливое решение суда».

Китайская шкатулка из захоронении скифской женщины, I в. н.э.

И если уж говорить о мировом соглашении, то оно должно быть заключено в глобальном, межгосударственном смысле, считает Дмитрий Лабин.

«Чтобы соседнее государство понимало, что всегда лучше жить в мире и согласии, чем строить козни, — говорит эксперт. — В одной семье и у соседей бывают разногласия, но жизнь такова, что рано или поздно приходится мириться. Другие варианты вряд ли возможны».

«Это коллекция, которая не имеет цены. Если бы не этот спор, то большая честь была бы для голландского музея хранить такую коллекцию у себя до лучших времен на законных основаниях. Время покажет, оно же и лечит — никакого другого рецепта быть не может. Как показало промежуточное решение, голландский суд находится в большом затруднении, потому что правовая позиция крымских музеев достаточно сильна и просто так отмахнуться от нее нельзя», — считает Александр Молохов.

Ответ РИА ФАН на решение Окружного суда Амстердама по иску Bellingcat

В июне 2020 года ряду бывших и действующих сотрудников ФАН поступили сообщения с угрозами и предложением финансового вознаграждения от репортеров Bellingcat. Суть посланий — сотрудники медиахолдинга «Патриот» должны были сообщить о фактах, якобы имевших место, о вмешательстве в президентские выборы США 2020 года.

Статья в тему:  Скільки коштує розлучення через суд 2018

Необходимо подчеркнуть, что медиахолдинг никогда не вмешивался ни в выборы, ни во внутреннюю американскую политику, что неоднократно подтверждалось материалами судебных заседаний и решением суда на территории США.

Отдел расследований ФАН немедленно приступил к сбору доказательств и тщательно собрал факты для большого материала, в котором изобличил антироссийские провокации, а также мошеннические действия Bellingcat для сбора псевдодоказательств.

3, 4 июля и 14 августа 2020 года ФАН выпустил расследования, с материалами которых вы можете ознакомиться здесь:

11 марта нам стало известно, что суд Амстердама вынес судебный запрет в отношении материалов РИА ФАН о переписке сотрудника расследовательской группы Bellingcat и обязал удалить статьи. В случае неисполнения решения суда изданию грозит штраф — до 500 тысяч евро.

Дирекция Федерального агентства новостей не была проинформирована должным образом о дате и месте судебного заседания. Судебное заседание состоялось без представителей ФАН, которые имеют всю доказательную базу, а также другие необходимые сведения о правомерности расследования агентства, подтверждающие корректность и законность опубликованных материалов.

Мы не согласны с решением амстердамского суда, а также с тем, что заседание было проведено в наше отсутствие. Считаем это очередным хитрым неправомерным шагом Bellingcat.

Однако мы с уважением относимся к любым решениям судов, будь они на территории России, Нидерландов или других стран. Федеральное агентство новостей намерено обжаловать данное решение после внимательного изучения документов и анализа правосубъектности Bellingcat.

В настоящий момент юридическая служба Медиагруппы «Патриот» определяет правомерность подачи заявления в амстердамский суд в связи с тем, что Федеральное агентство новостей находится на территории России и никаким образом не попадает под юрисдикцию голландских судов. Поэтому ФАН не видит никаких основания для снятия публикаций.

Еще раз напоминаем, что мы прокомментировали спор между Федеральным агентством новостей, официальным СМИ по российскому законодательству, и интернет-ресурсом (блогом) Bellingcat, который, по утверждению специалистов, выступает инструментом иностранных спецслужб для вброса фейков и недостоверной информации в интересах американских и британских спецслужб.

В Амстердаме таксистов записали в штат Uber через суд

«Мы разочарованы этим решением (суда. — Прим. «РГ»), потому что знаем, что подавляющее большинство водителей хотят оставаться независимыми. Водители не хотят отказываться от свободы выбора, когда и где им работать и работать ли вообще», — заявил Мауриц Шонфельд, главный управляющий Uber по Северной Европе.

Статья в тему:  Тимирязевский районный суд г москвы как доехать

Компания не впервые терпит поражение в подобных вопросах. В феврале аналогичное решение о статусе водителей Uber вынес Верховный суд Великобритании. Платформа пыталась доказать, что выполняет роль не работодателя, а посредника между независимыми таксистами и клиентами, но британская Фемида с этим не согласилась. Суд пришел к выводу, что водители Uber находятся именно в подчиненном положении, так как именно компания устанавливает стоимость поездок, контролирует запросы на них, следит за качеством работы таксиста через рейтинги и отзывы клиентов. И может прекратить работу с водителем, если тот откажется улучшить сервис. Неоднократно из-за неясностей и неудобств, вызванных статусом самозанятых, водители Uber подавали на платформу в суд и в других странах — например, в Австралии и США.

Признание самозанятых работниками цифровых платформ — мировая проблема. Если в Великобритании, США и некоторых европейских странах она решается в судах, то в России пока находится на стадии разговоров. Что-то необходимо делать в этой сфере, говорит руководитель Центра компетенций Международного евразийского форума «Такси» (МЕФТ) Станислав Швагерус. И есть два пути. Первый — это современное рабство без всяких социальных гарантий для самозанятых. Второй — обеспечить им базовые конституционные ценности, то есть социальные гарантии, такие как пенсии, социальное обеспечение.

Недавно Финансовый университет при правительстве провел исследование, в котором предложил заставить цифровые платформы выступать в качестве работодателя для самозанятых, обеспечивая им урезанный пакет социальных и пенсионных выплат. Ведь сейчас цифровая платформа ни за что не отвечает, но собирает с тех, кто на нее работает, деньги. При этом еще устанавливает тарифы, а также наказывает за неоказание услуги. И это касается не только такси, но и курьеров, и даже программистов, в общем, всех, кто так или иначе работает на цифровую платформу без трудовой книжки или оформления трудового договора. Но навести порядок в этих взаимоотношениях в России не получается даже в сфере такси.

Суд Амстердама вынесет вердикт по делу о скифском золоте

Москва. 14 декабря. INTERFAX.RU — Окружной суд Амстердама, возможно, объявит свое решение по требованию Крымских музеев о возврате так называемого скифского золота.

«Конечно, мы ожидаем победы. Лишь бы на решение судей не повлияло политиканство. Мы, руководители крымских музеев, были очень удовлетворены работой, которую провел голландский адвокат, представлявший наши музеи. По нашему впечатлению, судебное заседание прошло в нашу пользу. Аргументы нашего адвоката опирались на международную правовую практику и, по нашим ощущениям, ему удалось донести это до судей», — сообщила гендиректор Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника Татьяна Умрихина на пресс-конференции в Симферополе в минувший вторник.

Статья в тему:  Як забрати права після рішення суду

По ее данным, решение суда будет объявлено в Амстердаме 14 декабря в 10.00 по местному времени. «На оглашении будут присутствовать только адвокаты, руководители музеев на это раз в Нидерланды не летят», — сообщила Умрихина.

В случае отказа удовлетворить иск крымские музеи подготовят апелляцию. «Мы имеем возможность подать апелляцию и это будет сделано, если что-то пойдет не так, как мы ожидаем», — сказала директор Восточно-крымского музея-заповедника.

В иске четырех крымских музеев к голландскому музею Алларда Пирсона содержится требование вернуть из Нидерландов в Крым коллекцию скифского золота, состоящую из двух тысяч предметов.

Четыре крымских музея: Керченский историко-культурный заповедник, Центральный музей Тавриды, Бахчисарайский историко-культурный заповедник и Национальный заповедник «Херсонес Таврический», — направили в феврале 2014 года в Бонн, а потом в Амстердам выставку «Крым — золотой остров в Черном море». Также в составе выставки были экспонаты из музея в Киеве.

В экспозиции собраны археологические находки, в частности, более 500 экспонатов — артефакты из скифского золота (церемониальный шлем, драгоценные камни, мечи, панцири, домашняя утварь древних греков и скифов). Среди наиболее ценных экспонатов из коллекции Центрального музея Тавриды — предметы, относящиеся к позднескифскому и аланскому периодам: скифское навершие шатра в виде грифона, скифский бронзовый котел и конные украшения, сосуды в виде овец из Нейзацкого некрополя.

Поскольку Нидерланды не признают присоединение Крымского полуострова к России, возник вопрос, кому возвращать коллекцию после закрытия выставки в августе 2014 года.

Минкультуры России в сентябре 2014 года сообщило, что экспонаты из киевского музея возвращены на Украину, предметы из крымских музеев остаются в Голландии. Музей Алларда Пирсона заявил о намерении передать экспонаты на основании решения суда, во избежание дальнейших претензий какой-либо из сторон.

Министерство культуры Украины настаивает: скифское золото не должны отдавать музеям Крыма. Киев обжалует решение Окружного суда Амстердама, если тот откажет в возврате хранящихся экспонатов Украине.

Суд Гааги: Америка знает, что MH17 сбила Украина, но вину возложат на Россию

На Западе уже строчат гигантские иски к Москве

В Гааге начинается процесс по делу о сбитом над Украиной в 2014 году самолете Malaysia Airlines, в результате которого погибли 298 человек, включая 80 детей. По оценке экспертов, продлится он, как минимум, один год. Правда, родственники погибших уверены, что потребуется намного больше времени.

Статья в тему:  Как встретили чиновники уездного суда дубровского старшего и троекурова

Судьи чуть ли не открытым текстом называют виновных. Их список уже опубликован. Это Игорь Гиркин (известный как Стрелков или с позывным «Стрелок»), Сергей Дубинский (по прозвищу «Хмурый»), Олег Пулатов (позывной «Гюрза») и Леонид Харченко (по прозвищу «Крот», гражданин Украины).

В заявлении гаагских судей говорится: «Суд откроет уголовное дело по делу MH17 и, изучив и обсудив содержание материалов обвинения, прояснит ключевые вопросы». По сути, это уже второе разбирательство. Первое состоялось в марте 2020 года. Тогда попытались разобраться с уже представленными доказательствами, но, похоже, имеющиеся факты показались слабыми даже для прокуроров-русофобов.

Итак, что известно? 17 июля 2014 года лайнер Малайзийских авиалиний вылетел из амстердамского аэропорта Схипхол. Самолет был сбит на востоке Украины и разбился в районе деревни Грабово. Была создана объединенная следственная группа, в состав которой вошли следаки из Нидерландов, Украины, Малайзии, Бельгии и Австралии.

Но только не из России, на которую, собственно, и обрушилось цунами обвинений.

Наиболее пострадавшей стороной считается Голландия — погибло 193 ее гражданина. Начальник уголовного розыска полиции Нидерландов Энди Крааг сообщил тамошней общественности: «Сегодня для нас волнующий момент — мы представляем доказательства, которые собирали так много времени по крупицам… Мы хотим раскрыть всю цепочку — от экипажа „Бука“ до тех, кто отдал приказ этому „Буку“ отправиться на задание 17 июля 2014 года».

По его словам, родственники верят в голландское правосудие и готовы ждать решения суда, даже если процесс затянется на годы.

Журналисты BBC News Ukraine пишут, что «следователи тоже в восторге» из-за начавшегося слушания. Дескать, они наконец-то представят свои доказательства о том, что «Бук»-убийца принадлежал 53-й Курской бригаде ПВО Вооруженных сил России. К слову, их версия давно уже не является секретом и широко пиарится в западных СМИ.

Судьи заявили, что рассмотрят доказательства по трем ключевым вопросам: был ли «Боинг-777» сбит ракетой российского производства; откуда была выпущена ракета и роль четырех подозреваемых в катастрофе.

Прокурор Уорд Фердинандуссе, тем не менее, признал: «Мы не думаем, что эти обвиняемые нажали кнопку, которая запустила ракету… Однако мы считаем, что они сыграли значительную координирующую роль в транспортировке и размещении „Бука“ и его вывозе обратно в Россию, что делает их настолько тесно вовлеченными, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности за сбитый рейс MH17».

Статья в тему:  Мощение как объект недвижимости пленум высшего суда

Он также добавил, что не исключает того факта, что «эти люди намеревались сбить украинский военный самолет», который бомбил позиции повстанцев. Но это «не дает им права претендовать на боевую неприкосновенность, поскольку они не являются регулярными военнослужащими».

По имеющейся информации, к началу так называемой АТО ВС Украины перебросили в район боевых действий 15 штурмовиков Су-25, которые и могли якобы стать целью для злосчастной ракеты. Похоже, на этом и будет строиться обвинение: хотели сбить «украинца», а попали в «малазийца». Да, повстанцы защищались, но «тот, кто систематически нарушает гуманитарное право, не может ссылаться на него в своих интересах в уголовном процессе».

Еще одним «доказательством» являются позывные, которые якобы звучат в перехваченных СБУ телефонных звонках. То, что «незалежная» является заинтересованной в обвинении стороной и ее «факты» в реальности обесценены, в Гааге в упор не замечают. Кстати, нидерландский суд признал за Киевом право на исполнение приговоров.

По версии следствия, трое обвиняемых россиян сейчас живут в России, а украинец Харченко может находиться на территории Донбасса, которая не контролируется Киевом. Гаага призывает подозреваемых предстать перед голландским правосудием, после чего у них появится право на ознакомление с материалами дела.

Но тут начинается самое любопытное. Амстердамская интернет-газета AD. nl пишет, что Америка в последний момент отказалась предоставить суду в Гааге спутниковые снимки, показывающие запуск и траекторию ракеты «Бук», сбившей рейс MH17. Между тем, ранее допускалась такая возможность. Отговорка звучит так: «Невозможно из-за защиты источников разведки».

Напомним, 17 июля 2014 года, сразу после катастрофы, тогдашний госсекретарь США Джон Керри сообщил, что США располагают спутниковыми доказательствами. Он сказал: «Мы видели запуск, мы видели полет ракеты, и мы видели взрыв».

Спустя семь лет после катастрофы MH17 американцы предоставили доступ голландскому прокурору к различным секретным и несекретным документам. После чего Министерство юстиции Нидерландов разочарованно сообщило: «Часть базовых метаданных и данных расследования не была дана ему для изучения».

«И родственники, и суд попросили американцев раскрыть основную информацию, — пишет AD.nl. — Но американцы этого не хотят. „Мы не можем обеспечить дальнейшее сотрудничество“, ответили нам из США».

Статья в тему:  Как называется охрана в суде

Но о какой «защите разведки» может идти речь, если дело касается космических аппаратов? Либо янки блефуют, либо Джон Керри ляпнул ради красного словца, либо Вашингтон опасается за судьбу некоего сверхсекретного спутника. Ведь снимок, как говорится, пальцем указал, с какого места и на какой орбите он сделан.

Добавим также, что никто госсека Керри за язык не тянул, и согласно протоколу, он не мог раскрыть секретную информацию, не согласовав с Пентагоном или разведывательным сообществом. Но без снимка даже родственники погибших понимают, что грош цена 65 тысячам страниц якобы доказательной базы.

В Голландии в этой связи многие говорят, что повторяется очень темная история с очень похожей трагедией. США до сих пор не рассекретили информацию о катастрофе Boeing 747 вблизи Нью-Йорка, кстати, случившейся тоже 17 июля, но 1996 года.

Тогда янки тоже отказались опубликовать спутниковые снимки из-за соображений защиты разведки. Все ограничилось отчетами агентов ФБР с кратким изложением допросов, хотя, по протоколу, требовалось сделать видеозапись. В ходе альтернативного расследования выяснилось, что самолет мог быть сбит ракетой истребителя ВМС США.

Версия, что и украинцы тоже сбили пассажирский самолет, даже в Голландии является очень популярной. В целом, люди возмущены до предела двойными стандартами США. AD. nl напечатала их комментарии.

Кис Кляйн: «История Mh17 остается туманной. Пассажиры были раздеты, багаж остался целым. Очень странно. Они (американцы) подобным родом обманули весь мир своим 11 сентября».

Клаас Дж де Вит: «298 убийств. США имеют критическую информацию, но не делятся ею. С такими друзьями враги не нужны».

Юп Шеффер: «США поступают так только тогда, когда что-то нужно скрыть. Неспособность раскрыть информацию может означать, что место пуска ракеты было указано неверно или на этих изображениях видно другие самолеты, один из которых и сбил Боинг».

Таким образом, чем больше проходит времени с той страшной трагедии, все очевиднее становится грязная роль американских спецслужб, скрывающих настоящих преступников — убийц 298 человек. И нити этого преступления тянутся в Киев.

Однако, велика вероятность, что после признания преступниками трех россиян суд в Гааге сделает и Кремль «соучастником», потребовав от России гигантских компенсаций.

Источники:

http://iz.ru/914754/elena-motrenko/molchanie-s-zolotom-komu-dostanutsia-sokrovishcha-krymskikh-skifov

http://riafan.ru/1402547-otvet-ria-fan-na-reshenie-okruzhnogo-suda-amsterdama-po-isku-bellingcat

http://rg.ru/2021/09/21/v-amsterdame-taksistov-zapisali-v-shtat-uber-cherez-sud.html

http://www.interfax.ru/culture/541284

http://svpressa.ru/accidents/article/300715/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector