0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Сколько судов выиграл навальный

Содержание

Сколько судов выиграл навальный

Европейский суд по правам человека огласил решения по семи моим жалобам, поданным по факту нескольких незаконных задержаний и арестов. Анонсированы были они ещё 14 января. Там семь кейсов и пять жалоб по ним.

Коротко: лживая, продажная и лицемерная судебная система РФ нахлобучена.

Вот моё новое видео об этом:

Собственно, это и понятно было. На все случаи задержания есть видеозапись, которая полностью изобличает и полицейских, дававших ложные показания, и судей, «не увидевших» очевидное.

Подробный пресс-релиз есть на сайте нашего проекта «РосЕвросуд»:

Европейский суд по правам человека признал все жалобы заявителя обоснованными, установив, что в семи случаях были нарушены права Алексея Навального на свободу собраний и на личную неприкосновенность, в шести случаях — право на справедливый суд. Суд установил, что задержание и арест Навального имели обескураживающий эффект для него и других участников протестных митингов, удерживая их от участия в оппозиционной политике. В этой связи Суд постановил, что вопрос о наличии нарушений статьи 14 (дискриминация) и статьи 18 Конвенции (политическое преследование) не нуждается в исследовании, поскольку уже установлены нарушения статей 5 (произвольный арест) и 11 (свобода собраний). Судьи Лопес Герра, Келлер и Пастор Виланова выступили с особым мнением, указав на то, что нарушение статьи 18 Конвенции имеет самостоятельное значение, а Навальный представил убедительные доказательства нарушения статьи 18 Конвенции, запрещающей политическое преследование.

Европейский суд присудил Алексею Навальному компенсацию морального и материального вреда, а также возмещение судебных расходов. В общем сумма компенсации морального вреда составила 50 000 евро, материального вреда — 1025 евро, а возмещение судебных расходов — 12 653 евро. Судья Келлер также указала в своём особом мнении, что в аналогичных делах суд присуждал компенсацию морального вреда 25 000 евро за один эпизод нарушения, а в деле Навального присудил всего 50 000 за семь эпизодов. По мнению судьи Келлер компенсация морального вреда Навальному могла бы быть в три с лишним раза больше.

Статья в тему:  Кто вправе инициировать разъяснение решения третейского суда

Поздравляю с успехом моего партнёра по РосЕвросуду Константина Терехова, моего адвоката Ольгу Михайлову и вообще всех, кто защищает права граждан в ЕСПЧ — на эти отличные решения можно будет ссылаться в дальнейшем.

Этот успех меня радует, но и огорчает.

1. Компенсации за незаконные решения будут взяты не из кармана судей-жуликов, а из бюджета РФ. Хотя мы активно работаем над тем, чтобы исправить это.

2. На судебную и правоохранительную систему мы выкидываем триллионы. 20% бюджета. А правды по пустяковому делу добиться невозможно, кроме как в ЕСПЧ. Но сколько людей имеют возможность дойти до ЕСПЧ? Почему надо ждать несколько лет, чтобы получить справедливое судебное решение?

Почему ближайший гражданину РФ суд, готовый вести процесс как положено по закону, находится в Страсбурге?

Мои три первые решения, если становлюсь президентом РФ:
— освобождение политзаключенных;
— принятие закона о борьбе с незаконным обогащением;
— судебная реформа.

России, фактически, надо не реформировать судебную систему, а создать её. То, что есть сейчас — мерзость, основанная на телефонном праве и взятках. Никто не может добиться справедливости в этих «судах». Ни одна реформа не пойдёт, пока нет судов.

Не будет никакого роста и никаких инвестиций.

Срочные меры:

— ликвидация зависимости судов от АП, которая сейчас назначает их и присваивает звания,

— ликвидация зависимости судей от председателя суда, распределяющего дела,

— прекратить набор судей только из рядов секретарей судов и «силовиков». Не менее 50% судей должны набираться из адвокатуры и академического сообщества. Карантин на назначение бывших чиновников и работников судов (то есть 2-3 года они должны поработать в частном секторе, адвокатуре или преподавать),

— кардинально расширить полномочия судов присяжных. Они должны рассматривать большинство дел, включая экономические,

— ввести выборность мировых судей.

Если вам, как и мне, нужен справедливый суд, то поддержите моё выдвижение и участвуйте в кампании вместе со мной.

А ведь Навальный проиграл все суды героям его раследований

Российский блогер, который гордо называет себя политиком, Алексей Навальный регулярно публикует на страницах своих информационных ресурсов в Youtube некие расследования якобы коррупции в высших эшелонах власти России.

Алексей Навальный. Фото из открытых источников

Только при ближайшем рассмотрении во всех этих расследованиях нет не одного конкретного преступления. Есть все что угодно. Домыслы. Красивая анимация. Съемки с дронов пустых объектов недвижимости. Нет самого главного. Нет состава преступления и самих обвиняемых.

Сторонники Навального часто пускают в ход такой тезис. Почему герои роликов не подают в суд на клевету. Но время идет и данный тезис страшно устарел. Подают и выигрывают суды, а следователь Навальный в суд не может представить не одного доказательства того, что вещал с экрана размахивая руками. И не явился не в один суд.

Статья в тему:  Тима белорусских когда суд

Вот только несколько исков по которым суд вынес решение в пользу героев роликов.

1. Швейцарская прокуратура не нашла фактов отмывания денег сыном генпрокурора Чайки — Артемом Чайкой, о которых утверждал Навальный.

Фото из открытых источников

Алексей Навальный возлагал определенные надежды на вероятное расследование в Швейцарии, которую он назвал «ключевым регионом» для высокопоставленных российских чиновников. Прокуратура Швейцарии подтвердила, что Фонд борьбы с коррупцией 8 декабря 2015 года направил в генеральную прокуратуру Швейцарии жалобу против Артема Чайки, сына генпрокурора РФ.

Жалоба была составлена на основании подозрений в отмывании денег. Кроме Чайки, в ней упоминались другие фамилии и компании. В ходе проверки подтвердился факт пребывания в Швейцарии названных в жалобе лиц, а также их связь с упоминавшейся в ней компанией. Однако фактов отмывания денег выявить не удалось. Сообщило BBC

Это самый громкий отказ Навальному. Поскольку отмазка про Басманный суд не прокатывает.

2. Вторым по общественному резонансу был иск миллиардера Алишера Усманова к Алексею Навальному.

Иск был вызван публикацией фильма-расследования ФБК «Он вам не Димон», посвященному премьер-министру Дмитрию Медведеву, его якобы коррупционным связям с крупными бизнесменами и фондами, элитной недвижимости, которой предположительно владеет чиновник через доверенных лиц. Суд Усманов выиграл.

Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) написал опровержения на обвинения в коррупции бизнесмена Алишера Усманова, чем выполнил требование Люблинского суда Москвы. Однако удалить или отредактировать видеоролик «Он вам не Димон», в котором содержатся эти утверждения, фонд отказывается. Об этом сообщает ТАСС.

Фрагмент фильма Навального. Их открытых источников.

3. Михаил Прохоров подал иск о защите чести и достоинства.

Иск был вызван о том, что якобы Прохоров купил у вице-премьера правительства РФ Александра Хлопонина его итальянскую виллу по сильно завышенной цене, что стоит расценивать как взятку высокопоставленному чиновнику. Прохоров выиграл суд, на который Навальный в очередной раз не явился с доказательствами. Об этом сообщило BBC.Требования Прохорова были по олигархически скромны. Моральную компенсацию он оценил в 1 рубль и добился судебного решения об опровержении выводов расследования.

4. Очередной иск Навальный получил от миллиардера Олега Дерипаска.

Поводом данному иску послужило очередное расследование в котором Навальный обвинял миллиардера в том, что тот приглашал на свою яхту вице-премьера Сергея Приходько, с которым отдыхал в компании юных эскорт-моделей. По решению суда и требованию видеохостинга Youtube Навальный удалил со своих ресурсов видеоролик, попавший в реестр запрещенной информации. На основании этого решения Дерипаска позже отсудил крупную сумму у девушки по имени Настя Рыбка, которая фигурировала в расследовании Навального.

Фото из открытых источников

5. Иск руководителя столичного департамента транспорта Максима Ликсутова.

Поводом послужила запись в блоге Навального, где утверждалось, что Ликсутов является акционером Intellectico Holdings Limited, что является нарушением закона, запрещающего чиновникам иметь активы за рубежом. Чиновник эти сведения опроверг, указав, что подписал все документы о выходе из компании еще в 2010 году. В августе 2014 года Люблинский суд Москвы взыскал с Алексея Навального 600 тысяч рублей.

Фото из открытых источников

5. В 2014 году иски секретаря «Единой России» Сергея Неверова и депутата-единоросса Игоря Руденского

Поводом для исков стали расследования о дачном кооперативе «Сосны». В «Соснах» по соседству располагались дачи нескольких высокопоставленных чиновников, в том числе Неверова, Руденского, замглавы администрации президента Вячеслава Володина и руководителя аппарата правительства Сергея Приходько. Навальный в этот раз в суд явился. Помахал спутниковыми снимками , развел демагогию как обычно. Назвал суд несправедливым, который обязал оппозиционера опровергнуть опубликованные сведения.

Статья в тему:  Как сделать скриншот для суда

6. В 2014 году было уголовное дело о клевете, возбужденному по заявлению депутата-единоросса Алексея Лисовенко

В этот раз Навальный в своем Twittere назвал депутата наркоманом. Депутат сообщил, что не употребляет наркотики, показал справку, и потребовал приговорить подсудимого к обязательным работам, однако дело ограничилось штрафом 300 тыс. рублей.

7. В 2012 году рядовой член партии «Единая Россия» Владимир Свирид подал иск о моральном ущербе за фразу «Единая Россия партия жуликов и воров.

Он отсудил у Навального 30 тысяч рублей. Свирид просил миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, но его страдания в суде оценили дешевле.

8. 2016 году лидер движения «Антимайдан», депутат Дмитрий Саблин обратился в суд с иском к Навальному

В иске он требовал опровержения информации на сайте Навального о том, что якобы Саблин разбогател благодаря взяткам и женитьбе на племяннице экс-губернатора Подмосковья Алле Налче, а движение «Антимайдан» создал для защиты своего сомнительно приобретенного имущества. Депутат требовал по 5 млн. рублей за моральный ущерб себе и своей жены. Суд обязал Навального опровергнуть эти утверждения, а в качестве компенсации морального вреда присудил взыскать с Навального в пользу Саблина 408 тысяч рублей.

9. Глава «Единой России» в Москве, зампред Мосгордумы Метельский подал судебный иск к Навальному и ФБК, заявив, что заявления содержащиеся в утверждения порочат его честь и достоинство.

ФБК в июле выпустил фильм о недвижимости, которой владеет семья Метельского. Среди активов упоминались четыре гостиницы в Австрии, а в конце августа сообщил, что лидер «Единой России» в Москве незаконно владеет компанией-дилером мотоциклов Yamaha.

Симоновский суд Москвы обязал Алексея Навального удалить фрагменты расследования о главе московского отделения «Единой России» Андрее Метельском.

10. Иск мясокомбината «Дружба народов» к Алексею Навальному, поданный из-за нанесенного расследованием Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) ущерба деловой репутации.

23 августа прошлого года на канале ФБК -расследование «Кто из них объедает Росгвардию?» с информацией, что мясокомбинат «Дружба народов» поставляет для нужд Росгвардии продукты по ценам существенно выше рыночных. Иск судом удовлетворен полностью, но Юрист Навального Любовь Соболь сообщила в твиттере, что решение будет обжаловано.

Алексей Навальный выиграл всего один суд. У криминального авторитета Солнцевской группировки Сергей Михайлов, которого в СМИ чаще называют как «Михась». Адвокаты Михайлова пытались добиться признания недействительной информации, размещенной на сайте Навального, в которой его называют главой ОПГ, однако не смогли доказать, что Михась и Сергей Михайлов — одно и то же лицо.

Вот это наверное зря Навальный. От сумы и от тюрьмы как говорится. А как жизнь в тюрьме может повернуться для Навального после такого даже представить страшно.

Навальный проиграл все суды героям его раследований

Российский блогер, который гордо называет себя политиком, Алексей Навальный регулярно публикует на страницах своих информационных ресурсов в Youtube некие расследования якобы коррупции в высших эшелонах власти России.
Только при ближайшем рассмотрении во всех этих расследованиях нет не одного конкретного преступления. Есть все что угодно. Домыслы. Красивая анимация. Съемки с дронов пустых объектов недвижимости. Нет самого главного. Нет состава преступления и самих обвиняемых.
Сторонники Навального часто пускают в ход такой тезис. Почему герои роликов не подают в суд на клевету. Но время идет и данный тезис страшно устарел. Подают и выигрывают суды, а следователь Навальный в суд не может представить не одного доказательства того, что вещал с экрана размахивая руками. И не явился не в один суд.
Вот только несколько исков по которым суд вынес решение в пользу героев роликов.

Статья в тему:  Суд с банком у которого отобрали лицензию

1. Швейцарская прокуратура не нашла фактов отмывания денег сыном генпрокурора Чайки — Артемом Чайкой, о которых утверждал Навальный.

Алексей Навальный возлагал определенные надежды на вероятное расследование в Швейцарии, которую он назвал «ключевым регионом» для высокопоставленных российских чиновников. Прокуратура Швейцарии подтвердила, что Фонд борьбы с коррупцией 8 декабря 2015 года направил в генеральную прокуратуру Швейцарии жалобу против Артема Чайки, сына генпрокурора РФ.

Жалоба была составлена на основании подозрений в отмывании денег. Кроме Чайки, в ней упоминались другие фамилии и компании. В ходе проверки подтвердился факт пребывания в Швейцарии названных в жалобе лиц, а также их связь с упоминавшейся в ней компанией. Однако фактов отмывания денег выявить не удалось. Сообщило BBC
Это самый громкий отказ Навальному. Поскольку отмазка про Басманный суд не прокатывает.

2. Вторым по общественному резонансу был иск миллиардера Алишера Усманова к Алексею Навальному.

Иск был вызван публикацией фильма-расследования ФБК «Он вам не Димон», посвященному премьер-министру Дмитрию Медведеву, его якобы коррупционным связям с крупными бизнесменами и фондами, элитной недвижимости, которой предположительно владеет чиновник через доверенных лиц. Суд Усманов выиграл.

Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) написал опровержения на обвинения в коррупции бизнесмена Алишера Усманова, чем выполнил требование Люблинского суда Москвы. Однако удалить или отредактировать видеоролик «Он вам не Димон», в котором содержатся эти утверждения, фонд отказывается. Об этом сообщает ТАСС.

Найдены дубликаты

Спасибо за статью от 4 мая 2020 года, скоро ей год будет, оперативно работаете.

Блогер (любой, не обязательно Навальный) живет популярностью. Чем чаще его рожа мелькает у нас в гаджетах, тем больше подписчиков, тем выше популярность, тем больше доверия, т.к. «не будет же он врать миллионам».

Поэтому людям, которые хотят бороться с Навальным, нужно как можно реже о нем упоминать. Предать забвению, так сказать. Тогда он как блогер сгинет. Ну а как политик он и так никакой.

Ну это хотя бы объяснимо) Первое лицо государства, как-никак. Удивительно было бы, если бы новости проходили без упоминания о президенте.

Да почему «у нас»? СМИ устроены примерно одинаково везде, являются инструментом пропаганды и вещают ровно то, что скажет владелец. Наши СМИ «учатся» у ненаших)

Ай да пруфы. Провластный олигарх выйграл суд в России и Швейцария в очередной раз подтвердила свой статус страны- кошелка.

Ну, решение официальных органов — это как ни крутите вполне «пруфы», если вы их не можете опровергнуть. Факты парируются фактами, а «верю — не верю» — это к богу.

Кстати вопрос: в свое время на счетах в швейцарских банках хранило деньги высшее руководство фашистской германии.

Кстати ответ, на анонимных счетах швейцарских банков хранили деньги анонимно как нацисты, так и евреи, стремившиеся спрятать свои сбережения. И неизвестно, чьих денег было больше.

Статья в тему:  Порошенко суд за что

Или вы думаете, что Гитлер открывал счет на свое имя?

Швейцария осталась верна себе и деньги эти сохранила в целости и никому не выдала, не арестовала, не конфисковала.

В действительности, по договору 1945 года все немецкие счета были заморожены, а анонимные, «спящие» подлежали аудиту.

В 1998 году Швейцария согласилась выплатить еврейским организациям 1,25 млрд. дол. в качестве компенсации.

Регулярно публикуются владельцы «спящих» счетов, ведь если по истечении 60 лет владелец или родственники не заявляют о своих правах, деньги конфискует государство.

Так что, никаких денег «руководства фашистской германии» там нет априори.

Фашисты значит тоже были молодцы а союзники гавно??)))))

Гениальный аналитический посыл.

Очень может быть, что и так, но и ваш уровень на порядок ниже.

О! кремлеботов выпустили.

но как всегда с опозданием.

шпалу те тс, где тег «политика»?

О ужос. Бедного несчастного сына главного прокурора который все сам , все своими силами добился взяли и оклеветали))))

Да оставьте их уже в покое, главное чтоб на хлеб было, и где укрыться от ветра, а все остальное — ненужная роскошь и комфорт, так товарищ майор говорит.

а с остальными расследованиями что? или поставил под сомнение одно, поставил и все остальные, это ж так работает, да?)

вот бы это ещё так же с завравшимися политиками и чиновниками работало, или это другое?)

нужно пройти пипец сколько кругов ада

ахаха, ну да, ну да..

я нихуя не понимаю, что вы лепите.. политики и чиновники за пиздёж отвечать должны или нет? простой ведь вопрос, а вы сюда уже тайсона позвали, я не успеваю за вашим потоком мыслей, ответьте проще, для тупых — да или нет?

Фургал так пиздел. Улюкаев ещё. Ходорковский.

Ну, например, отказывался признавать вину.

Хотя бы потому, что внятных доказательств обратного никотине представил.

а если не доказано, но очевидно?

а в политике — жена и тёща))))))

Аксиомы очевидны? Ну нифига себе поворот! Стоило 13 долгих лет учить детей в школе математике, чтобы на Пикабу тебе вот так взяли и сломали математическую картинку мира))

Ну ок, давайте обсудим аксиомы. Например, первую аксиому Евклида, согласны? « меж всякими двумя нетождественными точками можно провести единственную прямую», помните? Потрудитесь указать, в каком месте это утверждение очевидно? Чтобы оно было очевидно, нудно нанести все возможные точки вселенной на гигантский лист, провести между каждыми двумя из них прямые и убедиться в их единственности, ок? Вот только тогда я смогу сказать, что я ВИДЕЛ ОЧАМИ истинность этого утверждения. Если же я провёл одну прямую между двумя точками, я очами видел только то, что между вот этими двумя точками можно провести вот эту прямую. Из этого никоим образом не следует ничего ни о бесконечном множестве других точек, ни о том, что между вот этими двумя нельзя провести какой-нибудь ещё ( «у меня не получилось» и «невозможно» — вещи разные. Чуть-чуть — как палец и жопа).

Дальше больше. Ведь то, что я поставил на лист бумаги и решил считать точкой, к точке в математическом смысле отношения не имеет. Это трёхмерная клякса чрезвычайно сложнохарактеризуемой формы, если будет возможность, поставьте точку на бумаге и посмотрите на полученный шедевр в микроскоп. Если у вас после этого останется смелость называть ЭТО точкой ( бесформенным безразмерным объектом), то вы либо храбрейший из храбрецов, либо глупейший из глупцов. Все сказанное выше равным образом справедливо и для прямой — она точно также не имеет никакого отношения к математическим прямым, о которых речь в аксиоме.

Статья в тему:  Какие документы нужны для подачи в суд на должника снт

Вернёмся теперь к очевидности. Итак: я наношу на лист бумаги два трёхмерных объекта, помещаю между ними третий трёхмерный объект, убеждаюсь в том, что больше между первыми двумя не могу провести ни одного похожего на третий и делаю вывод, в котором говорится о точках и прямых. Не проведя ни одной прямой и не поставив ни одной точки. Это называется «очевидно»? Интересный у вас новояз. А нас в школе и потом университете учили, что это называется логическая индукция, что вообще все возможные аксиомы суть выводы из индуктивных умозаключений ( от частного к общему), что математические понятия суть абстракции, не имеющие ничего общего с очевидным физическим миром. А потому они — аксиомы — никогда не бывают очевидными, а бывают только умозрительными. Врали, что ли?

Так, погодите, а все аксиомы в вашем дивном воображаемом мире очевидны? Или это касается только неких избранных аксиом? Полагаю, второе, потому, что если первое, я тогда вообще ничерта не понимаю. Пятая аксиома того же Евклида тоже очевидна, что ли? А как так тогда вышло, что это Лобачевскому с Риманом не помешало? Чудо Божие?

Идите-ка вы, сударь, в тег «политика», слова «аксиома», «теорема» и иные, смысл которых вам неясен, впредь не употребляйте.

Европейский суд отмечает

На самом деле ЕСПЧ не мог сделать ничего подобного, у него просто нет таких полномочий. Об этом братьям Навальным (они вдвоем были осуждены по делу «Ив Роше») напомнил сам Европейский суд. В том самом решении.

«Европейский суд отмечает, что в его задачи не входит вынесение решения по вопросу индивидуальной уголовной ответственности заявителей — этим занимаются в первую очередь внутригосударственные суды», — дословно говорится в постановлении ЕСПЧ.

Иными словами: конкретные приговоры в Страсбурге не пересматривают.

В чем же миссия судей ЕСПЧ? Они проверяют, не нарушены ли в ходе разбирательства какие-то правовые принципы, защищающие права человека. Допустим, если бы подсудимого лишили права на защиту, не пустили адвоката, не дали изучить доказательства обвинения и т.д., то Европейский суд обязательно бы поддержал человека.

Так что споры в Страсбурге в основном идут по поводу процедурных вопросов, большинство из которых скучны обычным гражданам. Однако если слишком упрощать, то получается ложь. Поэтому в данном случае надо разбирать все досконально, чтобы вникнуть в суть.

«Постановление ЕСПЧ по делу «Навальные против России» по делу «Ив Роше» не содержит признания Алексея Навального невиновным, а также не обязывает власти России снять с него уголовное наказание, — подтверждает член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова. — Европейский суд неправомочен обязать государство-ответчика, например, принять конкретное судебное решение, изменить сложившуюся административную практику либо пересмотреть внутреннее (национальное) законодательство. Он только констатирует нарушение государством-ответчиком прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (нарушение государством принятых на себя международных обязательств).

Кроме того, согласно своему общему подходу Европейский суд не ставит под сомнение толкование и применение национального законодательства внутригосударственными судами, пока отсутствует явное нарушение или произвол в применении этого законодательства.

Статья в тему:  Дослать документы в суд как оформить

Европейский суд отмечает, что в его задачу не входит оценка индивидуальной уголовной ответственности заявителей, что относится прежде всего к компетенции внутригосударственных судов».

В данном случае, продолжает Мария Спиридонова, Европейский суд по итогам рассмотрения жалобы сделал вывод о наличии частичного нарушения государством-ответчиком прав, провозглашенных Конвенцией, и присудил к возмещению компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек.

При этом ЕСПЧ не увидел политической подоплеки в деле, на что жаловались братья Навальные. В сухом европейском остатке получается следующее: политики в деле нет, есть некоторые процессуальные претензии, но решать, виновны или нет обвиняемые, должны российские суды.

Президиум Верховного суда России рассмотрел возражения ЕСПЧ и с учетом позиций Страсбурга принял решение.

«Навальный умело искажает информацию и использует свой статус «оппозиционного политика», чтобы представить себя в выгодном свете среди сторонников и сочувствующих, — говорит эксперт по правоохранительной системе Дмитрий Липин. — В ходе шоу, устроенном в суде им и его адвокатами, неоднократно звучал тезис о том, что ЕСПЧ признал Навального невиновным, а дело сфабрикованным. На деле же сам Навальный и его сторонники умалчивают информацию как о содержании решения суда, так и о том, что ЕСПЧ не уполномочен отменять судебные акты национальных судов, вынося собственные решения о невиновности. А лишь может рассмотреть жалобу заявителей на предмет возможного нарушения прав человека при производстве по уголовному делу».

По его словам, в постановлении ЕСПЧ по делу братьев Навальных, безусловно, к российской судебной системе были предъявлены замечания, но все они касались исключительно процессуальных аспектов. Например того, что российские суды, по мнению ЕСПЧ, не в полной мере дали оценку возражениям Навальных.

«Стоит отметить, что все замечания ЕСПЧ были устранены Верховным судом РФ, а возражений со стороны Европейского суда не поступило», — сказал Дмитрий Липин.

К тому же сейчас с процессуальной точки зрения вопрос, правильный или неправильный приговор был вынесен братьям Навальным, не имеет никакого значения. Приговор вступил в законную силу. А разбирательство идет вокруг вопросов исполнения приговора: нарушал или нет Навальный требования к прохождению условного срока. Федеральная служба исполнения наказаний действовала в соответствии со своими полномочиями. Но окончательное решение принимает суд — в рамках четко прописанной процедуры. А у защиты есть право представить аргументированные возражения. Другой вопрос, что профессиональный и конструктивный разговор в зале суда подменялся работой на публику и громкими лозунгами.

«Большой вопрос вызывает и деятельность защитников, целью которых должно являться выстраивание максимально эффективного диалога с правоохранительной системой в интересах своего подзащитного, — говорит Дмитрий Липин. — Но в этом случае либо адвокаты чрезмерно погрузились в политику, либо сам Навальный принципиально работает только с теми, кто разделяет его риторику и не имеет четкой профессиональной позиции. Очевидно, что адвокаты должны были выйти на связь с уголовно-исполнительной инспекцией с первых дней его госпитализации, отработать каналы взаимодействия и скрупулезно готовить необходимую документацию, попутно предоставляя ее во ФСИН в соответствии с его требованиями. Вместо этого на процессе адвокаты оперируют понятиями «если бы» и пытаются убедить участников процесса в том, что ФСИН должна была узнать о болезни их подзащитного из СМИ. Довольно странно для профессионального защитника — участника уголовных процессов не знать, что данная служба работает в соответствии с четкими и регламентированными процедурами и инструкциями, а не на основании новостных материалов, соцсетей и даже не «по звонку руководства».

Статья в тему:  Как стать судьей третейского суда

Что дальше

Антон Бибаров-Государев, исполнительный директор — руководитель аппарата регионального отделения Ассоциации юристов России:

— Постановление суда об отмене условного срока и замены его на реальный вступает в силу через 10 дней с момента его вынесения. Вместе с тем согласно ст. 389.4 УПК РФ в течение этих же 10 дней это постановление можно обжаловать, подав апелляционную жалобу в вышестоящий суд. В данном случае — в Московский городской суд. В случае обжалования оно не вступит в силу до принятия решения апелляционной инстанцией. Рассмотрение самой жалобы в соответствии со статьей 389.10 УПК РФ должно начаться не позднее 30 суток с момента поступления жалобы в суд. Предельных сроков для рассмотрения подобных жалоб законом не предусмотрено. На практике такие жалобы суд рассматривает в одно заседание.

От олигархов до лидера ОПГ — кто судился с Навальным

Вспоминаем тяжбы между лидером ФБК и героями его расследований

Глава Росгвардии Виктор Золотов подал иск о защите чести и достоинства к оппозиционеру Алексею Навальному. Золотов потребовал от Навального миллион рублей, а также признать недействительными сведения, содержащиеся в расследовании Фонда борьбы с коррупцией о сомнительных закупках Росгвардии, которые проводятся по завышенным ценам у поставщика-монополиста. Теперь Золотов может причислить себя к «клубу истцов», в который уже входят известные миллиардеры, чиновники и политики, — все они в разное время судились с Навальным из-за его расследований.

Судиться с Алексеем Навальным руководитель Росгвардии решил после того, как сам отказался от предложенной им же дуэли. Виктор Золотов надеялся избить политика на татами, пообещав сделать из Навального «сочную отбивную», однако тот по правилам дуэли предложил свое «оружие» — дебаты. К такому повороту бывший охранник оказался не готов. Теперь он намерен отсудить у оппозиционера миллион рублей, который, по словам адвоката Золотова, отдадут детскому дому. Заметим, что суммы исков к Навальному колеблются от 1 рубля до 10 млн.

Честь миллиардеров

Одной из самых громких судебных историй с участием Алексея Навального, пожалуй, можно назвать его тяжбу с одним из самых богатых людей России, основателем USM Holdings миллиардером Алишером Усмановым. В конфликт с Навальным бизнесмен вступил из-за фильма-расследования ФБК «Он вам не Димон», посвященному премьер-министру Дмитрию Медведеву, его якобы коррупционным связям с крупными бизнесменами и фондами, и элитной недвижимости, которой предположительно владеет чиновник через доверенных лиц.

В расследовании говорилось, что Усманов дал Медведеву взятку в виде участка земли с комплексом зданий стоимостью 5 млрд рублей через фонд «Соцгоспроект», который возглавляет однокурсник Медведева Илья Елисеев. Сперва Усманов записал видеообращение к Навальному, а затем подал иск в суд с требованием опровергнуть касающуюся его информацию и удалить фрагмент фильма «Он вам не Димон», где говорится о взятке. В суде Усманов победил. Его примеру вскоре последовал и «Соцгоспроект», потребовав опровергнуть фразы, из которых следует, что «Соцгоспроект» является участником коррупционной сети и используется для прикрытия незаконной деятельности главы правительства.

После проигрыша Усманову оппозиционер столкнулся в суде с бизнесменом Михаилом Прохоровым. Подать иск о защите чести и достоинства Прохорова вынудило расследование ФБК, в котором говорилось, что миллиардер купил у вице-премьера правительства РФ Александра Хлопонина его итальянскую виллу по сильно завышенной цене, что стоит расценивать как взятку высокопоставленному чиновнику. Прохоров не стал требовать многого, взыскав с Навального один рубль моральной компенсации и добившись судебного решения об опровержении выводов расследования.

Статья в тему:  Как оплатить штраф суда через ерип

Третьим олигархом, обратившимся в суд из-за деятельности Навального и его Фонда борьбы с коррупцией, стал Олег Дерипаска. Его возмутила публикация Навального, где говорилось, что миллиардер приглашал на свою яхту вице-премьера Сергея Приходько, с которым отдыхал в компании юных эскорт-моделей. По решению суда Навальный удалил со своих ресурсов видеоролик, попавший в реестр запрещенной информации. А Дерипаска после этого отсудил крупную сумму у девушки по имени Настя Рыбка, благодаря которой и вышло расследование Навального.

Достоинство чиновников

В августе 2014 года Люблинский суд Москвы взыскал с Алексея Навального 600 тысяч рублей по иску руководителя столичного департамента транспорта Максима Ликсутова. Поводом послужила запись в блоге Навального, где утверждалось, что Ликсутов является акционером Intellectico Holdings Limited, что является нарушением закона, запрещающего чиновникам иметь активы за рубежом. Чиновник эти сведения опроверг, указав, что подписал все документы о выходе из компании еще в 2010 году, и не знает, по какой причине процесс выхода не был завершен. Вместе с Навальным ответчиками по иску были указаны Фонд борьбы с коррупцией и соратник Навального Георгий Албуров, а общая сумма требований составляла 3,5 млн рублей, однако позже Ликсутов отказался от претензий к ним и снизил сумму иска до 1,5 млн рублей. Суд признал распространенные Навальным сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство, и частично удовлетворил требования о материальной компенсации.

В том же 2014 году в том же суде Навальный проиграл по искам секретаря «Единой России» Сергея Неверова и депутата-единоросса Игоря Руденского, которые стали героями его расследования о дачном кооперативе «Сосны». В «Соснах» по соседству располагались дачи нескольких высокопоставленных чиновников, в том числе Неверова, Руденского, замглавы администрации президента Вячеслава Володина и руководителя аппарата правительства Сергея Приходько. В ФБК заявили, что цена каждого земельного участка во много раз превышает официальный уровень годового дохода их владельцев. Навальный также обвинил Неверова и Руденского, что те не задекларировали свою недвижимость. Парламентская комиссия по контролю за доходами депутатов заявила, что не нашла оснований проверять достоверность деклараций Неверова и Руденского, а суд обязал оппозиционера опровергнуть опубликованные сведения. Навальный оспорил оба судебных решения в ЕСПЧ.

Также в 2014 году оппозиционера оштрафовали на 300 тысяч рублей по делу о клевете, возбужденному по заявлению депутата-единоросса Алексея Лисовенко, которого в Twittere Навального назвали наркоманом. Депутат сообщил, что не употребляет наркотики, показал справку, и потребовал приговорить подсудимого к обязательным работам, однако дело ограничилось штрафом.

Другой единоросс, рядовой партиец Владимир Свирид, еще в 2012 году отсудил у Навального 30 тысяч рублей за его крылатое выражение о том, что партия «Единая Россия» — партия жуликов и воров. Свирид просил миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, но его страдания в суде оценили гораздо дешевле.

В 2016 году лидер движения «Антимайдан», депутат Дмитрий Саблин выиграл в суде, куда обратился с иском к Навальному на 10 млн рублей — по 5 млн рублей в качестве компенсации для себя и своей супруги. На своем сайте Навальный заявил, что Саблин разбогател благодаря взяткам и женитьбе на племяннице экс-губернатора Подмосковья Алле Налче, а движение «Антимайдан» создал для защиты своего сомнительно приобретенного имущества. Суд обязал Навального опровергнуть эти утверждения, а Саблину присудил 408 тысяч рублей.

Статья в тему:  Эцп как доказательство в суде

Репутация бизнесменов

В далеком 2011 году Навальный лишился 100 тысяч рублей по иску бизнесмена Владлена Степанова. Степанов оскорбился тем, что Навальный приписал ему зарубежные офшоры, которые он якобы зарегистрировал вместе с женой — экс-руководителем ИФНС №28 по Москве Ольгой Степановой. Налоговика борец с коррупцией уличил в содействии в выводе за рубеж 5,4 млрд рублей, однако Владлен Степанов заметил, что уже развелся с супругой и не имеет с ней никакой общей собственности. Суд встал на сторону предпринимателя.

В сентябре 2013 года Алексей Навальный в своем блоге назвал руководителя Фонда развития гражданского общества Константина Костина «аферистом», а сам фонд «специализирующимся на всякой чернухе, подделках, фальсификациях». Костин в итоге обратился к Навальному с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Люблинский суд в феврале 2014 года частично удовлетворил требования Костина, взыскав с Навального 100 тысяч рублей. Навальный обратился с апелляцией в Мосгорсуд, который не только подтвердил решение, но и повысил размер компенсации в пять раз.

В тот же Люблинский суд с иском обратился и скандально-известный бизнесмен Сергей Михайлов, которого в журналистской среде знают как «Михася», одного из лидеров солнцевской ОПГ. Адвокаты Михайлова пытались добиться признания недействительной информации, размещенной на сайте Навального, в которой его называют главой ОПГ, однако не смогли доказать, что Михась и Сергей Михайлов — одно и то же лицо.

До этого Михайлов пытался взыскать с Навального и ФБК по 250 тысяч рублей после публикации подготовленного ФБК фильма о бизнесе семьи генпрокурора Юрия Чайки. Сыновей главы Генпрокуратуры, например, обвинили в связях с «бандой Цапков» и рейдерстве. Утверждения сопровождались выписками из официальных реестров. Про Михайлова говорилось, что в Европе его подозревают в отмывании средств, организации международной проституции, торговле наркотиками и связях с мафией. Тогда тот же Люблинский райсуд отказал Михайлову в удовлетворении иска.

Не только поражения

В феврале 2016 года Европейский суд по правам человека присудил Алексею Навальному 56 тысяч евро компенсации морального вреда за незаконный приговор по «делу Кировлеса». ЕСПЧ установил, что Навального и его подельника Петра Офицерова осудили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности. 16 ноября 2016 года Верховный суд отменил приговор по «делу «Кировлеса» и передал его на новое рассмотрение. Повторно приговор был вынесен в феврале 2017 года: Навальный и Офицеров получили прежние сроки — 5 и 4 года лишения свободы условно.

Еще почти 64 тысячи евро глава ФБК смог отсудить за преследование властями по политическим мотивам. В ЕСПЧ признали, что многочисленные административные аресты Навального — следствие «подавления политического плюрализма» в России. Эту победу можно считать продолжением дела 2015 года, когда европейский суд обязал РФ выплатить Навальному 26 тысяч евро за 15 суток административного ареста.

В начале 2018 года очередная победа — 4 млн рублей по «делу Ив Роше», которое также признали политически мотивированным.

Также Навальный отсудил 50 тысяч рублей у издания «Лайф», которое сперва пообещало «гражданским журналистам» указанную сумму за съемку зарубежного отдыха политика, но отказалось платить, когда выяснилось, что видео в редакцию прислала жена оппозиционера.

Источники:

http://navalny.com/p/5225/

http://newsland.com/community/4109/content/a-ved-navalnyi-proigral-vse-sudy-geroiam-ego-rasledovanii/7115841

http://pikabu.ru/story/navalnyiy_proigral_vse_sudyi_geroyam_ego_rasledovaniy_7979013

http://rg.ru/2021/02/03/kak-navalnyj-iskazhaet-informaciiu-espch.html

http://pasmi.ru/archive/225368/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector