0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что такое определение конституционного суда

Содержание

Конституционный Суд РФ напомнил о правовой определенности

Принцип формальной определенности закона является одной из основополагающих конституционных ценностей, смысл которой заключается в том, что участник правоотношений при применении того или иного нормативного акта должен не только однозначно понимать норму права, но и предвидеть последствия своего поведения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал законодателю на необходимость соблюдать принцип правовой определенности, однако в силу объективных причин избавить весь законодательный массив от нарушения этого принципа – задача практически недостижимая.

Нарушен ли режим?
С правовой неопределенностью закона столкнулся и наш доверитель. При проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ (микрорайон Кучино городского округа Балашиха) ему вменили состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушение указанного режима заключалось в том, что он находился без разрешительных документов на территории с регламентированным посещением, то есть в местности, на которой иностранное лицо может находиться только при наличии у него специального документально подтвержденного разрешения. Следует обратить внимание на то, что действующее законодательство не содержит положений, которые уточняли бы, где иностранный гражданин может получить такое разрешение, в каком порядке и что является основанием для его получения.

Нашему доверителю, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы территории РФ.

Перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 г. № 470. В п. 13 названы районы Московской области. Стоит отметить, что данный пункт Перечня с момента издания нормативного акта не изменялся, несмотря на то, что либо некоторых населенных пунктов уже не существует, либо они сменили свое название.

«Район …, ограниченный линией» – именно так обозначаются территории, на которых запрещено находиться иностранным гражданам без специального разрешения. Для наглядности приводим выдержку из постановления: «часть района Мытищинского, ограниченная с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное – Бородино – Волково – Перловка». В идеале, прочитав данную норму, мы должны четко понять, где иностранному гражданину нельзя находиться без специального разрешения, а где можно. Однако, согласитесь, сделать это весьма затруднительно.

Статья в тему:  Что такое обстоятельства установленные судом

Необходим лицензионный договор
Во исполнение указанного постановления Комитету по геодезии и картографии Министерства экологии и природных ресурсов РФ (правопреемник – Росреестр) было поручено издать в необходимом количестве административные карты территории РФ и Московской области с отображением территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Задавшись целью узнать судьбу таких карт и изучить их содержание, мы в интересах доверителя направили запрос в Росреестр, который в своем ответе указал, что для ознакомления с административными картами необходимо заключить лицензионный договор, поскольку таковые являются объектами авторских прав, а также уплатить вознаграждение. Таким образом, единственной возможностью понять, где и как проходят территории с регламентированным посещением, является заключение лицензионного договора.

Ради эксперимента мы попробовали, используя карту Московской области и следуя территориальным обозначениям, содержащимся в Перечне территорий с регламентированным посещением, самостоятельно изобразить такие территории, однако получилось это только применительно к Одинцовскому району, поскольку в других районах многие указатели, названные в Перечне, либо вовсе отсутствуют на современной карте, как, например, Перловка Мытищинского района, либо являются устаревшими, как, например, совхоз Нагорное.

Соединяя населенные пункты между собой, мы использовали прямые линии, а потому есть вероятность того, что некоторые территории, не попавшие внутрь трапеции, в частности д. Крюково, п. ВНИИССОК Одинцовского района, являются территориями с регламентированным посещением. Более точно ответить на этот вопрос можно, только обратившись к административным картам, хранящимся в Росреестре.

Усмотрев в таком положении дел несоблюдение принципа правовой определенности закона, мы обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ.

Перечень не содержит точного обозначения территорий
В своей жалобе мы просили признать п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, п. 13 Перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, не позволяя с необходимой точностью определить границы территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан и затрудняя тем самым исполнение такими гражданами правил передвижения в Российской Федерации, допускают привлечение их к административной ответственности за нарушение режима пребывания на соответствующей территории.

По заключению судьи К.В. Арановского, проводившего предварительное изучение нашей жалобы, несмотря на то, что физические лица не поименованы в перечне лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности нормативных актов Правительства РФ, жалоба нашего доверителя является допустимой, поскольку имеется прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с оспариваемым в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ и указанные акты подлежат применению в неразрывном единстве.

Статья в тему:  Что такое прерии в суде

Конституционный Суд РФ в своем определении обратил внимание на то, что любые ограничения прав и свобод человека и гражданина, о которых говорится в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в том числе касающиеся правового режима пребывания на территории РФ иностранных граждан, должны быть конституционно обоснованы и ясно установлены, чтобы обеспечить не только правовую определенность в регламентации обязательных условий пребывания таких лиц в России, но и предсказуемость ответственности за нарушение такого режима.

По поводу оспариваемого постановления Правительства РФ, устанавливающего Перечень территорий с регламентированным посещением, Конституционный Суд РФ указал, что данный Перечень действительно не содержит точного обозначения территорий, а потому не позволяет участникам правоотношений реально представить, пребывание в какой конкретно местности требует получения специального разрешения.

Но в силу того, что нашему доверителю вменялось нахождение в микрорайоне Кучино городского округа Балашиха, наименование которого включено в Перечень («часть района Балашихинского, ограниченная с запада линией Никольское – Трубецкое – Балашиха – Кучино – Томилино (за исключением Горьковского шоссе)»), то это, по мнению Конституционного Суда РФ, давало возможность иностранному лицу отнести такую территорию к территории с регламентированным посещением независимо от проведенных по ним границ и от их изображения на карте, а потому предполагаемое заявителем нарушение конституционных прав нельзя связать непосредственно с недоступностью картографической информации или с неясностью обозначения территории на карте и на местности.

Значимость выводов Конституционного Суда РФ
Считаем, что определение КС РФ, вынесенное по делу нашего доверителя, является очень важным в силу следующего.

Во-первых, Конституционный Суд РФ признал то обстоятельство, что Перечень территорий с регламентированным посещением, утвержденный постановлением Правительства РФ, не обладает достаточной правовой определенностью и может повлечь за собой при определенных условиях наступление непредсказуемой для иностранного гражданина административной ответственности, что является недопустимым с точки зрения принципа формальной определенности закона.

Во-вторых, Конституционный Суд РФ, комментируя довод заявителя о недоступности картографической информации, признал такой факт, однако при этом указал на вступивший 1 января 2017 г. в законную силу Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает не только установление требований в отношении картографических работ и их результатов, но и меры по информационному обеспечению в области геодезии и картографии. По мнению судей КС РФ, новый закон дает иностранным гражданам надежду на внесение большей точности в описание территорий с регламентированным посещением и на доступность карт.

В-третьих, Конституционный Суд РФ дал понять, что в случае если иностранному гражданину будет вменяться административное правонарушение в виде нахождения на территории с регламентированным посещением, но при этом такая территория не будет конкретно поименована в Перечне (например, лицу будет вменяться правонарушение, связанное с пересечением линий), то такое лицо будет иметь большие шансы в КС РФ.

Статья в тему:  Что такое агентирование судов

Закончить свою статью хотелось бы словами великого цивилиста Иосифа Алексеевича Покровского, который писал: «Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться. Логически это право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности…»

Конституционный суд: важные решения 2020 года

Те, кто обратился в Конституционный суд и получили правовую позицию по своему делу, имеют право на пересмотр решения по своему делу. Но действует ли позиция КС в других аналогичных судебных разбирательствах? Сейчас законодательство не предусматривает никакого механизма пересмотра таких «похожих» дел.

В конце июня Конституционный суд постановил, что его решения действуют на будущее время и запрещают применять законы, которые признаны неконституционными. Игнорировать толкования КС нельзя. Поэтому законодателю предписали придумать «правовой механизм пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование) и не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления».

В конце июля Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак. КС указал, в каких случаях суд вправе её уменьшить.

По мнению КС, действующая версия ст. 1515 ГК об ответственности за незаконное использование товарного знака не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения.

Норму предписали изменить, а пока поправки не примут, суды могут снизить размер компенсации по таким делам, но не более чем вдвое, то есть до стоимости законного пользования товарным знаком. При этом нужно учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика.

Мужчину судили за побои, но из-за амнистии к 70-летию Победы он не понес наказания. Тем не менее пострадавшая все равно смогла взыскать с него деньги, которые она потратила на оплату адвокатских услуг. КС признал, что действующее законодательство не регламентирует вопрос распределения судебных расходов по уголовным делам частного обвинения, и указал ликвидировать пробел.

Кроме того, суды при распределении судебных расходов должны учитывать, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла быть участником договора правовых услуг и никак не могла влиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Статья в тему:  Что такое пмс на судах

В мае Конституционный суд признал, что учредитель ликвидированного муниципального бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения из публичного договора. Например, договора теплоснабжения.

Минюст уже подготовил изменения Гражданского кодекса, чтобы исполнить решения КС. Новая версия ст. 123.22 ГК предусматривает, что собственник имущества бюджетного учреждения (то есть его учредитель) может отвечать по долгам, если имущества организации не хватает.

В одном из отказных определений КС разъяснил: обеспечительные меры арбитражного суда не могут быть неограниченными. Пристав, который решает, какое именно имущество арестовать, должен соблюдать «разумную соразмерность» между обеспечительными мерами и преследуемой целью. Он должен обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей, чтобы должник не подвергался «чрезмерному обременению».

У нарушителей по КоАП есть возможность заплатить штраф со скидкой в размере 50% до того, как постановление вступило в законную силу. В таком случае срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, истекает через год со дня уплаты штрафа, рассудил КС. Это важно, потому что некоторые статьи КоАП содержат положения о повторных нарушениях. Они возможны именно в срок, когда лицо считается «подвергнутым административному наказанию».

У обвиняемого по уголовному делу есть право на квалифицированную юридическую помощь и защиту его интересов. Есть оно и у тех, кого суд оправдал. Ведь у реабилитированных есть возможность получить компенсацию за незаконное уголовное преследование. Конституционный суд в одном из своих майских определений разъяснил, что подать соответствующее ходатайство может не только сам реабилитированный, но и его адвокат.

А в январе КС разрешил адвокату обжаловать судебные постановления по делу о признании гражданина недееспособным. Для этого не нужна доверенность, специально оговаривающая его полномочия на обжалование судебного акта, если из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах и по воле своего доверителя.

В Уголовном кодексе есть ст. 212.1 («О неоднократном нарушении установленного порядка организации либо проведения митингов»). В январе 2015 года по ней впервые судили активиста. Им стал Ильдар Дадин, по фамилии которого теперь часто называют эту норму.

Спустя пять лет КС напомнил: нельзя завести на человека уголовное дело лишь из-за того, что его несколько раз за полгода привлекли к административной ответственности за нарушения на митингах. Статью можно применить лишь в случаях, когда нарушения «повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности».

Константин Котов, по жалобе которого КС вынес это определение и велел пересмотреть приговор, до сих пор находится в колонии: Мосгорсуд в апреле лишь снизил срок наказания с четырех лет до полутора. А в конце июля по этой статье возбудили еще одно уголовное дело. На этот раз в отношении московского муниципального депутата Юлии Галяминой.

Статья в тему:  Что такое эпиляция в суде

В одном из своих определений КС решил, что срок содержания под стражей не должен исчисляться по совокупности, если человек проходит сразу по двум (или нескольким) уголовным делам, никак не связанным друг с другом. Иной подход привел бы к взаимозависимым решениям по избранию и продлению меры пресечения, что не учитывало бы общественную опасность каждого из преступлений в отдельности.

Согласно нормам УПК, защитник и адвокат могут присутствовать в помещении, где проводится обыск. Как дополнительно разъяснил КС, на следователе лежит обязанность обеспечить адвокату право присутствовать при обыске. Если же адвокату не дадут войти в помещение, то юридическое лицо, в помещении которого проводили обыск, может подать иск о возмещении вреда от действий следователей, а также требовать привлечения должностных лиц к ответственности.

Кто разъяснит определение Конституционного Суда

10.04.2019 я писал, что в настоящее время в зависимости от региона нахождения судебного органа крупный и особо крупный размер определяется по-разному.

Первый подход основан на том, что независимо от периодов образования недоимки долю неуплаченных налогов и (или) сборов, а также страховых взносов, необходимо определять к полным трем годам подряд подлежащих уплате налогов и (или) сборов, а также страховых взносов.

Второй подход связан с определением доли неуплаченных налогов и (или) сборов не с полными тремя годами, а с периодами их неуплаты, мотивируя это, в том числе, направленностью умысла.

Подробнее и судебная практика здесь.

Были приведены аргументы незаконности, по нашему мнению, второго подхода (здесь).

Используя эти доводы, мы обратились в КС РФ, указывая, что неправильно были применены требования ст. 199.1 УК РФ.

Суть. По мнению районного суда, К. в период с 01.07.2015 по 01.04.2017, являясь Управляющим ООО, в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного с выплаченных работникам общества дохода в виде оплаты труда НДФЛ в общей сумме 21.456.187,90 рубля, что согласно примечанию к ст. 199.1 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 15 миллионов рублей, при этом доля составляет 54 % к общей сумме налогов, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом.

Нарушение конкретных норм заключалось в том, мы писали, что указанные 54 % были исчислены к сумме налогов, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, тогда как в соответствии с примечаниями 1 к ст. 199 и ст. 199.1 УК РФ неуплаченные налоги налоговым агентом нужно было сравнить с НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, за полные три года. В этом случае пропорция была бы менее 54 %, что повлекло бы квалификацию действий не по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ с применением сроков давности.

Статья в тему:  Что такое решение суда рк

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности в этой норме определено указание пропорции уплаченных и неуплаченных налогов «за период в пределах трех финансовых лет подряд».

Вчера получили определение КС РФ от 18.07.2019 № 1896-О, которое, наверное, не совсем ясно (или не хотим понимать).

Суд говорит, что «указывая на период трех финансовых лет подряд, законодатель ограничил период, подлежащий учету при определении признаков преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК Российской Федерации», ссылается на сроки, установленные в ст. 226 НК РФ, не позднее дня, следующего днем выплаты дохода. «Указанные сроки должны применяться и при разрешении вопроса о наличии в действиях налогового агента преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК Российской Федерации. Если такое неисполнение обязанности налогового агента носит длящийся характер, то общая сумма неперечисленных налогов и их доля рассчитываются с учетом определенных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков исполнения обязанности именно налоговым агентом, периода ее фактического неисполнения, но в пределах трех финансовых лет подряд».

Непонятно, так все-таки, какой подход признает правильным КС РФ — первый или второй?

Сам факт отказа в жалобе, фраза «периода ее фактического неисполнения, но в пределах трех финансовых лет подряд» говорит о том, что второй.

С другой стороны, снова говорится о пределах трех финансовых лет подряд.

Опять же, несмотря на представленную Суду взаимоисключающую практику (посмотреть можно здесь.), КС РФ констатирует, что «оспариваемые заявителем нормы не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному их пониманию и применению правоприменительными органами».

Уважаемые коллеги, у кого какое мнение сформировалось? И сложилось ли оно?

Определение Конституционного суда РФ — значение

  • Определение Конституционного суда РФ как разновидность его решений
  • Определения КС РФ с позитивным содержанием
  • Замена определений КС РФ с позитивным содержанием
  • Определение КС РФ как основание для пересмотра решения по делу

Определение Конституционного суда РФ как разновидность его решений

В соответствии со ст. 1 закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (далее — закон № 1-ФКЗ) Конституционный суд РФ (далее — КС РФ) является органом конституционного контроля и осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

В ст. 71 закона № 1-ФКЗ закреплено, что решения КС РФ выносятся в виде:

  • постановлений, в которых содержится итоговое решение по делу о соответствии Конституции РФ законов РФ и актов Президента и Правительства РФ, рассчитанных на неопределенный круг лиц, о проверке конституционности законов по жалобам граждан и в других случаях, указанных в ст. 71 закона № 1-ФКЗ;
  • заключений, которые являются итоговым решением по делу о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в госизмене или совершении другого тяжкого преступления;
  • определений, под которыми понимаются все другие решения, выносимые КС РФ.
Статья в тему:  Что такое специальный церковный суд

Таким образом, под определениями Конституционного суда РФ понимаются выносимые им решения, которые не являются итоговыми решениями по существу вопроса.

Определения КС РФ с позитивным содержанием

До февраля 2011 года выделялся такой вид определения КС РФ, как определения с позитивным содержанием, которые с 2007 года имели буквенное обозначение О-П. Данные определения содержали в себе не только отказ в рассмотрении жалобы, но и разрешение правовых вопросов по делу.

В качестве примера приведем определение КС РФ от 27.01.2011 № 179-О-П, посвященное ст. 15 закона «О государственных пособиях…» от 19.05.1995 № 81-ФЗ. Суд признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению, однако разрешил и правовой вопрос.

Было выявлено отличие в правилах начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком женщинам, уволенным в связи с ликвидацией предприятия в период отпуска по уходу за ребенком и период отпуска по беременности и родам. Так, женщины, уволенные в период нахождения в отпуске по беременности и родам, получали минимальный размер пособия, а женщины, уволенные в период их нахождения в отпуске по уходу за ребенком, — в размере 40% от среднего заработка.

В п. 2.4 определения № 179-О-П КС РФ признал, что такие различия приводят к разнице в реализации права на соцобеспечение, что не согласуется с конституционным принципом равенства, и призвал законодателей в разумный срок внести изменения. Выявленные различия были устранены путем принятия закона «О внесении изменений…» от 07.05.2013 № 86-ФЗ.

Замена определений КС РФ с позитивным содержанием

Определения с позитивным содержанием выносились без проведения слушаний и вызова сторон по делу, что позволяло выносить их быстро. С другой стороны, немало юристов выступали за то, что принятие решений по разрешению правовых вопросов даже без проведения слушаний должно выражаться не в определении, а в постановлении КС РФ.

Данная позиция была поддержана законодателями и воплотилась в принятии закона «О внесении изменений…» от 03.11.2010 № 7-ФКЗ, вступившего в силу с февраля 2011 года. Данным законом была введена ст. 47.1 закона № 1-ФКЗ, которая позволила рассматривать определенную категорию дел без проведения слушаний, а итоговое решение выносить в виде постановления. В таком порядке может разрешаться большинство дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 закона № 1-ФКЗ.

Исключение составляет только проверка на соответствие Конституции РФ:

  • законов России;
  • уставов (конституций) субъектов РФ.

Определение КС РФ как основание для пересмотра решения по делу

Постановление КС РФ, которым закон признается не соответствующим Конституции РФ, может стать основанием для пересмотра судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском, административном и арбитражном процессе, в апелляционной инстанции в административном процессе, если неконституционный закон был положен в основу решения по такому делу.

Статья в тему:  Что является местом пребывания арбитражных судов

В отличие от постановлений, определения не названы в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 310, 350 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве причин для повторного рассмотрения дела.

Верховный суд РФ, однако, не раз признавал, что и акты КС РФ, вынесенные в форме определений, могут служить причиной для пересмотра дела.

Например, определением от 22.08.2014 № 66-КГ14-4 ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды, рассматривающие дело, отказали в его пересмотре в связи с принятием КС РФ определения от 07.02.2013 № 135-О, которым был дан отказ в рассмотрении жалобы. Однако в данном акте КС РФ был проведен анализ содержания правовой нормы, и ВС РФ указал, что такое принятие данного определения является причиной для пересмотра дела.

Подобная позиция ВС РФ по пересмотру арбитражного дела по обстоятельствам, которые были открыты вновь в связи с принятием КС РФ определения, содержится в определении от 30.09.2016 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012.

Таким образом, определения КС РФ не только принимаются по процессуальным вопросам, но и содержат в себе анализ норм действующего законодательства. Такие определения ВС РФ признает причиной для пересмотра дела по обстоятельствам, которые были открыты вновь.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1738-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 июля 2016 г. N 1738-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСАНТЕХСЕРВИС»

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 4.1

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Стройсантехсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Стройсантехсервис» оспаривает конституционность пункта 3 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который дополнил законодательство об административных правонарушениях нормами, позволяющими назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП Российской Федерации.

Статья в тему:  Что такое частное определение суда

Как следует из представленных материалов, должностным лицом Федеральной миграционной службы ООО «Стройсантехсервис» четырежды признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» КоАП Российской Федерации. За совершение каждого административного правонарушения заявителю был назначен административный штраф в размере четыреста тысяч рублей, который на основании статьи 4.1 КоАП Российской Федерации был снижен судами до минимально допустимого уровня — двухсот тысяч рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не устанавливает механизм, позволяющий суду назначать справедливое административное наказание, а потому не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения отдельных статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, обязывая федерального законодателя внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из данного Постановления, и не имея полномочий предопределять конкретный способ исполнения своего решения, указал, что для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП Российской Федерации была дополнена новыми положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Статья в тему:  Что такое гарнизонный военный суд

Приведенные предписания допускают возможность двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, и тем самым предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, который заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения в сфере миграционного контроля, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите. Само же по себе введение строгих — соразмерных сложившимся социально-экономическим реалиям — административных наказаний не свидетельствует о выходе федерального законодателя за пределы его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О).

Как следует из представленных материалов, судами не были установлены основания для признания совершенных административных правонарушений малозначительными, а размер назначенного заявителю административного штрафа не был обусловлен отсутствием правовой возможности еще большего его снижения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источники:

http://www.advgazeta.ru/mneniya/konstitutsionnyy-sud-rf-napomnil-o-pravovoy-opredelennosti/

http://pravo.ru/story/224410/

http://zakon.ru/blog/2019/9/17/kto_razyasnit_opredelenie_konstitucionnogo_suda

http://rusjurist.ru/sudebnye_dela/vysshie_sudy_rf/opredelenie_konstitucionnogo_suda_rf_znachenie/

http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-19072016-n-1738-o/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector