Что означает отвод в суде
Oтвод судьи
Право на отвод суда или судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Это право означает, что стороны по делу имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием судей суда в коллегиальном составе или судье, единолично председательствующему при разбирательстве дела. Поэтому, до начала судебного разбирательства, прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: «Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод.
Право на отвод судьи
Право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Право на отвод судьи означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Поэтому, до начала судебного разбирательства, прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: «Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод. Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката.
Основания для отвода судьи
Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 — 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК). Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны. К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК; повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, основанием для отвода судьи является наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.
Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».
Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.
В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.
В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».
Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].
Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, — это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон. Мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны (например, возникшая неприязнь к обвиняемому или его защитнику в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.).
Однако закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода, и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.
В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.
Заявление об отводе судьи
Отвод должен быть заявлен в письменной форме (в письменном заявлении на адрес суда или на имя судьи). В заявлении об отводе обязательно укажите мотивы Вашего недоверия судье, сославшись на те нарушения, которые при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного разбирательства, по Вашему мнению, он допустил. При этом необходимо привести конкретные факты этих нарушений.
По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу. Однако если основание для отвода судьи появится и станет Вам известно после начала рассмотрения дела по существу, Вы можете заявить об отводе судьи и в ходе рассмотрения дела. В следующей статье постараемся разобраться с понятием и значением процессуальных сроков в гражданском и уголовном судопроизводстве. А чтобы всегда быть в курсе новостей сайта подпишитесь на новые статьи.
Чтобы узнать о других возможностях обжалования действий и бездействия судьи в уголовном или гражданском процессе, советую прочитать книгу «Доверяете ли Вы суду?»
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье
У адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие постановления
19 февраля в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов РФ советник ФПА РФ, член Совета Адвокатской палаты Ставропольского края Нвер Гаспарян прочитал лекцию на тему «Новые процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье в уголовном судопроизводстве».
В начале своего выступления Нвер Гаспарян подчеркнул важность использования защитниками такого процессуального полномочия, как заявление отвода суду при наличии оснований.
Говоря об отводе судье, рассмотревшему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лектор привел позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41. Она заключается в том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судом без проверки и оценки этих сведений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По словам спикера, эта позиция кардинальным образом повлияла на ситуацию с оценкой возможности рассмотрения судьей дела по существу, когда он ранее рассматривал ходатайство о заключении под стражу. В практике судов субъектов РФ появились случаи, когда отменялись постановления районных судов, где суды игнорировали данное требование Пленума ВС РФ.
Нвер Гаспарян напомнил, что давать оценку обоснованности подозрений на стадии рассмотрения ходатайства о заключении под стражу либо о продлении срока содержания под стражей судья не только вправе, но и обязан, а вот об обоснованности обвинений выводов делать он не может. Он обратил внимание коллег на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 24 мая 1989 г. по делу «Хаушилдт против Дании», на которую можно опираться в случае заявления отвода судье, рассматривающему уголовное дело по существу, когда он при рассмотрении указанных ходатайств давал оценку обоснованности подозрений.
Что касается рассмотрения отвода судьей, которому заявлен этот отвод, эксперт упомянул о решениях Европейского Суда – Постановлении ЕСПЧ от 18 февраля 2016 г. «А.К. против Лихтенштейна» и Постановлении от 9 января 2018 г. по делу «Ревтюк против Российской Федерации». В частности, ЕСПЧ указал, что процедура, при которой судьи не разрешают, а делают вид, что разрешают заявление об отводе их самих, не совместимо с требованием беспристрастности суда. Когда заявляется ходатайство об отводе судье, в котором излагаются доводы о его заинтересованности, о том, что он нарушает права и интересы сторон, то он не может рассматривать это ходатайство об отводе, что совершенно очевидно. И это достаточно четко и однозначно подтвердил Европейский Суд, уточнил Нвер Гаспарян.
Отдельное внимание спикер уделил заявлению повторного отвода судье и его последствиям. Он обратил внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О по жалобе Т.Г. Васильевой. В нем говорится, что «гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения». В другом Определении КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О по жалобе Д.Г. Кочурова указано, что ст. 61 и 63 УПК РФ не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Как подчеркнул Нвер Гаспарян, у адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие мотивированные постановления. Если ответ дан формальный, то правило ч. 3 ст. 62 УПК РФ не работает, заметил он.
Говоря об отводе судье за высказанное мнение, спикер упомянул о позиции КС РФ, высказанной в Определении от 21 октября 2008 г. № 785-О-О. Суд указал, что недопустимо принятие как самим судьей, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Высказанная судьей позиция в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела существенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.
Обращаем внимание, что сегодня, 19 февраля, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 20 февраля.
Повторный отвод судье и его последствия
Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 309-ФЗ была введена ч. 3 ст. 62 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Аналогичная норма в виде ч. 4 ст. 19 ГПК РФ установлена Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 66-ФЗ.
Ограничение права заявлять повторный отвод тем же лицом и по тем же основаниям предусмотрено ч. 3 ст. 24 АПК РФ и ч. 3 ст. 34 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 62 УПК РФ речь идет о заявлении отвода судье, прокурору, следователю, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, а также представителю потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Получается, что заявление повторного отвода судье со 2 августа 2019 г. не допускается.
Какие же правовые последствия могут наступить для лица, заявившего повторный отвод?
Начнем с того, что законодательный запрет на заявление повторного отвода судье означает, что сторона защиты лишается искомого права – а значит, судья не несет обязанности по разрешению заявленного ходатайства. Иными словами, повторный отвод судье остается без рассмотрения.
Именно в этом заключалось основное предназначение обсуждаемой процессуальной нормы – защитить суд и иных должностных лиц от злоупотреблений со стороны защиты, выражающихся в заявлении многочисленных отводов.
Оставление без рассмотрения повторного отвода судье может повлечь обращение суда в адрес адвокатской палаты с заявлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением правом на защиту и проявленной таким образом недобросовестностью.
Рассмотрим ситуации, которые могут возникнуть в дисциплинарной практике адвокатских палат.
Первая – классическая, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, который затем рассматривается с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Несмотря на это, защитник повторно заявляет отвод судье по тем же основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод судьей не рассматривается. Одновременно им может быть поставлен вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с прямым нарушением запрета, установленного Кодексом.
Вторая – смена субъекта, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по результатам рассмотрения которого выносится постановление об отказе в его удовлетворении. Несмотря на это, подсудимый повторно заявляет отвод председательствующему по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод должен быть рассмотрен судьей, поскольку запрет рассмотрения повторного отвода предусмотрен лишь при подаче ходатайства тем же лицом.
Третья – формальный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в удовлетворении которого судья отказывает.
Например, судья вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату, либо в нем не исследованы и не оценены основания отвода, а лишь сделан вывод, что ходатайство необоснованно.
Такой судебный акт противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кроме этого, в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О прямо указано, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.
Согласно Определению КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О положения ст. 65 УПК РФ не предполагают возможности произвольного, без учета предусмотренных ст. 61 и 63 Кодекса оснований, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Поскольку суд не аргументирует свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела и не выносит мотивированное постановление, заявление защитником повторного отвода не может рассматриваться по правилам ч. 3 ст. 62 УПК РФ. Оно представляет собой попытку добиться разрешения ходатайства в соответствии с требованиями закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности нет.
Четвертая – неполный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в результате рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
В постановлении суда частично исследуются основания отвода и не дается оценка всем доводам ходатайства.
Наиболее вероятно, что именно эта ситуация чаще всего будет встречаться на практике, и при ее квалификации могут возникнуть наибольшие трудности.
Необходимо иметь в виду, что в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) ЕСПЧ указал: «83. Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 [Конвенции] обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А)».
В Постановлении Большой Палаты по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria) (жалоба № 31195/96, ECHR 1999-II) ЕСПЧ подчеркнул, что суды не должны пренебрегать доводами защиты, насколько они относятся к «конкретным фактам ˂. ˃ способным поставить под сомнение существование условий, имеющих значение. С другой стороны, право на мотивированное решение не является абсолютным: эта гарантия “не может восприниматься как требующая подробного ответа на каждый довод”» (см. Постановление Европейского Суда от 19 апреля 1994 г. по делу «Ван де Хюрк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands), Series A, № 288, § 61).
Таким образом, при оценке поведения адвоката, заявившего повторный отвод, следует учитывать, какие основания были указаны защитником в первоначальном ходатайстве и насколько полно их оценил судья.
Если он в постановлении об отказе в удовлетворении отвода дал ответы на основные или решающие доводы ходатайства, заявление защитником повторного отвода может попасть под правила ч. 3 ст. 62 УПК РФ.
Если же судьей не даны ответы на существенные аргументы для отвода, заявление повторного отвода является основательным, должно оцениваться по аналогии с рассмотренным формальным ответом и поэтому не может повлечь для адвоката какие-либо неблагоприятные последствия.
Например, наряду с другими доводами защитник указывает, что государственный обвинитель имеет родственные отношения с судьей, а последний в постановлении данное обстоятельство не комментирует и не оценивает. Очевидно, что повторный отвод в такой ситуации необходим.
Пятая – новые основания, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по которому впоследствии было вынесено постановление об отказе в удовлетворении. Однако в ходе дальнейшего судебного рассмотрения появились новые обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в действиях и решениях судьи по делу предвзятости и необъективности.
Как указал КС РФ в Определении от 13 октября 2009 г. № 1233-О-О, ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и предусматривает тем самым возможность заявления ему отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Данная ситуация, на мой взгляд, не имеет ничего общего с повторным отводом, поскольку отвод заявляется по новым основаниям.
Поскольку ч. 3 ст. 62 УПК РФ носит, по моему мнению, откровенно антиадвокатский характер и принята в развитие вредной модернистской концепции злоупотребления правом на защиту, как представляется, дисциплинарные органы адвокатских палат должны рассматривать такие обращения судов с большой осторожностью и пользоваться «дисциплинарным скальпелем» в исключительных случаях.
При этом существует опасность создания самим адвокатским сообществом так называемого «сковывающего воздействия», когда защитник будет бояться проявлять предусмотренную законом процессуальную активность под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности. (см. п. 175 Постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Киприану против Кипра» (жалоба № 73797/01) (Большая Палата).
Следует также напомнить позицию Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу «Баранцева против России» (жалоба № 22721/04), в которой указано: «Европейский Суд также полагает, что заявительнице не может быть поставлено в вину то, что она заявила отвод судье. Европейский Суд напоминает, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством».
Необходимо также учитывать, что заявление повторных отводов, как правило, направлено на обеспечение законного состава суда как важнейшей гарантии вынесения справедливого судебного акта.
По общему правилу, злоупотребление правом может наказываться лишь отказом в его защите – то есть отказом в удовлетворении отвода – и не требует принятия дополнительных репрессивных мер в отношении заявителя.
Вместе с тем оценка действий адвоката может быть иной, если им заявлены десятки однотипных ходатайств об отводе, на которые судом многократно даны обоснованные ответы, не устраивающие сторону защиты, и когда очевидно, что такая тактика защиты не преследует иных процессуальных целей, кроме дезорганизации судебного разбирательства либо его срыва.
Также напомню, что Законом № 309-ФЗ введена ч. 4 ст. 62 УПК РФ, согласно которой решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по указанному делу.
Данная норма представляется неясной, поскольку отвод на досудебной стадии может быть заявлен следователю, дознавателю, начальнику следственного органа, начальнику органа дознания, прокурору, однако в ходе судебного производства этим должностным лицам повторный отвод уже не заявишь, поскольку они теряют процессуальную связь с делом и появляются новые субъекты: судья, гособвинитель, секретарь судебного заседания.
Получается, что в ходе досудебного производства можно заявить отвод судье, рассматривающему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, а в процессе судебного разбирательства не исключен повторный отвод этому же судье, если он станет рассматривать дело по существу.
На мой взгляд, внесенные ограничения на заявление отводов являют собой нездоровую тенденцию отхода от конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.
Считаю, что проблему возрастающего количества отводов суду следует решать не методом запретов, а вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и исключением из судебной практики обстоятельств, служащих поводом для их заявления.
Отвод судьи: стоит ли его заявлять
Полагаю, что многие читатели сталкивались с понятием «отвод судьи». Он применяется, когда вы считаете, что судья прямо или косвенно заинтересован и не может рассматривать дело, а также обязан передать его другому судье. Законом предусмотрено, что сторона (истец, ответчик, третье лицо) в судебном заседании вправе заявить судье отвод. Вместе с тем закон определяет жесткие основания к этому.
Основания для отвода судьи
Ст. 16 ГПК РФ. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Чаще всего судьям заявляют отвод по п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ (лично, прямо или косвенно…). Обычно такие ходатайства заявляются сгоряча, когда одной из сторон не нравится, как себя ведет судья, как задает вопрос, отказывает во всех ходатайствах и т. д. Встречаются также случаи, когда судьи заявляют самоотвод.
Личный опыт: работа адвоката
Мой личный опыт показал: чтобы отвести судью, необходимо представить веские доказательства его заинтересованности. Однажды я участвовал в судебном заседании, в котором судья всячески потакал противоположной стороне, а нашу сторону засыпал каверзными наводящими вопросами и негодовал, когда не мог получить тот ответ, который бы устроил процессуального противника. Ну что же, тот самый момент, чтобы заявить отвод.
Мой доверитель настаивал на немедленном отводе судьи, однако я не торопился делать этого, так как из предыдущего опыта знал, чем это может кончиться. Для начала я заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, судья был не против, так как через 2 минуты начинался обеденный перерыв (и слава богу), ибо в этом ходатайстве могло быть отказано тоже.
Как всегда, мне помогли социальные сети, в которых я нашел и судью, и процессуального противника, и о чудо, они были друг у друга в статусе «друзья». Однако у судьи страница была закрыта, а у процессуального противника наоборот. После обращения к нотариусу мне удалось получить заверенный нотариально скриншот страницы в соцсетях, тем самым я заручился неоспоримым доказательством косвенной заинтересованности судьи.
Теперь уже смело в следующем заседании мною было заявлено ходатайство об отводе судьи, а доказательством являлся скриншот. Очень интересно было наблюдать за судьей, когда мною оглашалось данное ходатайство, и видеть его округленные глаза, когда дело дошло до скриншота. Судья, как и процессуальный противник, не были готовы к этому, поэтому в совещательной комнате судья провел не менее 40 минут (в обычном порядке 10). Итог, ходатайство было удовлетворено, а мой доверитель доволен.
Это единственный в моей практике случай, когда судья без его желания был отведен и ему ничего не оставалось, как удовлетворить данное ходатайство, предыдущие случаи остались без удовлетворения. Конечно, с точки зрения здравого смысла право судьи рассматривать ходатайство об отводе на самого себя – это нонсенс, но закрепленный в законе – и тут ничего не поделаешь.
Выводы и обсуждения
Подводя итог вышесказанному, делаю вывод, что заявить ходатайство об отводе судье и ждать его удовлетворения необходимо только в том случае, когда помимо красноречия вы имеете доказательства этому (желательно письменные). Стоит ли заявлять отвод судье без доказательств и перспективы его удовлетворения? Считаю, что нет, так как тем самым вы затягиваете только свое личное время, проблему так вы не решите. Если у вас имеется другое мнение, прошу обозначить его в комментариях.
Насколько успешно вы заявляли отвод судье?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Мое ходатайство удовлетворили
В ходатайстве мне было отказано
Не вижу смысла заявлять отвод судье
Заявлять ходатайство нужно только обоснованно
Отвод судьи. Зачем нужен и как заявить?
Поговорим о такой довольно редком явлении как отвод судьи. Когда и зачем его нужно заявлять и как это сделать?
Для начала пару слов о теории.
Судья должен избегать всего , что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. ч.2 ст.3 ФЗ «О статусе судей».
Это значит, что судья не имеет права кричать на вас, игнорировать ваши доводы, без объяснений отказывать в удовлетворении заявлений и ходатайств, отказывать в рассмотрении доказательств, принимать без доказательств доводы вашего противника и многое другое.
Если это имеет место быть, то…
Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу , если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. ч.1 ст.16 ГПК РФ
Однако заявить отвод судье вы можете только на основании объективных причин, а не потому, что он вам не понравился.
И еще есть момент. Как правило судьи, рассматривая сами свой отвод, отказывают в нем. Наверно не хотят портить себе карму и статистику. Ведь в судебном департаменте на каждого есть своя папочка, а место судьи очень и очень хлебное, да и стоит недешево.
Хотя из данного правила бывают исключения. Например, удовлетворенный отвод судьи Курбатовой , о котором я писал ранее.
Или такой случай, когда я подал иск на председателя нашего суда, а все судьи взяли дружно самоотвод. Но об этом напишу как-нибудь в другой раз, если моим читателям будет интересно (пожалуйте в комменты).
Что бы было понятно рассмотрим ситуацию с отводом судьи на конкретном примере из одного моего недавнего дела.
История такова. Мной был подан очередной иск к Совкомбанку и Капитал плюс (бывшая контора «Кредитный остров») о нарушении прав субъекта персональных данных (незаконные договора с коллекторами) и защите чести и достоинства (кредит был полностью оплачен, а я числился должником).
Суть в том, что у меня накопился целый ворох уведомлений от десятка коллекторских агентств по несуществующему долгу. И я методично по каждому подаю иски к этим недобанкам. Ну и коллекторам естественно. Пока проигранных не было, не смотря на упорство нашего суда.
В это раз суд пошел по старому пути и начал ставить мне палки в колеса, отказывая в приеме заявления. Правда с отрицательным результатом. Судья Гусев уже в третий раз только по этому Совкомбанку получил отмену своего определения краевым судом как незаконное.
В результате судья Гусев получил от меня вот такое заявление об отводе.
Источники:
http://advokatsidorov.ru/otvod-sudyi.html
http://fparf.ru/news/fpa/protsessualnye-vozmozhnosti-zashchitnika-pri-zayavlenii-otvoda-sude-/
http://www.advgazeta.ru/mneniya/povtornyy-otvod-sude-i-ego-posledstviya/
http://www.9111.ru/questions/777777777745536/
http://zen.yandex.ru/media/antimoneylender/otvod-sudi-zachem-nujen-i-kak-zaiavit-5de8fffa1ee34f00afa7fb1a
