Какая часть отсутствует в решение английских судов

С чем едят английские суды? Или почему россияне бегут в английские суды?

Сложно преувеличить популярность английского правосудия среди российских граждан. Согласно данным британского консалтингового агентства Portland, россияне заняли 3-е место по количеству исков, рассмотренных в Коммерческом суде Англии и Уэльса в 2018 году.

Но с чем связана такая популярность: с низким уровнем доверия к нашей судебной системе или с преимуществами судов Великобритании? Попробуем разобраться в данном вопросе.

Английская правовая система (система общего права) одна из самых старинных и традиционных в мире. До сих пор историки и правоведы расходятся во мнении относительно причин и даты ее формирования. Одни ученые связывают ее возникновение с созданием Генри де Брактоном первой книги, обобщившей существующие на тот момент все судебные решения (прецеденты) — «О законах и обычаях Англии» (1254г.–1256 г.). Другие убеждены, что английская система права берет свое начало в 12 веке, когда королем Генрихом II были созданы разъездные суды.

Стоит сказать, что Генри де Брактон (английский священник и королевский судья) проделал огромную работу: он создал фундамент английского права, обобщил и сопоставил около двух тысяч судебных решений. Формально судебные прецеденты того времени могут быть использованы и сейчас при рассмотрении аналогичных дел, хотя в реальной судебной практике цитируются решения, принятые не раньше 19-го века.

Главенство судебного прецедента (судебного решения)— основное отличие системы общего права от российской правовой системы. Это означает, что однажды принятое решение суда, должно учитываться во всех последующих судебных процессах.

Основой доктрины прецедентного права является концепция равенства граждан перед судом. То есть если при определенных обстоятельствах за совершение преступления гражданину было назначен штраф, то при рассмотрении иного дела с аналогичными обстоятельствами суд уже не сможет назначить наказание в виде заключения под стражу. Иначе — судом будет нарушен принцип равенствах всех перед законом.

Именно поэтому английским юристам приходится «зубрить» отдельные кейсы наизусть. Те, кто хоть раз смотрели фильмы про английских или американских юристов, знают, что цитирование прецедентов на заседании является одним из показателей профессионализма защитника и неотъемлемой частью самого судебного процесса в Англии.

Основным преимуществом прецедентного права является максимальная не подконтрольность судебной системы иным ветвям власти в стране. И иностранные граждане, понимая это, выбирают английскую юрисдикцию именно потому, что считают ее справедливой и независимой.

Широкая юрисдикция английских судов — следующая причина, почему наши соотечественники предпочитают судиться именно в Великобритании.

Наверное, покажется необычным тот факт, что в Англии отсутствуют правила, устанавливающие юрисдикцию национальных судов. Конечно, не следует понимать это буквально и думать, что абсолютно любой спор может быть рассмотрен английским государственным судом. Безусловно, существуют некоторые исключения: например, суд не станет рассматривать спор, касающийся зарубежного публичного права (налоговое, уголовное и др.); имущественный спор с иностранным государством без его согласия (доктрина «суверенного иммунитета») и пр.

Английские правоведы пишут так: «согласно нормам общего права любое лицо на земном шаре может воспользоваться юрисдикцией английского суда или подпасть под его юрисдикцию при одном лишь условии, что ответчик надлежащим образом вызван в суд». Получается, если ответчика возможно уведомить в Англии, спор может быть рассмотрен английским судом. На первый взгляд, такое правило может показаться немного необычным, особенно для иностранных юристов, но оно на самом деле работает.

Так, в деле Березовский v. Абрамович — Березовский нашёл Абрамовича в магазине Hermes и кинул ему под ноги судебную повестку. По британскому законодательству в такой ситуации повестка считается врученной, а дело — подсудным английскому суду.

В другом деле Черной v. Дерипаска английский суд пришёл к выводу, что данный спор ему подсуден, потому если дело будет рассматриваться в России — истец не получит доступ к справедливости из-за коррупции в этой стране, а значит, рассмотрение дела английским судом — единственный выход.

Следующая причина выбора английской юрисдикции иностранными гражданами – возможность исполнить решение английского суда практически во всем мире. Предположим, у вашего оппонента находятся активы в оффшорных зонах или в самой Англии, а значит, и исполнять решение необходимо именно там. То есть, даже если вы выиграете дело в России, исполнить решение за рубежом практически не будет шансов, так как у Российской Федерации крайне мало международных двусторонних соглашений. Другое дело — широкое признание большинством стран по всему миру решений английских судов.

Благодаря членству Великобритании в Европейском Союзе, а также в соответствии с брюссельским регламентом и Брюссельской конвенцией отсутствуют препятствия для признания и исполнения решений английских судов в странах Европейского союза, а также в Исландии, Норвегии и Швейцарии.

Также, со многими государствами Англия подписала двусторонние соглашения о взаимном признании и исполнены судебных решений. Список таких стран достаточно большой, среди них: Австралия, Канада (кроме Квебека), Пакистан, Индия, Израиль, Новая Зеландия, Малайзия, офшорные зоны: Гернси, Джерси, Остров Мэн, Багамские острова, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гибралтар, Белиз, Сейшельские острова и т.д.

В том случае, если двустороннего соглашения с какой-либо страной нет — английские судебные решения все равно могут исполняться согласно принципу «международной вежливости» (Япония, США (большинство штатов), Квебек, Корея).

Следующий плюс судебного производства в английских судах — активное применение процедуры заморозки активов (freezing injunction), что невозможно в российском суде.

Предписание о всемирной заморозке активов (WFO) — это судебный приказ, ограничивающий одну из сторон процесса в правах распоряжения имуществом независимо от места его нахождения и возлагающий определенные обязанности в целях содействия отправлению правосудия (подробнее про процедуру заморозки активов читайте в нашей статье «Обеспечительные меры иностранных судов как возможный способ рейдерства»).

Как мы видим, плюсов рассматривать споры в английском суде достаточно. Но было бы неправильно совсем не сказать о минусах, которые, безусловно, имеются.

При обращении в суд Англии необходимо знать, что представителями сторон в Высоком суде могут быть лишь сертифицированные специалисты. Ежегодно лицензии выдаются в строго определенном количестве, следовательно, в Англии существует достаточно узкий круг лиц, допущенных к адвокатской практике в Высоком суде.

Следующий минус – стоимость юридических услуг в Великобритании. В среднем, процессы, в которых участвуют иностранные корпорации и частные лица других государств, длятся от года до двух с половиной лет, а стоимость 1 часа консультации юриста примерно составляет 1,500 фунтов стерлингов, работа по составлению комплекта документов для предоставления в Канцелярию Высокого Суда может доходить до 200 000 фунтов стерлингов. Высококвалифицированные барристеры возьмут 1-2 миллиона фунтов за одно судебное заседание.

Согласно последней статистике, в 32% судебный процесс Высокого Суда оказывается дороже суммы самого иска. Поэтому, если вы не уверены, что шанс выиграть дело велик, лучше вообще не начинать судебное разбирательство в Великобритании.

Хочется отметить, что, несмотря на все плюсы английской судебной системы, кажется совсем неправильным, когда российские граждане и российские компании едут в другую страну за правосудием. Согласно статистике британского консалтингового агентства Portland, о которой мы говорили в самом начале нашей статьи, второе место по количеству рассмотренных дел в Высоком суде Англии и Уэльса занял Казахстан, их опередили только сами англичане.

Большинство исков с участием граждан этой страны связаны с взысканием активов с бывшего владельца казахстанского БТА Банка и его приближенных. Реакцией Правительства Казахстана на многочисленные процессы соотечественников в Англии стало создание собственного суда (в рамках международного финансового центра в Астане), правосудие в котором осуществляется по английскому праву английскими арбитрами.

В России также имеются специальные административные районы, на базе которых возможно создание такого суда, однако остается неясным, сколько еще значимых судебных процессов должно быть рассмотрено в английских судах, прежде чем в нашей стране будут предприняты реальные шаги по созданию подобной судебной инстанции.

Антон Михайлов → Ratio decidendi прецедентов английских судов

По юридической силе любое решение английского суда принято делить на две части – ratio decidendi (обязательная часть судебного решения) и obiter dicta (рекомендательная, убеждающая часть судебного решения). Ratio decidendi образуют лишь те правовые положения, сформулированные судьей, которые либо он, либо судьи, впоследствии толковавшие судебное дело, им разрешенное, считают непосредственно необходимыми для принятия именно того решения, которое в действительности было вынесено судьей по делу. Иными словами, ratio decidendi является таким правовым основанием решения, без которого такое решение не было бы вынесено.

В силу того факта, что ни один английский судья прямо не указывает в своем решении, что же является в нем ratio decidendi, а английская судебная практика не выработала единообразного метода выделения из структуры судебного решения ratio, существуют разнообразные доктринальные и судейские определения этого термина. По мнению профессора Монтроуза, «выражение ratio decidendi употребляется в двух смыслах – как норма права, в соответствии с которой дело является обязательным прецедентом, и как норма права, которая составляет подлинное мнение судьи, формирующее основание для его решения»

Иными словами, ratio decidendi может пониматься либо так, как его воспринимал судья, разрешивший дело и создавший прецедент (второе значение), либо так, как его понимал судья, который при разрешении уже более позднего дела толковал такой прецедент и определял его ratio decidendi (первое значение). Первый подход именуется А.К. Романовым современным, второй подход – традиционным. Профессор Стоун в книге с весьма показательным названием «The Ratio of the Ratio Decidendi» назвал ratio decidendi в восприятии судьи, создавшего прецедент, описательным ratio (descriptive ratio), а ratio, которым был связан уже судья, истолковавший такой прецедент, предписывающим или императивным ratio (prescriptive ratio): «Разве мы не должны пытаться скрупулезно соблюдать различие между использованием термина ratio decidendi, который описывает процесс обоснования того решения, которое было вынесено (the “descriptive” ratio decidendi) и тем значением, которое определяет и ограничивает обоснование, которому более поздний суд обязан последовать (the “prescriptive”или “binding” ratio decidendi)» — утверждал Стоун.

Здесь уместно процитировать известного представителя американского реализма Карла Лльюэллина. В книге «Терновый куст» он писал: «Истина настолько очевидна и тривиальна, что она систематически не замечается студентами. Ни одно судебное дело ни имеет значения само по себе. Само по себе оно не может дать Вам руководства. То же, что имеет значение, что предоставляет руководство, что делает Вас уверенными, так это тот фон, тот контекст, который формируют другие дела, в свете которых Вы должны прочесть рассматриваемое дело. Именно они предоставляют Вам возможность обнаружить существенные факты, и понять тот аспект, в связи с которым они считаются существенными, а также то, насколько можно доверять тем нормам, которые содержатся в таком решении».

Иными словами, для разрешения последующих дел гораздо важнее не описательное ratio прецедента, но его толкование в свете схожих дел, которое и приносит понимание того, насколько широко или узко следует понимать ratio decidendi такого прецедента, какое значение придавать специальной терминологии, содержащейся в решении, и т.п. Вместе с тем любой процесс толкования прецедента начинается с выяснения его описательного ratio decidendi, и поэтому не стоит недооценивать его значение.

В английской судебной практике встречаются дела, в которых ratio decidendi первоначального прецедента не было существенно изменено впоследствии практикой его толкования при разрешении более поздних схожих дел, а потому в этих делах нет существенного различия между описательным и императивным значением ratio decidendi.

Однако «неформализованность» процесса интерпретации прецедентов, отсутствие единых, стандартных правил толкования, а также неизбежные различия между фактами двух дел приводят к тому, что нередко содержание ratio decidendi первоначального прецедента существенно модифицируется по отношению к его описательному значению в восприятии судьи, создавшего такой прецедент. Поэтому более реалистичным и объективным, как правило, является все же современный подход к пониманию ratio decidendi как необходимого правового основания решения по конкретному делу в восприятии судей высших английских судов, которые впоследствии при разрешении дел обратились к первоначальному решению, (ограничительно или расширительно) истолковали его в свете решений по аналогичным делам и определили его ratio decidendi.

Тем не менее, данное утверждение не означает, что традиционный подход к пониманию ratio decidendi окончательно устарел и не применяется в английской судебной практике. Так, например, Р. Уолкер понимает ratio decidendi ближе к традиционному взгляду, как «применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, правоположение, на котором основано решение». Традиционного подхода придерживается, по-видимому, и лорд Кэмпбелл, когда трактует ratio decidendi как «норму права, которую члены Палаты лордов излагают в обоснование своих судебных выводов». По мнению Г. Уильямса ratio decidendi – это довод, используемый судьей для обоснования своего решения, без которого оно могло бы быть совершенно иным». С точки зрения апелляционного судьи Шрейнера (дело Pretoria City Council v Levison [1949]) ratio decidendi образуют надлежащим образом интерпретированные мотивы отдельного судебного решения, при условии, что они не являются простыми рассуждениями по поводу фактов дела, не имеют субсидиарного, вспомогательного значения по отношению к основным принципам и с неизбежностью приводят к принятию именно того решения, которое в действительности вынес суд, т.е. они были необходимы для принятия именно этого, а не другого решения. Р. Кросс определяет ratio decidendi в традиционном ключе – как любую норму права, прямо или косвенно трактуемую судьей в качестве необходимого шага в достижении решения, включая ход его рассуждений или обязательную часть его указания (резюме дела) присяжным по вопросам права. Стоит отметить тот факт, что определение ratio decidendi, данное Р. Кроссом, по-видимому, становится классическим – оно было процитировано и подтверждено Апелляционным судом в деле Kadhim v Brent Housing Board [2001].

Еще раз отметим, что ratio decidendi судебного решения является обязательным для всех нижестоящих английских судов и судов одного уровня только в том случае, если аналогия между судебным решением, вынесенным в прошлом, и настоящим делом распространяется на существенные (материальные) факты настоящего дела, т.е. между двумя делами, по мнению судьи в настоящем деле, не должно быть «разумных различий».

Особую сложность в процедуре определения ratio decidendi представляет тот факт, что сам судья, рассматривающий дело, никогда прямо не определяет в судебном решении, что в нем является основным, обязательным, формирующим необходимое для разрешения дела правовое положение (ratio decidendi), а что – только «попутно сказанным», обосновывающим принятое решение и лишь рекомендательным (obiter dicta).

Ни английское законодательство, ни судебные решения не содержат какого-либо общепринятого метода определения ratio decidendi, поэтому английские авторы обращаются при рассмотрении этого вопроса к правовой доктрине, а именно к методам проф. Уэмбо (конец XIX века) и доктора Гудхарта (начало XX века).

Следует подчеркнуть, что доктринальные методы не имеют обязательного характера для судей высших английских судов, и тот факт, что они были выработаны правовой доктриной еще отнюдь не означает, что все английские судьи используют данные методы для выяснения ratio decidendi прецедентов.

Также важно понимать, что и профессор Уэмбо, и доктор Гудхарт придерживались традиционного подхода в понимании ratio decidendi. Их методы направлены на выявление описательного ratio decidendi, т.е. ratio в том виде, в каком его понимал судья, разрешивший дело и сформировавший первоначальный прецедент.

Профессор Уэмбо определял ratio decidendi как общее правило, без которого конкретное дело было бы разрешено по-иному, – поэтому его метод иначе называют методом инверсии. По мнению Уэмбо для того чтобы определить ratio decidendi конкретного судебного дела необходимо проделать три процедуры. 1. Сформулировать предполагаемое правоположение, на основе которого было разрешено дело; 2. Данное правоположение заменить на противоположное по значению; 3. Ответить на вопрос – «Мог ли суд, приняв такое обратное правоположение, вынести такое же решение, которое он в действительности вынес?». Если ответ отрицательный, то сформулированное правоположение является ratio, если ответ на вопрос утвердительный – то предполагаемое правоположение является лишь obiter.

Метод Уэмбо дает возможность точно определить, что является лишь obiter dicta, однако с его помощью невозможно выявить необходимые основания для принятия решения. Метод Уэмбо является также ограниченным в силу того, что в делах, рассмотренных Апелляционным судом и судом Палаты лордов, обычно присутствует два или более ratio decidendi.

По методу доктора Гудхарта процесс установления ratio decidendi проходит две стадии.

Во-первых, необходимо раскрыть, какие факты дела судья, его рассмотревший, считал существенными (материальными). Факты относительно лица, времени, места, рода и суммы предполагаются несущественными, если только судья прямо не укажет о их важности для рассматриваемого дела. По мнению Р. Кросса, на данной стадии доводы, излагаемые судьей, являются руководством, позволяющим установить, какие факты дела он считал существенными, а какие – незначительными и потому не имеющими юридического значения. В то же время зачастую необходимо знать, почему именно данные факты оказались существенными, а для этого необходимо понять, какую норму (статутного или прецедентного права) имел ввиду суд, производя отбор фактов.

Во-вторых, на основе выделенных материальных фактов дела необходимо вывести правовой принцип, который и будет являться ratio decidendi.

«Подобный метод определения ratio decidendi путем обращения особого внимания на факты, рассмотренные судьей, имеет большую ценность, нежели метод Уэмбо, поскольку он менее узок и, значит, более приспособлен к тому, чтобы выработать правоположение, которое судья считает необходимым основанием своего решения» — отмечает Р. Кросс.

В Апелляционном Суде и суде Палаты лордов каждый судья, входящий в состав суда, излагает свое отдельное мнение по делу. В итоге решение будет состоять фактически из нескольких мнений, объединенных в одном документе.

Р. Кросс делает три важных вывода относительно определения ratio decidendi в решениях высших апелляционных судов Англии.

1). В прецедентах, где большинство и меньшинство членов суда разошлись во мнениях относительно основания судебного решения, согласованное большинством ratio decidendi будет во всех случаях строго обязательным для нижестоящих судов, а позиция меньшинства становится наиубедительнейшей dicta.

2). Относительно степени авторитетности решений Апелляционного суда при равном делении голосов не существует никакой твердо установившейся практики (но это крайне редкое явление).

3). В случае, когда при рассмотрении дела в апелляцинных судах в поддержку конкретного ratio не собрано большинство голосов судей, из двух оснований обязательную силу получает наиболее узко сформулированное. Иными словами, если позиции судей совпадают в конечном выводе, но в основаниях решения – расходятся, то ratio decidendi будет составлять наиболее узко сформулированное основание. Данное положение является следствием из презумпции о неприменении широких правовых принципов, которая действует в английском праве.

Например, в деле Donoghue v Stevenson [1932] лорд Аткин обосновал свое решение по делу тем, что «субъект обязан проявлять разумную осмотрительность, дабы избегать таких действий (или бездействия), которые, как можно разумно предвидеть, смогут причинить вред лицам, близко или непосредственно затрагиваемым его действиями». В то же время ratio decidendi этого судебного решения было признано более узко сформулированное правовое основание, а именно: «изготовитель продукции, направляемой розничному покупателю в той упаковке, в какой она выпускается и которая исключает возможность промежуточной проверки, если ему известно, что при отсутствии надлежащей осторожности при изготовлении и отправке на продажу товаров здоровью покупателя или его собственности может быть нанесен вред, обязан осуществить разумную заботу о покупателе».

Современные английские исследователи утверждают, что существуют дела, разрешенные высшими апелляционными судами, по которым в принципе невозможно определить ratio decidendi. В частности, возможна ситуация, когда первый лорд-судья в составе коллегии считает существенными (материальными) факты A, B и C, второй лорд-судья считает существенными факты A, D и E, третий лорд-судья полагает, что материальными фактами следует считать A, F и G, в то время как четвертый и пятый лорды-судьи в составе коллегии не согласны с выводами большинства и, соответственно, остаются в меньшинстве (т.е. их мнения будут в любом случае являться лишь obiter dicta). В данном случае утверждать, что ratio decidendi такого судебного решения основывается на существенных фактах A, B, C, D, E, F, G, будет ошибочным, потому что такое суждение не соответствует мнению ни одного из лордов-судей. В то же время сложно сказать, какое основание решения в данном случае будет являться более узким.

Подводя итог рассмотрению вопроса о содержании ratio decidendi, следует выделить несколько его признаков, которые, по-видимому, находят поддержку большинства английских исследователей.

Во-первых, ratio decidendi составляют лишь положения, касающиеся вопросов права, а не вопросов факта.

Во-вторых, ratio decidendi – это всегда такое правовое основание, которое неизбежно влечет за собой вынесение судом того решения, к которому он в действительности пришел, т.е. это должно быть необходимое основание решения, и именно поэтому все общие положения, не связанные с существенными (материальными) фактами дела, не являются ratio decidendi, а равно как и все положения, которые, будучи измененными на противоположные по смыслу, тем не менее, не меняют конечного решения суда.

В-третьих, ratio decidendi составляют лишь основные, а не вспомогательные и убеждающие правовые основания для определенного решения по делу, которые будут являться obiter dicta. Вопрос же о том, какой из двух подходов к пониманию ratio decidendi – традиционный или современный – следует предпочесть, какое – описательное или императивное – ratio decidendi следует считать правильным – не имеет однозначного разрешения в современной судебной практике Англии.

Судебная система Великобритании и ее особенности

Великобритании присуща иерархическая структура судебной системы. В соответствии с этим суды подразделяются на два основных вида: низшие и высшие. Но зато обслуживают их судьи трех категорий. Система Англии и Уэльса не включает в себя палату лордов и судебный комитет тайного совета. Все потому, что эти структуры имеют силу, которая дает им исключительное положение относительно всех судов Соединенного Королевства.

Основные моменты

Особенности судебной системы Великобритании заключаются еще и в том, что все должности в суде назначаются Ее Величеством или органами местного самоуправления. В большинстве развитых стран этот процесс происходит благодаря результатам выборов.

Дела расследуются, как правило, полицейскими, которые обладают достаточно высокими полномочиями. Они могут вовсе отказаться от передачи дел в суд и вынести официальный приговор самостоятельно.

На протяжении нескольких столетий формировалась судебная система Великобритании. Схема выглядела бы так: все суды подразделяются на два основных вида – общие и специальные. К специальным относятся военные, церковные, земельные, транспортные и другие, а вот общие разделяются еще на несколько структур. Сюда входит Суд палаты лордов, в котором рассматриваются апелляционные жалобы, пришедшие из Верховного суда. Верховный или апелляционный суд, в свою очередь, подразделяется на Суд короны (уголовные дела) и Высокий суд (гражданские дела). Судебная система Англии, схема которой содержит несколько уровней, достаточно проста и структурирована.

Палата лордов

Первой в системе судов выступает палата лордов. Это наивысшая и последняя инстанция. Палата рассматривает апелляции по решению судов касательно гражданских дел и приговоры уголовных. Имеет власть над Англией, Уэльсом, Северной Ирландией и Шотландией. Особым значением палаты лордов в качестве наивысшей инстанции является то, что ее прецеденты являются обязательными для всех без исключения судов.

На сегодняшний день полномочия данной структуры настолько велики, что она способна свободно ввести новые правовые нормы благодаря своим решениям. Следовательно, палата лордов располагает такой силой, которая с легкостью может функционировать на одном уровне с установленными законодательными актами.

Судебный комитет Тайного совета

Это еще одна высшая и окончательная инстанция. Это касается всех правовых структур Соединенного Королевства. В комитет включены: лорд-канцлер, ординарные апелляционные лорды, а также некоторое число «тайных советчиков». Все члены назначаются королевой.

Тайный совет короны включает в себя и судебный комитет, а потому все решения данной комиссии выражаются формой «почтительного совета» самой королевы. Ему на рассмотрение также выносятся апелляции высших судов зарубежных государств. В отношении Англии – дела королевской скамьи, решения церковного суда и дисциплинарного трибунала.

Верховный суд Англии и Уэльса

Сюда входят сразу три самостоятельных суда Англии. Это Высокий, Апелляционный и Суд Короны (начиная с 1971 года). В соответствии с Законом о Верховном суде (1981 год) регулируются их структура и юрисдикция.

В шестидесятых годах двадцатого века Апелляционный суд разделили на два отдела: уголовный и гражданский. Председатель – лорд-канцлер, но на деле его функции выполняет лорд-хранитель архивов суда, он также является председателем и гражданского отделения. Что касается уголовного отдела, то там руководителем выступает лорд-главный судья.

Согласно действующему законодательству, количество судей в Апелляционном суде достигает восемнадцати человек, их именуют апелляционными судьями или же лордами-судьями.

Чтобы рассмотреть апелляции, которые поступают в уголовный отдел, призывают судей Высокого суда из отделений королевской скамьи. Они слушаются в обоих отделах и, как правило, тремя судьями.

Гражданский отдел рассматривает апелляции на решение Высокого суда, суда графств, о запрещенной торговле, по защите интересов душевнобольных, земельного трибунала, а также апелляционных трибуналов по трудовым спорам и патентам.

В уголовный отдел поступают апелляционные приговоры Суда короны (после вынесения приговора суда присяжных). В основном в задачи уголовного отделения входит рассмотрение апелляций на оправдательные приговоры.

Судебная система Англии является примером для правовой системы Северной Ирландии. А вот Шотландия, наоборот, старается отойти от этих традиций.

Высокий суд

Судебная система Великобритании включает Высокий суд, который состоит сразу из трех отделений. Это королевская скамья, канцлерское отделение и отдел по семейным делам.

Каждому отделению характерно собственное апелляционное присутствие, которое формируется из двух судей. Тот, кто старше по должности – председательствует.

Высокий суд также наделен лордом-канцлером, лордом-главным судьей, председателем отдела по семейным делам, вице-канцлером и рядовыми судьями (не более 80-ти человек).

Каждый рядовой судья имеет равные права, власть и юрисдикцию.

Исходя из того, кому какая присуща специализация, все судьи распределены по отделам, но в полномочия лорда-канцлера (после согласия старшего судьи) входит перевод из одного отдела в другой. Это может быть использовано при большой нагрузке в отделении.

В отдел по семейным делам входят шестнадцать рядовых судей и их председатель. Среди них обязательно присутствуют две женщины – это обстоятельство, которое подчеркивают английские юристы. В других высших судах Великобритании женщин нет. Этот отдел рассматривает жалобы, относящиеся к решениям суда графств и магистратского суда по делам опеки над несовершеннолетними детьми, а также по делам об усыновлении. Сюда входят и решения о спорах по установлению отцовства.

Все судьи Высокого суда выбираются из адвокатов с юридической практикой не менее 10-ти лет. Эти адвокаты обязательно должны иметь сертификат, который необходим для того, чтобы вести дела в Высоком суде. Кроме них, на должность высших судей Англии назначаются окружные судьи, имеющие стаж не меньше 2-х лет.

Суд Короны

Эта судебная система Великобритании состоит из 12-ти присяжных. Все они выбираются наугад, им может стать любой гражданин в возрасте от восемнадцати до семидесяти лет. Присяжные заседатели выбираются каждые две недели.

Суд Короны – это высший уголовный суд первой инстанции. Одновременно с этим он является средней апелляционной инстанцией для магистратского суда. Он рассматривает приговоры, которые касаются уголовных дел, а также решения, издающиеся магистратами, например выдача лицензий или приказы об усыновлении.

Суд Короны осуществляет надзор над мировой юстицией.

Низшие суды

Современная судебная система Великобритании включает в себя такую правовую структуру, как низшие суды. К ним относятся суды графств, которые на сегодняшний день рассматривают 90 % всех гражданских исков. Они даже в некотором роде являются конкурентами Высокого суда, но разница в цене иска слишком велика. Еще одна ветвь низших судов Англии – это магистратские суды.

Магистратский суд

Это еще одна местная правовая структура. Однако он ограничен мерой наказания касательно уголовных дел. Судебная система Англии и Уэльса насчитывает более тысячи магистратских судов, их обслуживают 25 тысяч мировых судей. Все они не являются юристами и не получают за это платы, однако им выплачиваются проездные и командировочные затраты. Обычно магистрат отдает один день из двух недель этой работе.

Магистратский суд приговаривает только к лишению свободы на 6-12 месяцев или к штрафу до 5 тысяч фунтов стерлингов.

Эти суды наделяются гражданской юрисдикцией по делам, касающимся опеки, усыновления, выплаты алиментов, выдаче лицензий. Основная нагрузка здесь – это рассмотрение уголовных дел. Однако порядок суммарный, то есть без присяжных заседателей. В среднем на них приходится порядка двух миллионов дел в год, а это 95% всех уголовных. Большая часть из них – транспортные нарушения.

Магистратский суд выступает также в роли специализированного суда по делам несовершеннолетних детей.

Специальные суды

Судебная система Англии насчитывает несколько видов специальных судов: военный, церковный, земельный, транспортный, административный, суд по квартирной плате, суд флотов и суд коронёра. Сюда также входит суд по делам о запрещенной торговле. Каждая инстанция отвечает за отдельную сферу деятельности, это значительно ускоряет и улучшает работу всей системы.

Суд коронёра

Данная правовая структура рассматривает дела о «загадочной» смерти, где есть подозрения на убийство или детоубийство, устанавливает причины самоубийств или убийств, произошедших в тюрьмах. Судьей назначают местные органы самоуправления. Они выбираются из солиситоров, врачей со стажем не менее пяти лет и барристеров. Коронеры расследуют только те убийства, что произошли в их районе.

Воплощением четкой упорядоченности и структуризации является судебная система Великобритании, кратко описывая которую, можно сделать вывод, что это одна из самых удобных и практичных правовых систем во всем мире.

Средневековая Англия

Долгий, многовековой путь прошла правовая концепция Великобритании для достижения ее современного вида. Судебно-правовая система средневековой Англии характеризируется такими основными чертами:

1. Мировые суды. Судьями назначались земледельцы из графства.
2. Высший суд общего права. К нему относились: высшая апелляционная инстанция – суд королевской скамьи, основной суд по гражданским делам, который назывался судом общих тяжб, и третий – суд казначейства, который рассматривал все финансовые вопросы.
3. Суды лордов-канцлеров. Исходя из этого, образовывалась вторая ветвь прецедентного права, которая называлась правом справедливости.
4. Церковные суды, которые подчинялись Его Величеству.
5. Манориальный суд. В наши дни полностью утратил свое значение.
6. Разъездные суды, которые приглашали в специальные комиссии на выезде.
7. Жюри присяжных состояло из 23 членов, которые выступали в роли органа предания суду, и 12 человек, участвовавших в рассмотрении дел.

Формирование судебно-правовой системы Англии происходило в условиях абсолютной монархии. Не только Королевской семьи, но и органов местного самоуправления. Благодаря этому сформировалась современная правовая концепция государства.

Судебная система Великобритании многоструктурная и включает в себя несколько уровней. Это способствует упрощению рассмотрения уголовных и гражданских дел.

Судебная система Великобритании — основы, особенности и структура системы

В результате многовековой эволюции в Европе сформировалась крайне запутанная судебная система. В Великобритании принята англосаксонская модель правосудия, которая характеризуется иерархической структурой, использованием прецедента и наличием присяжных заседателей. Но в состав Королевства входит не только Англия, но и Уэльс, Шотландия и Северная Ирландия. Все эти государства имеют свои особенности правового механизма.

Особенности англосаксонской модели

Судебная система Англии формировалась несколько столетий. В результате многочисленных реформ и преобразований была создана англосаксонская модель права, которая по сей день действует не только в Великобритании, но и в США, Австралии, Новой Зеландии и Мальте. Судебная власть в Великобритании имеет ряд особенностей:

Страны, входящие в состав Соединённого Королевства развивались по разным сценариям, поэтому их судебные системы отличаются. Например, на территории Англии и Уэльса принята единая структура осуществления правосудия, а в Северной Ирландии и Шотландии действуют свои специфические учреждения.

Структура системы

Судебная система Великобритании кратко характеризуется многоуровневой схемой расположения структур. Выделяют суды общей и специальной юрисдикции, трибуналы и арбитражи. Для англосаксонской системы характерно активное использование прецедентного права и отсутствие активной позиции судьи. Рассмотрение дел производится на английском языке.

Органы общей юрисдикции

Низшим звеном системы современного правосудия в Англии и Уэльсе являются магистратские суды. В этих структурах рассматривается около 90% всех уголовных дел. Эти английские суды выполняют следующие полномочия: