0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Какой суд рассматривает дтп

Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП

Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.

Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.

Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.

Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.

На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Статья в тему:  Укажите в каком качестве действуют гарнизонные военные суды

Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.

Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.

Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.

Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.

То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.

Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.

Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.

В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.

Статья в тему:  Что суд присудил ефремову

Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.

Под колесами самокатов гибнет все больше людей

Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.

Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.

Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми — с 21 до 38.

По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.

Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.

Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.

В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.

Статья в тему:  Що таке неповага до суду

Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности — СИМ — и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.

Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.

Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.

Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?

Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.

ВС напомнил, при каких обстоятельствах лицо освобождается от взыскания убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 59-КГ21-2-К9, в котором посчитала ошибочными доводы судов о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб независимо от наличия (отсутствия) вины.

31 октября 2019 г. на шоссе из-под заднего колеса автомобиля, управляемого Иваном Комаровым, произошел выброс металлического предмета, находящегося на проезжей части, который повредил ударом в капот и лобовое стекло движущийся следом автомобиль, принадлежащий Павлу Бабаю.

В день происшествия по данному факту инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения. В декабре 2019 г. определение было отменено решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области, а дело возвращено на новое рассмотрение. Однако определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области от 24 января 2020 г. в возбуждении дела снова было отказано.

Впоследствии Павел Бабай обратился в суд с иском о взыскании ущерба в 93,8 тыс. руб., причиненного ДТП, с Ивана Комарова и его супруги – собственницы автомобиля, из-за которого, по мнению истца, произошло повреждение его ТС.

В судебном заседании ответчик пояснил, что скорость, с которой двигался его автомобиль, не превышала допустимую на данном участке дороги. В момент ДТП движение было интенсивным, впереди него и сзади ехали автомобили, а также непосредственно перед ДТП проехала встречная машина, из которой, по мнению ответчика, выпала деталь. Иван Комаров добавил, что выброшенный на трассу предмет не является деталью его автомобиля, при движении никаких видимых предметов на проезжей части он не видел и предотвратить наезд на указанный предмет не мог.

Статья в тему:  Що таке доступ до суду

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, суд отметил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку Иван Комаров не нарушал ПДД и его вина в ДТП отсутствует. При этом суд отметил, что нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству трассы, может являться нарушением норм ее содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня того же года решение первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Елене Комаровой, и принято новое решение о взыскании с нее в пользу истца возмещения ущерба в размере 93,8 тыс. руб., а также судебных расходов.

Апелляция приняла во внимание представленное истцом экспертное заключение от 8 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 93,8 тыс. руб. По мнению суда, заключение, составленное квалифицированным экспертом-техником и не опровергнутое какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков, доказывает размер причиненного истцу материального ущерба. «Сами по себе голословные утверждения Ивана Комарова о том, что истцом не представлены допустимые доказательства достоверного ущерба, а заявленный ущерб завышен, в отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу», – посчитал суд.

Также в апелляционном определении указывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда в данном случае несет собственник автомобиля (из-под которого вылетел предмет) как владелец источника повышенной опасности. Кассационный суд поддержал данные выводы.

Супруги Комаровы обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев жалобу, ВС заключил, что суды допустили нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых решений.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК, ВС напомнил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пояснил Суд.

Статья в тему:  Сколько кассационных военных судов

Он также обратил внимание, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. ВС также указал, что в силу ст. 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины.

«Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник», – отмечается в определении.

Как следует из судебных постановлений, повреждение ТС истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. ВС подчеркнул, что указанный предмет не являлся деталью ТС ответчика.

Как пояснил Суд, нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации ТС, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено. В связи с этим ВС посчитал ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.

По мнению юриста «Легес-Бюро» Юлии Рамзенковой, требования, изложенные в кассационной жалобе, корректны, поскольку нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не было установлено. «Судя по обстоятельствам дела, из-под заднего колеса ответчика произошел выброс металлического предмета, однако почему именно иск предъявлен к Ивану Комарову, непонятно, поскольку доказательства, что данный предмет был деталью его автомобиля, отсутствуют», – пояснила она.

Эксперт полагает, что исковые требования могли быть предъявлены уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. В связи с этим она выразила согласие с позицией ВС о том, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины основаны на неправильном применении указанных норм права.

Адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев также считает выводы ВС обоснованными. По его мнению, в данном деле есть два ключевых обстоятельства, имеющих значение для его правильного разрешения:

  • металлический предмет, который повредил автомобиль истца и не являлся деталью автомобиля ответчика;
  • ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении, не нарушал ПДД, что установлено органами ГИБДД.

В данной ситуации вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности отсутствует, полагает эксперт.

Дмитрий Якушев добавил, что исход спора мог быть иным (вынесение решения в пользу истца) в том случае, если бы металлический предмет являлся частью автомобиля ответчика. В такой ситуации можно было бы говорить о небрежном отношении ответчика к предмету повышенной опасности и о том, что несвоевременное техобслуживание его автомобиля привело к поломке и, как следствие, – к причинению ущерба имуществу истца, пояснил он. Также о наличии вины можно было бы утверждать, если бы ответчик в ходе движения нарушил ПДД (например, выехал на обочину, где находился металлический предмет), что также привело к возникновению ущерба. «Поскольку в данном случае такие обстоятельства отсутствуют (что установлено судами), вины ответчика нет и ущерб автомобилю истца фактически был причинен случайно», – заключил эксперт.

Статья в тему:  В какой срок суд обязан выдать решение

Адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов отметил, что ситуация, когда из-под колеса впереди идущего автомобиля вылетает предмет, достаточно распространена: «Думаю, каждый автолюбитель испытывал неприятные ощущения, когда внезапно в капот или лобовое стекло его машины попадает небольшой камень и наносит автомобилю повреждения (скол или трещину)».

Эксперт подчеркнул, что установить автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, как правило, не представляется возможным, а ремонтировать ТС пострадавшему приходится за свой счет. В отдельных случаях риск таких повреждений может быть предварительно застрахован, в таком случае пострадавший может рассчитывать на получение компенсации.

В то же время, добавил Никита Тарасов, вопрос об определении лица, обязанного возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате вылета какого-либо постороннего предмета из-под колеса другого ТС, представляется неоднозначным и зависит от вины владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль. «Позиция ВС представляется интересной, и с ней можно согласиться при условии, что при рассмотрении дела в нижестоящих судах вопрос о вине ответчиков был недостаточно исследован. Перед сторонами не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия действий водителя Ивана Комарова требованиям ПДД и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП, так как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине», – подытожил он.

Где должен проходить суд над виновником ДТП по месту аварии или по месту прописки? Является ли авария во дворе жилого дома ДТП?

Где должен проходить суд над виновником ДТП по месту аварии или по месту прописки? Является ли авария во дворе жилого дома ДТП?

Ответы на вопрос:

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 29.01.2018)

«»КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

«»1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По «ходатайству» лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

«Суд над виновником ДТП» в соответствии со ст. 29.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) может рассматриваться по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

«Авария во дворе жилого дома» является дорожно-транспортным происшествием.

Двор согласно п.1.2. Правил дорожного движения относится к «Прилегающей территории». «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Статья в тему:  С какого числа работает суд

К сведению: КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

2. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

3. Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об

5. Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи.

Юридические тонкости: как «разруливаются» ДТП с пострадавшими

Рассказываем о расследовании дорожных происшествий и их рассмотрении в суде.

ДТП происходит за считаные секунды, а расхлебывать приходится годами

После дорожно-транспортного происшествия многим сложно разобраться в юридических коллизиях, доследственных проверках, а также сроках давности и опротестования решений различных инстанций. Обиднее всего, если из-за незнания всех тонкостей пострадавшему в аварии не удаётся добиться справедливости. Вместе с автоюристом Львом Воропаевым раскрываем всю внутреннюю кухню этой системы.

Для наглядности возьмём в качестве примера ДТП с одним пострадавшим (раненым в результате аварии) и одним виновником. Как после момента столкновения двух автомобилей будут развиваться события? Важная ремарка: есть принципиальные отличия разбирательств по «административке» и «уголовке». Потому и рассматривать их будем отдельно.

Степень тяжести вреда здоровью определяет судмедэксперт. Тяжкий вред — это, как правило, вред, опасный для жизни человека, потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа, а также неизгладимое обезображивание лица, значительная или полная утрата трудоспособности. Средний вред — длительное расстройство здоровья, значительная утрата общей трудоспособности менее чем на треть. Лёгкий вред — кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Административный коридор

Допустим, действия виновника попадают под статью 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) «Нарушение ПДД, повлекшее причинение лёгкого или средней степени тяжести вреда здоровью». Срок давности здесь составляет ровно год — то есть в течение 12 месяцев должны быть произведены все процедуры, и вынесено окончательное решение судом.

После совершения аварии разбираться в нём начинает дознаватель. На это ему даётся от одного до шести месяцев (срок может быть и меньше, если в ситуации всё предельно ясно). За это время он должен опросить всех участников ДТП, свидетелей, а также инициировать проведение судмедэкспертизы (если она нужна).

— Обычно при проведении таких экспертиз личного осмотра пострадавшего не требуется. Эксперт просто изучает предоставленные ему дознавателем медицинские документы — справки и больничные карты. На основе имеющихся там данных и делается заключение о степени вреда здоровью, — объясняет Лев Воропаев. — Соответственно, здесь есть три возможных пути развития событий. Первый: степень тяжести не определена, ущерб здоровью незначительный — дознаватель пишет постановление о прекращении «административки». Второй: эксперт зафиксировал вред здоровью лёгкой или средней степени тяжести — тогда составляется протокол по делу об административном правонарушении. Третий: обнаруживается, что был причинён тяжкий вред здоровью — тогда «административка» закрывается, и все материалы идут на доследственную проверку с последующим возбуждением уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ.

Статья в тему:  Заочный суд как переводится

О том, на что нужно обращать внимание, когда врачи фиксируют у вас травмы после ДТП, читайте в материале «Виновник ДТП, в котором пострадала беременная челябинка, ушёл от ответственности».

Оставаясь в рамках «административки», допустим, что у нашего пострадавшего именно травмы лёгкой или средней степени тяжести. В таком случае материалы дела по статье 12.24 КоАП РФ поступают в районный суд, который в течение двух месяцев должен рассмотреть дело. Вынесенное им решение можно будет оспорить в течение 10 дней с момента получения копии постановления суда (документа, где подробно расписано решение по делу).

— Областной суд может направить дело на новое рассмотрение в районный суд, отменить решение или же оставить его без изменения, — говорит Лев Воропаев. — В двух последних случаях постановление сразу же вступает в силу. Тогда его можно будет оспорить, подав надзорную жалобу в областной суд (жалоба на вступившее в силу постановление. — Прим. автора). А после этого — уже только через Верховный суд.

Фото: Евгения Бикунова (инфографика)

Напомним, все эти действия должны уложиться в один год — именно таков срок давности по административным правонарушениям по статье 12.24 КоАП РФ. Помните вопиющий случай, когда женщина, протаранив чужой автомобиль на парковке и уехав с места ДТП, осталась безнаказанной? Тогда добиться успеха при обжаловании несправедливого, на взгляд пострадавшей стороны, решения не удалось именно из-за истечения сроков давности.

Наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ: при лёгком вреде здоровью — до 5000 рублей штрафа или лишение прав до 1,5 года; при среднем вреде здоровью — штраф до 25 000 рублей или лишение прав до 2 лет.

Уголовный коридор

Допустим, на этапе проведения медэкспертизы выяснилось, что вред, нанесённый пострадавшему в результате ДТП, был тяжким. В такой ситуации дело об административном правонарушении закрывается, а вместо него возбуждается уголовное — по части 1 статьи 264 УК РФ.

— Здесь срок давности увеличивается. Если речь идет о части 1 — до двух лет. Для остальных частей — до 6 лет, — уточняет автоюрист. — Причём в «уголовке» в отличие от «административки» сроки давности могут приостанавливаться: например, если виновный автомобилист скрывается от следствия.

Первый этап работы над уголовным делом — доследственная проверка, которая может длиться до 30 дней. Второй — предварительное следствие, в рамках которого в течение двух-трёх месяцев проводятся опросы участников, свидетелей, а также экспертизы и следственные эксперименты.

— Отмечу, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. До трёх месяцев этот срок может быть продлён руководителем соответствующего следственного органа, — уточнил автоюрист. — Если же расследование представляет какую-то особую сложность, руководитель следственного органа по субъекту может продлить его до 12 месяцев. Ещё дольше оно может длиться только в исключительных случаях — например, по указанию СК Российской Федерации.

Статья в тему:  Дзержинский суд харьков как доехать

Финалом становится обвинительное заключение, которое передаётся на утверждение прокурору.

— Затем назначается судебное заседание. Причём в отличие от рассмотрения дела об административном правонарушении здесь сроки не установлены — в зависимости от сложности могут назначить день и в пределах двух месяцев и более, — добавляет Лев Воропаев. — Решение суда первой инстанции можно обжаловать, в течение 10 дней подав апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Если и тут желаемого результата добиться не получится, подаётся кассационная жалоба в Президиум регионального суда. Причем её можно подать в течение неограниченного времени, а не 10 дней, как на предыдущей ступени. Срок в год предусмотрен только для случаев, когда обжалование может ухудшить положение обвиняемого — например, отменить оправдательниый приговор или усилить наказание. Ну, а следующая ступень — кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Ещё одно существенное отличие уголовного разбирательства от административного: во втором вы можете представлять свои интересы в суде самостоятельно; в первом наличие защитника обязательно (но при этом обвиняемый может отказаться о его услуг). Если нет денег, вам бесплатно предоставят государственного адвоката. Но впоследствии эти издержки на защитника суд может возложить на осуждённого.

По ч.1 ст. 264 УК РФ максимальное наказание — лишение свободы сроком до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью (в том числе и вождением) на срок до трёх лет.

Фото: Олег Каргаполов

  • ЛАЙК 5
  • СМЕХ 1
  • УДИВЛЕНИЕ 0
  • ГНЕВ 0
  • ПЕЧАЛЬ 0

Лишение или штраф: как обычно решают суды

Водители знают, что в Административном кодексе есть такие правонарушения, ответственность за совершение которых может быть альтернативной: предупреждение или штраф, штраф или лишение права управления, лишение права или административный арест. Чаще всего закон предлагает выбирать между лишением и штрафом.

Решение вопроса о том, какую меру применить, лежит на лице, рассматривающем дело. В подавляющем большинстве случаев это будет либо сотрудник ГИБДД, либо судья. Все решения о лишении прав и аресте принимаются только судьей. Поэтому, если альтернатив этим видам наказаний закон не предусматривает (например, управление транспортным средством в состоянии опьянения), то Госавтоинспекция после проведения необходимых процедур просто оформляет необходимые документы и передает пакет в суд. Но по тем составам правонарушений, где альтернативой лишению может быть штраф (например, выезд на встречную полосу), решение может принять и полиция.

Как правило, непосредственно на дороге инспектор ДПС на себя такую ответственность взять не может, поэтому его задача — зафиксировать нарушение документально и передать в «группу разбора» своего подразделения, где все обстоятельства рассмотрят более досконально и примут решение. Туда же вызывают самого нарушителя, чтобы получить от него объяснения. Вердикт может быть одним из двух: оштрафовать своей властью или направить материалы в суд. Впрочем, есть и третий вариант: освободить водителя от ответственности, если служивые сочтут нарушение недоказанным.

Статья в тему:  Де знаходиться європейський суд

Что такое формула «НОНД»?

У разрешения дела в суде тоже могут быть три исхода: лишить прав, оштрафовать или отпустить с миром. Поэтому, вопреки сложившемуся мнению, направление материалов с альтернативными наказаниями в суд вовсе не гарантирует автоматического лишения прав. Это означает лишь то, что Госавтоинспекция не захотела брать на себя ответственность за рассмотрение дела.

В этом есть своя логика, так как считается, что у судьи больше времени и полномочий для досконального изучения всех обстоятельств, поэтому он сможет принять более взвешенное решение. Впрочем, на практике это не совсем так, ведь, в отличие от ГИБДД, у мирового судьи (именно он рассматривает такие дела в первой инстанции), как правило, не «набита рука» на разбор дорожных прегрешений, да и свободного времени совсем не вдоволь. Поэтому судебные решения в отношении нарушителей ПДД часто готовятся по шаблону на основании материалов, собранных дорожной полицией. Отсюда-то и появилась формула «НОНД — нет оснований не доверять сотруднику полиции».

Судья — это человек, а значит, его можно склонить на свою сторону

Впрочем, справедливости ради, формальный подход применяется далеко не всегда. На что рассчитывать водителю? Прежде всего, ему надо понимать, что наряду со всеми документальными доказательствами судья имеет право использовать свои внутренние убеждения — это прямо предусмотрено законом. Поэтому при рассмотрении дела в ходе судебного заседания многое зависит от поведения самого обвиняемого в нарушении правил дорожного движения. Его искреннее раскаяние или, наоборот, твердая уверенность в том, что он ничего не нарушал, и, главное, умение обоснованно доказать это судье, могут сыграть позитивную роль. Человеку в мантии не чужды ни эмпатия, ни здравый смысл, поэтому он может полностью оправдать нарушителя или наказать по низшей планке, предусмотренной законом.

Хотя наряду с субъективными факторами есть и объективные моменты, которые принимаются во внимание при разборе. Наряду с качеством собранных доказательств это еще и «портрет» самого водителя. Подразделение ГИБДД к пакету документов, направляемых в суд, прикладывает распечатку с историей его нарушений за последний год. Если это список на нескольких страницах, поверьте, убедить судью в том, что на встречке водитель оказался непредумышленно, вряд ли получится.

Выбор наказания: штраф или лишение водительских прав

Возможность передачи материалов в суд по делам, по которым может быть назначено альтернативное наказание (как правило, штраф или лишение права управления), нередко используется нечистыми на руку сотрудниками ГИБДД для вымогательства взятки примерно с такой аргументацией: «есть возможность решить вопрос на месте, а в суде тебя гарантированно лишат прав». На эти провокации лучше не поддаваться.

В доказательство — статистика Научного центра БДД МВД России относительно вероятности лишения права управления. Она учитывает все рассмотренные дела — не только в суде, но и в ГИБДД.

Источники:

http://rg.ru/2021/09/05/verhovnyj-sud-verhovnyj-sud-raziasnil-kogda-mozhno-beznakazanno-uezzhat-s-mesta-dtp.html

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-pri-kakikh-obstoyatelstvakh-litso-osvobozhdaetsya-ot-vzyskaniya-ubytkov-po-dtp/

http://www.9111.ru/questions/13827319/

http://74.ru/text/auto/2018/02/01/53449621/

http://auto.mail.ru/article/81763-lishenie_ili_shtraf_kak_obychno_reshayut_sudy/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector