0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Когда конституционный суд выносит определение

Конституционный суд: важные решения 2020 года

Те, кто обратился в Конституционный суд и получили правовую позицию по своему делу, имеют право на пересмотр решения по своему делу. Но действует ли позиция КС в других аналогичных судебных разбирательствах? Сейчас законодательство не предусматривает никакого механизма пересмотра таких «похожих» дел.

В конце июня Конституционный суд постановил, что его решения действуют на будущее время и запрещают применять законы, которые признаны неконституционными. Игнорировать толкования КС нельзя. Поэтому законодателю предписали придумать «правовой механизм пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование) и не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления».

В конце июля Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак. КС указал, в каких случаях суд вправе её уменьшить.

По мнению КС, действующая версия ст. 1515 ГК об ответственности за незаконное использование товарного знака не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения.

Норму предписали изменить, а пока поправки не примут, суды могут снизить размер компенсации по таким делам, но не более чем вдвое, то есть до стоимости законного пользования товарным знаком. При этом нужно учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика.

Мужчину судили за побои, но из-за амнистии к 70-летию Победы он не понес наказания. Тем не менее пострадавшая все равно смогла взыскать с него деньги, которые она потратила на оплату адвокатских услуг. КС признал, что действующее законодательство не регламентирует вопрос распределения судебных расходов по уголовным делам частного обвинения, и указал ликвидировать пробел.

Кроме того, суды при распределении судебных расходов должны учитывать, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла быть участником договора правовых услуг и никак не могла влиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В мае Конституционный суд признал, что учредитель ликвидированного муниципального бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения из публичного договора. Например, договора теплоснабжения.

Статья в тему:  Эксперт не имеет специальных познаний по вопросу который поставлен перед ним судом

Минюст уже подготовил изменения Гражданского кодекса, чтобы исполнить решения КС. Новая версия ст. 123.22 ГК предусматривает, что собственник имущества бюджетного учреждения (то есть его учредитель) может отвечать по долгам, если имущества организации не хватает.

В одном из отказных определений КС разъяснил: обеспечительные меры арбитражного суда не могут быть неограниченными. Пристав, который решает, какое именно имущество арестовать, должен соблюдать «разумную соразмерность» между обеспечительными мерами и преследуемой целью. Он должен обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей, чтобы должник не подвергался «чрезмерному обременению».

У нарушителей по КоАП есть возможность заплатить штраф со скидкой в размере 50% до того, как постановление вступило в законную силу. В таком случае срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, истекает через год со дня уплаты штрафа, рассудил КС. Это важно, потому что некоторые статьи КоАП содержат положения о повторных нарушениях. Они возможны именно в срок, когда лицо считается «подвергнутым административному наказанию».

У обвиняемого по уголовному делу есть право на квалифицированную юридическую помощь и защиту его интересов. Есть оно и у тех, кого суд оправдал. Ведь у реабилитированных есть возможность получить компенсацию за незаконное уголовное преследование. Конституционный суд в одном из своих майских определений разъяснил, что подать соответствующее ходатайство может не только сам реабилитированный, но и его адвокат.

А в январе КС разрешил адвокату обжаловать судебные постановления по делу о признании гражданина недееспособным. Для этого не нужна доверенность, специально оговаривающая его полномочия на обжалование судебного акта, если из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах и по воле своего доверителя.

В Уголовном кодексе есть ст. 212.1 («О неоднократном нарушении установленного порядка организации либо проведения митингов»). В январе 2015 года по ней впервые судили активиста. Им стал Ильдар Дадин, по фамилии которого теперь часто называют эту норму.

Спустя пять лет КС напомнил: нельзя завести на человека уголовное дело лишь из-за того, что его несколько раз за полгода привлекли к административной ответственности за нарушения на митингах. Статью можно применить лишь в случаях, когда нарушения «повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности».

Константин Котов, по жалобе которого КС вынес это определение и велел пересмотреть приговор, до сих пор находится в колонии: Мосгорсуд в апреле лишь снизил срок наказания с четырех лет до полутора. А в конце июля по этой статье возбудили еще одно уголовное дело. На этот раз в отношении московского муниципального депутата Юлии Галяминой.

В одном из своих определений КС решил, что срок содержания под стражей не должен исчисляться по совокупности, если человек проходит сразу по двум (или нескольким) уголовным делам, никак не связанным друг с другом. Иной подход привел бы к взаимозависимым решениям по избранию и продлению меры пресечения, что не учитывало бы общественную опасность каждого из преступлений в отдельности.

Статья в тему:  Настя рыбка когда суд

Согласно нормам УПК, защитник и адвокат могут присутствовать в помещении, где проводится обыск. Как дополнительно разъяснил КС, на следователе лежит обязанность обеспечить адвокату право присутствовать при обыске. Если же адвокату не дадут войти в помещение, то юридическое лицо, в помещении которого проводили обыск, может подать иск о возмещении вреда от действий следователей, а также требовать привлечения должностных лиц к ответственности.

Если Верховный суд вынес решение, это не повод пересматривать старые дела

Конституционный суд не разрешил пересматривать решения судов, если после их вынесения появились новые определения Верховного суда. На пальцах:

  1. Допустим, вы когда-то проиграли в суде. Проиграли и проиграли.
  2. Позже ВС вынес определение, которое играет вам на руку: в условиях, похожих на ваши, вы бы должны были выиграть.
  3. Конституционный суд говорит: вы не сможете пересмотреть проигранное дело. Новое решение ВС вас не касается. И наоборот это тоже не работает.

Это касается тех определений, которые судебная коллегия Верховного суда вынесла по другим делам.

Решение настолько важное, что из-за него даже будут менять закон. Оно касается всех: кто давно закончил судиться или вообще пока не собирался. И особенно тех, у кого государство пытается отобрать деньги, которые раньше выплатило по решению суда, — теперь не сможет.

В чем вообще было дело?

В Конституционный суд обратились семь человек. Когда-то они подали в суд, выиграли и получили законные компенсации. Решения по их делам вступили в силу. Прошло несколько месяцев, и тут суды отменяют эти решения и выносят новые — в пользу ответчиков.

Оказалось, что Верховный суд рассмотрел какие-то другие дела (но похожие по смыслу) и вынес определения с другой позицией. Суды посчитали, что эти определения — повод пересмотреть старые дела. Ну и пересмотрели.

В итоге истцы, которые выиграли, оказались проигравшими. Мало того: некоторые из них оказались должниками. От них потребовали вернуть те суммы, которые раньше законно выплатили по решению суда.

Получается, сначала женщине присудили компенсацию от фонда социального страхования за задержку пособия, а потом потребовали ее вернуть. А другой женщине выделили путевку в санаторий, но через год изменили решение и сказали, что не положено. Не помогло даже вмешательство прокурора.

С какой стати суды пересмотрели старые решения?

Они ссылались на п. 5 ч. 4 ст. 392 гражданско-процессуального кодекса. Там указано, что если Верховный суд меняет свою позицию, то это повод пересматривать старые дела. По крайней мере, так эту статью поняли нижестоящие суды.

Но они ошиблись. Пришлось вмешаться Конституционному суду, который объяснил, когда на самом деле можно пересматривать старые дела, а когда этого делать нельзя.

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд рассуждал об этом на 30 страницах, ссылался на международную практику, выслушал представителей Минюста и генпрокуратуры (вот работа у людей!). В итоге он запретил изменять решения и постановил изменить закон.

Статья в тему:  Как работают суды при анкапе мем

Вот что из всего этого вам нужно знать.

  1. Решения судов, которые уже вступили в силу, можно пересматривать, если появляются новые обстоятельства. Но только для исправления серьезных ошибок.
  2. Список этих обстоятельств закрытый, суды не могут дополнять и изменять его на свое усмотрение.
  3. Определение судебной коллегии Верховного суда по другому делу — это не повод пересматривать уже вступившие в силу решения.
  4. Практику применения какого-то закона официально может изменить только Пленум или Президиум Верховного суда. А судебная коллегия не может.
  5. Даже если наверху решили по-другому применять какую-то статью какого-то кодекса, из-за этого нельзя ухудшать положение слабой стороны. Например, когда участник иска государство, а решение выносят в пользу гражданина. Отменить такое решение и ухудшить положение человека нельзя, даже если изменилась позиция Верховного суда.
  6. Хотя статья о пересмотре старых решений в целом не противоречит Конституции, она недостаточно понятная и конкретная. Нужно ее уточнить — то есть внести изменения в федеральное законодательство.

Зачем мне нужно это знать? Я не собираюсь судиться.

Обычно никто не собирается судиться, но приходится. В этой истории люди тоже не собирались, но кто-то не смог получить компенсацию, кому-то не выплатили пособие и не выдали путевку. Чтобы получить свое, пришлось идти в суд.

Когда им выплачивали положенное по закону, никто не думал, что через три месяца и даже год эти решения отменят, а компенсацию потребуют обратно. Один только соцстрах затеял тысячи таких пересмотров и успел выиграть сотни дел.

Об этих разъяснениях нужно знать всем.

Тем, кто когда-то выиграл суд. Чтобы не бояться пересмотра не в свою пользу, если вдруг по похожему делу вынесут другое решение.

Тем, кто когда-то проиграл суд. Чтобы не тратить время на иски, если в обзоре судебной практики вдруг встретится противоположный вывод Верховного суда.

Тем, кто вообще не собирается судиться. Чтобы понимать, как устроена система. С судом можно столкнуться в любое время: при покупке квартиры, ведении бизнеса, получении пособий, начислении пенсии или увольнении с работы. В конце концов, в суд могут подать на вас.

Получается, определения Верховного суда вообще ничего не значат? Зачем тогда вы о них пишете?

В рубрике «Изумительные истории» мы часто рассказываем про резонансные решения Верховного суда. Они влияют на решения по конкретным делам и позицию местных судов в будущем. Местные суды изучают эти определения и обзоры и могут принимать их во внимание. Но могут и не принимать.

В России нет прецедентного права. Даже если судебная коллегия считает вот так, это не значит, что так считает весь Верховный суд.

Но это и не значит, что позиция судебной коллегии Верховного суда вообще никак не влияет на исход дел. На самом деле влияет. Если знать об этой позиции и заручиться поддержкой опытного юриста, будет проще добиться справедливости.

Статья в тему:  Ходатайство в суде что это

Судебная коллегия в своих решениях часто ссылается на постановления Пленума. А вот Пленум как раз выражает общую позицию Верховного суда. И там бывает много интересного и важного, чего нельзя понять из законов.

И если бы не определения, то откуда бы обычный человек узнал, что в аквапарк можно приходить со своей едой, за неправильное лечение ребенка — получить 200 тысяч рублей компенсации, а за гарантийным ремонтом — обращаться даже при покупке товара с рук.

Кто разъяснит определение Конституционного Суда

10.04.2019 я писал, что в настоящее время в зависимости от региона нахождения судебного органа крупный и особо крупный размер определяется по-разному.

Первый подход основан на том, что независимо от периодов образования недоимки долю неуплаченных налогов и (или) сборов, а также страховых взносов, необходимо определять к полным трем годам подряд подлежащих уплате налогов и (или) сборов, а также страховых взносов.

Второй подход связан с определением доли неуплаченных налогов и (или) сборов не с полными тремя годами, а с периодами их неуплаты, мотивируя это, в том числе, направленностью умысла.

Подробнее и судебная практика здесь.

Были приведены аргументы незаконности, по нашему мнению, второго подхода (здесь).

Используя эти доводы, мы обратились в КС РФ, указывая, что неправильно были применены требования ст. 199.1 УК РФ.

Суть. По мнению районного суда, К. в период с 01.07.2015 по 01.04.2017, являясь Управляющим ООО, в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного с выплаченных работникам общества дохода в виде оплаты труда НДФЛ в общей сумме 21.456.187,90 рубля, что согласно примечанию к ст. 199.1 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 15 миллионов рублей, при этом доля составляет 54 % к общей сумме налогов, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом.

Нарушение конкретных норм заключалось в том, мы писали, что указанные 54 % были исчислены к сумме налогов, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, тогда как в соответствии с примечаниями 1 к ст. 199 и ст. 199.1 УК РФ неуплаченные налоги налоговым агентом нужно было сравнить с НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, за полные три года. В этом случае пропорция была бы менее 54 %, что повлекло бы квалификацию действий не по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ с применением сроков давности.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности в этой норме определено указание пропорции уплаченных и неуплаченных налогов «за период в пределах трех финансовых лет подряд».

Вчера получили определение КС РФ от 18.07.2019 № 1896-О, которое, наверное, не совсем ясно (или не хотим понимать).

Статья в тему:  Чем отличается заочное решение суда от очного

Суд говорит, что «указывая на период трех финансовых лет подряд, законодатель ограничил период, подлежащий учету при определении признаков преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК Российской Федерации», ссылается на сроки, установленные в ст. 226 НК РФ, не позднее дня, следующего днем выплаты дохода. «Указанные сроки должны применяться и при разрешении вопроса о наличии в действиях налогового агента преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК Российской Федерации. Если такое неисполнение обязанности налогового агента носит длящийся характер, то общая сумма неперечисленных налогов и их доля рассчитываются с учетом определенных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков исполнения обязанности именно налоговым агентом, периода ее фактического неисполнения, но в пределах трех финансовых лет подряд».

Непонятно, так все-таки, какой подход признает правильным КС РФ — первый или второй?

Сам факт отказа в жалобе, фраза «периода ее фактического неисполнения, но в пределах трех финансовых лет подряд» говорит о том, что второй.

С другой стороны, снова говорится о пределах трех финансовых лет подряд.

Опять же, несмотря на представленную Суду взаимоисключающую практику (посмотреть можно здесь.), КС РФ констатирует, что «оспариваемые заявителем нормы не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному их пониманию и применению правоприменительными органами».

Уважаемые коллеги, у кого какое мнение сформировалось? И сложилось ли оно?

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2468-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 сентября 2018 г. N 2468-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАКИНА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Вакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Вакин оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 «Ходатайства», части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», статей 25.6 «Свидетель», 26.2 «Доказательства», 26.11 «Оценка доказательств», пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении», пунктов 6 и 8 части 2 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 30.18 «Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.С. Вакин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). При производстве по делу заявитель подал ряд ходатайств (в том числе о вызове в качестве свидетеля своего несовершеннолетнего ребенка), в удовлетворении которых ему было отказано.

Статья в тему:  Як подати в суд на осбб

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судье отказывать в вызове несовершеннолетнего свидетеля, свидетеля, который был опрошен в судебном заседании судом нижестоящей инстанции, критически оценивать показания свидетеля, впервые приглашенного в суд на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или находящегося в родственных либо приятельских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель также утверждает, что эти нормы позволяют выносить немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства протокольно, а не отдельным актом, а также откладывать принятие решения по заявленному ходатайству. Кроме того, как считает В.С. Вакин, данные нормы позволяют не отражать в судебных актах исследованные доказательства, выносить решения на основании показаний свидетеля, которому не были разъяснены его права и обязанности, а также не уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, о том, какой именно судья будет осуществлять пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делу, что нарушает право указанного лица заявлять отвод. Поэтому заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О и от 24 апреля 2018 года N 1081-О).

Статья в тему:  Право обращаться в суд со скольки лет

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

2.2. В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).

Следовательно, действующее законодательство позволяет обеспечить беспристрастный пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в отсутствие обязанности уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судье, который будет осуществлять такой пересмотр.

Статья в тему:  Внешняя часть порта где стоят суда

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Проверка же законности судебных актов по делу об административном правонарушении, в том числе в части того, были ли заявленные по делу ходатайства рассмотрены надлежащим образом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакина Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Решение Конституционного Суда РФ: их виды, содержание и форма, порядок принятия, юридическое значение

Виды, содержание и форма решений Конституционного Суда

Виды решений Конституционного Суда РФ:

  1. итоговые решения;
  2. иные решения.

Итоговые — те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела . В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.

Иные решения — те, в которых обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия , имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.

Формы решений Конституционного суда:

  1. постановление Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
  2. заключение Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
  3. определение Конституционного Суда РФ (иное решение).

Постановление Конституционного Суда РФ — итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений.

Заключение Конституционного Суда РФ — итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Определения Конституционного Суда РФ — иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения, скажем, какого-то суда (общей юрисдикции или арбитражного), при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Статья в тему:  Когда вступает в законную силу решение суда апелляционной инстанции

Порядок принятия решений Конституционного Суда РФ

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи . На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ , обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении .

Юридическое значение решений Конституционного Суда РФ

Решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Статья в тему:  Конституционный суд как источник права

Данное обстоятельство может сказать многое о юридической силе решений Конституционного Суда РФ. О ней же может многое сказать и предписание ст. 6 Закона о Конституционном Суде, где сказано, что решения этого Суда “обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений”.

Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности (см. ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 79 Закона предусматривает: “Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта”.

В соответствии со ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ принятие Судом постановления, признающего какой-то закон или иной нормативный акт полностью или частично противоречащим Конституции РФ, должно влечь за собой осуществление конкретных мер по приведению такого акта и связанных с ним других актов в соответствие с конституционными предписаниями. В частности, в п. 1 этой статьи говорится: “Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке”. Другими словами, решение Конституционного Суда РФ о признании конкретного закона полностью или частично противоречащим Конституции РФ обязывает органы, участвующие в правотворчестве, в том числе Правительство РФ и Федеральное Собрание РФ, приступить к активным действиям по устранению образовавшегося пробела в законодательстве.

Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Источники:

http://pravo.ru/story/224410/

http://journal.tinkoff.ru/news/ks-protiv-vs/

http://zakon.ru/blog/2019/9/17/kto_razyasnit_opredelenie_konstitucionnogo_suda

http://koapru.ru/pract/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27092018-n-2468-o/

http://jurkom74.ru/ucheba/reshenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ich-vidi-soderzhanie-i-forma-poryadok-prinyatiya-iuridicheskoe-znachenie

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector