0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кто друг суда российская газета

КС решил отказаться от института «друзей суда»

Конституционный суд России принял решение от 28 января 2021 года исключить из регламента параграф 34.1 о предоставлении научными организациями в области права и правовыми деятелями правовых заключений по делам. Обновленный текст опубликован на сайте суда. Внимание на изменения обратила специалист по конституционному праву, кандидат юридических наук Ольга Кряжкова.

Институт «друзей суда» появился в регламенте Конституционного суда только в 2017 году, напомнила Кряжкова в разговоре с РБК. С 2012 года общественные организации отправляли заключения судье-докладчику, у которого есть право приобщить документы к делу.

По ее словам, заключения подавались НКО регулярно. Кряжкова отметила, что в период 2012–2019 годов как минимум одно заключение за год поступало в Конституционный суд.

«То, что произошло с регламентом Конституционного суда 28 января, было вещью неожиданной. Никто в Конституционном суде не отрицал значение этих решений, и в 2017 году сам же Конституционный суд пошел на то, чтобы этот институт регламентировать», — подчеркнула юрист.

Кряжкова отметила, что заключения, как правило, влияли на процесс. «На этот счет существуют научные исследования, которые показывают, что в текстах постановлений Конституционного суда, а иной раз и в текстах особых мнений судей звучат идеи, предложенные в меморандумах друзей суда. Достаточно мало случаев, когда заключение не было бы воспринято конституционным судом и проигнорировано», — добавила она.

Статья в тему:  Вспомните в чем клялся на суде осириса

Юрист отметила, что после изменения регламента Конституционного суда нет запрета на подачу особых мнений. Однако шанс, что оно будет рассмотрено, всерьез уменьшится. По ее мнению, данные изменения негативно скажутся на доверии к Конституционному суду.

«КС, если можно так сказать, отгораживается от всех кирпичной стеной, и это дополнительный кирпичик, который он в эту стену добавил», — заключила Кряжкова.

Руководитель юридического департамента «Руси Сидящей» (проект внесен в реестр иностранных агентов) Ольга Подоплелова заявила РБК, что изменения в регламент КС не означает запрет на подачу заключений общественными организациями. Однако теперь их статус «обнулился», и нет никаких гарантий, что суд приобщит заключение к материалам дела и обратится к ним, добавила она.

По словам Подоплеловой, заключения «друзей суда» — обычная практика в высших национальных и международных судах. «Такие заключения важны тем, что повышают как качество правосудия за счет экспертной информации, которую могут дать академические учреждения и экспертные организации, и так и в какой-то мере уровень доверия общества к суду», — пояснила она.

Юрист добавила, что заключения подавались «точечно» и только по прецедентным делам, имеющим большие последствия для практики. В России этот инструмент использовался также и для поддержания альтернативной точки зрения в процессах, где сторонами выступают органы власти, уточнила Ольга Подоплелова.

РБК отправил запрос в пресс-службу Конституционного суда России.

Кто друг суда

Понятие amicus curiae- в переводе с латинского «друг суда» — пришло в современную систему правосудия из римского права. Такой «друг» имеет право высказать суду собственное мнение, в данном случае — «инициативное научное заключение по делу, рассматриваемому Конституционным судом».

При этом научные организации или граждане, осуществляющие деятельность в сфере права, которые хотят выступить в качестве «друга суда», могут опираться только на собственные данные и «не могут требовать предоставления Конституционным судом материалов дела для подготовки ими инициативного научного заключения».

Статья в тему:  Гадание как пройдет суд

В этом и заключается основное отличие от привлеченного консультанта.

Последний работает с документами по запросу КС или выполняет задание, сформулированное судьей-докладчиком, друг высказывается по личной инициативе.

Судьбу инициативного научного заключения, которое должно «отвечать требованиям объективности и содержать правовую позицию, свободную от политических пристрастий», определяет суд.

Если представленное мнение будет сочтено не обладающим информационной и аналитической ценностью, оно может быть отправлено в корзину. Если же изложенные доводы признают существенными, заключение приобщат к материалам дела, которые направляются судьей-докладчиком судьям Конституционного суда и сторонам.

Как пояснил судья Конституционного суда РФ Николай Бондарь, фактически КС и ранее принимал инициативные заключения, такая практика существует. И закрепление ее в регламенте — это «своего рода сигнал суда о том, что соответствующие заключения положительно оцениваются им как имеющие важное значение в профессиональном плане для формирования правовых позиций КС РФ».

— Важно при этом подчеркнуть, что КС РФ как высший судебный орган решает исключительно вопросы права, — добавил Бондарь. — Поэтому уровень и качество представляемых ему заключений должны отвечать высоким требованиям объективности, научной беспристрастности и ни в коем случае не могут рассматриваться как некое средство для доступа к публичной трибуне в целях отстаивания общественно-политических интересов и позиций.

Эти подходы и нашли свое отражение в регламенте.

При этом Николай Бондарь также полагает, что «официальное признание института «друга суда» как вспомогательного элемента конституционного правосудия будет способствовать расширению взаимодействия суда с научно-экспертными институтами гражданского общества, укреплению демократических начал конституционного правосудия».

«Не случайно, кстати, этот институт востребован и в других странах, хотя практика его реализации различна», — добавил судья Конституционного суда РФ.

КС решил отказаться от практики amicus curiae

Конституционный суд (КС) исключил из регламента норму amicus curiae, позволяющую независимым экспертам направлять суду свое мнение по общественно важным делам. Такие документы последние десять лет поступали в качестве заключений «друзей суда» и, по мнению юристов, позитивно влияли на решения. Более того, в 2017 году КС сам внес в свой регламент поправки, признающие официальный статус таких заключений. Но теперь позиция суда изменилась: там считают, что институт amicus curiae «создает излишние возможности для лоббизма», а некоторые авторы присылали «ненаучную и порой переходящую в политическую плоскость аргументацию». Эксперты считают, что «отмена прогрессивных положений регламента — это еще один репутационный удар» для КС.

Статья в тему:  Мировой суд почему так называется

Конституционный суд России решил отказаться от института amicus curiae — в переводе с латыни «друг суда». Это следует из поправок к его регламенту, которые были приняты на прошлой неделе. Напомним, что институт «друзей суда» распространен в зарубежной судебной практике, например в Европейском суде по правам человека.

Таким образом суд получает экспертную информацию, которую не предоставили стороны, участвующие в деле. Кроме того, предполагается, что «друг суда» доводит до судей мнение части общества по вопросу судебного разбирательства.

КС официально признал статус «инициативных научных заключений» в 2017 году. Судья Николай Бондарь заявлял тогда “Ъ”, что это будет способствовать «расширению взаимодействия КС с институтами гражданского общества и укреплению демократических начал конституционного правосудия». Впрочем, к этому времени судьи КС уже несколько лет принимали заключения независимых экспертов. Юрист Григорий Вайпан обращает внимание, что КС был единственным российским судом, который принимал инициативные заключения от тех, кто не является участником процесса. Так, Институт права и публичной политики направил в КС 13 заключений «друзей суда» — например, о проблеме доступа родственников к медицинским документам умершего пациента. «Выводы этого заключения нашли отражение в решении суда,— заверяет господин Вайпан.— КС решил, что медицинская тайна не должна быть причиной отказа родным».

Конституционный суд признал статус меморандумов «друзей суда»

Специалист по конституционному праву Ольга Кряжкова называет amicus curiae «абсолютно действенным правовым институтом». «В 2019 году я поучаствовала в подготовке такого заключения от президентского Совета по правам человека — по делу о жилищных правах жертв политических репрессий. Еще одно заключение было от «Мемориала» (внесен Минюстом в реестр так называемых иностранных агентов.— “Ъ” ), и они оба повлияли на решение,— говорит госпожа Кряжкова.— Мне было приятно увидеть в постановлении КС идею из наших заключений, что характер обязательств России перед реабилитированными — это конституционно-правовые обязательства».

Статья в тему:  Какова роль следователя в суде

Решение КС об отказе от «друзей суда» никак не обсуждалось с профессиональным сообществом, говорят опрошенные “Ъ” юристы. «Друзья суда» и раньше были раздражающим фактором для некоторых органов, говорит эксперт по конституционному праву Ольга Подоплелова. В частности, представитель президента в КС Михаил Кротов на заседаниях активно возражал против приобщения таких заключений. «Это решение выглядит демонстративным шагом: будто КС жестко выстраивает стену между собой и гражданским обществом»,— говорит Ольга Кряжкова.

Как пояснили “Ъ” в пресс-службе КС, идея официального закрепления института «друзей суда» не удержалась в законодательстве после прошлогодних поправок к Конституции. Кроме того, официальное признание amicus curiae «в некоторых случаях провоцировало авторов инициативных заключений на ненаучную и порой переходящую в политическую плоскость аргументацию, что категорически неприемлемо для деятельности Конституционного суда». «Прозвучали и опасения ряда представителей научного сообщества, что этот инструмент создает излишние возможности для лоббизма,— добавили в пресс-службе.— И хотя у КС была возможность не признавать в качестве инициативного научного заключения документ, не отвечающий требованиям объективности, это могло, в свою очередь, вызывать обиды и претензии авторов».

Впрочем, в КС заверяют, что изменение регламента не лишает стороны процесса возможности представлять суду заключения ученых:

« Более того, если в Конституционный суд поступят авторитетные академические исследования, содержащие важную для дела информацию, которая не была предоставлена сторонами — они не будут выброшены в корзину. Как и прежде, КС сам волен выбирать себе друзей, а настоящие друзья действуют не для галочки».

Отметим, что последней фразой председатель КС Валерий Зорькин в 2016 году ответил на вопрос “Ъ” о своем отношении к экспертным заключениям «друзей суда».

Ольга Кряжкова удивлена объяснениями КС: «И в 2017 году регламент изменялся не из-за каких-то поправок, а потому что это была воля самого суда. Законодатель и сейчас не запрещал КС продолжать практику amicus curiae». «Я не думаю, что судебная система в целом пострадает от уничтожения института «друга суда» в КС,— говорит Ольга Подоплелова.— Есть шанс, что организации гражданского общества и академические учреждения все равно будут направлять заключения, надеясь донести важные сведения. Но отмена прогрессивных положений регламента КС — это большой шаг назад. И еще один репутационный удар, который КС нанес сам себе».

Статья в тему:  Как создать третейский суд в казахстане

Суд сам найдет себе друзей

Произошло это еще в конце января, вот только стало известно об этом лишь сейчас.

Но сначала объясним, что означает норма amicus curiae. В переводе с латыни это — «друзья суда».

Так называют юристы профессиональные ассоциации, которые отправляют суду свою позицию по какому-либо общественно значимому делу. От них суд получает экспертную информацию, которую не предоставили стороны, участвующие в деле.

Еще считается, что «друг суда» доводит до судей мнение какой-то части общества по вопросу, оказавшемуся в центре судебного разбирательства.

Подобные инициативные заключения от профессиональных сообществ наш Конституционный суд получал в течение последних нескольких лет.

Теперь с поправками в регламент такие заключения приниматься уже не будут.

Подобные изменения в регламенте КС уже вызвали критику в определенных «околосудебных» кругах. Стали выдвигаться аргументы, что теперь суд не будет обращать внимание на мнение профессионалов, а это обязательно скажется на качестве судебных решений.

Но действительно ли подобные изменения отразятся на качестве судебного исследования и почему Конституционный суд пошел на такие поправки в регламент? С таким вопросом «Российская газета» и обратилась в главный суд страны.

Вот что заявили корреспонденту «РГ» в пресс-службе Конституционного суда.

«Идея официального закрепления института amicus curiae в российской правовой системе не попала в число изменений, внесенных в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» после прошлогодних поправок в Конституции.

Кроме того, опыт последних трех лет, в течение которых прописанное в Регламенте Конституционного суда РФ положение о «друзьях суда» в некоторых случаях провоцировало авторов инициативных заключений на ненаучную и порой переходящую в политическую плоскость аргументацию, что категорически неприемлемо для деятельности Конституционного суда.

Статья в тему:  Можно ли обжаловать решение суда спустя год

Прозвучали и опасения ряда представителей научного сообщества, что этот инструмент создает излишние возможности для лоббизма.

И хотя у Конституционного суда была возможность не признавать в качестве инициативного научного заключения документ, не отвечающий требованиям объективности, это могло, в свою очередь, вызывать обиды и претензии авторов.

Тем не менее, несмотря на исключение из Регламента специального параграфа о сторонних правовых материалах в конституционном судопроизводстве, это не лишает стороны возможности представлять заключения ученых в качестве аргументации своей позиции.

Более того, если в Конституционный суд по рассматриваемому делу поступят авторитетные академические исследования, содержащие важную для дела информацию, которая не была предоставлена сторонами, они не будут выброшены в корзину.

Судьи в любом случае изучают при подготовке дела к рассмотрению зарубежную и международную практику, актуальные научные публикации, и такая обобщенная информация может быть им подспорьем.

Как и прежде, Конституционный суд РФ сам волен выбирать себе друзей, а настоящие друзья действуют не «для галочки».

КС получил первое заключение «друзей суда» после отмены этого статуса

Признанный иностранным агентом фонд помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» направил в Конституционный суд экспертное заключение по Людмиле Саковой, сообщает «Коммерсант». Брат трижды избивал ее, но в третий раз получил менее суровое наказание, что, по мнению заявительницы, противоречит Конституции. Это первое обращение в формате amicus curiae с тех пор, как КС объявил об отказе от этой практики в феврале этого года.

В 2018 году брата Саковой Григория за нанесенные ей побои (ст. 6.1.1 КоАП) оштрафовали на 5000 руб. После этого он вновь избил женщину и ее сына, и его привлекли уже к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК. С неснятой судимостью Григорий Саков в 2019-м в третий раз побил сестру, мировой судья вновь привлек его по ст. 6.1.1 КоАП и отказался переквалифицировать административное дело на уголовное. Саков получил только 100 часов обязательных работ.

Статья в тему:  Кировский районный суд екатеринбурга как доехать

Людмила Сакова просит проверить ст. 116.1 УК на соответствие Основному закону, так как ее правоприменительная практика допускает, что в третий раз одно и то же правонарушение наказывается менее строго, чем во второй.

Фонд «Русь сидящая» в своем заключении напомнил, что КС вправе рассматривать не только отдельную статью, на которую поступила жалоба, но и весь комплекс уголовно-правовой защиты от домашнего насилия. Сейчас оно никак не выделено из ряда аналогичных преступлений в отношении членов семьи, а за психологическое, экономическое насилие, преследования или угрозы уголовной ответственности вообще не предусмотрено.

К тому же, как указывает фонд, по таким нарушениям не ведут преследования в порядке частно-публичного или публичного обвинения, то есть виновный может уйти от ответственности, если принудит жертву забрать заявление. Охранное предписание при этом получить сложно: запрет определенных действий предусмотрен только для рассмотрения уголовных составов, а с 2017 года первый случай побоев в семье стал административным правонарушением.

Ранее с инициативой об отнесении дел о побоях к частно-публичному обвинению выступил Пленум Верховного суда.

Фонд отметил, что чаще всего санкцией за такие нарушения становится штраф, который выплачивают из семейного бюджета. А вот принудительного прохождения программ реабилитации и обучения ненасильственному решению конфликтов для таких случаев не предусмотрено.

Глава юридического департамента «Руси сидящей» Ольга Подоплелова выразила надежду, что КС потребует от законодателя привести российское право в соответствие с международными нормами и отнести домашнее насилие к уголовным преступлениям.

Ранее юрист Кирилл Коротеев, который занимался подготовкой жалобы Саковой, указывал, что без системного подхода к проблеме никакое обращение в КС само по себе не сможет исправить ситуацию.

Источники:

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/601b7c7d9a7947e57550f040

http://rg.ru/2017/10/19/reg-szfo/konstitucionnyj-sud-zakrepil-v-reglamente-institut-druzej-suda.html

http://www.kommersant.ru/doc/4673415

Статья в тему:  Как правильно обжаловать решение суда по кредиту

http://rg.ru/2021/02/04/u-konstitucionnogo-suda-ne-budet-druzej-suda.html

http://pravo.ru/news/230677/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector