0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кто платит за суд истец или ответчик

Восемь важных вопросов о судебных расходах

Нет, нужны еще доказательства.

Суд должен предложить заявителю дополнительно обосновать, что тот понес расходы. Такое указание дал АС Уральского округа в деле № А60-61794/2017, где Валерий Дубровин взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор от имени ООО «Реал» заключила Наталья Лаврентьева. Она же представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровин перевел со своего счета Лаврентьевой через «Сбербанк-Онлайн».

Но две инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно. Ведь из них непонятно, кто является плательщиком (есть лишь реквизиты банковской карты), а получателем указана «Наталья Борисовна Л.». Кроме того, как указал АС Свердловской области, не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.

Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.

Кассация также обратила внимание на противоречия. Оплату получила Лаврентьева, которая представляла интересы Дубровина, и в деле нет выводов, что деньги перечислили кому-то еще другому. А возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя. Эти ошибки АС УО предписал исправить.

Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова. Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП. Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.

Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.

При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.

Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.

Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.

Статья в тему:  Через сколько придут приставы после решения суда

Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.

Об этом напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве № А40-69437/2013. Там ООО «БЦ и ДЧ» подало жалобу на арбитражного управляющего Виктора Ельцова. В разбирательстве также участвовал Росинтербанк как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Он поддержал доводы жалобы. Но «БЦ и ДЧ» проиграло в двух инстанциях. А следом управляющий решил взыскать 300 000 руб. судебных расходов с обеих организаций.

Две инстанции присудили ему 150 000 руб. от ООО «БЦ и ДЧ» и 50 000 руб. с банка. Последнюю сумму они снизили, ведь Росинтербанк не подавал жалобу на действия управляющего, а лишь участвовал в ее рассмотрении. Но банк с этим не был согласен: он считал, что ничего не должен.

К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.

Можно. Такую позицию выбрал АС Северо-Западного округа в деле о несостоятельности (№ А21-9601/2014) ЗАО «Мороженое». Там индивидуальный предприниматель Юлия Кузьмина требовала вернуть ей задаток, который она перечислила для участия в торгах по продаже имущества. Дело прошло два круга, но в итоге ИП проиграла. А следом внешний управляющий «Мороженого» Николай Кустов решил взыскать с нее судебные расходы. Две инстанции удовлетворили его заявление.

Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.

Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.

Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.

Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.

Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.

Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.

Нет. Так решил АС Поволжского округа в деле № А72-443/2018. Там индивидуальный предприниматель, который одержал верх над администрацией города Ульяновска, требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб. Две инстанции присудили эту сумму, ведь истец предъявил договор на юридические услуги и расписку. Следовательно, «расходы подтверждены и фактически понесены», говорится в решениях.

Статья в тему:  Нужно ли платить госпошлину за выдачу копии решения суда

Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.

«Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.

Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали. Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.

Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа. Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее. Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.

Цена синяка

Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.

Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как «легкий вред здоровью». Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.

Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки, «а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, — субсидиарно с его родителей» материальный ущерб — 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей. К этому суд добавил госпошлину — еще 3,5 тысячи — и расходы на проведение экспертизы — 55 444 рубля.

Республиканский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток — 33 266 рублей.

Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она «подлежит удовлетворению». Вот аргументы Верховного суда РФ.

Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.

Статья в тему:  Можно ли взыскать неустойку после решения суда

Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом — решить, кто им возместит расходы — 55 444 рубля. Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.

Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона. Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано. В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу. А родители пострадавшего — 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.

В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и «издержек, связанных с рассмотрением дела». К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.

Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет. Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . А ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.

В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично. Апелляция же сказала — иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное. Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали. А кто за это будет платить, суд решать не стал. Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ.

Судебные издержки: кто платит?

Вопрос, кто оплачивает судебные издержки , является достаточно серьезным. Ведь обращаясь в суд, вы должны знать, сколько денег придется потратить. Естественно, подать обращение в суд можно только после уплаты государственной пошлины. Есть также дополнительные судебные издержки или же расходы, которые могут быть возложены как на истца, так и на ответчика.

Кто оплачивает судебные издержки?

Возможны различные варианты распределения между сторонами судебных расходов. Они возникают в следующих случаях.

1. Иск удовлетворен частично.
В данном случае судебные расходы распределяются пропорционально присужденным требованиям.
2. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Если иск судом полностью удовлетворен, государственная пошлина взыскивается с ответчика. При удовлетворении иска, например на 50 %, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 50 %.
В случае же, если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, она не уплачивается.
3. Лица, участвующие в деле, заключили соглашение о распределении между ними судебных расходов.
В данном случае, судебные расходы могут быть распределены между сторонами в любых иных пропорциях в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.
4. Стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.
Судебные расходы в данном случае распределяются между сторонами в пропорциях, установленных мировым соглашением. Следует иметь в виду, что при заключении мирового соглашения размер государственной пошлины снижается на 50%.
Однако отметим, что правила о распределении расходов могут быть изменены по усмотрению суда в связи с ненадлежащим поведением стороны в судебном заседании.

Статья в тему:  Где находится кировский суд

Следует отдельно сделать акцент, что суд может постановить возмещение судебные расходов ответчику со стороны истца в том случае, если заявление было оставлено без рассмотрения суда или прекращено производство по делу.

Как распеделяются судебные издержки?

При окончании судебного процесса суд рассматривает вопрос о распределении издержек между сторонами спора. Как говорилось выше чаще всего, проигравшая сторона возмещает все расходы, которые были связаны с судебным процессом, стороне, которая выиграла процесс. Но, бывают ситуации, когда суд частично или же полностью освобождает ответчика от возлагаемых судебных издержек.

  • Каждая сторона оплачивает издержки, которые возникают в процессе защиты их интересов;
  • Если ответчиком являлся несовершеннолетний человек, то все расходы компенсируют его опекуны или же родители;
  • Государство устанавливает ряд случаев, в которых оплата издержек производится исключительно из федерального бюджета;
  • Если же участники процесса на основании мирового соглашения отказываются от иска, то они самостоятельно договариваются о распределении понесенных издержек;
  • В третейских судах все издержки также распределяются между участниками процесса;
  • Все издержки, которые напрямую связаны с рассмотрением жалобы в суд по правам человека, оплачивает ответчик, даже в том случае, если жалоба истца не удовлетворена.

Таким образом, именно суд решает, какие издержки будет оплачивать та или же иная сторона спора. В уголовных делах все издержки оплачивает государство, но лишь те издержки, которые возникают в процессе деятельности прокурора. Все издержки стороны защиты оплачивает ответчик.

Перечень возмещаемых расходов

В Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации четко определено понятие судебных расходов. Под ними понимаются:

  • Средства, потраченные на оплату услуг представителей – юристов, адвокатов;
  • Деньги на оплату работы «третьих лиц» — переводчиков, экспертов и так далее;
  • Суммы, потраченные на свидетеля: компенсации затраченного им времени, денег за проживание, проезд, понесенные расходы для явки в суд;
  • Почтовые и другие затраты, напрямую относящиеся к судопроизводству.

Судебные расходы выигравшая сторона не несет, и их возмещение является одним из условий процесса.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Важно: Если специалисты к судебному разбирательству были привлечены по инициативе суда (например, вызван свидетель, переводчик, проведены экспертизы и так далее), то оплачивать компенсацию за их работу проигравшая сторона будет суду.

Любой судебный процесс это трата и денег, и сил, и здоровья. Поэтому каждый вправе требовать помимо возмещения расходов и моральную компенсацию. Что касается издержек понесенных в суде, то необходимо помнить победа зависит от многих обстоятельств. Поэтому внимательно подходите к делу.

Статья в тему:  Что может апелляционный суд

Предлагаем вам ознакомиться с услугами центра «ЮРАКС»:

Информацию о наших услугах для юридических лиц можно посмотреть на дополнительном сайте ЮРИСТ ДЛЯ БИЗНЕСА

Наши юристы полностью сохраняют конфиденциальность и действуют только в интересах своего клиента.

Цены на наши услуги разумны и фиксированы.

Юрист от центра «ЮРАКС» всегда готов Вам помочь!

Дежурный юрист юридической компании «ЮРАКС» всегда готов Вам помочь :

990 — 01- 85

Офис в г. Москва:

Ул. Нижегородская, д. 29-33, офис 423

8 (495) 988 46 63

8 (927) 686 81 41

Офис в г. Самара:

Ул. Карбышева, д. 61В, офис 205

8 (846) 990 01 85 ; 8 (927) 609 02 16

8 (927) 68 68 141 ; 8 (917) 126 14 32

www.jurax.ru

Мы в соцсетях:

МЫ СРАЖАЕМСЯ ЗА ВАШИ ПРАВА!

За кем судебные издержки

Стороны экономического спора хотят не только выиграть его, но и возместить расходы на рассмотрение дела. Разберемся, о каких именно расходах идет речь и в каких случаях их могут возместить.

Что входит в судебные издержки

Издержки, связанные с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), входят в открытый перечень судебных расходов и состоят :

— из выплат экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам;

— расходов на осмотр доказательств в месте их нахождения;

— расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь;

— иных расходов. К ним, в частности, относятся расходы на хранение вещественных доказательств, расходы, связанные с истребованием доказательств .

На заметку
В число судебных расходов входит и госпошлина, но она не относится к судебным издержкам .

Все названные в приведенном перечне расходы и есть судебные издержки, на взыскание которых вправе рассчитывать сторона, выигравшая спор.

Обратите внимание!
Расходы на оплату юридической помощи и иные расходы относятся к судебным издержкам, если суд признает их необходимыми .

Как правило, вопрос о взыскании судебных издержек и их распределении суд разрешает одновременно с вынесением решения по делу. Но для этого стороне надо заявить требование о взыскании судебных издержек с оппонента. Иначе суд этот вопрос не разрешит: он не может выйти за пределы исковых требований.

Если при подаче иска сторона не заявила о взыскании судебных расходов, она может сделать это в ходатайстве в любой момент до удаления суда в совещательную комнату. В свою очередь, у суда есть право принять в связи с указанным ходатайством дополнительное решение .

Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на юридическую помощь. Поскольку при вынесении решения по делу вопрос о названных расходах не разрешался, суд разрешил его дополнительным решением (решение экономического суда Минской области от 07.12.2016 по делу N 269-5/2016).

Что подтвердит судебные издержки

Задача стороны — обосновать свои требования о судебных издержках. Расходы необходимо подтвердить документально в виде квитанции, кассового чека, платежного поручения и т.д.

На заметку
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании .

Так, оказание юридических услуг можно подтвердить договором, актом выполненных услуг, документом об оплате.

Судебная практика

1. Суд удовлетворил исковые требования частично. Вместе с тем взыскал с ответчика в полном объеме судебные издержки истца в виде расходов на юридическую помощь. В качестве подтверждения ее оказания истец представил договор, акт оказанных услуг и платежное поручение (решение экономического суда Гродненской области от 29.06.2017 по делу N 108-8/2017).

2. Суд удовлетворил исковые требования. Среди прочего, взыскал с должника почтовые расходы, связанные с определением размера вреда и оформлением документов. В качестве подтверждения этих расходов истец представил справку-расчет на выплату страхового возмещения потерпевшему и бланк-заказ для отправления гибридной почты (решение экономического суда Минской области от 20.12.2016 по делу N 257-4/16).

Как распределяются судебные издержки

Статья в тему:  Акты судов как источник права

По общему правилу судебные издержки распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований . Причем освобождение от госпошлины не освобождает от возмещения судебных издержек. Это значит, что выигравшая спор сторона вправе рассчитывать на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны, даже если та не платила госпошлину .

Судебная практика

Суд удовлетворил иск к страховщику о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. И страхователь, и страховщик были освобождены от уплаты госпошлины. Вместе с тем суд взыскал со страховщика расходы страхователя на оплату юридической помощи (решение экономического суда Брестской области от 10.07.2017 по делу N 12-4/2017/13).

Варианты распределения судебных издержек на оказание юридической помощи

Исход делаРаспределение расходовСудебная практика
Суд иск удовлетворилНесет ответчикРешения экономического суда г. Минска от 27.03.2017 по делу N 2-2/2017/М и от 10.02.2017 по делу N 319-5/2016
Суд иск удовлетворил частичноВзаимно погашаются сторонами в определенном судом размереРешение экономического суда Минской области от 22.11.2016 по делу N 250-14/16
Стороны заключили мировое соглашениеПогашаются по соглашению сторонОпределение Верховного Суда от 24.08.2017
Не погашаются по соглашению сторонПостановление Кассационной коллегии ВХС от 27.12.2011 по делу N 299-21/2011/781К
Пропорционально удовлетворенным требованиям, если стороны не распределили расходы в соглашенииРешение хозяйственного суда Могилевской области от 20.10.2011 по делу N 206-10/2011
Суд в иске отказалИстцу не возмещаютсяРешение экономического суда Гродненской области от 17.08.2017 по делу N 100-4/2017
Истцу не возмещаются, с него могут взыскать расходы ответчикаРешение экономического суда г. Минска от 04.04.2017 по делу N 513-2/2016/М
Суд вынес определение о судебном приказеОтносятся на должника, если он не представил возраженийОпределение экономического суда Минской области от 02.03.2015 по приказному производству N 191-3Пп/15
Относятся на должника, если он признал сумму задолженности в частиОпределение экономического суда Минской области от 12.01.2017 по приказному производству N 2297-9Пп/16
Несет истец, если должник в отзыве указал на наличие спора в части взыскания расходов на оплату юридической помощиОпределение экономического суда Минской области от 13.01.2017 по приказному производству N 2263-9Пп/16

Обратите внимание!
Необходимость расходов на оплату юридической помощи — категория оценочная. Поэтому в каждом конкретном случае суд учитывает их объективную необходимость, разумный предел и т.д. .

При отказе в вынесении определения о судебном приказе понесенные судебные расходы, в отличие от госпошлины , взыскателю не возвращаются.

Судебная практика

Суд отказал взыскателю в вынесении определения о судебном приказе, поскольку имелся спор о праве. Госпошлину, которую взыскатель уплатил при подаче заявления о возбуждении приказного производства, ему вернули. Расходы на оплату юридической помощи — нет (определение экономического суда Минской области от 07.02.2017 по приказному производству N 558-9Пп/17).

ВС пояснил нюансы порядка взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу юрфирмы

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 касательно взыскания судебных расходов в пользу юридической фирмы по арбитражному спору, выигранному ее клиентом.

Статья в тему:  Почему у судов нет огрн

Истец уступил юрфирме право требования при взыскании судебных расходов

В ноябре 2017 г. ООО «ИСК “Фирма КПД”» и ООО «Юстиция Прайм» заключили договор об оказании юридических услуг касательно консультирования в части возбуждения и ведения арбитражного спора в интересах заказчика по иску о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» неосновательного обогащения на сумму в 2 млн руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика). В рамках договора «Юстиция Прайм» оказала заказчику юридические услуги на сумму 63 тыс. руб.

В дальнейшем общество «ИСК “Фирма КПД”» обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «СтройБазис» о взыскании 2 млн руб. неосновательного обогащения, который был удовлетворен. Взыскатель уступил обществу «Юстиция Прайм» право требования к должнику на сумму 330 тыс. руб. В связи с этим апелляция заменила в порядке процессуального правопреемства истца юрфирмой в части уступленного права, при этом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В августе 2019 г. «ИСК “Фирма КПД”» и «Юстиция Прайм» подписали акт об оказанных услугах и заключили договор уступки права требования, по условиям которого заказчик уступил обществу право требования взыскания с ассоциации понесенных им судебных расходов в сумме 63 тыс. руб. в счет оплаты оказанных юруслуг.

В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а также о замене взыскателя по данному требованию «Юстицией Прайм». В суд также поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявлений. При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Они также сочли, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта об их взыскании, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. Оставляя без удовлетворения ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене ответчика Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей» (к которой путем реорганизации присоединилась Ассоциация по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис»), суд округа отметил, что заявители не доказали переход установленных обязательств, и указал на отсутствие передаточного (разделительного) акта, определяющего спорные имущественные отношения. Кроме того, окружной суд заключил, что поскольку у заявителей отсутствует право требования, то недопустимо правопреемство из невозникшего и несуществующего материально-правового отношения.

Рассмотрение дела в ВС

Впоследствии фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили пересмотреть обжалуемые судебные акты со ссылкой на их незаконность. Сначала судья ВС отказалась передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, и лишь после определения заместителя председателя Суда дело поступило в коллегию.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» напомнила, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды не исследовали и не оценивали вопрос о переходе к обществу «Юстиция Прайм» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 330 тыс. руб.

Статья в тему:  Какова подсудность мирового окружного судов

При этом, добавил Суд, возмещение стороне судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) может производиться, если только сторона докажет фактическое несение ею указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

«Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. », – отмечено в определении.

ВС добавил, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем ошибочен вывод нижестоящих судов относительно невозможности уступки непросуженного права.

«Отказ окружного суда в удовлетворении заявления общества и фирмы о замене ответчика по делу по мотиву отсутствия передаточного акта нельзя признать правомерным. Ассоциация по содействию участникам строительной сферы “СтройБазис” прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – к Ассоциации “Национальное объединение изыскателей” . В силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ассоциации “СтройБазис”, перешли к ассоциации “Национальное объединение изыскателей”; отсутствие передаточного акта не является препятствием для констатации факта перехода обязанностей перед истцом по настоящему делу», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» проанализировали выводы Суда

Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Марина Крайнова отметила, что в рассматриваемом случае цедент и цессионарий выбрали не очень обычную для гражданского оборота форму оплаты юридических услуг, а именно путем уступки права на взыскание судебных расходов, которое не было просужено, и зачета требований по оплате юридических услуг и уступаемого права. «До вынесения этого определения Верховного Суда судебная практика относительно допустимости такой правовой конструкции была противоречивой», – отметила она.

По словам эксперта, например, Арбитражный суд Московского округа по делу с участием ООО «Юстиция Прайм» указал, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. В связи с этим суд округа пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что он фактически понес судебные расходы в заявленной сумме (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. № Ф05-17221/2020 по делу № А40-121161/2019).

Статья в тему:  Можно ли не ходить на суд потерпевшему

«В другом деле с аналогичными обстоятельствами Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что на момент заключения договора об уступке непросуженного права требования о взыскании судебных расходов такое право требования уже возникло, так как оно возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Следовательно, поскольку оплата стоимости оказанных юридических услуг истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав, факт несения судебных расходов был подтвержден (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. № Ф04-5336/2018 по делу № А45-10475/2013)», – отметила юрист.

По ее словам, увеличение количества споров о возможности уступки непросуженного права требования о взыскании судебных расходов и о возможности его зачета свидетельствует о том, что такая правовая конструкция интересна участникам гражданского оборота, в первую очередь юристам и их клиентам. «Благодаря правовой позиции ВС РФ в данном вопросе появилась определенность, что снижает риск отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и о взыскании судебных расходов. В связи с этим такая правовая конструкция, возможно, будет чаще использоваться в качестве платы за юридические услуги», – предположила Марина Крайнова.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что взыскать судебные расходы можно только после того, как они понесены. «На практике бывают ситуации, когда дело выиграно, но у клиента нет денег, чтобы расплатиться с юристами. Как следствие, эти еще не понесенные расходы невозможно взыскать с проигравшей стороны. В рассматриваемом деле стороны придумали схему, как это ограничение обойти. Они решили сделать уступку права требования судебных расходов с клиента на юристов для того, чтобы расходы платились не по цепочке “проигравшая сторона – клиент – юристы”, а сразу “проигравшая сторона – юристы”. Поскольку клиент не хочет что-либо платить, то для имитации несения расходов клиент и юристы подписывают акт об оказанных услугах, в котором закрепляют их стоимость – 63 тыс. руб., после чего обращаются в суд сразу с двумя требованиями: сделать процессуальное правопреемство в части основного долга и в полном объеме судебных расходов и о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды в обоих требованиях отказали», – пояснил он.

По словам адвоката, в части правопреемства оснований для отказа нет: правопреемство в спорном материальном правоотношении всегда влечет правопреемство процессуальное. «А вот в части взыскания судебных расходов нижестоящие суды отказали верно: эти расходы никто не понес – ни клиент, ни юристы, как следствие, взыскивать нечего. Тот факт, что стороны отразили в акте стоимость услуг, ничего не значит. В акте может быть какая угодно стоимость, хоть миллиард, все равно взыскивается только та сумма расходов, которая реально уплачена. Здесь проявляет действие один из фундаментальных принципов частного права: стороны не могут своим соглашением ухудшить положение лиц, в нем не участвующих. Иными словами, о каких бы размерах гонорара ни договорился клиент с юристами, в ходе взыскания судебных расходов будет взыскана только та сумма, которая была реально уплачена, да и та обязательно будет уменьшена судом до разумного размера», – убежден Сергей Радченко.

Статья в тему:  Сколько времени занимает суд

По его мнению, чтобы убедиться в правильности этой позиции, достаточно поставить вопросы: кто понес судебные расходы и каков их размер? «Нижестоящие суды рассуждали так: их понес не истец, так как он своим юристам ничего не заплатил. Их не понесли юристы, так как они также никому и ничего не заплатили. Поскольку судебные расходы компенсируются, только будучи понесенными, а их никто не понес, то и в их взыскании надо отказать. Верховный Суд счел: нет, на самом деле истец заплатил своим юристам, но чем? Не деньгами, а уступкой права на взыскание судебных расходов с ответчика. Однако здесь есть нюанс: право истца на взыскание судебных расходов возникает только тогда, когда они понесены, а судебные расходы понесены в момент отчуждения права на их взыскание, т.е. получается парадокс: право возникает в момент его отчуждения, но так не бывает. Нижестоящие суды это увидели, а Верховный Суд – нет», – подчеркнул адвокат.

Он добавил, что взыскание судебных расходов – это по своей правовой природе взыскание убытков, которые, по сути, являются утратой имущества: «В случае расходов на представителя – это утрата истцом денег, потраченных на оплату юристов. Что в настоящем деле утратил истец? Право на взыскание судебных расходов. Убытки у истца возникли по причине уступки юристам права на взыскание этих же убытков – снова тот же парадокс».

Как полагает Сергей Радченко, Верховный Суд разъяснил, что истец расплатился с юристами правом требования к ответчику. По его мнению, при новом рассмотрении дела суды должны признать, что понесенные юристами расходы – это не 63 тыс. руб., указанные в акте оказания услуг, а стоимость ранее принадлежавшего юристам права требования к истцу об оплате оказанных услуг. «Понятно, что если у истца нет денег (иначе зачем ему рассчитываться с юристами не деньгами, а уступкой права), то экономическая ценность требования юристов к истцу почти равна нулю. Как следствие, суды при новом рассмотрении дела могут признать, что юристы почти ничего не утратили и, как следствие, в их пользу можно взыскать судебные расходы едва ли выше нуля», – предположил эксперт.

Он также задался вопросом: можно ли при частичном правопреемстве в спорном материальном правоотношении полностью уступать право на взыскание судебных расходов? «По точному смыслу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 – нельзя; право взыскать судебные расходы в полном объеме переходит только в случае уступки права требования в таком же полном объеме. Между тем в рассматриваемом деле истец уступил своим юристам материальное право требования лишь частично, как следствие, он мог уступить право взыскать судебные расходы так же лишь частично. Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, я не вижу принципиальной невозможности для истца по соглашению с цессионарием самостоятельно определять объем передаваемого права на взыскание судебных расходов без привязки к размеру передаваемого спорного материального права. Исходя из этих доводов видна ошибка Верховного Суда: он сделал правильный вывод о возможности правопреемства, но ошибся в той части, в которой отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов», – заключил Сергей Радченко.

Источники:

http://pravo.ru/story/216537/

http://rg.ru/2020/06/01/verhovnyj-sud-raziasnil-komu-i-kak-sleduet-platit-za-sudebnuiu-ekspertizu.html

http://jurax.ru/press-czentr/stati/fiz/sudebnyie-izderzhki-kto-platit.html

За кем судебные издержки

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-poryadka-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-s-proigravshey-storony-v-polzu-yurfirmy/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector