Куда исчез суд присяжных на нтв

О передаче „Суд присяжных“ на телеканале НТВ

Передача о судебном процессе, в частности „Суд присяжных“ на т/к НТВ, разумеется, это спектакль, это современный топ-ток-жоп-гав-шум-шоу (извините!). Однако всё-таки какую-никакую, а пользу они должна приносить. Хотя, откровенно говоря, передачи судебных „натуральных“ процессов (онлайн) были бы во много раз полезней. Медведев Д.А. говорил же, что судьи должны быть абсолютно независимы от чиновников, но абсолютно зависимы от общественности; он также высказывал пожелание об онлайн передачах судебных процессов.

В этой связи, с вашего позволения, мнения, оценки и пожелания самого простого обыкновенного телезрителя — из народа! — об этой передаче „Суд присяжных“.

1. Раз все участники в судах равноправны, а подсудимый ещё … невиновен, то почему его держат в клетке? Ведь мало того, что он в состоянии аффекта — ему ведь грозит „виселица!“, — так нет же, ещё до неё над ним всячески издеваются! По-моему мнению, тогда следует всех участников таких процессов также посадить в отдельные клетки: прокурора, адвоката, судью, присяжных заседателей; или подозреваемого вывести из клетки, разместив его, например, рядом с адвокатом.
2. Все участники процесса — кроме, естественно, самого подозреваемого! — имеют возможность делать пометки, пользоваться документами и т.п., так как у них имеется такая возможность: они за столом, у них бумага, ручка, т.е. полный сервис! Почему же горемыке, самому несчастному из присутствующих не предоставить стол, бумагу и ручку? Подозреваемый хочет, например, задать 5 вопросов какому-то свидетелю, однако судья его постоянно одёргивает, а так как несчастный не может в состоянии стресса их запомнить, то он волей-неволей становиться пассивным участником, т.е. ограничен в правах.
3. Зачем подозреваемого водят в наручниках, притом и женщин; они, что такие буйные, что полицейский с ним не справится? К тому же охранник с боевым автоматом Калашникова, что вообще не лезет ни в какие ворота! Неужели надо ждать случая, когда охранник, повздорив дома с женой или из-за какого-нибудь другого конфликта, расстреляет из своего автомата всех участников процесса, да ещё и зрителей? (Это мы видим на примерах Брейвика, Памазуна, как и во многих других случаях, особенно повсеместно участившихся в последнее время!)

Налицо, опять-таки, все приёмы давления на подозреваемого!

1. Один свидетель обвиняет другого в убийстве, тот, естественно, возмущается, что можно понять, однако тут же судья молотком „бьёт его по мозгам“.

Ещё Ленин В.И. утверждал, что без эмоций никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины! Однако судей это не касается, хотя — вроде бы — они должны быть и психологами.

(Мне лично приходилось участвовать в судебных процессах в качестве свидетеля и истца. Исходя из своего опыта, утверждаю, что участие в судах — это стресс; никогда мне не удавалось сказать всего того, что хотелось бы, так как судья просто не позволяет, постоянно одергивает, перебивает, „направляет“ и т.д. И лишь только после того, как я предварительно написал свою речь, а судья смилостивился и … почему-то разрешил её зачитать, только в этом случае мне удалось сказать всё, что я думаю, т.е. выразить все нахлынувшие на меня чувства!)

1. Казалось бы, сутью и целью судебного процесса является поиск и установление истины, чёткий сценарий и окончательный вердикт которых заранее неизвестен и не может быть определён . Однако почему-то это самого судью не интересует, они ему не нужны: он активно не участвует в процессе, не задаёт вопросы, его цель — комфорт для себя, он постоянно повторяет: „не мешайте мне!“, т.е. не тревожьте меня, не ухудшайте мой комфорт! Один судья районного суда так определил своё участие в процессе, дословно: моя роль сидеть на стуле и болтать ногами, а вы доказывайте кто и в чём виноват!

Как только кто-то не выдерживает и открывает рот, тут же получает „молотком по мозгам“ или штраф или выдворяется из зала. Если бы у этого судьи был автомат Калашникова, вряд ли кто ушёл живым из зала! Он проявляет откровенную ненависть ко всем участникам процесса, в том числе и к присутствующим в зале зрителям, но в первую очередь к подозреваемому. Вроде бы судья должен быть психологом, проявлять терпение, уважать участников процесса, т.е. свой народ, который его нанял и кормит, всем-всем обеспечил на всю оставшуюся его жизнь, он никогда не будет обездоленным и безработным; но нет же, всё ему нипочём!

Как только чиновнику, в данном случае судье, дают неограниченную власть, всё, не жди добра; как известно: власть — это испытание человека!

1. Адвокат и прокурор — ещё до прений — начинают спор; казалось бы, это полезный момент, в первую очередь для присяжных, но судья тут же „затыкает им рот“ или уводит обоих в свой кабинет, где наедине — почему, зачем? — и выясняет возникшую ситуацию. Ну, просто уму непостижимо!
2. Во время прений прокурор и адвокат могут держать речь один раз, и …только один раз! Им, однако, разрешены реплики, но, так как их „объём“ не определён, то судья чаще всего их ограничивает. Опять-таки странно: почему прения не продолжать до тех пор, пока у сторон есть что сказать? Известны же случаи, когда вопросы, проблемы обсуждаются сутками без перерыва! Но судье это ни к чему — это ухудшит его „комфорт“!
3. Казалось бы, судебный процесс — это самое серьёзное, общественно значимое мероприятие, а не этакое ток-топ жоп-гав-шум-шоу, уже ставшим сегодня постоянным, самым обычным на наших телеэкранах пустозвонством и словоблудством!

Но вот что мы видим: если одежда прокурорши является профессиональной (современникам поясняю: профессиональной — это значит, что имеется соответствующий dress code, т.е. форма одежды, требуемая при посещении определённых мероприятий), то адвокатша — почему-то? — полуобнажена! Вообще-то все официальные лица — в том числе и адвокаты! — нормальных судебных процессов и должны быть одеты в свою эту профессиональную форму, мантию. Этим же и должно преследоваться предотвращение любых „помех“ на пути достижения основной, главной и единственной цели, а именно установления истины!

В одном судебном процессе с моим участием столичная адвокатша была так разряжена и увешана драгоценностями, что судья районного суда даже стеснялся посмотреть в её сторону; в то же время как мою скромную девочку — адвокатшу он и не замечал, и не слушал, и не услышал. Понятное дело, какое было его решение в достаточно простом и ясном, как солнечный день, деле.

1. Судья оглашает решение „Именем РФ“, что ассоциируется с надстройкой, государством, правоохранительными, т.е. карательными органами. В ряде стран судья это делает „Именем народа“, что более правильно. Например: „именем народа России!“ или „именем российского народа!“. Ибо самый-самый верхний закон — это мнение народа!

Примеры: постоянные референдумы в Швейцарии, мирная революция в Исландии, чему, кстати, в СМИ у нас не уделяется должное внимание.

1. Так же совершено непонятно, почему при каждом — даже взгляде! — судьи любой и каждый участник процесса обязан вскакивать и занимать стойку „Смирно!“. Спрашивается — зачем? Зачем навязывается такое подобострастие к этому судье, как к какому-то царю, императору, сверхчеловеку? Разве это — опять-таки! — не психологическое давление на участников процесса? Неужели такие ненормальные, недопустимые приёмы способствуют установлению истины; наоборот, по моему убеждению, они только отделяют участников от неё. Вместо того, чтобы стремиться всеми способами создать обстановку для устранения каких бы то ни было помех для установления истины, для свободного высказывания каждого участника, всё делается наоборот — человеконенавистнические, гестаповские приёмы всевозможного давления на них.

Остаётся лишь удивляться: ни стыда, ни совести, ни чести, ни, тем более, ума!

Вот, например, Путин В.В., Медведев Д.А. и лидеры др. стран так себя не возвышают, так себя не ведут; даже в официальной обстановке они „разрешают“ их собеседникам разговаривать с ними сидя, спокойно. Увы, к сожалению, не все лидеры так себя позиционируют, некоторые также всегда „ставят“ своих „нижесидящих“ подчинённых по стойке „Смирно!“.

1. Когда-то люди были как-то более-менее равными, обращались друг к другу на всех уровнях со словом „Товарищ“. Сейчас — увы! — всё почему-то изменилось. Судья требует обращаться к нему не „Товарищ судья“ или „Гражданин судья“, а „Ваша честь“ или, слух у меня слабоват, „Ваша месть“ или „Ваша жесть“ или „Ваша шерсть“ или что-то в этом роде, т.е. только бы унизить участника!
2. В то же время на т/к РТР были передачи „Час суда. Дела семейные“, которые вёл, в том числе, и известный Астахов П.А. Если кто-либо из присутствующих зрителей подавал голос, он его слушал, вступал в диалог, комментировал. Он также после оглашения своего решения долго и подробно его разъяснял и обосновывал, что было исключительно поучительно и полезно! Он показал пример работы истинно настоящего судьи, интеллигента, уважающего людей!
3. Спустя 0,5 часа после окончания передачи „Суд присяжных“, показывается продолжение этого спектакля под названием„Окончательный вердикт“, в котором адвокат со своими помощниками расставляют всё по своим местам: оказывается, что осуждённый невиновен, а виновен другой, неосуждённый! Что называется — приехали! Что мы имеем: следователи, прокуроры, 12 присяжных заседателей, судья — это слепые котята, которые все вместе не могут и неспособны разобраться в деле. Тогда зачем они нам, зачем их кормить; без них как бюджет облегчиться! Оставляем только адвокатов с их помощниками, и весь сказ!

Откровенное, ничем не прикрытое издевательство! Неужели авторы этих передач этого не замечают? Как говорится: ни стыда, ни совести, ни чести, ни, тем более, ума!

По-видимому, руководители и работники т/к НТВ, где и показывают эти передачи, сами-то не смотрят свои же передачи, неужели им неинтересно то, что они показывают нам, млн. телезрителей?

Почему бы не показать работу другого судьи, для сравнения, что зацикливаться на одном! Или есть опасения, что другой будет ещё хуже?

Ещё Маркс К. когда-то мудро заметил: каждое начинание, любое дело всякий раз себя посрамляло, коль оно отделялось от стимула, от интереса. Раз следователи, прокуроры, судьи, адвокаты фактически оставлены без какого бы то ни было контроля, в первую очередь общественного, то не жди от них правды, тем более, добра! Благо появился интернет, который позволяет — хотя бы иногда! — предать гласности поведение судьи во время процесса, например, „играющего“ в какую-то игру на телефоне, т.е. обнаглевшего до предела!

Где-то на Урале один Робин Гуд решил опробовать свой способ лечения наркоманов, в том числе „лишая“ их свободы, держа на привязи. Суд за это „доброе“ дело впялил ему 6 лет лишения свободы. Ясно понятно: не делай добра, не получишь зла, ибо ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным! И вот общественность восстала: за что, ведь он же ради людей старался, а не делал бизнес! Следующий суд всё-таки его осудил, но … на 1,5 года и условно.

Вне всякого сомнения, показ реальных судебных процессов онлайн принёс бы многократно большую пользу простым людям. Если каждый человек может свободно присутствовать на любом судебном процессе, то, возникает вопрос: а почему бы не показать его всем? По-видимому, общественность имеет-таки силу и она для судей … опасна! Притом, не на передачах „чьего-то“ канала, а на отдельном государственном, как это произошло с т/к „Культура“, передачи которого всегда вызывают восхищение! Иногда от поведения властей просто оторопь берёт: вдруг создают государственные т/к для непрерывных спортивных передач, которые-то и смотрит несколько сотых долей % народа!

По моему убеждению, пока нам больше нужен „хлеб“, а „зрелища“ … подождут!

Как-то председатель ВС РФ Лебедев В.М. сообщил, что в течение года были отстранены от работы 52 судьи. Так что можно же их кое-как да приструнивать!

Во время недавно проведённых опросов 2 % участников судебных процессов признались, что они давали взятки судьям. Эту цифру следует увеличить ещё в 10 и более раз, так как вряд ли она включила в себя олигархов, для которых взятки — это нормальный способ ведения бизнеса. Если судьи берут даже взятки, то о числе менее значимых влияний на выносимые ими решения можно только догадываться. Пока же, как откровенно сказал один олигарх участник судебного процесса: все двери открываются, и все вопросы решаются запросто при … наличии зелени, т.е. $.

А вот что пишет Чехов А.П. в рассказе Палата №6 (по памяти): „Судья (также, по моему мнению, и адвокат!) — это мясник, на которого не действует кровь режущего им барана. Он там же утверждает, что для принятия судьей любого решения или оправдания своих действий, которые ему только в голову взбредут или в угоду „родному“ человечку или для „отработки“ взятки, ему требуется лишь кусочек времени, и только!“ Об этом и мой личный опыт. Так что обращаться в наши суды и к адвокатам злейшему врагу своему не пожелаю!

Кстати, о взятках. Они „надёжно“ срабатывают, если их давать только судье верховного суда (ВС) по той простой причине, что любое решение всех низших судов (НС) судья ВС под любым предлогом отменяет, т.е. согласно принципу Фамусова из „Горе от ума“: „ … обычай мой такой: подписано, так с плеч долой!“ Казалось бы, судьи ВС, как самые знающие юристы, и должны всесторонне рассмотреть ситуацию по существу и принять решение согласно законодательству. Но это им ни к чему, этого не происходит, а, напротив, отфутболить — вот их принцип! После этого уже во время повторных заседаний НС их судьи совершенно ничего не воспринимают, не желают и не хотят слушать! Своё повторное решение они уже обязательно принимает противоположное своим же первым, так как они оказались „неправильными“, т.е. „неугодными“ судье ВС. А для того чтобы не промахнуться, для взятки следует обязательно привлекать секретаря или помощника „нужного“ судьи ВС.

Это не голословное утверждение, а мой личный конкретный опыт!

Кстати, в Голландии такое непонятное, необъяснимое, безобразное поведение судьи так достало одного участника судебного процесса, что он просто — прямо в зале суда! — застрелил судью, не выдержав подобного издевательства!

Для наших же граждан самое главное и важное — так это „выложить“ на экраны работу и поведение всех судей; может так удастся повысить их квалификацию и улучшить их работу. Сам я имею крайне негативный опыт отстаивания своих прав в судах, заклятому врагу не пожелаю!

Повышение правовой грамотности граждан — задача крайне важная, нужная, в первую очередь, для построения полноценного Гражданского общества.

Убежден, что единственный способ контроля судебных решений и работы адвокатов — это гласность, т.е. их показ на т/к, и не иначе!

„Какая гадость, какая гадость эта передача Суд присяжных!“ сказал бы Ипполит (Яковлев Ю.В.), с которым я полностью согласен!

Что происходит с судебными шоу на российском телевидении

Адвокат Павел Астахов

Виталий Белоусов/РИА «Новости»

Детективы давно стали одним из наиболее популярных жанров развлекательной литературы и кино. Преступление, совершенное кем-то неизвестным, проницательный детектив, едва заметные невооруженным глазом улики — и как апофеоз, наказание преступника. То есть суд. Телевидение тоже делало популярный продукт и с момента своего становления не чуралось классических детективов. А вот жанр судебного шоу был решением, наверное, не самым очевидным — хотя и менее затратным, чем съемка очередного сериала или фильма.

Арбитраж как решение

Джудит Шейндлин, ведущая шоу «Судья Джуди»

Первые судебные шоу появились на Западе еще на радио, а в конце 1940-х мигрировали и на телевидение. Тогда в США вышло сразу несколько похожих передач вроде «Перед судом» (On Trial) или «Ваш свидетель» (Your Witness) на канале ABC, перебравшийся с радио «Famous Jury Trials» — в общем, уже к концу 50-х их было очень много (при том, что часть программ-первопроходцев успела закрыться). Быстро был выработан общий подход к созданию таких шоу, основным элементом которого стала обязательная драматизация дела, рассматриваемого в телесуде, —

за отведенное время выпуска нужно было создать некую интересную коллизию, которая разрешалась в конце.

А уж были ли судебные шоу основаны на настоящих делах настоящих судей, кто именно сидел в судейском кресле (например, это мог быть отставной юрист или просто актер), был ли суд третейским (когда обе стороны согласились принять его решение к исполнению) или же постановочным — это не имело никакого значения. Ни для аудитории, ни для авторов программ.

Как и все жанры-долгожители, судебные шоу к середине 90-х годов оказались в чем-то вроде застоя — и нашли выход из этого положения:

почти полностью ушли от постановочных дел в область арбитража, постановления которого обязательны для участников.

Участники же таких шоу, в свою очередь, получают некий гонорар за то, что их внутренние дела становятся достоянием многомиллионной аудитории. Такое положение привело к тому, что судьями в шоу приглашались только те, кто имел хоть какой-то юридический опыт, — доверять свою судьбу актерам было бы все же чересчур. Самым ярким примером такого подхода стала программа «Судья Джуди» — она выходит с 1993 года (сейчас на CBS), а ведет ее отставной адвокат и судья Джудит Шейндлин.

Суд присяжных. Официальная группа

Дорогие участники и те, кто вступает в группу! Эта единственная официальная группа ВКонтакте, посвящённая проекту!
Группа для тех, кому интересны судебные шоу. Здесь мы обсуждаем проект «Суд
Показать полностью.
присяжных» и «Окончательный вердикт», транслирующиеся на телеканале НТВ.

Уважаемые участники! Чтобы записаться на съёмки проекта «Суд присяжных» в качестве присяжного, нужно обратиться к Елене Тсонде (https://vk.com/id35298052). Подробную информацию можно найти на стене на странице Елены.

О проектах:
В программе рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях. Под председательством судьи — Степанова Валерия Ивановича или Нефёдовой Ларисы Николаевны— 8 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты. В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом. И это верно. Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого -человека, преступившего закон.
После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный поворот. И зрители наравне с присяжными — восьмью людьми, не имеющими юридического образования, — могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека!
Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители телеканала НТВ получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: «Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного».
В проекте «Суд присяжных. Окончательный вердикт» зрителей ждут
продолжения самых громких дел, рассматриваемых в программе «Суд присяжных».
Суд завершен. Вердикт вынесен. Но в коллегию адвокатов, где работают адвокаты Рубен Маркарьян и Марина Беликова, обращается недовольный приговором участник процесса, либо новый подозреваемый, если в ходе судебного разбирательства вскрылись неожиданные обстоятельства дела. Адвокаты начинают собственное расследование, которое порой помогает распутать новые преступления. В этом им помогает команда помощников, которой в ходе разбирательства предстоит столкнуться со сложными, порой опасными для жизни ситуациями. Да и время будет работать против них, ведь чем дольше идет расследование, тем сложнее найти ниточки, ведущие к правде.
Каждый день зрителей НТВ ждёт увлекательное расследование, которое позволит вынести «Окончательный вердикт»!

Отменяют почти 90% решений: почему оправданных присяжными судят по несколько раз

14 апреля Артёма Клепче из Пскова оправдали присяжные по обвинению в двойном убийстве.

По версии следствия, он зарубил топором двоих человек, в том числе лицо, находящееся для убийцы в заведомо беспомощном состоянии, сообщила RT объединённая пресс-служба судов Псковской области.

Согласно версии обвинения, указанное преступление совершено в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

При освобождении из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор.

Если бы мужчину признали виновным, ему грозило бы суровое наказание — вплоть до пожизненного лишения свободы.

Однако присяжные сочли, что доказательств его вины недостаточно, и в октябре 2020 года вынесли вердикт о непричастности подсудимого к совершению преступления. Псковича освободили из-под стражи прямо в зале суда.

Прокуратура обжаловала вердикт. Дело направили на новое рассмотрение, однако присяжные снова его оправдали.

Четырежды оправданный

Такие случаи, как с Клепче, происходят постоянно. В июле прошлого года в Крыму присяжные в четвёртый раз оправдали 26-летнего мужчину, обвиняемого в избиении и убийстве 54-летнего гражданина.

Верховный суд республики трижды возвращал дело на новое рассмотрение, в последний раз даже пришлось поменять территориальную подсудность, поскольку в районном суде первой инстанции не осталось судей, которые не рассматривали это дело (по закону рассматривать нужно каждый раз новым составом суда. — RT).

Летом 2018 года присяжные заседатели во второй раз оправдали москвича, обвиняемого в убийстве трёх человек — своих родителей и брата.

Но не всегда оправдательный приговор остаётся в силе даже после повторного вынесения. Так, летом 2019-го студентку из Самары приговорили к восьми годам колонии за сбыт наркотиков в особо крупном размере, несмотря на то что перед этим её дважды оправдал суд присяжных.

При этом в судах присяжных шансы на оправдание в десятки раз выше, чем в обычных.

Так, по данным судебного департамента Верховного суда, в 2020 году количество оправдательных приговоров составило всего 0,34% от всех вынесенных судебных решений.

Но, как подсчитали в Институте проблем правоприменения, доля оправдательных приговоров в судах с участием присяжных в первой половине 2020 года на областном уровне составила 21,9%, на районном — 29,8%. Однако значительную часть таких решений в дальнейшем отменили.

Так, за первую половину 2020 года апелляционные инстанции отменили 87,8% всех оправдательных приговоров, вынесенных районными судами с участием присяжных. Всего за этот период было вынесено 57 таких решений, 50 приговоров было отменено.

При этом обвинительные вердикты отменяют существенно реже, следует из той же статистики. Так, в первом полугодии 2020 года было отменено только 19,5% таких решений, вынесенных присяжными районных судов.

Мнимые нарушения

Судья в отставке, профессор НИУ ВШЭ и заслуженный юрист России Сергей Пашин пояснил RT, что в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ правовых оснований для отмены приговора присяжных всего два.

«Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий судья не указал присяжным на его неясность и противоречивость, — рассказывает Пашин. — Например, когда одни и те же вопросы решены по-разному — судят людей в соучастии, но одному что-то вменяется, а второму — забыли. Или одного осудили с какой-то оговоркой, а другого — нет».

Также, продолжает Пашин, приговор «может быть отменён по представлению прокурора или жалобе потерпевшего при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или их ответов на них».

«То есть речь идёт о серьёзных нарушениях, которые составляют фундаментальный дефект процедуры разбирательства», — подчёркивает эксперт.

Адвокат Алексей Уколов отмечает, что зачастую эти нарушения — мнимые.

В качестве примера он приводит недавнее дело из собственной практики, когда его подзащитного, обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ), трижды оправдали присяжные.

В первый раз, по словам Уколова, дело рассматривала коллегия из шести человек в районном суде, вынесшая оправдательный вердикт. Но затем приговор обжаловали прокуратура и потерпевший.

«В качестве «нарушения» указывалось, что в своём выступлении я якобы оказал незаконное воздействие на присяжных. А я лишь привёл цитату одного известного коллеги, что «правосудие — слишком серьёзная вещь, чтобы доверять его юристам». Это стало одним из обстоятельств, на основании которых вышестоящая инстанция отменила приговор, хотя нигде в законе нет запрета на цитирование других юристов в присутствии присяжных».

«Не правовая практика»

Есть и другие обстоятельства, на основании которых суды отменяют оправдательные приговоры.

«По закону нельзя касаться вопросов, которые могут вызвать предубеждение против подсудимого, — говорить, что он ранее судим, имеет наркотическую или алкогольную зависимость. Но суды трактуют это требование так широко, что вообще запрещают обсуждать какие-либо сведения о личности подсудимого, например наличие детей», — объясняет Сергей Пашин.

Также суд может счесть нарушением указание на то, что преступление совершил другой человек.

«Если обвиняемый говорит, что это не он поджёг дом, а сосед, к примеру, это тоже может привести к отмене оправдательного вердикта», — рассказывает эксперт. «Ещё не разрешают обвиняемому и его защите говорить о пытках, которые к нему применяли», — продолжает Пашин.

На всё вышеперечисленное законодательных запретов нет. «Это придуманные нарушения, основанные на практике Верховного суда, но практика эта совершенно не правовая», — убеждён эксперт.

Встречаются и более курьёзные случаи. «Как-то один из адвокатов через несколько дней после вынесения вердикта пошёл с присяжными в ресторан отмечать счастливое окончание дела. Праздновали на деньги оправданных. Застолье сняли на камеру, а потом показали в суде — посмотрите, мол, какие у нас арбитры заседают. Это послужило поводом к обжалованию приговора, основанного на вердикте этих присяжных, и в итоге его отменили», — рассказывает юрист Валентин Карелин.

«При этом одно и то же действие в случае обвинительного приговора не воспринимается как нарушение, влекущее отмену приговора, а в случае оправдательного вердикта то же самое действие расценивается как непременно повлиявшее на присяжных и влекущее отмену приговора», — отмечает адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов.

«Прокурор знает всё»

По закону присяжный должен быть не моложе 25 лет, не состоять на учёте в ПНД, быть дееспособным и не иметь непогашенных, а также неснятых судимостей. Однако основанием для отмены оправдательного приговора могут стать и данные о личности присяжных, не содержащиеся в этом перечне, говорит Сергей Пашин.

«Например, присяжный забыл сказать, что он в каком-то давнем году был судим, хотя сейчас судимостей не имеет. Или вообще какой-нибудь его племянник привлекался когда-то к административной ответственности. Суд делает вывод, что присяжные сообщили о себе неполную информацию, и отменяет приговор — не за то, что кто-то судим, а за то, что присяжный не ответил правдиво на вопрос, хотя он мог и не знать этих сведений или забыть о них», — поясняет эксперт.

«Прокурор знает о присяжных всё уже на второй день работы. Наводит справки о них и может держать некий такой козырь в рукаве: если вынесут оправдательный приговор, он явит эти сведения суду, и приговор отменят», — добавляет Пашин.

«Происходит глубокая проверка личных сведений о присяжных, их родственниках, семьях», — соглашается с ним Сергей Насонов. «В моём понимании, это абсолютно недопустимо, потому что присяжные — это те же судьи, их статус приравнен к статусу судьи, а значит, их личные данные тоже должны быть полностью неприкосновенны. Но в очень многих случаях оправдательный приговор отменяется потому, что прокурор представил свидетельства того, что присяжные что-то утаили при формировании коллегии», — отмечает адвокат.

Месть за оправдание

Но даже если оправдательный приговор устоял, нет гарантий, что на этом уголовное преследование закончится. Пример — дело московского предпринимателя Ильи Аверьянова.

Бывший владелец кондитерской фабрики «Меньшевик» обвинялся в убийстве охранника в 2017 году в ходе перестрелки на предприятии. Следствие тогда сочло, что пришедшие на фабрику люди хотели взыскать с Аверьянова долг, а тот открыл по приставам и представителям кредитора огонь, чтобы не дать им провести исполнительные действия.

Сам бизнесмен заявлял, что стал жертвой рейдерского захвата, его разорили с помощью поддельных документов и пытаются отнять фабрику, а выстрел в охранника был трагической случайностью. Аверьянова арестовали в декабре 2017-го, ему грозило до 20 лет лишения свободы. В январе 2020 года его оправдали присяжные в Мосгорсуде.

Потерпевшие пытались дважды обжаловать приговор — в апелляционной и кассационной инстанциях, но летом 2020-го Верховный суд окончательно оставил его в силе.

В апреле 2021 года на Аверьянова завели новое уголовное дело — на этот раз по покушению на убийство. «Аверьянову инкриминируется покушение на убийство трёх лиц на территории и в помещениях фабрики «Меньшевик». По версии следствия, Аверьянов стрелял по два раза в Раджабова и Абрамова, а также один раз — в пристава Бокова, желая воспрепятствовать таким образом производству исполнительных действий», — сообщил RT адвокат предпринимателя Андрей Бастраков.

«Дело возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела, которое закончилось оправдательным приговором, но выделение материалов произведено в нарушение норм уголовно-процессуального закона», — считает адвокат.

Защитник Аверьянова уверен, что эту историю следует воспринимать как «месть со стороны оппонентов за оправдательный приговор, потому что ранее следствие не усматривало оснований для возбуждения уголовного дела».

«Оппоненты Аверьянова в прессе не раз высказывали своё удивление по поводу исхода дела. Выйдя на свободу, он продолжил добиваться возбуждения уголовного дела в связи с отчуждением зданий фабрики. Новое уголовное дело в отношении него может затормозить этот процесс», — поясняет адвокат.

Слабые доказательства

Вместе с тем среди вердиктов присяжных и вынесенных на их основании приговоров немало парадоксальных, вызывающих в обществе удивление и недоумение. Так, многие граждане возмущались оправданию Николая Мишина, обвиняемого в убийстве восьмилетней девочки из Краснодарского края.

Или убийство мужчины прохожим на Курском вокзале: человека лишили жизни лишь за то, что, по мнению нападавшего, он был нетрадиционной сексуальной ориентации. Преступление совершалось в условиях очевидности, прямо под камерами видеонаблюдения. Как писали СМИ, улик у обвинения хватало — это и орудие преступления, и записи камер, и показания свидетелей. Но присяжные всё равно оправдали убийцу.

«Такие истории — главный пункт критики суда присяжных. Сама природа этого института такова во всех странах, где он есть, — в США, России. При суде присяжных нельзя добиваться от них обоснования своего вердикта, той же мотивировки, что и у профессиональных судей, — они могут просто принять решение на эмоциях, руководствуясь своим чувством справедливости, интуицией, а иногда и состраданием, если, например, человека признают виновным и перед ними ставится вопрос, заслуживает ли он снисхождения. Присяжные отвечают на поставленные вопросы только да или нет. При этом в российском правопорядке они должны стремиться «к принятию единодушных решений» (ч. 1 ст. 343 УПК РФ), и это чуть ли не единственное требование к мотивации их вердикта», — рассказывает RT юрист Валентин Карелин.

«Присяжные обсуждают вопросы факта, а не права. Они не могут сказать, что несогласны с квалификацией. Если адвокаты убедили их в ходе заседания, что преступление надо было иначе квалифицировать, не как убийство, к примеру, а как что-то другое (тяжкие телесные, приведшие к смерти), и присяжные с этим согласны, для них единственный вариант — ответить нет на поставленный вопрос, поскольку они могут либо полностью согласиться с предъявленным обвинением, либо полностью его отвергнуть, — говорит юрист. — Этим и объясняются многие случаи, кажущиеся оправданием убийц присяжными. Просто они, не будучи готовыми признать за подсудимым прямой умысел на лишение человека жизни, при этом легко могут не считать его невиновным».

«Зачастую оправдательные вердикты связаны с отсутствием доказательств, — считает Сергей Пашин. — Если обвинение не представило убедительных доказательств, присяжные не будут осуждать человека, брать грех на душу».

«Когда выносят такие парадоксальные вердикты, это связано с тем, что присяжные могли не увидеть позицию защиты в опросном листе, поскольку суд её просто там не обозначил. В итоге присяжные, если больше верят защите, но не видят её позиции в опросном листе, отвечают на вопросы обвинения отрицательно», — рассказывает Сергей Насонов.

«Присяжные не устанавливают, что произошло в реальности, на самом деле. Перед ними ставится вопрос в другой формулировке: «Доказано ли, что событие, преступление имело место?», «Доказано ли, что его совершил подсудимый?». То есть им надо дать ответ на более простой вопрос: удалось ли конкретному прокурору в этом процессе убедить своими доказательствами коллегию? А если прокурор представил доказательства безграмотно, несистемно их изложил, запутался сам и запутал коллегию, оправдательный вердикт в данном случае будет результатом его деятельности», — заключает эксперт.

На сегодня судами присяжных рассматривается очень мало дел — лишь несколько сотен в год. Для сравнения, за 2019 год всего российскими судами было рассмотрено 749 тыс. уголовных дел. Но в 2018-м началась реформа этого вида судопроизводства — заседания с участием присяжных распространили на уровень районных судов. «До этого в стране было всего 100 судов, где были присяжные, — областные, краевые, Верховные суды республик и военные окружные суды. А добавилось 2200 судов. Значит, в 22 раза должно возрасти количество дел. Но этого не произошло», — считает Сергей Пашин.

По словам Сергея Насонова, число дел, рассматриваемых присяжными, всё же увеличилось с начала реформы. «Если до неё рассматривали около 200 дел в год, то сейчас их уже 700—800. Реформа ещё продолжается, и постепенно эти цифры будут расти», — уверен адвокат.

Новое в блогах

• Как вывести сюда мое сообщество?

Сообщество «Русский мир»

О передаче «Суд присяжных! на т/к НТВ

Передачи о судебных процессах на т/к НТВ, разумеется, это спектакли, но всё-таки кое-какую пользу они должны приносить. Хотя, говоря откровенно, передачи судебных процессов онлайн были бы во много раз полезней. Д. Медведев же говорил, что судьи должны быть абсолютно независимы от чиновников, но абсолютно зависимы от общественности; он также высказывал пожелание о „натуральных“ (онлайн) передачах судебных процессов.

В этой связи, с вашего позволения, мнение телезрителя о передаче „Суд присяжных“.

1. Раз все участники в судах равноправны, а подсудимый ещё … невиновен, то почему его держат в клетке? Ведь мало того, что он в состоянии аффекта — ему ведь грозит „виселица“, — так ещё до неё над ним всячески издеваются! По-моему, следует всех участников также посадить в отдельные клетки: прокурора, адвоката, судью, присяжных заседателей; или подозреваемого вывести из клетки разместив, например, рядом с его адвокатом.

2. Зачем подозреваемого водят в наручниках, притом и женщин, они, что такие буйные, что полицай с ним не справляется? К тому же охранник с боевым автоматом Калашникова, что вообще не лезет ни в какие ворота! Неужели надо ждать случая, когда охранник, повздорив дома с женой или из-за другого какого-то конфликта, расстреляет из своего автомата всех участников процесса, да ещё и зрителей? (Это мы видим на примере Брейвика, Памазуна и др.) Налицо все приёмы опять-таки давления на подозреваемого!

3. Все участники процесса – кроме, естественно, самого подозреваемого! – имеют возможность делать пометки, пользоваться документами и т.п., так как у них имеется такая возможность: они за столом, у них бумага, ручка, т.е. полный сервис! Почему же горемыке, самому несчастному из присутствующих не предоставить стол, бумагу и ручку? Подозреваемый хочет, например, задать 5 вопросов какому-то свидетелю, однако судья его постоянно одёргивает, а так как несчастный не может в состоянии стресса их запомнить, то он волей-неволей становиться пассивным участником.

4. Один свидетель обвиняет другого в убийстве, тот, естественно, возмущается, что можно понять, однако тут же судья молотком „бьёт его по мозгам“.

Ещё В.И. Ленин утверждал, что без эмоций никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины! Однако судей это не касается, хотя – вроде бы – они должны быть и психологами.

(Мне также приходилось участвовать в судебных процессах в качестве свидетеля и истца. Исходя из своего опыта, утверждаю, что участие в судах — это стресс; ни разу мне не удалось сказать всего, что хотелось бы, так как судья просто не позволяет. И только после того, как я предварительно написал свою речь, а судья смилостивился и … почему-то разрешил зачитать её, только в этом случае мне удалось сказать всё, что я думаю, т.е. выразить все нахлынувшие на меня чувства!).

5. Казалось бы, сутью и целью судебного процесса является поиск и установление истины, чёткий сценарий которого заранее не может быть определён. Однако почему-то она судью не интересует, она ему не нужна: он активно не участвует в процессе, не задаёт вопросы, его цель – комфорт для себя, он постоянно повторяет: „не мешайте мне“, т.е. не тревожьте меня, не ухудшайте мой комфорт! Как только кто-то не выдерживает и открывает рот, тут же получает „молотком по мозгам“ или штраф или выдворяется из зала. Если бы у него был автомат Калашникова, вряд ли кто ушёл живым из зала! Он проявляет откровенную ненависть ко всем участникам процесса, в том числе и к присутствующим в зале зрителям, но в первую очередь к подозреваемому. Вроде бы судья должен быть психологом, проявлять терпение, уважать участников процесса, т.е. свой народ, который его кормит, всем-всем обеспечил на всю его жизнь, он никогда не будет обездоленным и безработным, но нет же, всё ему нипочём! Как только чиновнику, в данном случае судье, дают неограниченную власть, всё, не жди добра; как известно: власть – это испытание человека!

6. Адвокат и прокурор – ещё до прений – начинают спор; казалось бы, это полезный момент, в первую очередь для присяжных, но судья тут же „затыкает им рот“ или уводит обоих в свой кабинет, где наедине и выясняет возникшую ситуацию. Просто уму непостижимо!

7. Во время прений прокурор и адвокат могут держать речь только! один раз. Им, однако, разрешены реплики, но, так как их „объём“ не определён, то судья чаще всего их ограничивает. Опять-таки странно: почему прения не продолжать до тех, пока у сторон есть что сказать? Известны же случаи, когда вопросы, проблемы обсуждаются сутками без перерыва! Но судье это ни к чему – это ухудшит его „комфорт“!

8. Судья оглашает решение „Именем РФ“, что ассоциируется с надстройкой, государством, правоохранительными, т.е. карательными органами. В ряде стран судья это делает „Именем народа“, что более правильно. Например: „именем народа России!“ или „именем российского народа!“; соответственно в моей республике: „именем белорусского народа!“. Ибо самый-самый верхний закон – это мнение народа! Примеры: постоянные референдумы в Швейцарии, мирная революция в Исландии, чему – кстати! – в наших СМИ нет должного внимания.

9. На т/к РТР были передачи „Час суда. Дела семейные“, которые вёл, в том числе, и известный П. Астахов; так он после оглашения своего решения долго и подробно его разъяснял и обосновывал, что было исключительно поучительно и полезно! Если кто-либо из присутствующих зрителей подавал голос, он его слушал и комментировал. Он показал пример работы истинно настоящего судьи, интеллигента, уважающего людей!

10. Спустя 0,5 часа после окончания передачи „Суд присяжных“, вы показываете спектакль „Окончательный вердикт“, в котором адвокат с помощниками расставляют всё по своим местам: оказывается, что осуждённый невиновен, а виновен не осуждённый! Что называется – приехали! Что мы имеем: следователи, прокуроры, 12 присяжных заседателей, судья – это слепые котята, которые все вместе не могут разобраться в деле. Тогда зачем они нам, зачем их кормить; без них как бюджет облегчиться! Оставляем только адвокатов с их помощниками!

Руководители и работники т/к НТВ: вы-то сами смотрите свои же передачи, неужели вам неинтересно то, что вы показываете млн. телезрителей?

Да покажите вы работу другого судьи, для сравнения, что вы зациклились на одном! Или у вас есть опасения, что другой будет ещё хуже? Вне всякого сомнения, показ реальных судебных процессов онлайн принёс бы многократно большую пользу простым людям. Если каждый человек может свободно присутствовать на любом судебном процессе, то — возникает вопрос – почему бы не показать его всем? Повышение правовой грамотности граждан – задача крайне важная, нужная, в первую очередь, для построения полноценного гражданского общества.

Источники:

http://newsland.com/community/88/content/o-peredache-sud-prisiazhnykh-na-telekanale-ntv/5602508

http://m.gazeta.ru/culture/2017/03/17/a_10580885.shtml

http://vk.com/sud_ov_official_group

http://russian.rt.com/russia/article/855470-reshenie-prisyazhnye-opravdanie-sud

http://maxpark.com/community/5134/content/3045079