0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

На чем клянутся в суде сша

Почему президент США клянется на Библии

Президент США признался, что Священное Писание всегда служит для него источником утешения и помогает решить подчас кажущиеся неразрешимыми проблемы. Обама отметил, что думал обо всем этом в дни инаугурации, когда произносил присягу на экземплярах Библии, принадлежащих двум великим людям — Аврааму Линкольну и Мартину Лютеру Кингу.

«Я знаю, что все американцы, мужчины и женщины, принадлежащие к разным религиям, и те, кто не может себя причислить к какой-то определенной вере, тем не менее, едины в обшей цели, они верят в нечто большее, чем они сами, и в идеалы, лежащие в основе нашей нации и объединяющие всех нас», — сказал Обама. См. http://ria.ru/world/20130207/921810342.html.

Как это следует из президентских присяг, китерием «осуществления полномочий Президента РФ», направленных на «уважение и охрану прав и свобод человека и гражданина» служит «соблюдение Конституции РФ», а президента США – по «поддержанию, охране и защите Конституции» – «честное выполнение» им своих обязанностей Президента.

В Библии сказано: нет власти не от Бога (Рим.13:1). А как быть, если нижестоящие власти противоречат властям вышестоящим? Очевидно, что в этом случае выполнять нужно указания власти вышестоящей. Памятуя о том, что власть небесная превыше власти земной.

Главный судия каждого человека – это его совесть. И если закон противоречит вашим понятиям нравственности и морали, вы должны поступать не по закону, а по совести. Что, впрочем, не означает призыва к оппозиции. С другой стороны, история знает немало примеров (некоторые описаны в Библии), когда цари, заблуждаясь, шли против Бога.

Навязывать христианские ценности не собираюсь, но не могу не сослаться на слова Иисуса: «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12: 30). Этой фразой Он недвусмысленно дает понять, что не приемлет нейтралитета. И что отрицающий Бога, отрицает Истину, а ведь Бог и есть истина.

Статья в тему:  Сколько в суде хранится решение

Из сказанного следует, что и у обычных граждан, и у облеченных судейскими полномочиями есть лишь один выбор: либо искать царствия Небесного, либо стремиться к обогащению в царстве земном. В первом случае вы будет служить Творцу, во втором – врагу рода человеческого. Третьего не дано.

Фраза «Кто не чтит Сына, тот и не чтит Отца» (Иоан.5:21-23) к правосудию имеет самое непосредственное отношение. Если исходить из того, что государство – это своего рода сын общества. Государственный судья должен защищать интересы государства. Однако интересы государства не должны противоречить интересам общества.

Если же такое противоречие все-таки происходит, устранять его должен президент. Он, как и государство в целом, призван служить обществу. А общество есть ничто иное, как совокупность субъектов, которых Творец изначально наделяет правами человека. Именно по этой причине президент США и клянется на Библии.

Фейк «Вестей»: расследование американского спецпрокурора доказало, что обвинения в адрес Трампа в связях с Россией были ложными

Юрий Бершидский

«Вести» в материале под заголовком «Юриста, „нашедшего” связь Трампа с Кремлем, обвинили в лжесвидетельстве» сообщают:

«О демократической партии США американские либеральные медиа говорят или хорошо, или никак. Ничего хорошего для демократов в докладе спецпрокурора Джона Дарема нет и о нем ни слова в подконтрольной прессе. Возмущаются только политические оппоненты — республиканцы. Это их президента Трампа пять лет травили сговором с Кремлем. Выдумал обвинения предвыборный штаб Клинтон.

„Обвинительное заключение четко показывает насколько далеко зашла кампания Клинтон, чтобы очернить Трампа ложными доказательствами и подбросить это либеральным СМИ. СМИ, которые с готовностью взялись за дело и радовались, транслируя ложь. В итоге, страна оказалась почти разорвана на части из-за этих фальшивых доказательств демократической партии против Трампа”, — заявил сенатор конгресса США от республиканской партии Чак Грассли.

На 27 листах подробно о том, как юрист штаба Клинтон пустил ФБР по ложному русскому следу. Майкл Сассман скормил агентам историю о том, что у Трампа в офисе стоит специальный сервер, который связан с российским банком, который связан с кремлем. Нужных компьютерщиков предварительно подговорил. У спецпрокурора есть их переписка:

„Единственное, что движет нами на данный момент, это то, что нам просто не нравится Трамп. Как мы планируем защищаться от критики, что это не поддельный трафик, который мы отслеживаем? Нам придется использовать все имеющиеся у нас уловки, чтобы создать даже самую слабую версию”.

О том, что услуги компьютерщиков, как и работу его самого, оплачивала демократическая партия, Майкл Сассман ФБР не сказал. В показаниях он называет себя добропорядочным гражданином, который не представляет чьи-то интересы.

Дальше — дело техники: внушить американцам, что Трамп на коротком поводке у Москвы».

Юристу Майклу Сассмену, в 2016 году сообщившему тогдашнему генеральному советнику ФБР Джеймсу Бейкеру о секретном канале связи между Trump Organization и «Альфа-банком», действительно вынесли обвинительное заключение. Но «Вести» напрасно пытаются представить это чуть ли не как доказательство того, что все обвинения Трампа в связях с Кремлем были выдуманы штабом его соперницы на президентских выборах 2016 года Хиллари Клинтон.

Статья в тему:  Сергиево-посадский городской суд как доехать

В обвинительном заключении не подвергается сомнению содержание показаний Сассмена о канале связи. Обвиняют его лишь в том, что на вопрос, представляет ли он какого-либо клиента, Сассмен ответил «нет», хотя на самом деле работал на штаб Клинтон и руководителя некоей технологической компании, имя которого не раскрывается. Так что формулировка «Вестей» о расследовании ФБР, «пущенном по ложному следу», не основано ни на чем, кроме непонимания американской юридической процедуры.

ФБР, получив и проверив информацию Сассмена, не нашло достаточных доказательств того, что секретный канал существовал. В доклад спецпрокурора Роберта Мюллера о возможном вмешательстве России в выборы президента США этот эпизод не вошел. Таким образом, обвинение Сассмену никак не ставит под сомнение расследование Мюллера, по итогам которого были предъявлены 34 обвинительных заключения, в том числе в заговоре против США и воспрепятствовании правосудию.

Утверждение «Вестей», что «подконтрольная демократам» пресса умалчивает о расследовании Дарема, — неправда. Сообщали о нем и The New York Times, и CBS, и CNN. На сайте CBS опубликованы все 27 страниц обвинительного заключения. Сайт MSNBC опубликовал колонку Барбары Маккуэйд, где она разбирает слабые места этого документа (сам факт лжесвидетельства упоминается в показаниях лишь одного свидетеля) и критикует Дарема за политическую предвзятость (он был назначен еще при президенте Трампе).

Сассмен виновным себя не признает. В США для предъявления обвинительного заключения достаточно, чтобы большое жюри присяжных пришло к выводу о том, что преступление могло быть совершено. Произошло ли это на самом деле и виновен ли Сассмен, решит суд.

Минюст США признал, что Россия не помогала Трампу, но клеветников не накажут

В 2016 году никакой «ошибки» со стороны заинтересованных американских политиков и ФБР допущено не было, было осуществлено запланированное преступление, чтобы привести к власти нужных людей. Об этом ФАН рассказал политолог Сергей Марков, комментируя обвинительное заключение спецпрокурора США Джона Дарема.

Статья в тему:  Акты конституционного суда как источник избирательного права

Сотрудник министерства юстиции вынес обвинительное заключение, вскрывающее фабрикацию штабом Хиллари Клинтон «российского следа» на выборах 2016 года. Он сообщил о доказанных фактах: ФБР «ввели в заблуждение», и компания Дональда Трампа не имела секретных контактов с российскими банками.

Политолог, общественный деятель, директор Института политических исследований Сергей Марков заявил, что обнародование информации о грубейшем нарушении демократических принципов в США ничего не изменит.

«После заявления спецпрокурора США ничего существенного не произойдет. «Русское дело» было сфальсифицировано против Трампа, чтобы блокировать ему возможность остаться на второй президентский срок. Все будет развиваться по классическому англосаксонскому сценарию. Совершено преступление, цель достигнута. Официальные лица объявят, что завершено расследование и «вышла ошибка». Но дело сделано, с 2021 года действующий президент США — Джо Байден. Никто не будет наказан. Более того, люди, причастные к этой операции, получили и получат тайные награды в виде больших денег и высоких государственных постов. Эта практика будет продолжаться и далее», — пояснил политолог.

Директор Института политических исследований отметил, что и в США есть люди, которые хотят справедливости и истины. По словам эксперта, ложь нельзя скрывать бесконечно, поэтому правда раскрыта, но за злодеяние никого не накажут, и дело просто сдадут в архив, ведь победителей не судят.

«По мере падения популярности Байдена и ухудшения обстановки в стране демократы вновь заговорят о том, что во всем виновен Трамп и русские. Это удобно. Россию вновь станут винить во «вмешательстве», ведь это часть гибридной войны, которую США и Евросоюз ведут против нашего государства, это просто технология. Аналогичным образом США поддерживают репрессивный режим на Украине и потворствуют преступлениям, которые творит там поставленная Вашингтоном власть, проводя политику политического терроризма. Ни для кого не секрет, что СБУ и украинская военная разведка творят преступления: они преследуют людей за инакомыслие, попирают их права, лишают свободы, здоровья, а иногда и жизни», — добавил Марков.

Аналитик предположил, что лет через 20 в Европе и США будет создана международная комиссия, которая, проанализировав произошедшее на Украине, так же признает эти события «ошибкой», но главных преступников на скамью подсудимых не отправят, и по большей части цели будут достигнуты.

Статья в тему:  Чем руководствуется суд определяя наказание

Ранее ФАН рассказал, как антибелый расизм в англосаксонском мире может привести к гражданской войне.

Клятвы, Библии, костюмы – как проходили инаугурации президентов США

В Вашингтоне сегодня состоится инаугурация избранного президента Дональда Трампа. Приведение к присяге нового главы государства – процедура, прописанная в Конституции, но никакие детали церемонии, кроме текста присяги, в ней не значатся. Начало традиции положил в 1789 году первый президент Джордж Вашингтон, который пожелал принести присягу на глазах у народа и при этом возложить руку на Библию.

Для освещения ритуала применялись самые современные технологии. В 1845 году, когда присягу приносил 11-й президент Джеймс Полк, рядом с ним сидел вместе со своим аппаратом Сэмюэл Морзе и выстукивал телеграфным ключом каждое слово его речи. Четыре десятилетия спустя американцы любовались инаугурацией Уильяма Маккинли на киноэкране, а в 1923 году впервые услышали речь Калвина Кулиджа по радио. Вот фрагмент этого выступления:

«Мои соотечественники! Наша страна возглавляет усилия по коренной перестройке мира в соответствии с итогами великой войны. Тяжкое бремя этой работы ляжет на наши плечи на долгие годы, мы испытаем на себе косвенные последствия этих событий. Но мы начинаем все более ясно сознавать, каким курсом мы должны следовать, какие средства от недугов применять, какие действия предпринимать для нашего раскрепощения, и демонстрируем явную решимость сознательно и с верой в успех принять все эти спасительные меры. Наступает эра процветания, постепенно оно приходит во все уголки страны. Сознавая, что мы не можем жить только ради себя, мы вносим свой вклад в помощь страждущим и в разрешение конфликтов европейских стран. Своим существованием и своими действиями Америка вселяет мужество и надежду в сердца всего человечества».

Статья в тему:  Как оспорить решение суда по жкх

Гарри Трумэн стал в 1949 году первым президентом, чья инаугурация транслировалась по телевидению. К присяге его привел председатель Верховного суда США Фред Винсон:

– Поднимите правую руку. Вы, Гарри С. Трумэн, торжественно клянетесь.

– Я, Гарри С. Трумэн, торжественно клянусь.

. что я буду честно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов.

. и по мере своих сил блюсти, охранять и защищать Конституцию Соединенных Штатов.

– Да поможет вам Бог.

– Да поможет мне Бог.

Гарри Трумэн (справа)

Заключительной фразы «Да поможет мне Бог» – в тексте присяги нет, ее добавил Вашингтон. Более того: Конституция допускает, что избранный глава государства может по каким-либо соображениям вместо присяги дать торжественное обещание. Исключением воспользовался пока лишь один президент – Франклин Пирс в 1853 году. Не клялся на Библии Тедди Рузвельт на своей первой инаугурации в 1901 году. А его дальний родственник Франклин Рузвельт на своей первой инаугурации в 1933 году оказался без Библии – ее забыли приготовить организаторы церемонии. Библия оказалась при себе у полицейского, стоявшего в оцеплении, и он любезно предложил ее избранному президенту.

Некоторые президенты пользовались Библиями-реликвиями. Например, Барак Обама клялся на той же Библии, на которой присягал на своей первой инаугурации Авраам Линкольн. Эта книга в темно-красном бархатном переплете с золоченым обрезом хранится в Библиотеке Конгресса, до Барака Обамы никаким другим президентом кроме Линкольна не использовалась и была предоставлена инаугурационному комитету на строго ограниченное время.

Рука возлагается на раскрытую Библию, поэтому некоторые президенты придавали значение тому, на какой именно странице она открыта. Тедди Рузвельт на своей второй инаугурации в 1905 году открыл Библию на фразе из соборного послания апостола Иакова: «Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя» (Иак., 1:22). У Франклина Рузвельта все четыре раза Библия была открыта на начале 13-й главы первого послания Павла к Коринфянам: «Если я говорю голосами человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий» (I Кор., 13:1). Ричард Никсон приносил присягу в 1969 году, в разгар вьетнамской войны, которую он обещал закончить. Библия была раскрыта на словах пророка Исайи «. и перекуют мечи свои на орала, и копья свои – на серпы» (2:4). Никсон действительно положил конец войне, хотя из-за его вынужденной досрочной отставки мирные соглашения были подписаны его преемником Джеральдом Фордом.

Статья в тему:  Через сколько дней после претензии можно подавать в суд

Ричард Никсон (в центре)

Уникальный случай произошел в 1849 году, когда президентом был избран генерал Закари Тейлор – главнокомандующий американскими войсками на войне с Мексикой. В тот год 4 марта – а именно эта дата значилась в Конституции, пока не была в 1932 году перенесена на 20 января, – выпало на воскресенье, и Закари Тейлор по религиозным соображениям отказался приносить присягу в этот день. Чтобы не нарушать Конституцию, Конгресс был вынужден на одни сутки привести к присяге президента Сената Дэвида Атчисона, который вошел в историю как «однодневный президент».

А за восемь лет до этого инаугурация стала причиной неожиданной смерти президента Уильяма Генри Гаррисона. Он тоже был боевым генералом и, несмотря на скверную погоду и собственную простуду, отказался одеться потеплей. Гаррисон произнес самую длинную инаугурационную речь – в ней было 8445 слов, читал он ее больше двух часов. За это время погода испортилась окончательно: пошел мокрый снег, потом началась метель. В результате президент слег с воспалением легких и скончался ровно через месяц после вступления в должность.

Как бы ни была важна символика инаугурации, главное в церемонии – это, конечно, речь главы государства. Многие из этих речей стали классикой американского ораторского искусства, а их отдельные фразы – крылатыми выражениями. Таков, например, афоризм Авраама Линкольна «Ни к кому со злобой – ко всем с милосердием». Или вот знаменитое место первой инаугурационной речи Франклина Рузвельта, который вступил в должность в момент, когда в стране свирепствовала Великая депрессия:

Франклин Рузвельт в 1944 году

«Это день национального посвящения, и я уверен, что мои дорогие соотечественники-американцы ждут, что, вступая в должность президента, я обращусь к ним с прямотой и решимостью, как того требует нынешнее положение нашей страны. Сейчас самое время говорить правду, всю правду, открыто и смело. И нам нет нужды уклоняться от честного взгляда на сегодняшнюю ситуацию в нашей стране. Эта великая страна выстоит, как это бывало и прежде, возродится и расцветет. Поэтому первым делом позвольте мне высказать твердое убеждение: единственное, чего нам следует бояться, – это страх, отчаянный, безрассудный, неоправданный ужас, который парализует усилия, необходимые для превращения отступления в наступление».

Статья в тему:  Почему царизм пошел на ликвидацию суда биев

Еще одна хрестоматийная инаугурационная речь – Джона Кеннеди:

«В долгой мировой истории лишь немногим поколениям в час величайшей опасности была дарована роль защитников свободы. Я не укло­няюсь от такой ответственности – я ее приветствую. Я не верю, что кто-то из нас согласился бы поменяться местами с любым другим наро­дом, с любым другим поколением. Энергия, вера, преданность, с которы­ми мы беремся за эту попытку, озарят нашу страну, всех, кто служит ей; отблеск этого пламени поистине может озарить весь мир. Поэтому, мои дорогие американцы, не спрашивайте, что страна может сде­лать для вас, – спросите, что вы можете сделать для своей страны».

И наконец, начало первой инаугурационной речи Барака Обамы:

Барак Обама клянется на Библии в 2009 году

«Мои дорогие сограждане! Я стою перед вами сегодня в смирении перед величием стоящих перед нами задач, испытывая благодарность за оказанное мне доверие и помня о жертвах, принесенных нашими предками. Я благодарен президенту Бушу за его служение нашей стране, а также за его великодушие и сотрудничество, которые он продемонстрировал в переходный период.

На данный момент сорок четыре американца принесли президентскую присягу. Ее слова звучали в периоды растущего процветания и мирного затишья. Но зачастую присяга звучала во времена сгущающихся туч и ожесточенных бурь. В эти моменты Америка продолжала жить дальше не только благодаря умению или видению тех, кто занимал высокие посты, но и потому, что мы, народ, верили в идеалы своих основателей и хранили верность основополагающим документам. Так было. Так должно быть и с нынешним поколением американцев».

И последнее. По такому торжественному случаю, как инаугурация, избранный президент одевается как на праздник, но тоже со смыслом. На своей второй инаугурации Джордж Вашингтон был облачен в черный бархат с бриллиантовыми пряжками. Четвертый президент Джеймс Мэдисон оделся во все американское. Дуайт Эйзенхауэр отказался от традиционного цилиндра и надел на голову фетровую шляпу. Джимми Картер в 1976 году приносил присягу в костюме за 175 долларов, который он купил у себя в Джорджии в обычном магазине готового платья. Интересно, оденется ли Дональд Трамп в сорочку и галстук с фирменным клеймом своей собственной кампании? Ведь эти товары производятся в других странах, а он обещал вернуть рабочие места в Америку.

Статья в тему:  Госпошлина присужденная судом что это значит

На чем клянутся в суде сша

  • Список сообщений

Потому что это общая книга для иудеев и христиан, может поклясться и то и другой

Если бы христиане — клялись бы на Евангелии

однако сейчас американские христиане изучают дохристианскую часть Библии больше, чем новозаветную

dionisiy, а как же мусульмане, баптисты, протестанты, буддисты и прочие?
Все-таки, почему клянутся не на Конституции, а на Библии? США ведь светское государство.

platon73, американцы отнюдь не богохульники, я полагаю.

потому что если наепешь

то ничо не будет))

Beorht, кого наепать? Не понял 🙂

американцы же двуличные все. прекрасно знают что его нет и молятся на его книге.

Это все равно, что наши свидетели в Суде будуть клясться в правде на скрижалях Тыгына))) все понимают, что это керня. но делаю серьезную рожу)))

Beorht, хэ-хэ 🙂 Не оскорбляй память Тыгына :)))
Существование Бога не доказано, но и категорически утверждать, что его нет — тоже ведь нельзя.

значит и клясться

на эфимерных и недоказанных вещах нельзя

Потому что в Библии написаны 10 заповедей (не воруй, не убивай, не обманывай и т.п.), а не в конституции (в конституции про это ни слова). США кстати очень религиозная страна, там все в бога верят, не то что у нас. Не зря совки 80 лет уничтожали церкви, очень мало верующих искренне в России. Не бояться ада, вот и воруют чинуши у нас вагонами и плевать хотели на конституцию. Клялись бы у нас на библии, может всё было бы по другому.

вот поэтому у них такие мусульмане и радикальные

любой мусульманин в суде на библию харкнет. Это дискриминация населения и вероисповедания, равенсто которой предусмотрено Конституцией. Лучше бы на Уголовном кодексе клялись, он писан для всех.

Статья в тему:  Порты какого океана принимают наибольшее количество судов ежегодно

Наоборот в СССР, уничтожив религию, соединил все народы воедино. Было без разницы мусульманин или христианин, было лишь важно — что Гражданин Советского Союза!

Beorht, в США мусульмане на коране клянутся.

ammos, я бы заставил клясться всех если не на Конституции, то на специальном документе с текстом присяги, с официальным гербом страны. Ибо не фиг в светском государстве такое.

если бы мусульмане клялись на Коране, накерна они ваще Гуантаномо построили? )))

Beorht, для тебя сложно представить мусульмане не террориста? )) Обычного такого мусульманина в суде или на госдолжности в США? 😀 Я знал что у тебя убогая фантазия, но не настолько же.

Beorht, про любого мусульманина, харкающего на Библию в США — ты всерьез? Ты это лично видел, ты это точно знаешь? Кто тебе сказал?

ammos, США же светская страна, пусть и религиозная. Клясться на одном из священных писаний — это ведь нелогично. Получается, можно нарушить присягу, потому что фактически она была принесена не на Конституции или не на специальном документе с текстом присяги, с официальным гербом страны. Это важный юридический и жизненный момент, разве нет?

Golden_dragon, если ты атеист попроси конституцию и на ней клянись, в чём проблема то? Нужно ведь голову включать и понимать что в XVIII в. все были религиозные и никому в голову не могло придти чтобы клясться на какой то конституции. Тем более тогда религия была единственным связующим звеном между штатами, ведь у всех были разные законы.

ammos, я не атеист, я законопослушный гражданин. Если ты до фига богобоязненный гражданин и шибко теократичен, до жути религиозен, то на фига не установишь свои порядки, теократическое государство, а? Слабо?
Уважайте Конституции стран, это главный закон светских государств.

Статья в тему:  Что представляет собой закон суда в мгп

США — страна, созданная квакерами, пуританами и прочими религиозными фанатиками

либераст, а кто такие квакеры, насколько я знаю квакерами называют, неопознанные тела которые обитают в Атлантике, они издают частоты которые ловят ВМФ РФ и СССР, с их легкой руки и стали их так называть,потому как похоже на звук издаваемый лягушками.

насколько я помню, люди высоких моральных принципов, убеждений и бескорыстного самопожертвования для Страны.

Отцы-основатели США были квакерами. Для них было важно Социальное и Общественное благополучие, нежели свое личное.

Beorht, прям секта какая-то 🙂

Beorht, вот и говорят век живи век учись, значит как говорится, я знаю что я ничего не знаю.

хрюндель2015, квакерами ещё называли «зазывал» для аплодисментов. И начинающие артисты нередко покупали услуги этих товарищей,чтобы ускорить успех у публики! Когда такой квакер подошёл к Фёдору Ивановичу Шаляпину( по-моему это было в Париже) так этот полужид сильно рисковал, Фёдор Иванович,будучи Человеком широкой Души и открытого нрава, чуть не врезал этому квакеру по морде,бедняге очень повезло,что Он просто вязл его за шкирку и выкинул!

Источники:

http://echo.msk.ru/blog/efim/1027208-echo/

http://theins.ru/antifake/245269

http://riafan.ru/1525890-minyust-ssha-priznal-chto-rossiya-ne-pomogala-trampu-no-klevetnikov-ne-nakazhut

http://belaruspartisan.by/enjoy/368403/

http://forum.ykt.ru/viewtopic.jsp?id=3813663

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector