0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

На сколько суд может отложить дело

Содержание

Судебный процесс: как прервать «игру на отложение»

Одним надо получить «преюдицию» для другого процесса. Другие растягивают время, чтобы истекли сроки привлечения к ответственности. Цели могут быть разные, как и способы их достижения. Некоторых представителей ловят на злоупотреблениях. Они имитируют плохое самочувствие или просят о ненужных экспертизах. Как затягивают процессы и как с этим бороться?

Причины для отложений, которые прописаны в ГПК РФ и АПК РФ, можно условно поделить на две категории. В первой суд обязан перенести заседание. Если нет сведений о надлежащем извещении участника спора, нужно кого-то обязательно привлечь к участию в разбирательстве, либо оппонент подаст встречный иск.

Вторая часть просьб об отложении остается на полное усмотрение суда, который оценивает уважительность причины. По закону максимальный срок отложения не должен превышать один месяц, но если сторонам нужно время для мирного урегулирования спора, суд может предоставить им на такие переговоры до двух месяцев. При этом время, на которое отложили разбирательство, не включается в срок рассмотрения дела.

Главные поводы «отложиться»

Когда суды решают отложить процесс, чаще всего они используют формулировку «дело невозможно рассмотреть в текущем заседании». Это «резиновое» обоснование, под которое можно подвести множество ситуаций: от технических неполадок при аудиопротоколировании или видео-конференц-связи до необходимости предоставить дополнительные доказательства. При этом суды обычно не пишут конкретную причину для переноса.

Экспертизу по инициативе суда оплачивает государство – ВС РФ

Отложить процесс по закону можно в любом случае, когда этого хочет суд. Это касается в том числе рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Недавно один окружной суд отложил рассмотрение спора без всяких ходатайств сторон, просто чтобы «подумать над делом».

Но иногда причину указывают. Одна из самых частых – кого-то из участников спора не известили о дате процесса. Обычно это происходит на начальном этапе разбирательства, когда предварительное заседание назначается вскоре после возбуждения производства.

Чуть реже дела откладывают из-за неявки экспертов, свидетелей и переводчиков. Бывает, что исследование проводили несколько экспертов, а на заседание явился только один и не смог ответить на все вопросы, приводит пример юрист. Тогда суд переносит процесс и просит явиться всех авторов заключения.

Но все же сейчас ходатайства об отложении сейчас удовлетворяют на 24% реже, чем пять лет назад. По статистике, собранной через Caselook, видно, что суды все меньше соглашаются откладывать разбирательства. Если пять лет назад одобрялось 81% таких просьб, то сейчас удовлетворяют лишь 57% ходатайств о переносе заседания. То есть суды стали внимательнее относиться к соблюдению процессуальных сроков и не позволяют затянуть процесс без серьезных оснований.

Статья в тему:  Заочный суд как переводится

В гражданских делах ходатайств об отложении меньше, а также их меньше удовлетворяется. Это можно объяснить тем, что гражданские дела в основном проще арбитражных (особенно банкротных) и слушаются они быстрее. Но в целом тенденции такие же: суды все реже выполняют просьбы участников дела об отложении. Если в 2015 году удовлетворяли 62% ходатайств, то в 2019 году – 38%.

Другое самостоятельное основание для отложения – болезнь судьи. Но на практике приставы обычно устно ставят перед фактом, никаких определений о переносе никто не показывает: говорят, что о дате следующего судебного заседания стороны узнают через КАД. Такое объяснение не внушает никакого доверия. В голове появляется мысль, что уйдешь, а дело рассмотрят без тебя. В таком случае нужно настаивать на том, чтобы дело отложили по закону. Это может сделать другой судья в порядке взаимозаменяемости, председатель суда, его заместитель или глава судебного состава.

Кто чаще всего «откладывается»

По статистике Caselook, больше всего отложений в спорах о банкротстве. Из них самыми долгими выходят дела о несостоятельности застройщиков и привлечении к субсидиарной ответственности. Порой Агентство по страхованию вкладов затягивает отложениями такие арбитражные процессы, чтобы получить решение по уголовному делу и использовать доказательства и выводы оттуда в споре по «субсидиарке».

Обычно выгоднее всего «откладываться» ответчикам. Во-первых, чтобы попытаться вывести активы, во-вторых, чтобы заплатить позже и продолжать пользоваться имуществом, извлекать выгоду. Вообще статистика отложений зависит не от категории спора, а от менталитета судей и загруженности судов.

Поэтому реже стоит ждать переносов от столичных арбитражных судов из-за их загруженности, предупреждает эксперт. Гораздо спокойнее на это идут уфимские и челябинские судьи, которые вообще подходят к рассмотрению дел достаточно неторопливо. «Рекордсменом по отложениям» считается Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, который «рассматривает налоговый спор в первой инстанции без экспертиз и приостановлений почти год».

Выгодно «откладываться» и в том случае, когда есть шанс договориться с оппонентом мирно или когда нужно больше времени для сбора доказательств и обоснования позиции.

Отложения в эпидемию

Волну отложений весной 2020 года вызвала пандемия. С 19 марта и до середины мая текущего года российские суды рассматривали только безотлагательные споры. Что касается других процессов, то суды сами решали, следует ли их разбирать во время «вынужденного карантина».

Здорово, что иногда суды подходят к рассмотрению налоговых споров не формально!

Президиум Верховного суда в своем тематическом обзоре указал, что вопросы об отложении дел и приостановлении производства по ним должны решаться индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства споров. Если ситуация позволяет, то можно провести самые разные процессы.

Тем не менее некоторые суды официально объявили, что все заседания, кроме безотлагательных, откладываются на период после 30 апреля. Подобным образом поступил Верховный суд Республики Татарстан. Впрочем, если стороны просили рассмотреть спор в их отсутствие, суды это делали.

В подобном режиме работали Арбитражный суд Центрального округа и 8-й ААС. Некоторые суды поступали иначе, рассказывает эксперт. Если в Арбитражный суд Поволжского округа и 14-й ААС не подавали ходатайств об отложении, то они проводили эти процессы. Некоторые арбитражные апелляции и вовсе отклоняли ходатайства об отложении слушания со ссылкой на пандемию. Так поступали 6-й ААС, 19-й ААС и 20-й ААС.

На практике действительно проявился индивидуальный подход судов к каждому делу по вопросу отложения в пандемию. В споре № А45-38296/2019 третье лицо, ООО, попыталось отложить разбирательство. Заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, потому что это было невозможно в период «нерабочих дней», а также из-за других ограничений. Но Арбитражный суд Новосибирской области отказался переносить заседание.

Статья в тему:  Как стать судьей конституционного суда

Суд вспомнил, что компанию привлекли к участию в процессе еще в конце января, а 26 февраля по делу состоялось заседание, в котором общество участвовало. Суд решил, что на подачу всех необходимых документов и ознакомление с материалами дела у компании имелось больше месяца (с момента февральского заседания до начала «нерабочих» дней). Кроме того, заявитель не смог доказать, что меры, принятые в регионе для борьбы с коронавирусом, помешали ему реализовать свои процессуальные права. Поэтому судья отказал в ходатайстве и рассмотрел спор по существу.

Торопиться суды тоже не хотели. В рамках дела № А17-990/2020 суд отказался удовлетворить заявление третьего лица об ускорении рассмотрения. «Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств», – указал суд и сослался в том числе на разъяснения ВС РФ.

Верховный суд: устный договор подряда – не повод для неоплаты

А в разбирательстве № А50-1147/2020 АС Пермского края в ответ на аналогичное заявление указал: «У суда отсутствуют основания для ускорения рассмотрения дела с установлением иной даты судебного заседания с учетом сложившейся ситуации на территории РФ и Пермского края, связанной с ограничением личного приема граждан в судах, рекомендаций по рассмотрению дел и материалов безотлагательного характера, перечисленных в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции».

Согласно статистике, суды выполнили предписания и отложили несрочные заседания в условиях «вынужденного карантина». С 23 по 27 марта арбитражные суды всех уровней и субъектов вынесли 111 000 определений об отложении судебного заседания. Для сравнения, за аналогичный промежуток в марте 2019 года (с 25 по 31 марта) таких определений оказалось почти в четыре раза меньше – 31 800.

Необычные причины для переносов и специальные приемы

Сложнее всего судьям приходится, когда их просят об отложении по разным неординарным поводам. Им приходится оценивать, является ли причина уважительной. Наиболее распространенный сценарий – когда один из участников разбирательства жалуется на плохое самочувствие. Но это не всегда правда. Пример: представитель оппонента в процессе исследования доказательств вдруг «почувствовала себя нехорошо» и попросила получасовой перерыв. Суд сделал паузу, но через 30 минут пришел знакомый оппонента и сказал, что представителю стало плохо, она вызвала скорую помощь и ждет ее на улице. Заседание отложили. Но когда адвокат выходил из суда, то увидел представителя, как говорится в «добром здравии». Да она и сама потом призналась, что все подстроила.

Еще один случай «недюжинной артистичности»: оппонент на финальном судебном заседании начал проявлять признаки недиагностируемого заболевания: кашель, темнота в глазах, потеря ориентации в пространстве. Как потом оказалось, здоровью этого «таланта» ничего не угрожало.

Одна из экзотических причин для отложения – нахождение в суде в состоянии алкогольного опьянения директора (доверителя) без представителя. К сожалению, в СОЮ такое встречается. Суды обычно не знают, как правильно поступить, поэтому предпочитают заседание отложить.

Иногда участники спора задействуют более изощренные методы, чтобы добиться отложения. С одним из таких случаев адвокаты столкнулись, когда представляли клиента в деле о взыскании судебных расходов.

Процесс шел непросто: девять заседаний в первой инстанции, сотни страниц возражений, многочисленные попытки отложить заседание. Когда разбирательство уже шло к концу, оппонент попросил пять минут перерыва для похода в уборную.

Статья в тему:  Можно ли разрешение на строительство получить через суд

Судья дал время, но когда оппонент вернулся, то сообщил, что в туалете его побили, он просит вызвать пристава, вынести частное определение в отношении неустановленных лиц, а также отложить рассмотрение, так как выступать он больше не может – стресс.

Видимых признаков «побоев» на лице замечено не было, да и судья обратил на это внимание, но заседание отложил. На следующий день у адвоката было другое дело с участием того же человека. Он прекрасно себя чувствовал и улыбался. «Стресс» прошел.

Попытка засудить Президента РФ за выплаты на детей по 10 тыс. рублей провалилась

В другом деле представитель оппонента в день судебного заседания подал ходатайство об отложении, потому что якобы попал в жуткое ДТП. Даже приложил какие-то извещения в адрес страховой. Но такую просьбу «пострадавший» подал лично за час до начала заседания через канцелярию суда.

Есть и более сложные способы затянуть процесс отложениями. Один из них – инициировать множество экспертиз. Как-то в простом деле о взыскании займа по расписке должник настоял, чтобы суд назначил комплексную почерковедческую и психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, потому что ответчик уверял, будто подписал расписку под давлением.

Еще один вариант – когда недобросовестный оппонент утверждает в суде, что якобы договорился напрямую с противоположной стороной заключить мировое соглашение прямо перед заседанием. Когда ты представляешь большую компанию, то за несколько минут перерыва бывает невозможно даже по телефону узнать, правда ли это, отмечают юристы.

Когда есть взаимосвязанные споры, отложения часто позволяют синхронизировать процессы: одно запустить вперед и «рассмотреться» по существу, чтобы получить квазипреюдицию, а другой спор, напротив, немного задержать с помощью отложений и обжалований промежуточных судебных актов.

Другой популярный способ отложения – затягивать с представлением доказательств. Оппоненты предоставляют большой объем информации только на судебном заседании или за несколько дней до него. Это делается в надежде, что противоположная сторона будет ходатайствовать об отложении или суд, увидев большой объем документов, сам решит отложить процесс.

ПРАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ
Электронная версия главного журнала для практиков

О том, как именно последние изменения в законодательстве повлияли на работу бухгалтерии.

Лояльная цена, гибкие варианты подписки.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Два определения ВС РФ, посвященных отложению судебного заседания

Мне попались на глаза два определения ВС РФ — № 305-ЭС18-7308 от 18.10.2018, № 305-ЭС18-9677 от 30.10.2018 (о последнем есть материал на право.ру).

Оба определения содержат идентичную правовую позицию о том, что суду первой инстанции необходимо было учитывать, что письменные пояснения были представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании, а значит имелись все основания для его отложения, тем более, что истец заявил соответствующее ходатайство.

Не берусь утверждать в общем, но на практике вполне нормальное явление, когда ответчик не участвует в предварительном судебном заседании, документы вручает в коридоре или в зале судебного заседания, в том числе и судье. Да и истец тоже.

Если говорить о Москве, то тут прослеживается две тенденции, связанные с высокой нагрузкой на судей: кто-то готов отложить заседание по любому формальному основанию, а кто-то стремится разрешить дело по существу в один заход, перейдя из предварительного в основное.

Статья в тему:  Тверской суд как доехать

И там, и там возникают проблемы.

В первом случае ответчик поставлен вроде бы в более выгодное положение, поскольку может избирать модель поведения, направленную на затягивание процесса (ходатайства, пояснения и т.п.). Однако этим же может злоупотреблять и истец (например, осознавая, что дело проиграно, тем не менее, тянуть его в ожидании какого-то чуда).

Во втором случае, все еще сложнее. Тут суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении требования, не принимая во внимание доводы сторон о необходимости представить пояснения. Условно говоря, когда судье все ясно сразу.

В указанных определениях говорится об общем принципе состязательности сторон в арбитражном процессе. При этом, суд ни слова не сказал о добросовестности сторон, как они действовали в процессе, почему суд посчитал, что истцу необходимо время на ознакомление.

Конечно, из обстоятельств конкретного дела можно сделать соответствующие выводы. Однако мне кажется, что должен быть сформулирован какой-то общий принцип, в данном случае, связанный с поведением ответчика, когда его действия нарушают принцип состязательности.

Известно, что принятие решения об отложении судебного заседания в большинстве случаев зависит от настроения или личности судьи: кто-то активно ведет себя в процессе, кто-то предпочитает, чтобы стороны сделали все сами, вплоть до представления правовой позиции на съемном носителе.

С учетом этих определений, значит ли, что стороны, если, например, им обеим выгодна длительная тяжба, вправе при любых обстоятельствах апеллировать к принципу состязательности и необходимости предоставления дополнительного времени?

Позиции сторон с точки зрения сложности дела могут быть разные, квалификация юристов (или вообще не юристов) тоже может быть разной. Суд не провел никакой грани между состязательностью и добросовестностью участников процесса.

А если в судебном заседании истец представит 0,5-страничный отзыв, состоящий из цитирования нормы закона (ну бухгалтер, ИП пришел или вообще физическое лицо), сможет ли ответчик воспользоваться возможность отложить заседание? Получается, что да. Возможно, я перегибаю, но опять же с учетом личности судьи и степени красноречия ответчика это сделать вполне возможно. Особенно, сославшись на принятые ВС РФ судебные акты.

Я думаю, подобных ситуаций огромное количество. И вроде бы эти определения направлены на защиту добросовестной стороны, но как бы они не вышли боком.

Отложение судебного разбирательства при рассмотрении экономического спора

При рассмотрении экономических споров часто возникают ситуации, когда необходимо отложить судебное разбирательство. Причины могут быть разными: от неявки представителя до необходимости получить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 179 ХПК судебное разбирательство дела допускается отложить:

1) в случаях, предусмотренных ХПК:

2) если суд признает невозможным рассмотреть дело в этом судебном заседании, поскольку:
— не явилось одно из лиц, участвующих в деле, иные участники хозяйственного процесса;
— необходимо представить дополнительные доказательства либо совершить дополнительные процессуальные действия.

Основания отложения судебного разбирательства

Анализ положений ХПК и правоприменительной практики позволяет выделить следующие основные случаи, когда разрешается отложить судебное разбирательство.

1. Возникли технические неполадки в работе систем видео-конференц-связи .

Если суд удовлетворил ходатайство об использовании в судебном заседании систем видео-конференц-связи, то вправе отложить судебное разбирательство при неполадках в них.

Заинтересованной стороне необходимо заранее заявить ходатайство об отложении разбирательства в случае технических неполадок. Их устранение может занять продолжительное время, что не будет способствовать эффективному судебному разбирательству.

Статья в тему:  В чем специфика экспертизы в суде и у следователя

2. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств .

Если заинтересованная сторона заявит обоснованное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд истребует их у лица, у которого эти доказательства находятся.

В такой ситуации суд гарантированно отложит судебное разбирательство до тех пор, пока не получит доказательства либо информацию о невозможности их получения.

3. Суд удовлетворил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора .

В силу ч. 5 ст. 65 ХПК суд выносит определение о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное определение можно обжаловать в порядке, установленном ХПК.

При этом суд обяжет истца направить копию искового заявления третьему лицу, а тому предложит представить отзыв на иск. В связи с указанным суд отложит судебное разбирательство.

4. Вызов свидетелей .

Часто сторона не может обеспечить явку свидетеля самостоятельно. Поэтому суд откладывает судебное заседание и направляет свидетелю повестку.

Кроме того, на момент заявления ходатайства о вызове свидетеля сторона может не располагать сведениями о его месте жительства (работы). Тогда она подает ходатайство об истребовании таких сведений у правоохранительных органов. Это влечет отложение судебного разбирательства.

5. Назначение экспертизы .

В соответствии с ч. 3, 4 п. 3 постановления Пленума ВХС от 18.12.2007 N 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в экспертизе возникла в ходе судебного разбирательства, суд вправе отложить его на основании ст. 179 ХПК или объявить перерыв согласно ст. 186 ХПК.

Иногда необходимо получить информацию о возможности экспертизы, ее стоимости, сроках, а также об эксперте, который будет ее проводить (фамилия, имя и отчество, сведения о специальности эксперта, стаже работы и должности). В подобной ситуации суд направляет экспертному учреждению либо иным лицам, которым можно поручить проведение экспертизы, определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в нем.

При назначении экспертизы суд вправе отложить судебное разбирательство (если экспертиза не займет много времени) либо приостановить производство по делу на основании абз. 2 ст. 146 ХПК.

6. Обе стороны ходатайствовали о примирительной процедуре .

В силу ст. 156-1 ХПК срок примирительной процедуры не должен превышать месяц. В экономическом суде апелляционной и кассационной инстанции сроки устанавливают соответственно ст. 278 и 295 ХПК.

Ввиду длительности примирительной процедуры ХПК прямо предусматривает право суда отложить судебное разбирательство.

7. Необходимо время для подготовки и подписания мирового соглашения по делу.

Если стороны захотят заключить мировое соглашение, они вправе просить суд отложить судебное разбирательство.

Когда инициатива исходит только от одной из сторон, она должна представить суду убедительные доказательства реального желания завершить спор миром. Например, проект мирового соглашения и доказательства его направления другой стороне.

8. Одна из сторон заявляет о подложности доказательства .

Суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, о таком заявлении и о возможности дальнейшего судебного разбирательства. Затем выносит определение .

Часть 2 ст. 182 ХПК закрепляет способы проверки судом подлинности и достоверности спорного доказательства, которые включают:
— его оценку в совокупности с другими доказательствами;
— истребование других доказательств, необходимых для проверки достоверности оспариваемого;
— иные предусмотренные законодательными актами меры для проверки достоверности заявления о подложности доказательств.

Таким образом, суд должен будет отложить судебное разбирательство для проверки доказательства.

9. Одна из сторон заявляет встречный иск .

Во-первых, ответчик вправе просить отложить судебное разбирательство, чтобы подготовить встречный иск. Во-вторых, суд, вероятнее всего, отложит судебное разбирательство, чтобы предоставить истцу по первоначальному требованию время на подготовку отзыва на встречный иск.

Статья в тему:  Что будет если на суде сказать неправду

10. Необходимо время, чтобы представить новые доказательства или ознакомиться с ними.

Отложение судебного разбирательства по этой причине прямо предусматривает ч. 1 ст. 179 ХПК. Когда одна из сторон представляет доказательства сразу в судебное заседание, не направив их до этого другой стороне, та вправе просить отложить судебное разбирательства для ознакомления с новыми доказательствами. Такое ходатайство обусловливает ст. 19 ХПК.

1. Стороны либо иные участники не явились на судебное заседание.

Согласно ч. 3 — 6 ст. 179 ХПК судебное разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание:
— переводчика;
— лица, участвующего в деле, если нет сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Когда надлежащим образом извещенное лицо просит отложить судебное разбирательство, суд может это сделать, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя по уважительной причине.

Уважительность причин неявки суд оценивает с учетом обстоятельств конкретного дела.

Пример 1
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора поставки. В судебное заседание не прибыл, сославшись на невозможность явки руководителя. На основании ч. 1 ст. 179 ХПК подал ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до вынесения апелляционной инстанцией постановления по другому делу. Результат его разрешения, по мнению истца, имел существенное значение для нового дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения этого ходатайства. Свою позицию обосновал тем, что истец заявил ходатайство с целью затянуть судебный процесс. С точки зрения ответчика, у истца было достаточно времени для сбора и представления доказательств. Другое дело к рассматриваемому не имело отношения.
Суд отметил, что в ходатайстве истца не было указаний на доказательства, которые он не имел возможности представить в установленный срок. В предыдущих судебных заседаниях интересы истца представляли адвокаты, а не его руководитель. В ходатайстве не говорилось о том, что адвокат не мог прибыть в судебное заседание. Доводы истца о взаимосвязи дел не свидетельствовали о невозможности рассмотреть дело до принятия судебного постановления по другому делу апелляционной инстанцией.
Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал .

Пример 2
Кредитор — ЧТПУП «Т» просил суд перенести судебное заседание на другой срок, поскольку его представитель, который готовил жалобу и присутствовал на судебных заседаниях, был в отпуске.
О месте и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, суд известил надлежащим образом. Это подтверждали имевшиеся в материалах дела документы. В соответствии с ч. 1 ст. 179 и ч. 3 ст. 293 ХПК суд отказал ЧТПУП «Т» в удовлетворении ходатайства .

12. Изменился предмет или основания иска либо увеличился размер исковых требований .

На основании ст. 19 ХПК суд может отложить судебное разбирательство как по собственной инициативе, так и по ходатайству ответчика, чтобы предоставить ему время для формирования правовой позиции и подготовки отзыва с учетом изменившихся исковых требований.

Перечень ситуаций и обстоятельств, в связи с которыми суд может отложить судебное разбирательство, является открытым. Единственный критерий — невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Основания для отложения судебного разбирательства суд устанавливает в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Это полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач.

Статья в тему:  Выездной суд что это

Гарантия обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, — процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и оснований для отмены судебных постановлений.

Процессуальный порядок отложения судебного разбирательства

Суд вправе отложить судебное разбирательство как по собственной инициативе, так и по ходатайству заинтересованного лица. Такое ходатайство должно соответствовать общим требованиям, которые предъявляются к процессуальным документам. В частности, в ходатайстве необходимо указать основания (цель) отложения судебного разбирательства и привести доказательства их наличия.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства суд выносит определение, которое не подлежит отдельному обжалованию .

В определении об отложении судебного разбирательства дела суд указывает время и место нового судебного заседания. Они устанавливаются с таким расчетом, чтобы у суда было достаточно времени для вызова участников процесса, истребования дополнительных доказательств или для дополнительных процессуальных действий .

Согласно ч. 7 ст. 179 ХПК суд может отложить судебное разбирательство дела на срок, необходимый для устранения обстоятельств, препятствующих разбирательству. Но этот срок должен находиться в пределах общего срока, установленного ст. 175 ХПК для рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия по нему решения. Определение суда об отложении судебного разбирательства можно обжаловать в соответствии со ст. 216 ХПК. После отложения судебное разбирательство начинается сначала .

Вместо заключения

Отложение судебного разбирательства — важный процессуальный институт, обеспечивающий эффективное судопроизводство по экономическим спорам. Ходатайство стороны процесса об отложении судебного разбирательства должно быть обоснованным. В противном случае суд может признать, что сторона заявила такое ходатайство лишь с целью затянуть рассмотрение дела.

КС: Полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан

Конституционный Суд опубликовал Определение № 984-О от 23 апреля 2020 г., в котором указал, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан.

Этот вопрос Суд затронул при оценке допустимости жалобы Антона Демина, которому в судах общей юрисдикции не удалось добиться признания договора дарения заключенным и права собственности на вещь, а также государственной регистрации перехода этого права. Удовлетворению исковых требований, по мнению гражданина, помешала неконституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса, в том числе регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанциях.

В своей жалобе в КС Антон Демин указал, что отдельные нормы ГПК лишают представителя возможности участвовать в судебном заседании, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и разрешить дело по существу вне зависимости от уважительности причин неявки представителя. Мужчина также утверждал, что оспариваемые положения предоставляют апелляционной инстанции возможность уклониться от исправления судебной ошибки и произвольно использовать полномочия по принятию дополнительных доказательств, а судьям кассации и заместителю председателя ВС РФ – формально и немотивированно отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании.

КС счел доводы заявителя неубедительными. Так, в определении отмечается, что при рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанностью вынести законное и обоснованное решение. «Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом», – подчеркнул КС.

Статья в тему:  Сколько могут держать в сизо до суда

При этом, добавил он, гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями и основания для их отмены.

Относительно оспариваемой ч. 1 ст. 327.1 ГПК Суд отметил, что эта норма обязывает апелляционную инстанцию оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются ею, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам. Указанное правило не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями ГПК направлено на реализацию права граждан на судебную защиту, полагает КС РФ.

Кроме того, напомнил Суд, ранее он неоднократно указывал, что нормы о рассмотрении судьей жалоб на вступившие в законную силу постановления не допускают произвольного отказа: судья обязан передать жалобу на рассмотрение, если обнаружит основания для отмены или изменения обжалуемого акта.

С учетом сказанного КС отказался принять жалобу Антона Демина к рассмотрению.

Адвокат АБ «Инфралекс» Евгений Зубков позицию Суда поддержал: «Действительно, сами по себе оспариваемые нормы в системной связи с иными нормами ГПК направлены исключительно на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и основополагающих принципов состязательности и равенства сторон».

Он напомнил, что ходатайствующему об отложении судебного разбирательства дана возможность представить доказательства уважительности причин неявки, представляющий новые доказательства в апелляционную инстанцию обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам, а обжалующий судебное постановление в кассации может ссылаться на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. «При этом такое лицо может путем использования разного рода механизмов обжалования доносить свою точку зрения вплоть до председателя Верховного Суда РФ», – указал Евгений Зубков.

Кроме того, добавил он, оспариваемые нормы призваны пресекать возможные злоупотребления, связанные с заведомо необоснованными попытками затягивания процесса и подачей заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. «Такие злоупотребления в конечном итоге могут выливаться в увеличение нагрузки на судебную систему, что неизбежно приведет к ухудшению качества правосудия в целом», – пояснил адвокат.

Для сохранения баланса оспариваемые нормы оставляют вопросы об уважительности соответствующих причин на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. «Поскольку объективно не представляется возможным составить исчерпывающий перечень уважительных причин, а каждое отдельное дело не может полностью быть тождественным по фактическим обстоятельствам другому делу», – отметил Евгений Зубков.

Он также обратил внимание на то, что оспариваемые заявителем ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 ГПК утратили силу в результате принятия Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым появились кассационные суды общей юрисдикции, работающие по принципу «сплошной» кассации. «Это полностью исключает возможность формального и немотивированного отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, как об этом говорит заявитель, как минимум на стадии “первой кассации”», – подчеркнул эксперт.

Кроме того, отметил он, процессуальные кодексы зарубежных стран зачастую также оперируют оценочными категориями и предусматривают судейское усмотрение. «Например, в п. 1 § 141 Гражданского процессуального уложения Германии (DiedeutscheZivilprozessordnung) сказано: “суд должен распорядиться о личной явке обеих сторон в судебное заседание, в случае если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае если по причине значительной удаленности или по иной уважительной причине нельзя разумно ожидать, что сторона сможет обеспечить личную явку, суд должен воздержаться от такого распоряжения”», – заключил адвокат.

Статья в тему:  Сколько сейчас судей в конституционном суде

Руководитель практики банкротства АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар, напротив, посчитала, что сопоставление определения и положений ГПК РФ с актуальной судебной практикой демонстрирует формальный подход Конституционного Суда к содержанию оспариваемых положений ГПК и указывает на необходимость внесения дополнений в Кодекс.

Действительно, согласилась она, обеспечение реализации оспариваемых положений закона в отношении участников судебного дела является важнейшей гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако складывающаяся судебная практика показывает огромное количество случаев недобросовестного использования этих прав участниками судебных споров.

«Нередки случаи уклонения стороны от получения судебных уведомлений, представления многочисленных ходатайств об отложении заседаний по причине болезни, замены представителя в процессе и заявления о необходимости его ознакомления с материалами дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд по заявлению сторон судопроизводства имеет право отложить судебное разбирательство на срок до 60 дней для проведения процедуры медиации. При этом, как оказывается впоследствии, единственной целью совершения вышеуказанных действий является затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков судопроизводства», – рассказала эксперт.

При этом по смыслу гражданского законодательства участие в судебном деле является прежде всего правом, а не обязанностью стороны и именно сторона должна заботиться о последствиях совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, подчеркнула Анна Маджар.

«В связи с этим представляется необходимым внести в ГПК более четкое определение порядка отложения судебного заседания, в частности – возложение обязанности заблаговременно известить суд о причинах неявки в заседание, а также указание на то, что в случае повторной неявки извещенной о времени и месте судебного разбирательства стороны суд вправе рассмотреть дело без ее участия, – указала юрист. – Представляется, что подобные меры помогут ускорить рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, повысить ответственность сторон в качестве участников процесса, а также снизить судебную волокиту, которая, несомненно, часто сказывается на качестве правосудия».

Образец Ходатайства об отложении судебного заседания в гражданском процессе

Размещенный образец Ходатайства об отложении судебного заседания в районный суд использован адвокатом в юридической практике.

Наиболее часто в районный суд представляют ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, по таким причинам как занятость представителя в другом судебном заседании, болезнь, отпуск, командировка, авария и иные чрезвычайные обстоятельства.

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска 630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 1

Истец: Васильева Наталья Васильевна
630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 58/9, кв. 254

Представитель Истца: Кожевников Иван Сергеевич
630060, г. Новосибирск, ул. Лесная, д. 67, кв. 30. Тел. 8-913-000-0000.

Ответчик: Железнов Алексей Евгеньевич
630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 58/9, кв. 254

Третье лицо: Отдел Управления Федеральной иммиграционной службы по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска
630051 , г. Новосибирск, Дзержинского проспект, 69

Дело № 2-1001/2016 ̴ М-4752/2016
Судья: Нициевская Галина Владимировна

Ходатайство об отложении судебного заседания

В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-1000/2016 ̴ М-417/2016 по иску Васильевой Натальи Васильевны к Железнову Алексею Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования Железнова Алексея Евгеньевича жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 58/9, кв. 254.
В связи с тем, что представитель Истца не может явиться в судебное заседание, назначенное на 12.03.2016 на 11ч.00мин, поскольку занят в рассмотрении другого дела назначенного на 12.03.2016 в Арбитражном суде города Москвы.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 35, п. 6 ст. 167 ГПК РФ,

Статья в тему:  Кто присутствует на апелляционном суде

Отложить рассмотрение дела № 2-1000/2016 ̴ М-417/2016 по иску Васильевой Натальи Васильевны к Железнову Алексею Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением на более позднюю дату.

Приложение: Копия электронного билета на 1 л. в 1 экз.

11.03.2016 г. Н.В. Васильева

Дисклеймер: адвокат не несет ответственность за содержание и точность информации опубликованной на сайте.

Правовая основа предъявления в суд ходатайства об отложении судебного заседания:

1) В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

2) Согласно статье 169 ГПК РФ:

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

4. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Таким образом перечень случаев при которых суд вправе отложить судебное заседание по ходатайству стороны не является исчерпывающим, в законе лишь перечислены основные причины, такие как:

  • Невозможность явки в судебное заседание кого-либо из участников процесса;
  • Предъявления встречного иска;
  • Необходимость представления или истребования дополнительных доказательств;
  • Привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий;
  • Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Источники:

http://www.buhgalteria.ru/article/sudebnyy-protsess-kak-prervat-igru-na-otlozhenie

http://zakon.ru/blog/2018/11/08/dva_opredeleniya_vs_rf_posvyaschennyh_otlozheniyu_sudebnogo_zasedaniya

Отложение судебного разбирательства при рассмотрении экономического спора

http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-polnomochie-suda-po-otlozheniyu-sudebnogo-razbiratelstva-ne-mozhet-narushat-konstitutsionnye-prava-grazhdan/

http://advokat-kozhevnikov.ru/poleznaya-informaciya/obrazcy-dokumentov/obrazec-hodataystva-ob-otlozhenii-sudebnogo-zasedaniya-v-grazhdanskom-processe/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector