0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Сколько присяжных в суде сша

Суд присяжных в американской системе правосудия Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Валова Екатерина Валерьевна, Нагих Сергей Иванович

Данная статья посвящена рассмотрению ключевых этапов становления института суда присяжных в Соединенных Штатах Америки. Значительное внимание уделено историческим данным, объясняющим причины зарождения и закрепления данного института в качестве неотъемлемой части организации судопроизводства. В статье также излагаются отрицательные оценки противников и положительные отзывы сторонников работы присяжных заседателей, в связи с чем автором предпринимается попытка раскрыть основные причины, которые привели к сохранению суда присяжных с учетом культурных и исторических особенностей. При этом делается акцент на тех самобытных чертах, которые присущи как менталитету американских граждан в целом, так и их правосознанию в частности.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Валова Екатерина Валерьевна, Нагих Сергей Иванович

THE TRIAL BY JURY IN AMERICAN JUSTICE SYSTEM

This article is devoted to the key stages of establishing the institution of trial by jury in the United States. Considerable attention is given to historical data, explaining the reasons for the birth and consolidation of the institution as an integral part of the organization of the proceedings. The negative assessments of opponents are demonstrated in the article but the positive reviews of proponents are also mentioned. So the author attempts to reveal the main reasons that have led to the perpetuation of the jury trial, taking into account cultural and historical features.

Текст научной работы на тему «Суд присяжных в американской системе правосудия»

Е В. Валова2, С И. Нагих1*

1 Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева, Москва, Россия. 125047 Москва, Миусская пл., 9

2 Российская правовая академия Министерства Юстиции Российской Федерации, Москва, Россия. 117638 Москва, ул. Азовская, д. 2, корп.1

СУД ПРИСЯЖНЫХ В АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМЕ ПРАВОСУДИЯ

Данная статья посвящена рассмотрению ключевых этапов становления института суда присяжных в Соединенных Штатах Америки. Значительное внимание уделено историческим данным, объясняющим причины зарождения и закрепления данного института в качестве неотъемлемой части организации судопроизводства. В статье также излагаются отрицательные оценки противников и положительные отзывы сторонников работы присяжных заседателей, в связи с чем автором предпринимается попытка раскрыть основные причины, которые привели к сохранению суда присяжных с учетом культурных и исторических особенностей. При этом делается акцент на тех самобытных чертах, которые присущи как менталитету американских граждан в целом, так и их правосознанию в частности.

Ключевые слова: Суд присяжных в США; исторические предпосылки появления и развития суда присяжных; рецепция суда присяжных в США.

Многие юристы в США расходятся во мнении, когда дело заходит о суде присяжных (trial jury). Критика чаще всего основывается на убеждении в его относительной эффективности. Под сомнение ставится способность присяжных принимать должные решения по делам. Противники суда присяжных (opponents of jury) часто упоминают те случаи, в ходе которых присяжные действовали с нарушением закона и принимали решения в произвольном порядке. Во многом это связано с тем, что присяжные заседатели могут быть введены в заблуждение красноречивыми адвокатами, приводящими эмоциональные доказательства в пользу своей стороны. Приверженцы суда присяжных (proponents of jury) считают, что одно из его преимуществ заключается в том, что при принятии решений присяжные заседатели используют непрофессиональные методы, которые являют собой нечто большее, чем просто холодную логику. Во многом подобное утверждение отражает внутреннюю боязнь неограниченной власти судьи или группы судей над жизнью и свободой подсудимых. К тому же есть вероятность, что личный опыт граждан в суде присяжных уменьшит уровень недоверия к судебной системе и правительству в целом. Для того чтобы выяснить, чья позиция в данном случае является наиболее верной, необходимо уделить особое внимание процессу формирования суда присяжных и его становлению в Соединенных Штатах Америки.

Статья в тему:  Как узнать подал ли банк в суд украина

Впервые суд присяжных появился в Англии в связи с датской экспансией в 1066 г. Датский хронист 12 в. Саксон Грамматик писал, что еще в

7в. Датский король Рагнар Лодброк первый учредил «Думу Двенадцати присяжных» [1].

Суд присяжных, носивший название большое жюри (grand jury), смог закрепиться там как неотъемлемая часть английской правовой системы уже к 13-14 веку благодаря судебной реформе Генриха II Плантагенета. Сделано было это с целью разрешения земельных споров. Для этого избирались 12 достойных людей из числа местных землевладельцев, которые давали свои показания под присягой. Дело считалось решенным в том случае, если все 12 единогласно свидетельствовали факт. Это было началом будущего жюри присяжных. Затем этот порядок получил распространение в отношении уголовных дел.

К 15 веку суд присяжных был окончательно сформирован как независимый и непредвзятый орган. Послужило этому решение, принятое в ходе слушания дела Бушеля, в соответствии с которым присяжный заседатель не должен штрафоваться или сажаться в тюрьму за оправдание обвиняемого. Таким образом, суд присяжных превратился в орган, независимый от воли короля и королевских судей [2].

Суд присяжных становился основным видом суда по всем более значительным преступлениям. В Англии жюри присяжных распадается на grand jury (большое) и petty jury (малое). Большое жюри являлось органом надзора за ходом обвинения, а малое — органом вынесения приговора, разрешающим дело по существу. Большое жюри просуществовало в Англии 700 лет и легло в основу организации предания суду в США [3].

Объясняется это тем, что США является страной, возникшей в основном на базе бывших

колоний Великобритании. Так, институт суда присяжных был воспринят английскими колонистами и лег в основу организации судопроизводства в Америке. И хотя в Англии на сегодняшний момент разгорается немало споров о целесообразности сохранения суда присяжных, в Соединенных Штатах Америки он по-прежнему остается неотъемлемой частью судебных разбирательств и юриспруденции в целом.

Шестая поправка к Конституции США гарантирует подсудимому право на «скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата или округа, где было совершено преступление». Отцы-основатели американской Конституции не без основания полагали, что суд присяжных сможет стать прибежищем для тех, кто был ущемлен (или считал себя таковым) вследствие незаслуженных притеснений или очевидной несправедливости. Подобное было связано с порой деспотичным вторжением английской колониальной администрации в дела свободных американских колонистов.

Впоследствии колонисты смогли выработать свое представление об общем благе и высшей справедливости, которая в их сознании приравнивалась к понятию чести и чувству собственного достоинства, присущего только свободным людям. Рецепция права бывшей метрополии, представлявшего собой в основном совокупность норм прецедентного и статутного права, претворялась в жизнь путем включения отдельных частей английского общего права в некоторые из американских статутов, использования его положений в судебной практике, а также путем принятия таких конституционных положений на уровне федерации и штатов, которыми

санкционировалось применение основной массы английского права по состоянию на конкретную дату. Суд присяжных в США — это тоже один из результатов рецепции английских правовых обычаев. Но стоит заметить, что полного копирования английской правовой системы в США не произошло, благодаря чему американское правосудие приобрело те особые черты, которые следует принимать во внимание в процессе рассмотрения такого важного института американской демократии как суд присяжных [4].

В настоящее время в США согласно требованию Конституции для рассмотрения уголовных дел число присяжных заседателей должно составлять 12, но это относится к федеральным судам. В судах штатов их число может колебаться. Так, в соответствии с Конституцией штата Висконсин, для рассмотрения тяжких и менее тяжких преступлений созывается коллегия из 12 присяжных, а в уголовных судах штата Вайоминг коллегия образуется из 6 присяжных. Существует мнение, что основанием для уменьшения состава жюри, рассматривающего уголовные дела в судах

Статья в тему:  Как сделать запись в трудовую по решению суда

штата, послужило решение, которое было принято по делу Williams v. Florida, в котором Верховный суд США постановил что состав жюри из 12 человек является просто «исторической случайностью». Что касается гражданских дел, то здесь число присяжных также различно. В некоторых штатах оно равняется 6, но бывают и другие варианты; в зависимости от характера дела их число может изменяться от 6 до 12. Отбор присяжных заседателей осуществляется на основе случайного выбора и из различных слоев общества. Для достижения этой цели суд вправе использовать различные источники: списки зарегистрированных избирателей или тех, кто имеет водительское удостоверение, телефонные книги или по усмотрению специальной комиссии. В последнее время для этого используют усовершенствованную компьютерную систему.

Освобождение от долга выполнения обязанностей присяжного варьируется от штата к штату. В некоторых штатах критерием освобождения служит сфера профессиональной деятельности. Например, врачи, так как их услуги представляют исключительную важность для общества; или юристы, чьи профессиональные знания могут негативно сказаться на других присяжных в ходе обсуждения дела. В федеральных судах от участия в процессе освобождаются общественные деятели, сотрудники полиции и пожарной охраны. Однако в последнее время подобная практика по освобождению становится редкостью и постепенно исчезает. Основанием же для немедленной дисквалификации присяжного служит возраст менее восемнадцати лет, наличие судимости, предыдущее участие или осведомленность о деле. Но вот, скажем, в Калифорнии не предусмотрено никаких автоматических исключений из числа присяжных [5]. Неявка по повестке в суд для выполнения своего гражданского долга в качестве присяжного заседателя рассматривается как неуважение к суду и подлежит наказанию — штрафу или тюремному заключению.

Суд с участием представителей из народа -явление неоднозначное, но, безусловно, демократическое. Исходя из выше сказанного, несложно предположить, что суду присяжных присущи (помимо тех, которые были названы ранее) и другие довольно весомые недостатки. К ним относится продолжительность процедуры рассмотрения дел, которая приводит к перегруженности судов, и дороговизна, которая является следствием необходимости привлекать к участию в этой процедуре значительное число граждан. Будет непросто не согласиться с тем утверждением, что процессы с участием присяжных занимают больше времени, в отличие от тех, которые проводятся судьями. Адвокатам

приходится прикладывать больше усилий только для того, чтобы присяжные в полной мере понимали, о чем идет речь. На сегодняшний день с целью ускорения и удешевления судебной процедуры большинство дел решается единолично судьей. Однако следует подчеркнуть, что даже те, кто не верит в эффективность судов присяжных, понимают, что суды присяжных, возможно, были

сохранены в США спустя много лет после их отмены в других странах как раз по той причине, что они отражают особенности и специфику American value system (американской системы ценностей). В конце концов, суд присяжных в большей мере, чем другие методы осуществления правосудия, отвечает требованиям правового государства [6].

Валова Екатерина Валерьевна, студентка 1-ого курса РПА Минюста России, Россия, Москва

Нагих Сергей Иванович, к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин РХТУ им. Д. И. Менделеева, Россия, Москва

1. Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. — 2007. — № 9. — С.68

2. Бернэм У. Суд присяжных заседателей: [Пер. с англ.] / Каф. ЮНЕСКО по правам человека и демократии. — М.: Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, [1994]. — С. 6-7

3. Миронова Г.И. Предание суду в Англии, Франции и США // Актуальные проблемы политики и права. — Пенза, 2001. — Вып. 2. — С. 119-120

4. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. — М.: Независимое издательство, 1992. — С. 24-25

5. Теймен С. Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 5.

6. Николайчик, В.М. Суд присяжных как «символ демократии» // США : Экономика. Политика. Идеология. — М., 1997. — N 9. — С. 62

Valova Ekaterina Valer’evna2, Nagikh Sergei Ivanovich1

1 D.I. Mendeleev University of Chemical Technology of Russia, Moscow, Russia.

2 The Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice, Moscow, Russia.

Статья в тему:  Текстильщики какой суд

THE TRIAL BY JURY IN AMERICAN JUSTICE SYSTEM

This article is devoted to the key stages of establishing the institution of trial by jury in the United States. Considerable attention is given to historical data, explaining the reasons for the birth and consolidation of the institution as an integral part of the organization of the proceedings. The negative assessments of opponents are demonstrated in the article but the positive reviews of proponents are also mentioned. So the author attempts to reveal the main reasons that have led to the perpetuation of the jury trial, taking into account cultural and historical features.

Key words: The trial by jury in the United States; historical background of the emergence and development of a jury; reception of a jury in the United States.

Суд присяжных в гражданском процессе (США)

Одним очень важным отличием нашей системы правосудия от правосудия в штатах является суд присяжных в гражданском процессе. Возможности защиты были бы существенно расширены в гражданском процессе при наличии суда присяжных, однако, внедрение такого инструмента в России пока не рассматривается законодателем.

Время чтения: 5 минут

Одним очень важным отличием нашей системы правосудия от правосудия в штатах является суд присяжных в гражданском процессе.

Возможности защиты в России были бы существенно расширены в гражданском процессе при наличии суда присяжных, однако, внедрение такого инструмента в нашей стране пока не рассматривается законодателем.

В США возможность привлекать присяжных в гражданский процесс предусмотрена седьмой поправкой к Конституции США, которая была внесена еще в 1798 году. Настоящий текст несколько отличается от исторического, однако, смысл раньше и сейчас сводится к тому, что в суде может использоваться суд присяжных при соблюдении некоторых условий.

Гражданский процесс с применением указанной поправки возможен не в каждом штате и ограничивается Конституцией каждого штата.

Интересным является тот факт, что примирение суда присяжных по гражданскому делу ограничивалось ценой иска всего в 20 долларов. В настоящий момент с учетом инфляции и некоторых других критериев порог установлен на уровне 75000 долларов. В то же время некоторые штаты сохранили меньший и даже прежний порог и предполагают сбор присяжных, даже если цена иска превышает всего 20 долларов.

Количество присяжных варьируется от 5 до 12 человек в зависимости от конституции штата.

Вердикт присяжных является безусловным доказательством. Исключением являются случаи нарушения процесса и недостоверность доказательств, которые были изучены присяжными.

Присяжные могут участвовать далеко не по всем категориям споров. Например, процесс против государства или некоторые споры в области авторского права исключают суд присяжных.

Уголовный процесс в России, так же как и в США предполагает наличие суда присяжных по некоторым категориям преступлений.

Роман Селезнев сын известного политика, был признан виновным по большей части обвинений, связанных с незаконным получением номеров кредитных карт граждан США. Механизм получения номеров сводился к внедрению вредоносного кода в ПО коммерческого оборудования. Основным доказательством выступил ноутбук Селезнева. По мнению защиты к ноутбуку имели доступ спец. службы после выемки и опечатывания. Селезневу к концу 2016 года грозит заключение сроком до 34 лет.

АМЕРИКАНСКИЕ СУДЫ ПРИСЯЖНЫХ

Американская система судов присяжных восходит к британской практике судопроизводства, предназначенной защищать подданных короля от его тирании. На протяжении сотен лет система эволюционировала, отражая сдвиги в общественном сознании, но по сей день сохранилась в своем изначальном качестве — как гарантия от произвола властей. Фред Грэм — ведущий юридического телеканала truTV, ранее называвшегося Court TV. В период с 1972 по 1987 год он работал главным судебным репортером новостной телепрограммы CBS News. Данная статья опубликована в электронном журнале eJournal USA за июль 2009 года, «Анатомия суда присяжных».

Зимой 2009 года заключенным ливанской тюрьмы «Румие» было дано разрешение поставить пьесу. Их выбор пал на арабский перевод «Двенадцати разгневанных мужчин», американского телевизионного спектакля, с огромным успехом перенесенного на киноэкран в 1957 году. Действие пьесы разворачивается в совещательной комнате, где присяжные бурно обсуждают обстоятельства дела об убийстве и в конце концов оправдывают подсудимого.
Спектакль, поставленный заключенными, прошел на ура, невзирая на то, что в Ливане, как и в большинстве других стран мира, суда присяжных не существует, и что все сидевшие в зрительном зале заключенные попали за решетку, минуя процедуру мучительных споров, которые составляют самую суть суда присяжных. Достаточно сказать, что из общего числа происходящих в мире судебных разбирательств с участием присяжных 90 процентов приходится на долю США, где эта судебная процедура по-прежнему пользуется большой популярностью.
Почему американская система суда присяжных обладает такой притягательной силой? По какой причине она столь распространена в Соединенных Штатах, но едва известна за их пределами? Заключен ли в американской системе фатальный изъян, обрекающий ее на отмирание по стопам других стран, где суд присяжных некогда широко практиковался, но постепенно уступил место разбирательству, в котором решение о виновности или невиновности выносит судья.
Ответы на эти вопросы следует искать в исторических корнях американской системы судов присяжных и в ее поразительной способности приспосабливаться к изменениям правовых и социальных условий, которые в противном случае грозили бы верной гибелью этой судебной процедуре.
Американская система судов присяжных была унаследована от средневековой Англии, где в каждом населенном пункте созывалась коллегия из 12 «свободных и обладающих всеми законными правами» мужчин, чтобы помочь королю вершить правосудие. Эти коллегии, вынося решения, веками руководствовались тем, что им было известно о правонарушениях в своей округе. Но по мере роста населения Англии присяжные уже не могли более полагаться на соседские пересуды и начали все чаще и чаще опираться в своих решениях на свидетельства, услышанные ими в суде. К тому времени, когда американская судебная система впитала в себя основные элементы британской модели, присяжным стали давать наказ игнорировать все, что они знают о деле, и судить о фактах только на основании доказательств, представленных в суде.
В Великобритании суд присяжных рассматривался как потенциальный оплот против произвола короны. Но в его пользу существовало еще одно соображение, более прагматичного толка. Английское право предусматривало суровые наказания, вплоть до смертной казни, за сравнительно мелкие преступления. Британские присяжные смягчали суровость законов, оправдывая подсудимых или вынося им обвинительные вердикты за менее серьезные правонарушения.

Статья в тему:  Когда вступает в силу решение суда о расторжении брака

СОПРОТИВЛЕНИЕ УГНЕТЕНИЮ
В американском праве такой проблемы не существовало. Однако у американских колонистов в 18-м столетии была своя собственная причина сохранять институт суда присяжных — они видели в нем защиту от судебного гнета со стороны метрополии. Британские правители раз за разом возбуждали судебное преследование против американцев за противозаконную перевозку товаров на судах других держав, но местные присяжные неизменно оправдывали подсудимых. Когда видный американский издатель Джон Питер Зенгер был отдан под суд за критические высказывания о губернаторе, назначенном британским королем, нью-йоркское жюри присяжных вынесло ему оправдательный вердикт, заложив прецедент защиты свободы печати. В Америке назревали революционные настроения, и неудивительно, что авторы «Декларации независимости» осудили британского короля, в частности, за «лишение нас во многих случаях права на суд присяжных».
А в Билле о правах, принятом новоиспеченным американским государством в 1791 году, указывалось, что «при всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных». Билль о правах также гарантировал право на суд присяжных и по гражданским делам.
В последующие годы Верховный суд США интерпретировал эти гарантии таким образом, чтобы приспособить институт суда присяжных к меняющимся условиям. Поначалу в роли присяжных могли выступать лишь белые мужчины-землевладельцы, но постепенно это право было расширено и предоставлено женщинам и представителям меньшинств. Верховный суд постановил, что право на суд присяжных не распространяется на мелкие дела, а также что любой подсудимый может отказаться от своего права на суд присяжных и потребовать, что его дело разбирал судья. Поначалу все жюри присяжных состояли из 12 человек, которые были обязаны выносить решения единогласно. Но Верховный суд внес дополнительную гибкость в систему, постановив, что в некоторых случаях численность коллегии присяжных может не превышать шести человек и что не все вердикты должны выноситься единогласно. По традиции неимущим подсудимым приходилось выступать на суде присяжных в одиночку, но Верховный суд постановил, что в таких случаях государство должно бесплатно выделять в помощь подсудимым казенных адвокатов.
Право на суд присяжных в известной степени выглядит более величественно, чем оно есть на самом деле, потому что на практике громадное большинство обвиняемых отказывается от реализации этого права. Они понимают, что, если они предстанут перед судом присяжных и будут осуждены, свидетельские показания усилят представление об их виновности, и у судьи возникнет искушение вынести суровый приговор. Поэтому они соглашаются на сделку с прокурором и берут на себя вину за менее серьезное правонарушение в обмен на смягченное наказание. Со своей стороны, прокуроры тоже часто предпочитают подобные сделки с обвиняемыми ради того, чтобы избежать треволнений, лишних расходов и неопределенности, сопряженных с судебным разбирательством. Во многих юрисдикциях свыше девяноста процентов дел заканчиваются подобным образом, минуя суд присяжных.
Многие наблюдатели критикуют американскую судебную систему за чрезмерное увлечение подобными сделками. Однако они отражают реальность — хотя в теории обвинение и защита располагают равными шансами склонить присяжных на свою сторону, на практике шансы прокурора в этом поединке гораздо выше. Подсудимый имеет право на услуги юриста, но во многих случаях его защищает казенный адвокат, который не обладает большим опытом, перегружен работой и готов на сделку с прокурором во избежание тяжелой борьбы в зале суда. Более того, обвинение, как правило, располагает куда более солидными средствами, чем защита, на проведение расследования по делу, анализ улик и проверку потенциальных присяжных. В результате многие обвиняемые скептически взирают на свое право на суд присяжных, который подчас представляется им скорее фикцией, чем действительной гарантией праведного суда.
К этому у них есть известные основания. Правоведы, судьи и другие специалисты, занимающиеся изучением института суда присяжных, указывают на целый ряд проблем, порожденных нынешними условиями и совершенно непредставимых для авторов Билля о правах, включивших в него гарантию суда присяжных.

Статья в тему:  Нужен ли адвокат в мировом суде

РАСОВЫЙ ФАКТОР
Одной из наиболее тягостных проблем этого рода является влияние расового фактора на формирование жюри присяжных. По традиции при отборе присяжных каждая из сторон имеет право отвода без объяснения причин определенного числа кандидатов из списка потенциальных членов жюри (так называемый «произвольный отвод»). В последние годы некоторые прокуроры пользуются этим правом для отвода всех афроамериканских кандидатов, которые, по представлению обвинителей, склоняются в пользу подсудимых в судебных разбирательствах по уголовным делам. Верховный суд США осудил подобную практику и постановил, что прокуроры должны иметь веские основания для отвода негритянских кандидатов в присяжные. Но это решение нелегко проводить в жизнь, потому что прокуроры приспособились находить всевозможные предлоги для отвода потенциальных присяжных из числа афроамериканцев, не упоминая об их расовой принадлежности. В результате среди чернокожих обвиняемых и их адвокатов поселилось недовольство системой, которая, с их точки зрения, лишает подсудимых права предстать перед присяжными равного с ними социального статуса.
Другая проблема, которую никак не могли предвидеть отцы-основатели американского государства, связана с пагубным воздействием на институт суда присяжных процессов по делам знаменитостей. Популярность кино и телевидения в Америке породили гламурную культуру, где на богатых и знаменитых взирают как на высшие существа, не заслуживающие обращения, которое является уделом рядовых граждан. В результате, когда перед судом предстает знаменитость, а в коллегии присяжных заседают ее поклонники, может возникнуть парадоксальная ситуация.
Классическим примером этого стал калифорнийский процесс 2005 года по делу о растлении малолетних, на котором в роли подсудимого выступал король эстрады Майкл Джексон, ныне покойный. При отборе присяжных выяснилось, что, хотя заседать в коллегии присяжных в течение длительного времени весьма обременительно, многие потенциальные кандидаты всячески интриговали, чтобы попасть в присяжные. Со всего мира на суд слетелись любопытные, жаждавшие увидеть Джексона на скамье подсудимых, и некоторые присяжные были настолько ослеплены блеском гламура, что начали вести себя странным образом. Например, один из присяжных, желая что-то доказать, контрабандой пронес в совещательную комнату видеозапись телевизионного репортажа из зала суда. Присяжные единогласно вынесли оправдательный вердикт, но двое из них тут же выступили в телевизионном интервью и объявили, что на самом деле считают Майкла Джексона виновным, и что они собираются написать книгу об этом деле.
Авторский зуд у присяжных — хроническая проблема на процессах, в которых фигурируют знаменитости. В глазах многих присяжных сделка с издательством — единственный шанс в их жизни заработать большие деньги, и они не всегда в состоянии противиться искушению. По окончании сенсационного процесса некогда прославленного футболиста и актера О. Дж. Симпсона (вопреки ожиданиям присяжные оправдали подсудимого, обвинявшегося в двойном убийстве — своей жены и ее приятеля) председательствовавший на суде с прискорбием отметил тот факт, что присяжные все до одного так или иначе пытаются заключить авторские сделки. Правоведы признают, что на основании Первой поправки к Конституции присяжные располагают свободой слова и вправе писать о деле, к которому они причастны. Однако общее мнение сводится к тому, что подобная практика может пагубно отразиться на институте суда присяжных.
Урбанизация Америки породила и другие проблемы для системы судов присяжных, которые не могли предвидеть отцы-основатели. Освещение ярких судебных дел со стороны СМИ носит такой всепроникающий и массированный характер, что отбор непредубежденных присяжных занимает недели, если не месяцы. Появилась даже новая профессия консультантов по присяжным, которые предлагают адвокатам изощренные методики социологических опросов в качестве орудия отбора желательных присяжных. Отбор присяжных на сенсационных процессах превратился в настолько головоломную процедуру, что дает преимущество подсудимым, которые могут позволить себе нанимать дорогих адвокатов. А это, в свою очередь, укрепляет бытующее в народе мнение о том, что система служит интересам богатых.
Тем не менее, несмотря на все проблемы, институт присяжных глубоко укоренился в США. Присяжные казнят и милуют, опираясь на громадную мощь государства. В этом смысле они стоят выше суверена, и именно поэтому весь мир так зачаровано взирает на них.

Статья в тему:  Фильм где ребенок подал в суд на родителей

Сколько присяжных в суде сша

Не так давно мне пришлось исполнить свой гражданский долг — послужить в суде присяжных американской системы правосудия. Расскажу подробно о своих впечатлениях. Фотографии делать, разумеется, было запрещено, вот только одна: Marion County Courthouse — здание окружного суда города Сэйлем, штат Орегон.

День первый.

Начну с того, что послужить присяжным может не каждый проживающий в Америке. Во-первых, надо быть гражданином США, постоянным резидентом округа и возрастом 18 лет и старше от роду. А дальше идут отговорки, по которым вас освободят от этой почётной обязанности: если вы уже побыли присяжным менее чем 2 года назад, если вы принесете письмо от доктора, что по состоянию здоровья вы не можете выполнять обязанность, если вы старше 70 лет, если указанный день суда вас не устраивает. В любом случае вы обязаны ответить – отправить приложенную карточку вызова. Игнорирование вашей обязанности служить присяжным в нашем штате может привести к аресту (в других штатах штраф до $2000).

Вызовы на заседания суда приходили ко мне со дня получения гражданства раза четыре. Пару раз я просила перенести дату по причине моих путешествий в указанное время. Один раз меня поставили в список присяжных под номером 146. В таком случае после пяти часов вечера в день накануне заседания звонишь по указанному телефону, и автоматизированная служба отвечает, до какого номера «призванные» должны явиться на заседание. Обычно это примерно первые 100 человек, и я не попала в заветное число. Эту же информацию можно получить online на официальном сайте суда.

А в этот раз шансы выросли — мой номер 74. Звоню, получаю подтверждение, что явиться нужно (заседание не отложено). В повестку вложен также Bus Pass – проездной туда-обратно на день суда – и разрешение на бесплатное место в здании парковки около суда (выделили место где-то на крыше).

В храм Фемиды пробираюсь тайными тропами – через заднее крыльцо по указанному адресу к 8 часам утра. Муж подбросил на машине – так удобнее, чтобы не морочиться с парковкой. Это служебный вход, не для обычных посетителей, очевидно, чтобы отсеять посторонних. Иду через полуподвальное помещение до рамки металлоискателя. Приветливая женщина-офицер службы охраны лепит мне на лацкан жакета стикер Juror и с разрешения тщательно обыскивает сумочку. Конфискованная крохотная пилочка для ногтей получает бирку с моим именем и исчезает с виду. Проверка строже, чем при посадке в самолет! Телефон взять можно, но просят выключить.

Статья в тему:  Кто может представлять интересы в суде при разводе

По стрелкам прохожу в зал общего сбора, где уже собрались человек 80-90. Здесь просят заполнить анкету: ФИО, год рождения, адрес, образование, семейное положение, наличие детей, место работы за последние годы. С этой анкетой и ID, которым у нас служит водительское удостоверение, подходу к регистрационной стойке. Дополнительно спрашивают расстояние от моего дома до здания суда и обратно – заплатят по 30 центов за милю транспортные расходы и 20 долларов за службу присяжным. Пока обрабатывают информацию всей толпы, можно угоститься кофе, чаем, горячим какао и печеньками. Расслабляюсь в кресле с книжкой и ароматным чаем – в лотерею мне обычно не везет, шансы на избрание минимальные. Сейчас выкликнут отобранных, и я покину здание.
Перед чтением списка нас просвещают коротким документальным фильмом о полной процедуре заседания суда присяжных, напоминают о правах и обязанностях. Весьма полезно, думаю я: если не сейчас, то в будущем служить всё равно придется. Хотя многие американцы, кому я рассказывала о своем опыте, признавались, что за всю свою жизнь они так и не побывали в этой роли.

И вот офицер в форме с иголочки начинает читать список избранных. Под номером пятым он называет моё имя, споткнувшись на сложносочиненной фамилии, но я подбадривающе улыбаюсь и выхожу к ряду других кандидатов. Еще никто за много лет моей жизни в Америке так и не произнес правильно моё полное имя, состоящее из 40 букв без пробелов. Да-а, «не миновала меня чаша сия» — придется служить новому отечеству. Но шансы на отсеивание были еще очень велики. Нам предстояла долгая процедура общения с судьей, адвокатом и прокурором.

Нас приглашают в зал заседаний. Проходим гуськом. Перед барьером, отделяющем «заседательную» часть зала и места для публики, секретарь еще раз уточняет списки. Усаживаюсь в первый ряд согласно пятому номеру (места присяжных в специальном загончике в два ряда 6+6). Кресла для публики занимают еще примерно 30 кандидатов в присяжные на случай, если кто-то из избранных не будет утвержден. Никаких полицейских или охраны в помещении нет.

Беседу начинает судья – видавший жизнь джентльмен в черной мантии. Тщательно вглядывается в наши лица, затем в бумаги, задает процедурные вопросы. Например: «Есть ли у кого-то проблемы со здоровьем, чтобы просидеть все заседания?» Кто-то жалобно простонал, а у него ответ готов – мы дадим перерывы, покормим, если надо будет. Не отвертелись. Уточнил место жительства пары кандидатов – оказалось, что не вполне соответствуют – удалились сразу. Являются ли кандидаты родственниками обвиняемого или истца, прокурора или адвоката или знакомыми в той степени, что это может повлиять на принятие решения? Таких не нашлось, хотя можно было сказать, что такую неприязнь к прокурору испытываю, что кюшать нэ могу – вас бы удалили. Затем судья приоткрыл завесу и сообщил, что суть обвинения – сексуальное домогательство. Тут я немного упала духом. Подобные показания любой из сторон являются чрезвычайно трудно доказуемыми, расплывчатыми, в значительной степени базирующимися на эмоциях, которые, как известно, к делу не пришьешь.

Потом прокурор (дама лет 40) и адвокат (мужчина лет 42) поочередно задавали вопросы потенциальным присяжным и запасным игрокам. Случалось ли вам или членам вашей семьи подвергаться сексуальному насилию? Всегда ли вы доверяете заявлениям, сделанным в порыве эмоционального стресса? Приходилось ли вам скрывать правду из-за стыда перед близкими людьми? В любой из этих моментов нежелающие участвовать в заседании могли высказать опасение, что ваш личный опыт или эмоции не позволят вам судить честно и непредвзято. Для присяжных процедура вынесения решения должна быть only the matter of law and not the matter of their personal morals and values. В таком случае вас немедленно освободят от данного конкретного дела. Я сижу и помалкиваю, ко мне вопросов не возникает, и у меня возражений особых нет. По привычке прошлой работы на людях стараюсь произвести впечатление непринужденности, хотя и немного волнуюсь (улыбайтесь, вас снимают на камеру видеонаблюдения!). Присматриваюсь к кандидатам и вижу полный срез общества: примерно поровну мужчин — женщин, молодых – средних лет – пожилых, наверное, и по образованию, семейному положению то же самое. И еще, кроме объективных препятствий участия в заседании, прокурор и адвокат имеют право заменить по два кандидата в присяжные без объяснения причин.

Статья в тему:  Чем грозит частное определение суда

Наконец замены кандидатов произведены, состав присяжных утвержден, остальные покидают зал. Секретарь суда (пристав) приводит нас к присяге. Судья зачитывает официальное обращение к присяжным, поясняющее принципы их работы. Самое главное правило, которого мы должны придерживаться: evidence that is beyond reasonable doubt – доказательства должны находиться за пределами разумного сомнения, это является стандартом доказательств, необходимых для подтверждения уголовного преступления. Мы как присяжные были проинструктированы применять приемлемый уровень сомнения при определении виновности или невиновности подсудимого. Такое положение защищает обвиняемого от осуждения за исключением случаев доказательства вне всяких разумных сомнений каждого факта, необходимого для подтверждения преступления, в котором он обвиняется. Это правило крепко засело у меня в голове — обвиняемому грозило тюремное заключение: за Sexual abuse in the first degree дается до 15 лет лишения свободы, ошибка в судействе была бы слишком дорога. Для вынесения обвинительного приговора требовалось не менее 10 голосов.

Итак, окружной прокурор зачитывает суть дела (замечу, что разрешение на публичное раскрытие деталей получено от судьи сразу же после завершения процесса). Обвинительница (назовем ее Лусия Лопес) решила довести до суда дело восьмилетней давности, по ее словам происшедшее с ее дочерью Алисией пяти лет (сейчас девочке 13). В доме, где она жила с бойфрендом, все укладывались спать. Бойфренд пошел в комнату к падчерице пожелать спокойной ночи и задержался «подозрительно долго» (по одним показаниям пять, по другим десять минут). Лусия последовала за ним и увидела его руку под одеялом дочери. Она заподозрила его в сексуальном интересе к девочке, и осталась на ночь в ее комнате. Утром ушла на работу, вечером забрала девочку, переехала в приют для временного проживания социальной службы, а через десять дней вызвалась рассказать о происшедшем полицейскому детективу. Было открыто дело, назначено слушание, но Лусия уехала в другой штат к сестре. Стала жить с другим бойфредом, родилась вторая дочь. Прокурор отметила, что в рамках сотрудничества с правосудием Лусию убедили довести дело до конца, чем и вызвано это заседание. Затем адвокат подзащитного выступает со своей версией происшедшего.

Ответчик – седовласый мужчина лет 60 с каким-то трудным мексиканским именем, которое я не запомнила, – сидел, склонив голову, за отдельным столом со своим адвокатом и за все два дня заседаний не произнес ни слова. В зале также находились два переводчика с испанского: один рядом с ответчиком, другой работал с вызванными на дачу показаний у «трибуны». Мы только слушали и делали записи в выданные блокноты.

Все уже изрядно устали от бесконечных процедурных чтений, и нам объявили перерыв на ланч. Мы вышли из здания суда и разбрелись по близлежащим ресторанчикам. Я выбрала японский. Пока поглощала суши, ловила взгляды посетителей, осторожно косящихся на мой стикер.

Возвращаемся в зал заседаний. Первой вызывается истица Лусия Лопес. Она рассказывает, что отправлялась на работу в 5 утра, дочь была самостоятельной — вставала сама и уходила в садик напротив дома. После обеда няня забирала ее из садика и приводила домой. Мать подозревала, что сексуальное домогательство могло иметь место и ранее. Буквально через минуту она демонстративно развернулась спиной к присяжным, начала рыдать на половине фраз, проклиная «развратника», нанесшего непоправимый вред ее дочери. Со слов окружного прокурора выходило, что Лусия пошла на сотрудничество с государством, которому нужно было закрыть криминальное дело. Из перекрестного допроса адвоката ответчика вдруг начал вырисовываться нелегальный статус Лусии в США. Судья немедленно прерывает заседание и просит суд присяжных удалиться в совещательную комнату. Пока мы отсутствовали минут 10-15, судья, прокурор и адвокат обсудили квалификацию содеянного и решили, что нелегальное положение истицы не должно приниматься во внимание, чтобы это обстоятельство не повлияло на ход расследования. Адвокат задает вопрос, не встречалась ли Лусия с другим мужчиной незадолго до разрыва с бойфрендом. Истица резко вспыхивает, и вопрос отклонен судьей.

Статья в тему:  Як визначити підсудність суду

Показания ее дочери Алисии были также обильно политы слезами. Говорит, что в садик ее подвозил отчим 5-10 минут на машине. На вопрос адвоката, помнит ли какие-либо домогательства со стороны отчима, сказала, что ее не трогали, но доверяет своей матери. «My mother told me how many times it happened.» («Мама сказала мне, сколько раз это случалось.»)

Вызывается свидетельница — детектив-полицейский Кауч (detective in sex abuse), которая и составляла протокол случившегося восемь лет назад. В тех расспросах пятилетняя девочка подтвердила, что ее никто не трогал (есть в протоколе детектива). Но со слов матери, обвиняющей бойфренда в домогательствах к дочери, полицейский составила рапорт с квалификацией дела Alleged abuse – предполагаемое жестокое обращение.

Судья решает закрыть первый день заседания. Мы выходим в комнату для совещаний, где получаем строжайшее указание на запрет обсуждения хода дела с кем бы то ни было, включая даже выход в интернет с целью поиска сходных дел. Наши блокноты должны остаться здесь. Я прячу свои записи за цветочным горшком.

История о том, как работает судебная система в США и чем она схожа с нашей (на примере дела Трастэвиана Харди)

Все мы знаем, что количество оправдательных приговоров в России ничтожно мало. Согласно данным Верховного суда Российской Федерации, в 2017 году было вынесено всего 0,3%[1] оправдательных приговоров. Как справедливо отмечает «Новая Газета», «99,64%. С такой вероятностью вас признают виновным, если дело дойдет до суда»[2] Традиционно, большая часть уголовных дел рассматривается в особом порядке (подсудимый признает вину без рассмотрения дела в обмен на наказание не выше 2/3 от максимального), и считается, что некоторая часть подсудимых идет на особый порядок не потому, что считает себя виновным, а потому, что не верит в возможность добиться справедливого разрешения дела и оправдания (возможно, они знают статистику оправданий – например, со слов адвокатов). В общем, все сложно.

С другой стороны, на американскую судебную систему принято смотреть сквозь розовые очки. И суд тебе справедливый (мы видели фильм «Несколько хороших парней» и многие другие!), и наказания жесткие (распространено убеждение, что справедливый приговор должен быть суровым – по крайней мере, люди чаще возмущаются излишне мягкими, нежели чересчур строгими приговорами).

Тем более шокирующим выглядит эпизод известного американского радиошоу (подкаста) «This American Life», показывающий некоторые неизвестные нам стороны американского правосудия. История называется «Если вы не можете позволить себе адвоката, вам будет назначен какой-то случайный чувак» («If You Cannot Afford an Attorney, Some Random Dude Will Be Appointed to You»)[3] Вот она.

История Трастэвиана Харди и адвоката Джека Бэйли, рассказанная ими самими и журналистом Дэвидом Заком.

Дело было в штате Луизиана, городе Шривпорт. Несмотря на гарантированное законом право на адвоката, штату не хватает общественных защитников для тех, кто не может позволить себе оплату его услуг. Поэтому, суды в поисках защитников порой прибегают к нестандартным ходам.

По этой причине, адвокат Джек Бэйли, более 30 лет работающий с травмами на производстве, ДТП и исками к мед.учреждениям, и абсолютно не занимающийся уголовными делами, внезапно получает от суда назначение в качестве бесплатного защитника для некоего Трастэвиана Харди, обвиняемого в ограблении. Посчитав это неудачной шуткой, Джек Бэйли дает поручение своему помощнику Тэмми Бёрдайн уведомить суд о невозможности принять участие в деле, однако, она забывает о нем, и… Джек Бэйли пропускает первое заседание, получает возмущенный звонок из суда, и вынужден принять участие в деле, т.к. отказываться уже поздно.

Его новый подзащитный, Трастэвиан Харди, обвиняется в ограблении женщины, при этом, главным доказательством его вины является бейсболка, которую преступник случайно обронил на месте преступления. На бейсболке нашли волосы, принадлежащие Т.Харди, что было подтверждено тестом ДНК. Однако, Трастэвиан категорически отрицал свою причастность к ограблению. Тем не менее, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за непристойное поведение, он знал, что лучше признать вину, и получить год-два, чем требовать суда присяжных и получить 20 лет (ничего не напоминает?). Трастэвиан просит Бэйли «организовать ему годик», поскольку он «хочет домой». Несмотря на это, Джек Бэйли вошел во вкус и не хочет идти на сделку. Он «нутром чуял, что парень невиновен».

Статья в тему:  Какой детский психолог может дать заключение для суда

Однако, знающие люди говорили, что отказываться от сделки с обвинением очень рискованно. В случае сделки и признания вины, Трастэвиан мог рассчитывать на 5-9 лет заключения. Однако, если он не признает вину и потребует суда присяжных, ему грозит минимум 20 лет. При этом, в городе Шривпорт сложилась практика, когда обоснованность обвинения практически не проверялась, а приговоры выносились очень суровые. Так, в одном случае 14 летний подросток получил 7 лет заключения за то, что проник в дом к соседу, где украл «Пепси» и еще еды по мелочи, которые тут же выпил и съел. Никого не травмировал и не причинил никому особого вреда (гораздо жестче, чем у нас в России!).

Тем не менее, Бэйли настоял, и его подзащитный согласился. Проведя расследование, Джек и его помощница Тэмми выяснили, что бейсболка с волосами Трастэвиан была не главным, а … единственным доказательством! При этом, на бейсболке согласно тесту ДНК, были обнаружены волосы Трастэвиан и еще одного, неизвестного человека. В общем, дело имело все перспективы.

Однако, в день суда случилась неожиданность. Обвинитель решил отказаться от обвинения[4]. Джек Бэйли был в ярости! Ведь его клиент находился за решеткой несколько месяцев только потому, что обвинитель не удосужился прочитать дело до самого дня суда! Бэйли выступил с обличительной речью, которая, впрочем, не нашла особого отклика ни у судьи, ни у обвинителя. Трастевиан Харди был отпущен на свободу тут же, и без лишних формальностей.

При этом, опрошенные журналистом Дэвидом Заком адвокаты, присутствовавшие в тот день в суде, заверили, что, вероятнее всего, обвинитель решил отказаться от обвинения не столько по причине слабости доказательств, сколько из-за … Джека Бэйли. Окружной прокурор просто не хотел возиться с делом, где защита бы осуществлялась … как следует, так как в большинстве случаев общественные защитники практически бездействуют (опять вспоминается Россия с её извечной проблемой качества работы адвокатов по назначению), и прокурору проще снять обвинения, чем судиться «по-настоящему».

Джек Бэйли после окончания дела поднял шум, и добился принятия в Луизиане закона, запрещающего назначать адвокатов «с улицы» на уголовные дела. Кроме того, старший окружной прокурор проиграл следующие выборы, а вновь избранный начал активную борьбу с порочной практикой в Шривпорте. Обвинитель, ведший дело Т. Харди, был уволен, Трастэвиан Харди нашел работу, а Джек Бэйли вернулся к своей обычной (не уголовной) практике.

Выводы (как ни странно, почти оптимистические).

Удивительно, но проблемы судебной системы США (по крайней мере, в Луизиане, а также, как утверждают журналисты, и во многих других штатах) очень схожи с нашими. Нехватка защитников по назначению и их нежелание многих из них работать. Поверхностная работа обвинителей. Судебная практика, стимулирующая обвиняемых признавать вину из-за страха получить «по максимуму».

Однако, несмотря на массу негативных моментов в работе судебной системы, мы можем сделать для себя почти позитивный вывод. Идеального суда нет. Правосудие вершится людьми, которые всегда могут найти массу причин, почему ничего не вышло. Порой люди просто не хотят приложить дополнительные усилия, действуют по привычке. Тем не менее, просто делая свою работу качественно, Джек Бэйли смог сделать для своего клиента больше, чем большинство специалистов по уголовным делам для своих подзащитных до него. По-моему, это очень хороший пример для подражания. Что скажете?

Бонус: фото и информация о главных героях истории.

Ну и напоследок. Не мог удержаться, и поискал героев этой истории в сети. Оказывается, они есть в Интернете. Так, мной был найден «послужной список» (criminal record) Трастэвиан Харди (ссылка — https://www.rapsheets.org/sexaul-offender/Hardy_Trastavien/1578798 )[5] и сайт адвоката Джека Бэйли (http://jackbaileylaw.com/attorney/jack-m-bailey-jr/ ). Судя по всему, это они.

[3] Act 1 “If You Cannot Afford an Attorney, Some Random Dude Will Be Appointed to You”, 595: Deep End of the Pool, “This American Life”, https://www.thisamericanlife.org/595/transcript

[5] Сам по себе этот сайт заслуживает отдельного изучения. Возможно, потом напишу, что выяснил о нем.

Источники:

http://cyberleninka.ru/article/n/sud-prisyazhnyh-v-amerikanskoy-sisteme-pravosudiya

http://nedicom.ru/proizvodstvo/mezhdunarodnoe/USApisyajnie

http://www.kontinent.org/article.php?aid=4ac54c581c707

http://nika-cleveland.livejournal.com/25255.html

http://zakon.ru/blog/2018/7/23/istoriya_o_tom_kak_rabotaet_sudebnaya_sistema_v_ssha_i_chem_ona_shozha_s_nashej_na_primere_dela_tras

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector