0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 212 ч 2 ук рб можно ли не доводить до суда

Защита чести, достоинства и деловой репутации – что делать?

Несмотря на то, что все мы стараемся жить и общаться с окружающими нас людьми в мире и согласии, иногда случаются ситуации, когда между гражданами возникают конфликты. Безусловно, что это плохо, но порой случайное стечение обстоятельств — и конфликт оказывается неизбежен. Самое главное, о чем следует помнить всегда – это стараться держать себя в руках в любых ситуациях. Однако, в случае, если конфликт случился, то для обеих сторон будет полезным знать: какие именно права и каким образом можно защитить, а также что может грозить тем, кто все же не смог сдержаться.

Для понимания того, что разрешено и что за это грозит, постараемся дать ответы на следующие вопросы:

Какие существуют способы защиты чести, достоинства и деловой репутации?

Какую ответственность понесет гражданин, который все-таки не сумел удержаться от оскорблений, клеветы и иных неправомерных действий?

Способы защиты путем привлечения лица к административной или уголовной ответственности

В зависимости от того, что именно произошло между гражданами, какие выражения были высказаны в адрес друг друга, существуют следующие способы защиты нарушенных прав:

1. Оскорбление,

т.е. если кто-либо умышленно унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме

1.1. Административная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 9.3. КоАП РБ

Наказание: штраф в размере до 20 б.в.

Срок для обращения: 2 месяца со дня, когда имел место инцидент

1.2. Уголовная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 189 УК РБ

Основания для обращения:

— если гражданин в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету вновь оскорбит кого-либо (ч. 1 ст. 189 УК РБ)

Наказание: общественные работы, или штраф, или исправительные работы на срок до 1 года, или ограничение свободы на срок до 2 лет.

— если гражданин наносит оскорбление в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в СМИ (ч. 2 ст. 189 УК РБ).

Наказание: штраф, или исправительные работы на срок до 2 лет, или арест, или ограничение свободы на срок до 3 лет.

2. Клевета,

т.е. если кто-либо распространяет заведомо ложные, позорящие измышления о другом лице

2.1. Административная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 9.2. КоАП РБ

Наказание: штраф в размере до 30 б.в.

Срок для обращения: 2 месяца с момента случившегося инцидента

2.2. Уголовная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 188 УК РБ

Основания для обращения:

— если гражданин в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету вновь распространит клеветнические выражения в отношении кого-либо (ч. 1 ст. 188 УК РБ)

Наказание: общественные работы, или штраф, или исправительные работы на срок до 1 года, или ограничение свободы на срок до 2 лет.

Статья в тему:  Кто такой заявитель в суде

— если распространяемая клевета содержится в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в СМИ, либо в информации, размещенной в Интернете, либо соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 188 УК РБ).

Наказание: штраф, или исправительные работы на срок до 2 лет, или арест, или ограничение свободы на срок до 3 лет.

Способы защиты путем подачи иска в суд

Если с момента инцидента, при котором гражданина оскорбили или высказали клеветнические сведения, прошло более 2 (двух) месяцев, а также если гражданин привлек обидчика к административной или уголовной ответственности, то имеется еще один способ защиты нарушенных прав — это обращение с иском в суд.

Существуют следующие виды исков:

А – о взыскании морального вреда за оскорбление (клевету) (ст. 152 ГК РБ),

Гражданин, которого оскорбили или оклеветали и который сумел привлечь своего обидчика к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету, имеет право также получить компенсацию морального вреда, который был ему причинен таким оскорблением или клеветой.

Для этого необходимо обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда за оскорбление (клевету).

Б – о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда (ст. 153 ГК РБ),

Гражданин, в отношении которого были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения, имеет право обратиться с иском в суд о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

В суде необходимо будет доказать 3 (три) факта:

— что сведения были распространены,

т.е. опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, Интернете, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, вывешивание в публичных местах плакатов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

— что сведения являются порочащими,

т.е. сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев (например, сведения о нечестности, невыполнении профессионального долга, недостойном поведении в трудовом коллективе, семье, сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, и т.п.)

— что сведения не соответствуют действительности,

т.е. можно объективно доказать или опровергнуть, является ли лицо тем, кем его называют или в чем его обвиняют.

Если сведения, которые являются предметом иска, не соответствуют хотя бы одному из указанных признаков, то в иске о защите чести, достоинстве и деловой репутации по ст. 153 ГК РБ, будет отказано.

Сведения, которые не являются предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации по ст. 153 ГК РБ:

  • сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
  • сведения, содержащиеся в постановлениях следственных и административных органов,
  • сведения, содержащиеся в решениях органов местного управления и самоуправления,
  • сведения, содержащиеся в решениях аттестационных комиссий,
  • сведения, содержащиеся в постановлениях о наложении на гражданина дисциплинарного взыскания,
  • сведения, содержащиеся в других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок,
  • научные споры, то есть сведения научного характера.

Вместо послесловия

Несмотря на то, что законодатель довольно четко регламентировал порядок защиты прав граждан, которых оскорбили, оклеветали или унизили иными выражениями, следует знать, что каждый гражданин обладает правом на свободу высказывания своего мнения, в соответствии со ст. 33 Конституции РБ: каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение.

Следовательно, при разрешении возникающих споров должен быть обеспечен баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Статья в тему:  Как встретили чиновники уездного суда дубровского старшего и троекурова

Более того, обоснованная и соответствующая действительности критика недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту не запрещена, однако такая критика не должна выражаться в неприличной форме.

Статья составлена 17.05.2018 г.

автор Лешневская Оксана Михайловна

адвокат Адвокатского бюро «Петрашевич и партнеры»

Компьютерная техника — инструмент для хищения (ст. 212 УК).

Из ряда преступлений, связанных с хищением имущества, выделяется такой вид хищения, для совершения которого используется компьютерная техника.

Говоря о компьютерной технике, речь идет об использовании не только непосредственно компьютеров, ноутбуков и пр. К примеру, сняли деньги в банкомате по чужой банковской карте и получите статью 212 УК. Т.е речь идет об использовании любой техники, которая представляет собой систему с программным обеспечением.

Чем отличается данный вид хищения от остальных?

Основное отличие такого хищения от других способов можно выразить так, лицо незаконно получает имущество или право на него, используя при этом только компьютерную технику. Вернее сказать, такое завладение происходит исключительно в результате обработки информации компьютерной системой.

Человек, может находится у себя в квартире, но, используя данные другого человека, похищать у последнего с банковского счета денежные средства, в то время, как потерпевший об этом даже не догадывается.

Например, в 2015 г. судом был осужден гражданин «Б», который находясь в Беларуси, а также на территории Российской Федерации, используя незаконно полученные данные иностранных граждан, списывал с их банковских счетов деньги. В том числе, производил оплату с чужих банковских счетов, приобретаемых для себя, дорогостоящих товаров в различных магазинах за рубежом.

В 2014 г. судом был осужден гражданин «П», который совершая кражу (ст.205 УК), похитил банковскую карточку и пин-код к ней, не имеющие материальной ценности. Однако, после этого, по данной банковской карточке в банкомате были сняты наличные деньги. И эти действия были квалифицированы уже по 212-ой статье УК.

Из двух этих примеров видно, что в обоих случаях лицо, завладевая деньгами других лиц, не вступает с ними в непосредственный контакт, а использует для этого только компьютерную технику.

В настоящее время, становится актуальной проблемой ситуация, когда преступление совершается как бы в два этапа. На первом этапе лицо вступает в непосредственный контакт с потерпевшим, обманывая его, с целью получить номер его банковской карточки. Например, путем электронной переписки от имени его друга или хорошего знакомого, предварительно взломав необходимый для переписки аккаунт. Либо путем телефонного звонка.

На втором этапе, получив номер банковской карты, лицо уже непосредственно похищает с нее деньги, посредством различных манипуляций с компьютерной техникой.

Данные действия также квалифицируются по 212-ой статье УК, так как непосредственное завладение деньгами осуществляется исключительно при помощи компьютерной техники.

При каких условиях использование компьютерной техники может квалифицироваться как хищение?

Чтобы действия лица квалифицировать по статье 212 УК необходимо установить, следующие обстоятельства:

— сам факт хищения имущества.

— факт того, что хищение стало возможным в связи с внесением изменений в хранящуюся в компьютерной системе информацию, либо факт того, что для его совершения была введена ложная информация.

При этом факт хищения должен быть прямым следствием изменения хранящейся информации либо прямым следствием того, что была введена ложная информация.

С какого возраста наступает ответственность?

Статья в тему:  Суд где судили навального

Любое физическое лицо, которому исполнилось 14 лет, может отвечать за совершение такого преступления.

Если верить статистике за 2018 г., то за совершение преступлений по ст.212 УК по городу Минску было осуждено 5 несовершеннолетних. В целом по республике было осуждено 25 несовершеннолетних по статье 212 УК.

Сравнивая с 2017 г. наблюдается снижение общего числа несовершеннолетних преступников, так в 2017 г. по ст.212 УК их было осуждено 30 человек. А вот в городе Минске тенденция обратная, хоть и с небольшой разницей, в 2017 г. по Минску было осуждено всего 4 человека.

Спорные вопросы ответственности за хищение, сопряженное с несанкционированным доступом.

Вызывает определенные вопросы ответственность лица, когда речь заходит о первой и второй частях этой статьи и о таком квалифицирующем признаке как «несанкционированный доступ». Наличие такого признака увеличивает максимальную ответственность с трех лет лишения свободы до пяти.

В частности, судебные инстанции придерживаются позиции, что по первой части могут нести ответственность только те, кто имеет правомерный (разрешенный) доступ к компьютерной информации. Например, работник организации, имеющий право пользоваться информацией в связи с возложенными на него должностными обязанностями и, при этом, который пользуется данным правом, в установленном порядке.

Или к примеру: в 2015 г. судом был осужден житель города Новополоцка, который использовал ошибку программного обеспечения банка и не поставил об этой ошибке в известность банк. В результате, имея законный доступ к Интернет-банкингу и используя ошибку программного обеспечения, он изменил информацию об остатке денежных средств на его лицевом счете. Поле чего совершил оплату услуг без списания денежных средств со своего лицевого счета, таким образом, похитил денежные средства банка.

Из данного примера видно, что лицо имело правомерный доступ к информации, хранящейся на его лицевом счете, но воспользовавшись ошибкой программы, изменило хранящуюся информацию об остатке денежных средств на счете.

По второй части, предусматривающей ответственность, кроме прочего, за несанкционированный доступ к компьютерной информации, отвечают те, кто не имеет к ней правомерного (разрешенного) доступа.

Эта позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. Она ставит знак равенства между понятием несанкционированный и неправомерный.

Однако, такая позиция судебных инстанций вызывает определенные вопросы.

Если посмотреть на статью 349 УК, то там дается определение несанкционированного доступа к компьютерной информации.

Из данного определения следует, что обязательным признаком такого доступа, является нарушение системы защиты.

Поскольку речь идет именно о компьютерной информации, следовательно, защита такой информации осуществляется при помощи специальных программных систем.

Исходя из дословного содержания первой части ст. 349 УК, если доступ к компьютерной информации не сопровождался нарушением программной системы защиты (блокировка, отключение, и др. сбои в ее работе), то он не рассматривается в качестве несанкционированного доступа к компьютерной информации.

Очевидно, что неправомерный (неразрешенный) доступ к информации может осуществляться и без нарушения программных систем защиты.

В качестве примера: в 2018 г. судом был осужден гражданин «П», который воспользовался полученным от своей матери, являющейся казначеем общественного объединения, электронным ключом к системе дистанционного банковского обслуживания «клиент-банк», похитил денежные средства указанной организации в особо крупном размере.

Из данного примера видно, что лицо, совершая хищение, не нарушало программной системы защиты доступа к информации, поскольку имело на руках необходимый электронный ключ. Несмотря на это, лицо было осуждено за хищение, сопряженное с несанкционированным доступом к информации.

На мой взгляд, с учетом содержания 349 статьи УК, а также учитывая то, что согласно ч.2 ст.3 УК нормы Кодекса подлежат строгому толкованию, для целей уголовной ответственности, доступ к компьютерной информации, который осуществляется без нарушения системы защиты информации, не может рассматриваться как несанкционированный.

Статья в тему:  Сколько судей в уставном суде спб

Такой доступ можно рассматривать только как неправомерный, т.е не разрешенный владельцем информации.

Какая ответственность предусмотрена за совершение такого хищения?

За совершение данного преступления предусмотрены различные виды наказания от штрафа до лишения свободы.

От чего зависит вид и размер наказания?

Вид наказания и его размер зависят от того, по какой части данной статьи будут квалифицированы действия лица. Универсальный критерий ответственности для всех преступлений, связанных с хищением имущества – это размер похищенного.

Если было совершено преступление путем простого изменения информации или введения ложной информации, а хищение произошло на сумму менее 250 базовых величин, то максимальное наказание будет до 3-х лет колонии.

При наличии таких признаков как повторность, предварительный сговор группы лиц либо несанкционированный доступ, то максимальное наказание уже может достичь 5-ти лет лишения свободы.

Крупный размер похищенного (свыше 250 б.в) увеличит максимальное наказание до семи лет лишения свободы.

А при наличии организованной группы, либо если размер похищенного превысил особо крупный размер (более 1000 б.в.), то максимальное наказание за это предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Кстати, если сравнивать с другими видами хищений, то такое наказание, предусмотрено только за самые тяжкие преступления, такие как вымогательство и разбой.

Статья 212 ч 2 ук рб можно ли не доводить до суда

Короткий диалог о хищениях

А при повторном совершении данного преступления, либо группой лиц, либо с проникновением в жилище — наказывается штрафом , или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом , или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на тот же срок.

  1. Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации — наказывается лишением свободы до трех лет.
  2. То же деяние, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, — наказывается лишением свободы от двух до пяти лет.
  3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
  4. Деяния, предусмотренные частями 1, 2 или 3 настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.
  1. Несанкционированный доступ к информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, сопровождающийся нарушением системы защиты (несанкционированный доступ к компьютерной информации), повлекший по неосторожности изменение, уничтожение, блокирование информации или вывод из строя компьютерного оборудования либо причинение иного существенного вреда, —
  1. Несанкционированный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстной или иной личной заинтересованности, либо группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, имеющим доступ к компьютерной системе или сети, — наказывается лишением свободы до двух лет.
  2. Несанкционированный доступ к компьютерной информации либо самовольное пользование электронной вычислительной техникой, средствами связи компьютеризованной системы, компьютерной сети, повлекшие по неосторожности крушение, аварию, катастрофу, несчастные случаи с людьми, отрицательные изменения в окружающей среде или иные тяжкие последствия, — лишением свободы на срок до семи лет.
  1. Изменение информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, либо внесение заведомо ложной информации, причинившие существенный вред, при отсутствии признаков преступления против собственности (модификация компьютерной информации) — наказываются лишением свободы до трех лет.
  2. Модификация компьютерной информации, сопряженная с несанкционированным доступом к компьютерной системе или сети либо повлекшая по неосторожности последствия, указанные в части 3 статьи 349 настоящего Кодекса, — наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
Статья в тему:  Нужно ли разрешение на аудиозапись в суде

При осуществлении Интернет-платежей по возможности используйте технологии обеспечения дополнительной безопасности платежей, такие как 3-DSecureдля международных платежных систем Visaи MasterCardили Интернет Пароль для платежной системы БЕЛКАРТ.

Не корысти ради…

В юриспруденции общепризнанным является факт, что любое хищение совершается не только умышленно, но и с корыстной целью. Однако вопрос о том, что включает корыстная цель и какие именно действия могут подпадать под определение корысти, продолжает оставаться дискуссионным как в науке уголовного права, так и в правоприменительной практике.

Подходы к толкованию содержания корыстной цели

Сегодня существуют два основных подхода к вопросу о содержании корыстной цели в составе хищения. Корыстная цель может толковаться:

— либо слишком широко – как стремление распорядиться имуществом как своим собственным, извлечь выгоду для себя и/или иных лиц, круг которых не ограничен;

— либо слишком узко – как стремление к личному обогащению, обращение имущества в свою пользу или пользу близких лиц.

Такая ситуация порождает неопределенность на практике и позволяет ситуативно толковать нормы уголовного закона. Приведем в качестве примера материалы одного уголовного дела.

Заведующая районного отдела ЗАГС предлагала гражданам оплачивать услуги ЗАГС наличными в таком же размере, как если бы они оплачивали эти услуги официально через банк, передавая деньги ей. Так, по ряду эпизодов было установлено, что заведующая выезжала на регистрацию свадеб, однако граждане не оплачивали регистрацию бракосочетания в установленном порядке (не вносили деньги на банковский счет), а рассчитывались с заведующей на месте. Полученные таким образом деньги полностью тратились на нужды ЗАГС: обновлялся интерьер, ремонтировалась крыша и т.д. Это было связано с тем, что в районном бюджете не было предусмотрено необходимых средств, поэтому деньги были нужны, чтобы не довести отдел ЗАГС до плачевного состояния. Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями). Однако в процессе расследования встал вопрос, есть ли действительно здесь признаки хищения чужого имущества, в частности корыстная цель.

Как видно, основная проблема в данном примере свелась именно к тому, что заведующая лично себе денег не брала, а полностью расходовала их на нужды ЗАГС, что подтверждалось сохраненными ею чеками. Иначе говоря, заведующая не приобретала вещи, которыми бы она лично пользовалась и извлекала бы из этого какую-либо выгоду для себя. Выгода заведующей извлекалась, но не корыстная, а на языке закона – «иная личная». Тем не менее если даже допустить, что это была иная личная заинтересованность, то она (иная личная заинтересованность) не является признаком хищения, поскольку характеризует иной, некорыстный мотив совершения деяния.

Если в данном случае толковать корыстную цель слишком узко – именно как присвоение чужого имущества безотносительно того обстоятельства, как лицо распорядилось похищенным, то в такой ситуации корыстная цель действительно усматривается, соответственно, дальше необходимо вести речь о хищении. То есть каким образом лицо распорядилось похищенным имуществом (куда и на что именно тратились деньги), нас не интересует. Это, в принципе, так (применительно к распоряжению имуществом), но тогда возникает следующий вопрос: действительно ли в такой ситуации не имеет значения мотив совершения хищения? Ставя вопрос иным образом, отметим: почему при незаконном изъятии имущества вообще никакого значения не имеет факт, с какой целью было совершено противоправное деяние и куда именно предназначалось расходовать полученные незаконным образом денежные средства? Ведь в рассматриваемом случае обогатилась не заведующая ЗАГС, а госорган, как юридическое лицо, поскольку за счет недополученных денежных средств бюджета района улучшилось его материально-техническое состояние.

Статья в тему:  Как называется африканский суд

В таком случае мы не можем говорить о том, что заведующая брала деньги себе, а потому ими распоряжалась как хотела, т.е. улучшала материальное состояние ЗАГС. Представляется, что все-таки ситуация выглядит иным образом. У заведующей отсутствовала именно корыстная цель, поэтому нельзя вести речь о совершении ею хищения чужого имущества путем злоупотребления служебными полномочиями.

На данную проблему можно посмотреть и с другой стороны. С точки зрения социальной справедливости нельзя ставить на одну чашу весов случаи, когда, например, главный бухгалтер незаконно начисляет себе и своим близким заработную плату и присваивает эти деньги, тратя их на свои нужды; и случаи, когда тот же главный бухгалтер из жалости или альтруистических соображений перечисляет деньги организации, не имея на то права, в детский дом для одиноких и оставшихся без родителей детей-сирот (при этом личного интереса бухгалтера там никакого нет). Говорить здесь о том, что уголовный закон не проводит никакой дифференциации и не видит разницы, оценивая действия главного бухгалтера и в первом и во втором случае одинаково, крайне сурово и несправедливо. В данном случае важна именно психологическая составляющая, т.е. большое значение имеет мотив совершения преступления.

Поэтому, на наш взгляд, указанные ситуации следует разделять, и в подобных случаях ответственность не должна быть одинаковой, поскольку это разные действия с точки зрения субъективной составляющей лиц, их совершающих, и преследуемых ими целей. Отчасти сегодня уголовный закон это и делает, устанавливая в ст. 217 УК уголовную ответственность за незаконное безвозмездное отчуждение в значительном размере (т.е. на сумму боле 40 базовых величин на день совершения преступления) чужого имущества, вверенного виновному, при отсутствии корыстной цели.

Рассматривая данную ситуацию, следует также сказать о том, что вопрос об отсутствии признаков хищения здесь следует ставить не только потому, что отсутствует корыстная цель, но и потому, что виновное лицо не завладело имуществом из государственных фондов. Эти деньги как бы предназначались государству, но еще не успели поступить. Поэтому заведующая отделом ЗАГС как бы не изымала имущество (денежные средства) из соответствующего бюджета. Более того, она не обладала полномочиями по приему наличных денег от граждан. Эти средства не были оприходованы и не числились на балансе организации. Следовательно, в таком случае можно вести речь о причинении имущественного ущерба без признаков хищения, т.к. эти деньги все равно предназначались государству, и неполучении должного. Это классическая ситуация для ст. 216 УК (причинение имущественного ущерба без признаков хищения). И если такой ущерб составил 40 базовых величин и более, то только тогда речь может идти о привлечении лица к уголовной ответственности, иначе имеет место административная ответственность, предусмотренная ст. 10.7 КоАП. Препятствием здесь является только то обстоятельство, что, как указано в ст. 216 УК, лицо должно извлечь имущественную выгоду. Но заведующая отделом ЗАГС не извлекала для себя или близких никакой имущественной (материальной) выгоды, лично не обогатилась за счет полученных и обращаемых на нужды ЗАГС средств. Это указывает на то, что она действовала бескорыстно, а стало быть, и признаки преступления, предусмотренного ст. 216 УК, в ее действиях отсутствуют.

Статья в тему:  На скільки років обирається голова конституційного суду

Проблемы квалификации по признаку должностного лица

Как указывают работники правоохранительных органов, ст. 216 УК имеет много общих признаков со ст. 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями). Однако если в ст. 424 УК обязательным субъектом является должностное лицо, то в ст. 216 УК такого указания нет. Это обстоятельство позволяет многим ученым и работникам правоохранительных органов делать весьма тонкий вывод: если имущественный ущерб организации или государству причиняет должностное лицо, то в такого рода ситуациях необходимо вести речь исключительно о ст. 424 УК, а не о ст. 216 УК . Иначе говоря, речь идет об общей и специальной уголовно-правовых нормах, и в случае конкуренции между ними действовать должна специальная норма (в нашем случае – ст. 424 УК).

По этому вопросу обычно в уголовно-правовой литературе утверждается, что если должностное лицо, злоупотребляя своими служебными полномочиями, совершает деяние, выражающееся с объективной стороны в причинении имущественного ущерба на сумму в 250 базовых величин, то имеет место именно злоупотребление властью или служебными полномочиями , поскольку такое деяние совершается исключительно должностным лицом. В связи с этим следует четко различать служебные полномочия должностного лица и его сугубо профессиональные обязанности, не являющиеся должностными. Следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба по ст. 216 УК может наступать только в отношении того должностного лица, которое для причинения имущественного ущерба использует лишь профессиональные, а не должностные полномочия. И поскольку ст. 216 УК не содержит специального квалифицирующего признака «с использованием должностных полномочий», то при причинении имущественного ущерба с использованием служебных полномочий ответственность должна наступать только по ст. 424 УК (при наличии всех признаков этого состава преступления).

Отметим, что практика не всегда придерживается данных постулатов и часто по ст. 216 УК осуждаются и должностные лица, которые при совершении противоправного деяния используют именно свои служебные полномочия.

Судебная практика

К., являясь управляющим по делу о банкротстве ИЧУП «К», в период с 27.03.2001 по 04.04.2002 принял под отчет для дальнейшей реализации 39 наименований имущества ИЧУП «К» на сумму 7 954 716 бел. руб. (до деноминации). Умышленно снижая цены на имущество, подлежащее реализации, не согласовывая это с собранием кредиторов, К. продавал его по сниженным ценам, чем нарушил требования ст. 130 – 142 Закона о банкротстве, в результате чего ООО «ПолиТорг» (кредитору) был причинен имущественный ущерб на сумму 4 552 822 бел. руб. (до деноминации), являющийся ущербом в крупном размере. Суд признал К. виновным в причинении имущественного ущерба без признаков хищения, совершенного в крупном размере .

В данном случае управляющий по делу о банкротстве является должностным лицом, и были все основания ставить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 424 УК, а не по ст. 216 УК, но правоприменительные органы решили иначе. Значит, можно предположить, что, с точки зрения правоприменителя, критерии отграничения ст. 216 УК от ст. 424 УК могут быть и иные, и они не связаны только со статусом субъекта.

Действительно, прокурорско-следственная практика знает немало случаев привлечения к уголовной ответственности именно должностных лиц, которые используют свои полномочия для совершения противоправных деяний, по ст. 216 УК. Чаще всего это делалось именно потому, что невозможно было доказать то обстоятельство, что должностное лицо, злоупотребляя своими полномочиями, совершало деяние вопреки интересам службы.

Судебная практика

Приговором Минского городского суда Б. и М. признаны невиновными и оправданы по ч. 2 ст. 216 и ч. 2 ст. 380 УК за недоказанностью участия в совершении преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь приговор оставлен без изменения, а кассационный протест – без удовлетворения. Органом предварительного расследования Б. и М. предъявлено обвинение в том, что Б., являясь соучредителем ООО «Д-91», по предварительному сговору с М. – директором ООО «Д-91», действуя в группе лиц и имея умысел на причинение имущественного ущерба в крупном размере без признаков хищения, путем обмана сотрудников ЖРЭО причинили ущерб в крупном размере посредством извлечения имущественных выгод при отсутствии признаков хищения. М. во исполнение своей роли изготовила поддельную копию лицензии на право осуществления ООО «Д-91» розничной торговли и общественного питания, заведомо для обвиняемых свидетельствующей о фактическом осуществлении розничной торговли, что, в свою очередь, дает право на применение пониженного коэффициента 0,5 к базовой ставке арендной платы, после чего Б. через П., не осведомленного о его преступных намерениях, представил заверенную копию указанной лицензии с целью извлечения имущественной выгоды за арендуемые площади торговых помещений в ЖРЭО. На основании этого работники ЖРЭО необоснованно сделали перерасчет размера задолженности ООО «Д-91» по арендной плате в сторону уменьшения на сумму 27 861 657 бел. руб. (до деноминации). Суд пришел к выводу о недоказанности совершения Б. и М. преступлений, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными для вывода об их виновности по предъявленному обвинению. Причиной постановления приговора явилась различная оценка следствием и судом собранных по делу доказательств.

Как видно, и в данном случае М. являлась должностным лицом, однако обвинение ей было предъявлено по ст. 216 УК. Это опровергает доводы на предмет того, что субъектом причинения имущественного ущерба без признаков хищения не может быть должностное лицо, и в подобных ситуациях действия должностных лиц должны квалифицироваться по ст. 424 УК.

Статья в тему:  Как написать характеристику в суд образец

С этой точки зрения нельзя решать вопрос сугубо в той плоскости, что ст. 216 УК является общей по отношению к ст. 424 УК. И если причинение имущественного ущерба без признаков хищения совершается должностным лицом, то в таком случае вопрос необходимо ставить о применении ст. 424 УК. Даже если какие-то элементы указанных составов преступлений совпадают, это не дает оснований для вывода о конкуренции указанных правовых норм и применении правила о действии общей и специальной нормы. Это совсем разные нормы, и указанное правило квалификации здесь неприменимо.

Имеет ли право потерпевший просить о прекращении дела (возбудили уголовное дело), не доводя до суда?

Добрый день. Имеет ли право потерпевший просить о прекращении дела (возбудили уголовное дело), не доводя до суда?

Адвокат Антонов А.П.

Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой — седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой — четвертой, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Согласно ст. 15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. ст. 61,62 Уголовного кодекса, смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, по некоторым категориям дел производство подлежит прекращению, если подсудимый и потерпевший примирились. Если было совершено преступление небольшой или средней тяжести впервые, то суд или следователь вправе прекратить уголовное дело. В остальных случаях примирение с потерпевшим является смягчающим обстоятельством.

Статья в тему:  Какие этапы содержит судебное разбирательство в суде первой инстанции

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Источники:

http://www.rka.by/blogs/zashchita-chesti-dostoinstva-i-delovoy/

http://advokatmyalik.by/lorlprl-r-olprlo/

http://sch121.minsk.edu.by/main.aspx?guid=26523

Не корысти ради…

Имеет ли право потерпевший просить о прекращении дела (возбудили уголовное дело), не доводя до суда?

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector