0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Уклонение от призыва на военную службу какой суд

Призыв военкома

В нашем случае главный вопрос, который решал суд одного из районов Московской области, звучит на обывательском языке примерно так: призывник должен бегать за военным комиссариатом или комиссариат за призывником?

С одной стороны, вроде все предельно ясно: служить — обязанность молодых людей. Так что логично, не ждать специального приглашения в виде повестки, а самому идти в военкомат. Но именно такое рассуждение с точки зрения закона оказалось неверным.

На такой вопрос Верховный суд РФ ответил однозначно: у призывника нет обязанности по собственному почину, без повестки являться в комиссариат. Тем более если официально призыв еще не объявлен или же закончился, как это произошло в нашем случае.

Верховный суд РФ на конкретном примере детально объяснил, в каких случаях призывник вправе получить на руки военный билет вместо справки, что он уклонился от исполнения своего долга.

Все началось с того, что в суд пришел молодой человек с иском. Ответчиком в нем значилась призывная комиссия военного комиссариата. Молодой человек просил суд признать незаконным решение этой самой призывной комиссии о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву.

Подобному иску предшествовала такая история. Молодой человек состоял на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства. Но он сначала был студентом, потом пошел учиться дальше. Было это в подмосковном Щелкове. В мае призывная комиссия его муниципального района предоставила будущему истцу очередную отсрочку от призыва на время обучения в аспирантуре до 1 октября того же года. Эта дата прошла, никакой повестки аспирант не получал и продолжал жить дальше на гражданке.

Но потом молодому человеку исполнилось 27 лет. Оказалось, что военкомат о нем не забыл. И призывная комиссия в декабре уже следующего года зачислила его в запас как гражданина, не прошедшего военную службу по призыву. Выглядело это так — вместо вызывающего уважение военного билета гражданину выдали на руки справку, которую даже близким показывать, в общем, стыдно. Гражданина такое решение — выдать не военный билет, а справку, не устроило, и он пошел в суд с административным иском. В суде он заявил, что и не думал уклоняться от службы в армии. А зачисление его в запас как не прошедшего военную службу считает неправомерным. Городской суд Щелково с этим согласился и признал решение призывной комиссии незаконным. Суд подчеркнул — после того, как 1 октября закончилась отсрочка, никто вчерашнего аспиранта на службу не призывал. Военные такое решение обжаловали.

Областной суд его отменил и принял новое. Апелляция молодому человеку в иске отказала. По мнению областного суда, гражданин вполне мог послужить, так что призывная комиссия поступила с уклонистом правильно. Тот факт, что после окончания отсрочки и до 27 лет его не призвали, по мнению апелляции, роли не играет. Кстати, апелляция еще и признала ошибкой отсрочку аспиранту до 1 октября. В передаче кассационной жалобы Мособлсуд отказал.

Верховный суд, пересматривая жалобу, напомнил: у призывника нет обязанности самостоятельно, без повестки являться в военный комиссариат. Члены призывной комиссии должны были всесторонне изучить имеющиеся у них документы и коллегиально вынести свое заключение насчет гражданина, но не сделали этого.

В материалах дела, по мнению Верховного суда, нет доказательств направления аспиранту повестки. Поэтому суд Щелково рассудил спор правильно и принял законное решение. А вот вывод апелляции о незаконности предоставления ему отсрочки вообще нельзя признать правильным. Ведь таких требований никто не заявлял. Так что Верховный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции

Статья в тему:  Суд линча кто такой линч

Главная мысль, которую после проверки спора высказал Верховный суд, звучит так: инициатива должна исходить от военного комиссариата. Гражданин, который не получал повестки и именно поэтому не приходил в комиссариат, не несет ответственности в связи с неявкой.

Поэтому Верховным судом решение облсуда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Признание «уклонистом»: правовые особенности выдачи справки взамен военного билета

Не так давно граждане, не прошедшие военную службу по призыву, которым исполнилось 27 лет (возраст, по достижении которого в РФ не призывают в армию), как и те, кто прошел службу по призыву, могли похвастаться красным военным билетом – документом воинского учета гражданина, пребывающего в запасе. Для его получения достаточно было явиться в военкомат на следующий день после достижения непризывного возраста, пройти медкомиссию и сдать несколько фото для документов.

Военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы в запас, считали такой порядок несправедливым: выходило, что одни отдают конституционный долг Родине, рискуя жизнью, участвуют в боевых действиях, а другие – напротив, скрываются и со временем также зачисляются в запас и получают военный билет.

В 2012 г. в Госдуму был внесен проект поправок в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа службы по призыву, которым было предложено ввести в ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) норму, предусматривающую вынесение в отношении граждан, не прошедших военную службу и не пользовавшихся отсрочками или не получавших освобождение от призыва, заключения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1). Чтобы заключение стало для граждан, пренебрегших возложенной на них законом и Конституцией РФ воинской обязанностью, своего рода санкцией, корреспондирующие поправки были внесены в ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Так, с 1 января 2014 г. граждане, признанные на основании заключения призывной комиссии не прошедшими службу по призыву, не имея на то законных оснований, не могли быть приняты на гражданскую или муниципальную службу, а уже принятые – находиться на ней. Стоит отметить, что в первоначальной редакции Закона о воинской обязанности запрет являлся бессрочным, но с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014 г. № 26-П (далее – Постановление КС № 26) период действия санкции ограничен 10 годами.

Для «уклонистов» утвердили также специальный документ воинского учета – справку взамен военного билета по форме № 1/У.

Стоит отметить, что поправки в Закон о воинской обязанности вызвали бурную реакцию со стороны призывников и их родителей: многие сочли, что отсутствие военного билета при наличии справки существенно ограничивает трудовые права и может сказаться на карьере самым непосредственным образом. Возник резонный вопрос: как быть с теми, кого не призывали на службу по не зависящим от них причинам (к примеру, на территории Чеченкой Республики призыв на срочную военную службу длительное время не проводился).

Необходимо отметить, что тревоги призывников были отчасти обоснованы: с началом действия поправок в Закон о воинской обязанности призывные комиссии начали практику «тотального признания уклонистами» всех, кто на момент достижения 27 лет не имел действующей отсрочки от призыва или не получил решения об освобождении от военной службы. Под «каток» попали не только граждане, активно скрывавшиеся от военкомата после окончания действия отсрочки, но и многие другие: аспиранты, пожарные, сотрудники полиции – многие из них, проходя службу в органах системы МВД, сами по долгу службы участвовали в розыске «уклонистов» для последующего обеспечения их явки в военкомат. Поправки коснулись даже тех молодых людей, кто учился за пределами России и не обязан был состоять на воинском учете на основании Закона, в связи с чем не мог быть призван на военную службу.

В Постановлении № 26 КС дал оценку соответствия Закона от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» Конституции РФ. В целом признав поправки конституционными, Суд указал, что данный закон применяется только в отношении граждан, не прошедших военную службу по призыву без законных оснований начиная с 1 января 2014 г. Заключение должно выноситься в отношении конкретного гражданина на основе исследования всех обстоятельств, обусловивших неисполнение им конституционной обязанности по защите Отечества, и может быть оспорено в суде. При этом КС добавил, что бессрочное ограничение трудовых прав граждан не соответствует требованиям Конституции и должно быть пересмотрено законодателем.

Статья в тему:  Де взяти рішення суду про розірвання шлюбу

Кроме того, Суд отметил, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных оснований службу по призыву, призывная комиссия не обязана оценивать фактические обстоятельства, из-за которых данный гражданин не прошел службу, а также устанавливать факты наличия (отсутствия) объективных условий или уважительных причин для неисполнения призывником указанной конституционной обязанности, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва. Таким образом, сам факт непрохождения службы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 24, п. 1, 2 и 4 ст. 23 Закона о воинской обязанности, а также в случае, если решение нижестоящей призывной комиссии не было отменено решением призывной комиссии субъекта Федерации, является достаточным основанием для вынесения соответствующего заключения.

При этом КС подчеркнул, что поскольку не исключены ситуации, когда гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где он проживал, не проводились связанные с призывом мероприятия), – предполагается , что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разд. III Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят заключение на основе коллегиальности с учетом всех обстоятельств, вследствие которых гражданин не исполнил его конституционную обязанность.

Таким образом, Суд фактически сделал вывод, что все имеющиеся сведения должны изучаться призывной комиссией беспристрастно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная практика насчитывает достаточное количество дел, в том числе рассмотренных Коллегией по административным делам Верховного Суда РФ, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что же в первую очередь имеет значение для оценки обоснованности принятого в отношении гражданина заключения. Стоит отметить, что призывные комиссии зачастую не только не занимаются объективным и всесторонним изучением всех обстоятельств каждого конкретного дела, но и не утруждают себя вызовом гражданина для участия в таком заседании, хотя соответствующее право для граждан закреплено Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 192-ФЗ. Военные комиссары, на которых в силу прямого указания п. 18 Положения о призыве на военную службу возложен контроль за наличием оснований для отсрочки или освобождения от призыва, пытаются переложить такой контроль на призывников, что приводит к последующему принятию призывными комиссиями необоснованных заключений.

В качестве одного из значимых критериев оценки обоснованности заключения о признании «уклонистом» судебная Коллегия по административным делам ВС назвала направление и вручение гражданам повесток. Например, отменяя решения нижестоящих судов по делу № 18-КГ18-159 (Определение от 19 октября 2018 г.) и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд указал, что мероприятия по организации призыва на военную службу с момента окончания действия предоставленной отсрочки в связи с обучением в аспирантуре – с 14 октября 2014 г. до 13 июля 2015 г. (достижение административным истцом 27 лет) не осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военкомат не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правовая позиция ВС относительно повесток, по которым граждане обязаны являться в военкомат, немного позднее нашла отражение в п. 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 14 ноября 2018 г., в котором Суд прямо указал, что гражданин, подлежавший призыву, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если ему не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом.

Статья в тему:  Как уволиться из суда

Конечно, вопрос о направлении или вручении повесток достаточно «скользкий», ведь военкоматы практически никогда не используют для вручения повесток заказные письма, а в личном деле гражданина, обжалующего вынесенное заключение, можно найти лишь корешки повесток с пометкой «отправлено почтой». Такие доказательства, как правило, судами в качестве доказательств надлежащего оповещения не принимаются, ведь обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ (см. например, апелляционные определения Мосгорсуда от 28 июля 2020 г. по делу № 33а-2956/2020; от 4 августа 2020 г. по делу № 33а-2997/2020; Мособлсуда от 15 июля 2020 г. по делу № 33а-16775/2020).

Зачастую, если вручить повестку лично призывнику не удалось, военкомат составляет акт о невозможности вручения повестки. Однако такой документ тоже далеко не всегда отвечает требованиям закона и не во всех случаях будет являться доказательством надлежащего оповещения. В частности, отсутствие подписи лица, принимавшего меры к вручению повесток, а также печати управы района влечет невозможность принятия такого доказательства в качестве подтверждения надлежащего извещения (см. например, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу № 8а-6885/2019; от 16 сентября 2020 г. по делу № 8а-19977/2020).

Важные выводы, касающиеся возможности признания не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в суде и не прошедшего службу по этой причине, содержатся в апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 г. по делу № 33а-23/2016. Так, суд постановил: реализация права на оспаривание решения призывной комиссии и достижение возраста, исключающего последующий призыв, а также бездействие вышестоящей призывной комиссии по отмене нереализованного решения о призыве свидетельствуют о наличии законных оснований, исключающих призыв на военную службу в 2014 г.

Не менее значимый вывод, касающийся возможности признания не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований гражданина, постоянно проживавшего за пределами России, сделал суд Чукотского автономного округа в апелляционном определении от 20 февраля 2020 г. по делу № 33а-22/2020. Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляция сочла, что нижестоящая инстанция пришла к неправильному выводу о том, что на военную службу могут быть призваны граждане, не обязанные состоять на воинском учете, и указала, что на лиц, не подлежавших призыву, не распространяются требования п. 1.1 ст. 28 Закона о воинской обязанности, согласно которым при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву до достижения 27 лет (за исключением граждан, не служивших по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 4 ст. 23, ст. 24 Закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Таким образом, основания и доказательства обоснованности заключения призывных комиссий подлежат судебной оценке, которая, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев позволяет восстановить гражданские права и добиться отмены заключения, не соответствующего закону. Но желающим обжаловать заключение призывной комиссии нужно обратить внимание на сроки: согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ решение коллегиального органа может быть обжаловано в суд только в течение трех месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Ответственность за уклонение от прохождения военной службы.

За неисполнение обязанностей, возложенных на граждан Федеральным Законом № 53-Ф3 от 28.03.1998 (в ред. от 21.03.2013) «О воинской обязан­ности и военной службе» существует два вида ответственности: уголовная и административная.

За уклонение от прохождения военной службы частью 1 статьи 328 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Уклонением от прохождения военной службы согласно пункта 4 статьи 31 Федерального Закона № 53-Ф3 от 28.03.1998 (в ред. от 21.03.2013) «О во­инской обязанности и военной службе», признаётся неявка без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, свя­занные с призывом на военную службу.

Статья в тему:  Когда повысят зп аппарату суда

Только неявка по повестке без уважительных причин может рассмат­риваться поводом, влекущим за собой уголовную ответственность за уклоне­ние от прохождения военной службы.

Субъектом преступления, предусмотренного части 1 статьи 328 Уго­ловного Кодекса Российской Федерации, может быть только гражданин, подлежащий призыву на военную службу и не имеющий оснований для ос­вобождения или отсрочки от призыва на военную службу.

Согласно части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федера­ции уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных ос­нований для освобождения от этой службы наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Уклонение от призыва на военную службу характеризуется виной в форме умысла, прямого либо косвенного. Для установления в действиях гра­жданина умысла в уклонении от призыва, требуется подтвердить:

а) факт неявки гражданина по повестке военного комиссариата на ме­роприятия, связанные с призывом на военную службу;

б) отсутствие уважительных причин неявки;

в) факт вручения гражданину повестки.

Если хотя бы одно из этих трёх обстоятельств не установлено, то осно­ваний для привлечения гражданина к уголовной ответственности за уклоне­ние от воинской обязанности нет.

Уважительными причинами неявки призывника по повестке военного комиссариата согласно пункта 2 статьи 7 Федерального Закона № 53-Ф3 от 28.03.1998 (в ред. от 21.03.2013) «О воинской обязанности и военной служ­бе», признаются:

а) заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспо­собности;

б) тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражда­нина либо участие в похоронах указанных лиц;

в) препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;

г) иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

Вручение повестки призывнику производится под расписку.

В соответствии со статьями 21.5 — 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане несут администра­тивную ответственность за правонарушения в области воинского учета.

Административная ответственность предусмотрена за следующие дея­ния:

а) неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воин­ском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважи­тельной причины;

б) убытие на новые место жительства либо место временного пребыва­ния на срок более трех месяцев;

в) выезд из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев без снятия с воинского учета;

г) прибытие на новые место жительства либо место временного пребы­вания или возвращение в Российскую Федерацию без постановки на воин­ский учет в установленный срок;

д) несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изме­нении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства в пределах района, города без районного деления или ино­го муниципального образования;

е) уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комис­сии

ж) умышленные порча или уничтожение военного билета или удосто­верения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо не­брежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подле­жащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату.

Совершение каждого из указанных деяний влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Обжаловать постановление об административном правонарушении можно в течении десяти суток со дня вручения копии постановления.

Предоставление отсрочки от призыва в армию.

В статье 24 Федерального Закона № 53-Ф3 от 28.03.1998 (в ред. от 21.03.2013) «О воинской обязанности и военной службе»данного закона ука­заны все действующие отсрочки от призыва, которые делятся на четыре труппы: медицинские (временные расстройства здоровья), образовательные, социальные (семейные обстоятельства) и профессиональные.

Предоставление каждой отсрочки имеет свои особенности, которые призывник должен знать (эти особенности изложены в упомянутой статье

Статья в тему:  Заключение эксперта как судебное доказательство для суда

Так, например, некоторые образовательные отсрочки предоставляются только один раз: получение второго высшего образования не является осно­ванием для отсрочки, но при этом выпускники бакалавриата могут получить отсрочку для обучения в магистратуре; отсрочка аспирантам вообще предос­тавляется неограниченное число раз.

Одним из последних нововведений является право на отсрочку для вы­пускников школ, успешно сдавших экзамены. С этого года они могут рассчи­тывать на отсрочку до 1 октября, и за время действия данной отсрочки по­ступить в вуз.

Следует помнить, что отсрочку может предоставить только призывная комиссия и никто иной. Все документы, подтверждающие основания для от­срочки, должны быть предоставлены призывником. Так, например, вопреки распространённому мнению, сам факт обучения в вузе не означает того, что гражданин получил отсрочку от призыва на военную службу. Справка об обучении в вузе предоставляется в призывную комиссию, которая предос­тавляет отсрочку, проверив документы (в том числе наличие у вуза государ­ственной аккредитации, необходимой по закону для предоставления отсроч­ки).

При несогласии гражданина с решением призывной комиссии он имеет право обжаловать решение в городскую призывную комиссию или в суд. В этом случае исполнение принятого решения приостанавливается.

При несогласии с действиями должностных лиц военных комиссариа­тов, Вы вправе обратиться в военный комиссариат города Москвы или в про­куратуру.

Уклонение от призыва на военную службу какой суд

По статье об уклонении от военной службы в России каждый год судят более 700 человек. «Медиазона» разобралась, кому за неявку в военкомат без уважительной причины положен срок, а кому — справка уклониста, и как эти неприятные обстоятельства могут сказаться на дальнейшей жизни и карьере.

Каждый год в России выносится несколько сотен приговоров по статье об уклонении от прохождения военной службы по призыву: в первом полугодии 2016 года осудили 290 человек, в 2015 году — 742 человека, в 2014 году — 782 человека. Часть 1 статьи 328 предусматривает наказание в виде лишения свободы (до двух лет) или штрафа — до 200 тысяч рублей. Часть 2 статьи 328 (в ней идет речь об уклонении от альтернативной гражданской службы) предполагает арест до полугода или штраф до 80 тысяч рублей.

Впрочем, «альтернативщиков» среди уклонистов ничтожно мало (5 человек в 2016 году, трое в 2015-м, семь человек в 2014-м). Одно из таких дел в 2016 году возбудили против жителя Костромы, направленного проходить АГС санитаром в один из районных домов престарелых, — после того, как он почти полгода прогуливал службу. Суд приговорил уклониста к 200 часам обязательных работ.

Абсолютное большинство осужденных по статье 328 — это те, кто получил повестки о явке на медосвидетельствование или на заседание призывной комиссии, но не явился в военкомат, говорит юрист и пресс-секретарь правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук.

Повестка — статья

18-летний юноша из Североморска Мурманской области сходил на медицинское освидетельствование, расписался в получении повестки о явке на заседание призывной комиссии, но передумал и скрылся. 20-летний житель Вилючинска получил повестку, но не пришел в военкомат. 23-летний призывник из города Кириши Ленинградской области проигнорировал несколько повесток во время призывных кампаний 2015 и 2016 годов.

Заметно, что число осужденных в последние годы снижается: для сравнения, в 2010 и 2011 годах суды приговорили 1062 и 1213 человек соответственно. Основной вид наказания — штраф. К реальному лишению свободы за уклонение от службы в армии в последний раз приговаривали в 2013 году (одного человека на срок менее года).

Осужденный в феврале 2017 года житель города Белово Кемеровской области в суде объяснил, что из военкомата повестки получал, но просто не хотел служить, а теперь передумал. В итоге его признали виновным по части 1 статьи 328 и приговорили к выплате 10 тысяч рублей штрафа, а после погашения судимости отправят в армию.

Та же участь ждет и 23-летнего Вадима Славина из Омска, дело на которого возбудили после отчисления из вуза и безуспешных попыток военкомата призвать бывшего студента в армию. Суд признал Славина виновным и приговорил к выплате штрафа — 20 тысяч рублей.

Статья в тему:  Спб как доказать в суде право собственности на недвижимость

«К сожалению, невозможно привести исчерпывающий список возможных вариантов, когда могут возбудить уголовное дело об уклонении. Более того, одно и то же действие может быть расценено как административное правонарушение и как уголовное преступление — речь, в частности, идет о неявке на медосвидетельствование. Но исходя из практики могу сказать: мне известно о возбуждении уголовных дел только в тех случаях, когда человек получил повестку и не явился. Периодически появляются какие-то сообщения, что если вы не приходите в военкомат за повесткой сами, то вы уклонист и подлежите ответственности, — но это не так, это просто миф», — объясняет Передрук.

Если призывник не явился по повестке впервые, и в его действиях не усматривается состава уголовного преступления, на него могут возбудить административное дело по одной из трех статей КоАП.

Статья 21.5 предусматривает ответственность за непредоставление призывником в военкомат актуальных сведений о своем образовании, семейном положении, месте жительства или месте работы, а также за неявку по повестке без уважительной причины.

По статье 21.6 могут привлечь к ответственности за уклонение от медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии.

За умышленную порчу, уничтожение или потерю военного билета или приписного свидетельства грозит административная ответственность по статье 21.7.

Санкция по каждой из трех статей — предупреждение или административный штраф на сумму от 100 до 500 рублей.

Хотя воинская обязанность и является всеобщей для россиян мужского пола от 18 до 27 лет, не имеющих отсрочек, ответственность за организацию призыва лежит на военкоматах. Регламентирует ее документ под названием «Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации». Согласно его тексту, «вручение повесток призывникам производится под расписку». Расписаться в получении повестки за призывника не может ни сосед, ни начальник, ни мама с папой, напоминает Передрук. Вручить документ может либо сотрудник военкомата, либо представитель органов местного самоуправления (речь о деревнях и поселках, в которых нет военкоматов), либо руководитель (или должностное лицо) организации, где работает или учится призывник.

Еще один способ вручения повестки — отправка письмом с уведомлением о вручении. Но если призывник за письмом на почту не пришел и уведомление не подписал, уклонением это не считается.

В апреле 2008 года Верховный суд, анализируя практику по делам об уклонении от военной службы, указал, что неявка по повестке является уклонением от призыва, однако, подчеркивают судьи, необходимо сначала доказать, что она совершена именно с целью избежать службы в рядах вооруженных сил — то есть имеется умысел. Впрочем, сделать это нетрудно, считают в Верховном суде: если призывник не явился по повестке несколько раз — это и будет доказательством умысла на совершение уголовного преступления. «Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины», — говорится в документе.

Переехал — статья

В том же постановлении пленума Верховный суд уточняет, что уголовная ответственность может наступать не только при неявке по повестке, но и при нарушении правил воинского учета. Например, если призывник снялся с учета в военкомате в связи с переездом в другой город или страну, а на самом деле никуда не уехал. Или наоборот — уехал, а военкомат в известность не поставил и на новом месте на учет не встал.

«Когда человек уезжает на срок более трех месяцев, он обязан сняться с учета и встать на учет на новом месте жительства или временного пребывания. Но по факту ситуация такая, что многие люди уезжают в другие города учиться или работать, живут там в съемных квартирах и не могут получить регистрацию — не все арендодатели соглашаются арендатора зарегистрировать. А военкомат не ставит на учет без регистрации. Но в этом случае нет умысла на уклонение и уголовного дела никакого быть не может», — говорит Передрук.

Статья в тему:  Які документи потрібні для розлучення в суді

Юрист отмечает, что именно умысел на уклонение от службы должны доказывать следователи, в чьем производстве находятся дела по статье 328: «То есть если речь о снявшемся с учета и «пропавшем» для военкомата призывнике, надо найти свидетелей, которым он рассказывал, что так «косит» от армии, доказать, что он не уехал не из-за каких-то внешних обстоятельств, а изначально снялся с учета, чтобы скрыться от призыва». В случае с неявкой по повестке доказать умысел тоже надо, «но на практике редко кто этим занимается, считая свидетельством наличия умысла на уклонение сам факт неявки», добавляет Передрук.

Пацифист — статья

В практике «Солдатских матерей Санкт-Петербурга» есть случаи уголовного преследования по статье 328 тех призывников, которые добивались замены военной службы альтернативной гражданской, но получили отказ.

В 2013 году пацифист из Воронежской области Евгений Плахутин пытался реализовать свое право на АГС в одном из районных военкоматов, но призывная комиссия ему отказала. Молодой человек упорствовал и судился, а военкомат носил ему повестки, по которым Плахутин не являлся, так как точка в судебном разбирательстве не была поставлена. За эти неявки на идейного призывника возбудили уголовное дело, но осенью 2014 года Плахутину и его защитникам удалось добиться оправдательного приговора.

Его предшественник из Мурманской области, призывник Никита Конев, не смог добиться оправдания в суде: его весной 2013 года признали виновным в уклонении от военной службы и приговорили к выплате 130 тысяч рублей штрафа. Конев тоже отстаивал право на замену военной службы альтернативной, но подал заявление с нарушением сроков — не за полгода до призыва, а с его началом. Пока он пытался судиться с военкоматом, уголовное дело завели на него. Обвинительный приговор утвердила апелляционная инстанция, Конев выплатил штраф, а в октябре 2015 года все-таки добился права служить не с оружием в руках, а альтернативно, «на гражданке».

Шансы на оправдание

В феврале 2015 года следователи в Марий Эл возбудили уголовное дело в отношении тренера детской спортивной школы Самвела Асатряна. Асатряну на тот момент уже исполнилось 27 лет, но по версии следствия, уклонился от призыва он раньше — в ноябре 2014 года. В ходе разбирательства выяснилось, что педагог получил российское гражданство, когда ему было 26 лет, а в юности успел пройти службу по призыву в Нагорном Карабахе. Впрочем, оправдательный приговор Асатряну вынесли не потому, что он уже отдал воинский долг другой стране: оказалось, что закон нарушил не он, когда не явился по повестке, а военкомат — когда ее отправил. Дело в том, что педагоги не подлежат призыву осенью — только весной. В сентябре 2015 года Самвела Асатряна оправдали, а позже даже извинились и выплатили ему компенсацию.

«Важно помнить, что при рассмотрении дел по статье 328 суд обязан установить, не было ли у призывника заболеваний, препятствующих призыву, или других оснований не служить — даже если он не получал официально отсрочки и не уведомлял военкомат. И если они были — уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления», — указывает Александр Передрук.

Уклонение от военной службы — длящееся преступление, и оканчивается оно при достижении призывником 27 лет. Если уголовное дело не завели раньше, и обвиняемый не скрывался, то через два года истекает срок давности, так как это преступление относится к категории нетяжких.

Справка и запрет на карьеру чиновника

Но с 2014 года у военкоматов в дополнение к угрозе уголовным преследованием появился еще один инструмент для давления на призывников — возможность выдавать справку, а не военный билет тем, кто «не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований». Решение о выдаче такой справки выносит призывная комиссия — как правило, на основании хранящихся в военкоматах «розыскных дел», в которых говорится о многочисленных, но безуспешных попытках вручить призывнику повестки, либо о его уклонении от явки по повесткам.

«Помимо такого стигматизирующего фактора получение справки накладывает ряд ограничений, связанных с поступлением на госслужбу», — отмечает юрист «Солдатских матерей Петербурга». Действительно, в 2013 году при «реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» депутаты внесли изменения в закон «О госслужбе», которые сводятся к тому, что не отслужившие в армии без уважительных причин кандидаты не могут поступить на государственные должности. А в законе «О воинской обязанности» появился пункт о выдаче справок.

Статья в тему:  Что делает прокурор в суде пример

Осенью 2014 года эти законодательные изменения попытались оспорить члены парламента Чечни: дело в том, что на территории республики много лет вообще не было призыва — и из законодательных нововведений следовало, что молодые жители Чечни вообще не могут поступать на госслужбу.

Конституционный суд признал саму практику ограничений и выдачу справок вместо военных билетов законными, но указал, что ограничение не должно быть бессрочным: иначе получается, что не отслужить в армии хуже, чем совершить административное правонарушение или уголовное преступление (в первом случае запрет на занятие госдолжностей не может превышать трех лет, во втором — пяти). Конституционный суд постановил, что Государственная Дума должна принять закон, ограничивающий срок запрета на госслужбу для уклонистов. С момента вынесения этого постановления прошло два года, но такой документ все еще не появился.

Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!

Постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 38-АД19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 декабря 2019 г. N 38-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бачурина Александра Алексеевича на вступившие в законную силу постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области от 14 декабря 2018 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 14 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении Бачурина Александра Алексеевича (далее — Бачурин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года, решением судьи Тульского областного суда от 14 марта 2019 года и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 31 июля 2019 года, Бачурин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бачурин А.А. просит отменить вынесенные по делу акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бачурина А.А. к административной ответственности) неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Статья в тему:  Что делать если страховая подала в суд по регрессу

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Бачурин А.А., предварительно извещенный о необходимости явиться к 06 часам 00 минутам 26 ноября 2018 года в отдел Военного комиссариата Тульской области по городам Новомосковск, Донской и Новомосковскому району, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 29, по повестке в указанное время и место без уважительных причин не прибыл.

Факт совершения Бачуриным А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), копией книги регистрации (л.д. 20 — 26), объяснениями Овсянникова Н.В. (л.д. 27), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не явившееся без уважительных причин по повестке в отдел Военного комиссариата, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе, поданной Верховный Суд Российской Федерации, Бачурин А.А. указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку 23 ноября 2018 года им было обжаловано решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, в связи с чем данное решение было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, о чем он уведомил военного комиссара Военного комиссариата Тульской области по городам Новомосковск, Донской и Новомосковскому району. На основании изложенного Бачурин А.А. полагает, что у него отсутствовала обязанность явиться в Военный комиссариат по повестке.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии — в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Статья в тему:  Как ознакомиться с материалами административного дела в суде

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела 23 ноября 2018 года Бачуриным А.А. в Центральный районный суд г. Тулы подано административное исковое заявление к призывной комиссии Тульской области при администрации Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Новомосковский район Тульской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным, его отмене.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2018 года указанное административное заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 20 декабря 2018 года.

Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену актов о привлечении Бачурина А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Уважительные причины такой неявки перечислены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном законе, не имеется, равно как и не имеется сведений о иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Подача административного искового заявления не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

С учетом изложенного, Бачурин А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бачурину А.А. с учетом положений статей 4.1, 4.3, 3.1, 3.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции названной статьи. При назначении наказания должностным лицом учтено, что постановлением врио военного комиссара военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области от 30 июля 2018 года N 32 Бачурин А.А. привлекался к административной ответственности по статье 21.5 указанного Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области от 14 декабря 2018 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 14 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении Бачурина Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бачурина Александра Алексеевича, — без удовлетворения.

Источники:

http://rg.ru/2018/10/08/verhovnyj-sud-raziasnil-poriadok-prizyva-na-voennuiu-sluzhbu.html

http://www.advgazeta.ru/mneniya/priznanie-uklonistom-pravovye-osobennosti-vydachi-spravki-vzamen-voennogo-bileta/

http://kotlovka.mos.ru/law-and-order/zyuzinskaya-inter-district-prosecutor-s-office/the-prosecutor-explains/responsibility-for-evading-military-service/

http://zona.media/article/2017/23/02/codex-328

http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-17122019-n-38-ad19-6/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector