В чьих руках концентрировались суды

Суд оправдал человека, совершившего тройное убийство при защите своего дома

Сам Александр заявлял на суде и следствии, что убивать он никого не хотел. А был вынужден применить нож в рамках самообороны, защищая семью и друзей во дворе своего дома.

2 мая 2020 года Александр Зобенков с семьей друга Михаила отмечал день рождения своей супруги в их частном доме в Михайловском. Ближе к вечеру у них произошел конфликт с соседкой Светланой Федяевой. Ее коз облаяла такса Михаила. Соседка позвонила среднему сыну Василию, проживавшему в Подмосковье, пожаловалась на обиду. Василий не стал откладывать разбирательство и приехал, прихватив двух рабочих со своей стройки и друга. Поскольку он был нетрезв, машину вела его беременная подруга.

Очевидцы рассказали, что приехавшие мужчины были вооружены палками и битами, однако в суде речь шла только о черенке от лопаты. По словам Александра Зобенкова, именно крепкие незнакомцы с палками, набросившиеся на всех без разбора, в том числе на него с маленькой дочкой на руках, и вынудили его защищать себя и свою семью.

От ударов в голову друг Зобенкова Михаил потерял сознание, и его продолжили избивать лежачего. Как объяснял Зобенков, он думал, что его друг мертв и его самого тоже убьют, поэтому и схватил кухонный нож. При этом убивать он не планировал, думал, что те испугаются и ретируются. Но этого не произошло. Трое из четверых нападавших в итоге получили смертельные ранения. После произошедшего Александр сам вызвал «скорую» и полицию, написал явку с повинной. Дело в отношении нападавших так и не возбудили.

Полтора года Зобенков пробыл в СИЗО. Был выпущен из зала суда только после оглашения приговора. Впрочем, это еще явно не точка в судебных баталиях.

Гражданский иск матери одного из погибших — той самой зачинщицы конфликта Светланы Федяевой — о взыскании 1 млн рублей компенсации за моральный ущерб и нескольких десятков тысяч за похороны — суд также постановил оставить без удовлетворения. Вчера стало известно о том, что Федяева готовится оспорить приговор. Не исключено, что с приговором не согласится и местная прокуратура.

В России, по данным за 2020 год, доля оправдательных приговоров составила менее полупроцента. Случай Зобенкова таким образом можно назвать уникальным.

Председатель Общественного совета при МВД России Анатолий Кучерена считает, что законодательные изменения в части самообороны сегодня не нужны. По его словам, необходимо только качественное правоприменение.

Иван Соловьев, доктор юридических наук, заслуженный юрист России:

— Удивительное отношение у нас к необходимой обороне: если судят как за убийство — все недовольны, если оправдывают — начинают говорить о ценности и уникальности каждой человеческой жизни. Правоприменительная и судебная практика долгие годы складывалась так: есть видеозаписи или свидетельские показания — у оборонявшегося есть шанс не сесть в тюрьму. Нет — слово человека против трупа. И не всегда это слово перевешивало. Да, дела по необходимой обороне очень сложные, уникальные и резонансные. Проблема в том, что обстоятельствами и нюансами по таким делам можно жонглировать как душе угодно, особенно если это делает искушенный юрист, журналист или политик. У судьи же одна задача: понять, соответствовала ли сила, примененная обороняющимся, характеру и опасности посягательства. Если да, то — на волю, если нет — превышение пределов необходимой обороны и срок. Тверское дело необычно по однозначности вынесенного судом решения. Хотя следствие вменило Александру Зобенкову «тройник» — тройное убийство. Это особо тяжкое преступление, за которое наступает ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет или даже пожизненное лишение свободы. Так вот следователи, когда квалифицировали действия Александра, решили, что ему надо было просто убежать. А он вместо этого остался на месте и, попытавшись защитить своих близких, совершил умышленное причинение смерти. То есть, если ты струсил, оставил близких на произвол судьбы — молодец. Если защитил, вступил в схватку с тремя нападающими — ты преступник. Очень хорошо, что Тверской облсуд дал надлежащую оценку этой человеческой, моральной и правовой несуразности. Не уверен, что тверское дело сможет стать прецедентом. Все-таки каждое дело о необходимой обороне уникально. И требует самого тщательного изучения всех обстоятельств и доказательств. Кроме того, многое зависит и от позиции стороны обвинения — будет ли ею приговор обжалован и каков будет результат такого обжалования.

Суды в России задохнулись от чрезмерной нагрузки

Как нам обустроить Фемиду

Во все времена застой судопроизводства приводил к трагедиям, по итогу которых осуществлялись судопроизводственные и судоустройственные реформы. Много неразрешенных вопросов есть сегодня в судебной системе. Думаю, что о них следует говорить открыто. Полагаю, что мои размышления по изложенным проблемам могут помочь, ведь мой судейский стаж более 38 лет (из них 15 лет председателем, 17 лет в качестве федерального судьи).

Фото: Алексей Меринов

В 1982 году, в начале своей трудовой деятельности, я знала, что штат суда формировался исходя из численности населения, проживающего на соответствующей территории. Учитывали количество и категории дел, рассматриваемых конкретным судом. Однако тогда экономическая ситуация была очень стабильна, так же стабилен был средний уровень нагрузки в судах. Но как только страна стала жить в динамике разнообразных общественных отношений, некоторые суды стали просто задыхаться от количества поступающих дел (в их числе оказался и наш Тахтамукайский районный суд, что объясняется географическим расположением района, который отделен от города Краснодара рекой Кубань и находится на пути к Черноморскому побережью России).

Понятие судебной нагрузки десятилетиями обсуждается, а воз и ныне там, хотя очевидно, что именно это является условием качества работы судьи и, как следствие, влияет на авторитет государства в лице судебной власти.

Считаю излишним говорить о том, что, прежде чем рассмотреть дело, судья должен изучить его, посмотреть законодательство, действовавшее как на момент возникновения спора, так и на момент рассмотрения дела, изучить практику Верховного Суда РФ, выполнить много процессуальных действий по каждому делу, итогом которого должно стать правовое решение.

Вот пример: во время гражданского спора между соседями по границе изгороди, установленной 15–20 лет назад, судья может не уложиться в запланированное время (ведь заранее невозможно представить, какой объем доказательств, в том числе показаний свидетелей, представят стороны). Тем временем за дверью зала заседания люди, ожидающие последующих 10–15 процессов! А назавтра столько же дел! Когда же писать мотивированное решение? Когда судье изучать судебную практику вышестоящих судов? В конце концов, можно ли судье просто жить нормальной жизнью, поскольку он биологически не отличается от людей, чьи дела рассматривает?

Может, настало время в судах общей юрисдикции изучить практику обжалуемых решений и позволить судьям выносить только резолютивные части решений по основному количеству дел?

Не стоит ли упростить и судебные процедуры? Вот меня очень интересует вопрос: кто-нибудь из разработчиков процессуального Закона пытался 10–15 раз в день, это минимум, вслух разъяснять права участникам процесса?

Судебная нагрузка иногда формируется и за счет таких дел, которые спором в принципе назвать невозможно. А ведь в отсутствие спора судебного процесса быть не должно. Зачем такие дела поступают в суды?

Может, настало время заставить контролирующие органы добросовестно исполнять свои обязанности, а судам вернуться к рассмотрению споров как таковых?

А как иначе, если основная масса «налоговых дел» в судах в основном возникает из-за несвоевременной передачи и фиксации административными органами фактов изменения собственников имущества? Например, споры, когда лицо продало имущество несколько лет назад, в установленном законом порядке, а налоговый орган продолжает начислять налоги.

Говоря о налоговых «спорах», хотелось бы, чтобы побыстрее запустили так называемый «искусственный интеллект» для подготовки судебных приказов по взысканию налогов с граждан, чтобы уменьшить физическую нагрузку на аппарат мировых судей. Или же решить этот вопрос иным способом — присвоить статус «исполнительного документа» не оспоренному в определенный срок требованию налогового органа о взыскании недоимки по налоговым платежам. Представьте себе — налоговый орган дважды делает одну и ту же работу: направляет за государственный счет требование гражданину, затем это же требование к тому же гражданину через суд, обличив его в форму искового заявления. Потом уже суд тратит государственные средства на почтовое отправление того же требования гражданину. Почтовые расходы государства порой обойдутся дороже взысканного налога. Не слишком ли мы расточительны, установив такой порядок?

А еще считаю абсолютно неоправданной сложившуюся практику работы органов муниципальных образований. Не желая принимать собственных решений, которые они обязаны принимать по долгу своей службы, они вынуждают граждан идти в суды в целях заручиться решением. Понятий «дачная амнистия», «гаражная амнистия», «уведомительный характер получения разрешения для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для этих целей» для руководителей муниципальных образований в Тахтамукайском районе не существует.

Восемь юристов активно представляют интересы этих органов в судах, активно «борются с населением», вместо того, чтобы выполнять свои прямые функции — этому населению помогать. Итог: судебная власть перегружена делами, в которых отсутствует реальный судебный спор.

Особо острой субъективной причиной повышенной нагрузки, наряду с нерациональным распределением штатной численности между судами, является проблема формирования судейских кадров. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея систематически испытывает кадровое голодание. Судьи на вакантные должности назначаются по нескольку лет, а заместитель председателя суда назначался пять лет — с 2015 по 2020 год (Указ Президента состоялся только в 2020 году!). Это привело к тому, что, например, в 2020 году один судья Тахтамукайского района рассмотрел больше гражданских дел, чем семь судей из других районов Адыгеи, вместе взятых. А ведь кроме этого та же судья рассматривала еще и уголовные дела. Длительность назначения на вакантные должности судей в условиях столь динамично развивающихся общественных отношений не оправданна. Мы видим, что современный подбор судейских кадров никак не улучшил ситуацию с качеством этих кадров и качеством правосудия в целом.

К сожалению, из практики решений ВККС следует, что имеют место случаи, когда в суды приходят случайные люди. Так кто несет ответственность за подбор претендента на судейскую должность, которому в итоге отказано в назначении? Пока за это отвечают лишь те судьи, в чьих судах годами «висят» вакансии, поскольку они «расплачиваются» за это непосильным трудом и своим здоровьем.

Много вопросов и о том, а правильно ли отказано в назначении тем претендентам, кого рекомендовали к назначению? Существовали ли реальные объективные причины для такого отказа?

Одновременно с этим считаю необъяснимой законодательную практику одинакового с «новичками» назначения судей внутри субъекта при переходе из одного района в другой или же из одного субъекта в другой субъект суда такого же уровня. Если судья работает хорошо, к нему нет нареканий со стороны квалификационной коллегии, зачем к нему применять общие правила, как ко впервые назначенному судье? Это уже судья, имеющий квалификационный класс, то есть профессионал, чья пригодность не только проверена при назначении, но и подтверждена по итогам его работы, претензий к кому, получается, нет.

Считаю, что в этой части закон требует доработки для ускорения процесса заполнения судейских вакансий. Лично мне непонятно, почему контролирующие органы начинают видеть огрехи в работе только при желании судьи перевестись в другой суд.

Хотелось бы видеть квалификационный экзамен на должность судьи подобием единого государственного экзамена, как в школьных учреждениях, действительного на территории всей Российской Федерации, проводимого на уровне преподавателей Академии правосудия в Москве, подтверждающего уровень компетенции кандидатов, чтобы исключить влияние на этот процесс внутри субъектов Российской Федерации.

И есть у меня три предложения: унифицировать судебные процедуры (включая формализацию подготовительной части судебного заседания и допустимости вынесения резолютивной формы по делам), установить нормативы судебной нагрузки и упростить порядок назначения судей одного уровня в другой суд.

1 Расскажите о государственном управлении в Кокандском ханстве2 Расскажите о должностях в Бухарском эримате.3 В чьих руках концентрировались суды?​

1.Государственные учреждения эмирата состояли из административных, финансовых, судебных, полицейских и военных учреждений. Каждым из них руководили назначаемые лица.

Во дворце Бухарского ханства служили около 30 чиновников. Служащих в местных органах управления было более 30 тысяч человек. Кроме того, во главе 40 бекств-вилаятов стояли руководители местных племен.

В центральной власти внедрены следующие высшие государственные должности-чины: деванбеги, кукельдаш, кушбеги, мушриф, миршаб, додхох, инок, мирохур, дастурханчи, китабдар, токсабо, парвоначи, садр, шайх-ул-ислам, казикалян, муфтий, мухтасиб.

Самой высокой должностью был сан кушбеги (главный визирь). Ему подчинялись все управленческие структуры власти. Одним словом, вся исполнительная власть была в руках кушбеги. Хакимы вилаятов и туманов тоже назначались по представлению кушбеги, который жил в Арке хана.

2.Деванбеги управлял финансово-экономическими делами ханства. Вел контроль над сбором налогов, жил также в Арке.

Кукельдаш собирал сведения о людях, которые были в дружественных и вражеских отношениях на территории всего эмирата.

Мушриф вел учет подарков хану, принесенных чиновниками, а также военного оборудования. Составление списка поступивших налогов тоже входило в его полномочия.

Миршаб — начальник ночной стражи города.

Додхох — чиновник, который принимал жалобы и заявления граждан, решал их.

Инок доводил приказы эмира до всех, кроме беков.

Мирахур — руководитель конюшни эмира.

Дастурханчи — ственный за организацию приемов и пиров во дворце.

Китабдар — начальник библиотеки эмира.

Парваначи — доносил приказы до человека, назначенного на какую-либо должность.

Садр — управляющий имуществом вакфа.

Шейх-ул-ислам — руководитель мусульманской общины; обеспечивал соблюдение законов в судебных делах и повседневной жизни, считался самым близким к правителю. Эта должность могла переходить по наследству.

Казикалян — судья столицы. Главный судья, высший государственный чин. Он руководил всеми судебными делами, в которые не вмешивался эмир. Казикалян назывался и «шариатпанох». При нем создавался аппарат, состоящий из «аълама» и 12 муфтиев. Его задача состояла во внимательном рассмотрении уголовных дел.

Муфтий — лицо, выносящее «фатво (фатва, фетва)» (заключение) по делам, которые казикалян считал сложными, основываясь на указания шариата.

Мухтасиб (раис) — наблюдатель за выполнением законов шариата мусульманами, проверял также точность весов на базарах.

Итак, высшие государственные должности полностью соствовали системе управления того периода и обеспечивали единоначалие эмира. 3.В руках власти

В чьих руках находятся суды России?

В течении ряда последних лет Московскую область систематически потрясают так называемые земельные скандалы. Особенно не повезло в этом колхозу «Ленинский луч». За 4 года судами московского округа рассмотрено более 200 дел, связанных с определением права собственности на земли данного колхоза. Все эти годы в спорах участвовали ничего из себя не представляющие, дутые фирмы с ничего не говорящими громкими названиями. Затем появилась и группа весьма активных миноритариев. Споры с их участием складывались по разному, до середины 2008 года, после чего им стало везти с удивительным постоянством — когда надо выигрывали, когда надо — проигрывали (как ни странно, но проигрывать можно с очень большой выгодой для себя).

Мы попробовали разобраться откуда такое везение в спорах, в том числе с такой могущественной организацией как Управление делами Президента России, в чью структуру входит оздоровительный комплекс «Тетьково», у которого отбирают почти 200 га. земли, стоимостью в несколько десятков миллионов долларов США. Покопались в «бенефициарах» некоторых ООО, посмотрели что из себя представляют миноритарии — вроде бы ничего не изменилось. Как стояли за этими компаниями и спинами простых колхозников такие одиозные личности как водочный король Александр Сабадаш, глава группы «Синтез» Леонид Лебедев, владельцы «Кузбасразрезугля» Искандер Махмудов и Андрей Бокарев, предприниматели Тельман Исмаилов и «господин» Хайкин, беглый бывший гражданин Азербайджана, а ныне гражданин США Михаил Топр, так по прежнему они и подпирают одну из спорящих сторон. Рейдерские атаки названных лиц, достаточно долго были безуспешными, попытки захватить земли вблизи резиденции российского премьера всячески камуфлировались.

Здесь то на судебной ниве и появляется новый жнец — сотрудник Администрации Президента России, генерал ФСБ России, доктор юридических наук Боев Валерий Иванович. Тот самый Боев, который с позором проиграл суд [отозвал иск] известному телеведущему Владимиру Соловьеву. Соловьеву удалось доказать (в ходе судебного заседания первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда Елена Валявина дала показания о конкретных случаях вмешательства Боева в ряд судебных процессов) факты несудебного давления на конкретных судей со стороны Боева. Но, как и предрекал В.Соловьев, ничего в родном отечестве не изменилось. С помощью могущественных покровителей Боев с должности референта (курирующего судебную систему) Управления кадров Президента России плавно переместился на должность референта Управления государственной службы. Казалось бы, судебная система могла бы вздохнуть спокойно. Достаточно далека компетенция данного управления от вопросов судебной власти. За небольшим нюансом. Руководитель Управления государственной службы Сергей Дубик назначается представителем Президента Российской Федерации при Высшей квалификационной коллегии судей России и одновременно занимает должность секретаря кадровой комиссии при Президенте России по рассмотрению вопросов судебных назначений. Дубику волевым порядком приказывают взять в Управление Боева, передав ему все организационные вопросы деятельности ВККС РФ и кадровой комиссии. Валерий Боев и не скрывает перед окружением и судьями, что практически именно он определяет — кому быть назначенным на должность судьи, кого из судей наградить, а кого и немного придержать. Сильны референты в нашей стране, ох сильны.

Пока точно не установлено каким образом генерал ФСБ был вовлечен в компанию таких лиц как гражданин США Михаил Топр, основного фигуранта уголовного дела, возбужденного в связи с масштабными хищениями нефтепродуктов с Бакинской нефтебазы, в дальнейшем руководителя «Международного фонда защиты от дискриминации и за соблюдение конституционных прав и свобод человека» — дочерней структуры юкосовской «Открытой России». Может быть, выполнял Боев важное государственное задание по задержанию разыскиваемого правоохранительными органами М.Топра. Но выполнял он его достаточно странным образом, став открытым лоббистом сплоченной группы товарищей по незаконному отъему земель из государственной и колхозной собственности. А возможности у Боева действительно есть. Первым пал под его натиском председатель арбитражного суда Московской области Евгений Ильин, которого Боев убедил, что только благодаря его заступничеству руководство Высшего арбитражного суда закрыло глаза на систематические пъянки и дебоши Ильина. И как по маслу покатились процессы у судей данного суда в пользу практически преступной группировки. Вторым сдался председатель Московского областного суда Василий Волошин. Много и нудно рассказывал ему Валерий Боев, как собирал, а точнее сказать фабриковал он компрометирующие материалы на бывшего председателя суда, одного из лучших судей России Светлану Марасанову, как отстаивал он Волошина в Верховном суде. И вновь удача — иски миноритарных акционеров в пользу все тех же фигурантов начали систематически удовлетворяться, а обжалуемые акты по уголовным делам в отношении пособников хищения с той же последовательностью отменяются. А как же им не отменяться, если в заместители Василия Волошина Валерием Боевым был продавлен его однокашник по Саратовскому юридическому институту, наверное, самый одиозный судья областного суда Юрий Балабан.

Все схвачено у Валерия Боева и в апелляционном суде г.Москвы с председателем которого Александром Евстифеевым он соседствует на одной лестничной площадке в элитном доме на Можайском шоссе. Скрываемая ими соседская дружба, тем не менее, находит свое подтверждение. Близкие к Администрации Президента России источники, даже располагают информацией об активной работе Боева по продвижению своего соседа на вакантную должность ни много ни мало председателя арбитражного суда Московского округа. Как ни удивительно, несмотря на тесную дружбу, эту же должность Боев предлагал и ряду других судей. Хороший шулер держит несколько прикупов. Правда, к сожалению для Боева, и к счастью для всех остальных его планы не совпали с планами руководства Высшего арбитражного суда.

В государстве с развитой правовой системой, участие в решении кадровых вопросов судебных органов человека, запятнавшего свою репутацию доказанными в суде фактами вмешательства в осуществление правосудия просто невозможно, человека подозреваемого в коррупции — просто немыслимо. Валерий Боев ничего этого не боится, одну за другой меняет дорогостоящие иномарки и для себя и для членов своей семьи, направляет на учебу в одно из элитных и самых дорогостоящих учебных заведений Великобритании свою дочь, покупает апартаменты в жилом комплексе «Новые Черемушки», земельные участки и наверно считает это в порядке вещей. По крайней мере, он-то, в полном порядке. Глобальный финансовый кризис, как и борьба с коррупцией, судя по всему, обойдут его стороной.

Источники:

http://rg.ru/2021/09/23/sud-opravdal-cheloveka-sovershivshego-trojnoe-ubijstvo-pri-zashchite-svoego-doma.html

http://www.mk.ru/social/2021/09/09/sudy-v-rossii-zadokhnulis-ot-chrezmernoy-nagruzki.html

http://sproshu.com/item/1761710

http://newsland.com/user/4296647965/content/v-chikh-rukakh-nakhodiatsia-sudy-rossii/3928948