В какой суд подавать на аэрофлот
Как я вернул деньги за авиабилеты через суд(инструкция для применения)
Все те кто открыл мою статью, наверняка столкнулись с проблемой возврата билета в эпоху COVID-19. Хочу поделится решением проблемы, отказаться от навязанных бонусов и сертификатов. Идите в суд проблема решится👍
Оговорюсь сразу, я подал в суд на 2 авиакомпании «Уральские авиалинии» и «Аэрофлот»
К Уралу на 100000 — это билеты для моей семби на Кипр
К Аэрофлоту на 27000 — билеты приобретал для своих знакомых.
Итак начну с дела, которое уже завершилось.
ПРЕТЕНЗИЯ
- набираем претензию по образцу, которую рекомендует Роспотребнадзор , еслиприобретали билеты не для себя, то воспользуйтесь моей
- отправляем претензию на юридический адрес авиакомпании заказным письмом с описью вложения (к претензии прикладываем копии билетов и желательно справку об отмене рейса)
- ждем ответа. Аэрофлот к примеру ответил так , Уральские вообще не отвечали. Получив ответ готовим иск, если ответ не получен по истечению 30 дней — готовим иск
рекомендую воспользоваться моими «заготовками», если билет для себя , если билет для других людей
ВАЖНО. Необходимо определится с подсудностью дела. Т.к. наш иск о защите прав потребителей, то исковые требования до 100000 рублей идут по подсудности в мировой суд, свыше ста тысяч в районный.
КСТ: такие иски не облагаются судебной пошлиной!!
- Исковое заявление с оригиналами всех доков несем в суд, копии искового и доков отправляем заказным с описью вложения ответчику
Хочу предупредить Закон о защите прав потребителей регулирует, отношения потребителя и поставщика услуги. Причем услугой можно пользоваться только для личных целей, поэтому писать, говорить о том, что вы летели по работе, покупали билеты для работы не нужно
В иске необходимо требовать возврат провозной платы, неустойку и штраф 50% от присужденной суммы
Если вы покупали билеты онлайн, обязательно обратитесь в свой банк за справкой «О расчетах» , с вашего счета, это подтвердит, что билет приобретали именно вы.
- Далее будет назначено судебное заседание
- Авиакомпания может прислать возражения, как в моем случае
- Идем в суд и получаем положительное решение
Решение суда о возврате денежных средств с ПАО Аэрофлот
«Аэрофлот» подал два иска к ФАС
«Аэрофлот» подал два иска в Арбитражный суд Москвы к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС), соответствующие материалы размещены в картотеке судебных дел. В обоих случаях перевозчик просит признать незаконными «решения и действия (бездействия)» службы. В первом иске в качестве третьего лица указан международный аэропорт Иркутска, во втором иске – страховая компания «ВСК».
Заявления зарегистрированы 10 февраля 2020 г. Других подробностей нет. «Ведомости» ожидают комментариев от «Аэрофлота» и ФАС.
Международный аэропорт Иркутска обслуживает более 2 млн пассажиров ежегодно. В нем работают два терминала, один из них принимает внутренние рейсы, другой – международные. В 2015 г. иркутский аэропорт был передан из федеральной собственности в областную. Он является местом базирования авиакомпаний «Ангара» и «Ираэро», а также региональным узловым аэропортом для S7.
Рассылки «Ведомостей» — получайте главные деловые новости на почту
Отвлекает реклама? С подпиской вы не увидите её на сайте
- Подписка
- Реклама
- Справочник компаний
- Об издании
- Редакция
- Менеджмент
- Архив
Наши проекты
- Спорт
- Ведомости.Спб
- Город
- Экология
- Ведомости&
- Бизнес-регата
- Как потратить
- Конференции
- Недвижимость
- Форум
Контакты
Рассылки «Ведомостей» — получайте главные деловые новости на почту
Ведомости в Facebook
Ведомости в Twitter
Ведомости в Telegram
Ведомости в Instagram
Ведомости в Flipboard
Решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 27 ноября 2020 г. ЭЛ № ФС 77-79546
Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»
И.о. главного редактора: Казьмина Ирина Сергеевна
Рекламно-информационное приложение к газете «Ведомости». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ПИ № ФС 77 – 77720 от 17 января 2020 г.
Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru
Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных
Все права защищены © АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999—2021
Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru
Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.
Все права защищены © АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999—2021
Решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 27 ноября 2020 г. ЭЛ № ФС 77-79546
Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»
И.о. главного редактора: Казьмина Ирина Сергеевна
Рекламно-информационное приложение к газете «Ведомости». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ПИ № ФС 77 – 77720 от 17 января 2020 г.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных
Форум Винского
Поиск дешевых авиабилетов
Бронирование отелей, вилл, апартаментов
Аренда квартир, апартаментов, домов у собственников
Аренда автомобиля за границей и в России
Сравнение цен аренды авто у разных прокатчиков. Вы задаете параметры поиска — сайт находит вам автомобиль в заданном месте по самой низкой цене
Цены в рублях и оплата в рублях — для тех у кого только рублевый счет
Цены в Евро и оплата в Евро — для тех у кого счет в Евро и аренда в Европе
Страхование для туристов
Сайт Винского
Реклама на форуме Винского
- Список форумов‹Авиабилеты, Аренда авто, Мили, Паспорта, Страховки, Деньги‹Юридические вопросы и ответы туристов
- Изменить размер шрифта
- Smartfeed
- Блоги •
- Правила •
- Инструкции
- • FAQ
- • Галерея
- • Регистрация
- • Вход
Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
Nigeria » 06 июл 2020, 12:04
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
Филиппыч » 06 июл 2020, 12:15
Я бы, возможно, пошел бы дальше, раз уж иск подал (от суммы зависит, конечно). Уточнил бы исковые требования с учетом возврата. Рассчитал бы проценты за просрочку долга. Проценты за просрочку + моральный ущерб + почтовые расходы + штраф 50% — возможно, и стоит пободаться.
P.S. Судился с фитнесом (они закрылись, а деньги за абонемент не отдавали). Пригрозил подать в суд (письменно). Вернули, но с задержкой 39 дней. Подал иск — 290 руб проценты, 528 руб почтовые расходы, 10 тыс — моральный ущерб, 50% штраф. В итоге по долгу 818 руб получил 15 964 рубля. Испытал глубокое моральное удовлетворение. А/к не фитнес, но тот факт, что они выплатили, сильно облегчает вам задачу доказывать, что они вообще должны были выплатить.
Таити, Таити. Не были мы ни в какой Таити. (с)
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
Nigeria » 06 июл 2020, 12:24
Сумма штрафа составляет 70 000. А я могу изменять иск, т.е. добавлять проценты за просрочку и моральный ущерб?
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
фудзияма » 06 июл 2020, 13:05
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
Nigeria » 06 июл 2020, 13:16
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
Vaills » 06 июл 2020, 13:28
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
ivelevit » 06 июл 2020, 13:52
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
фудзияма » 06 июл 2020, 13:58
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
Vaills » 06 июл 2020, 14:34
Re: Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.
Diant » 06 июл 2020, 15:27
И применительно к данному конкретному случаю, можно тезисы выступлений, изложить примерно так (больше не надо, больше можно сказать на словах, если судья позволит):
В связи с получением возражений Ответчика, хочу дополнить свой иск следующими доводами:
Первая часть возражений не раскрывает оснований, которые бы освободили Ответчика от ответственности за невозврат денежных средств после получения от меня уведомления о возврате в связи с невозможностью оказать услугу. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ Ответчик должен доказать документально обстоятельства, обосновывающие возражения, однако Ответчик сообщает суду о том, что невыплата вызвана финансовыми трудностями. Однако данный факт никак не освобождает от ответственности за невозврат. Отмечу, что я, требуя деньги, я находился и нахожусь ровно в таком же положении.
Ссылки на то, что он осуществляя операционную деятельность, выполнял обязательства в адрес третьих лиц по настоящему спору (лизинг, перелеты, з/п и проч) и не возвращает мне деньги, ожидая принятие НПА, которое бы изменило его ответственность, доказывает умысел на получение выгоды. Удерживая денежные средства, он пользуется ими и лишает возможности пользоваться ими мне. Пункт 4 ст. 1 ГК РФ не позволяет никому извлекать преимущество из своего незаконного поведения, следовательно подобный умысел лишает возможность снижения неустойки!
Указание Ответчика на возможное принятие НПА, изменяющее его обязательства перед лицами не выдерживает критики по нескольким причинам:
во-первых, они не являются допустимым доказательством по спору;
во-вторых дата/редакция документа/особенности применения/многое другое — все это неизвестно и лишь ожидается в будущем;
в третьих — касается обязательств Ответчика перед лицами, не заявлявшими требования о возврате долга, основанными на нормах Закона «О защите прав потребителей». У указанных лиц у Ответчика имеется неисполненное обязательство по перевозке, а в моем случае обязательство по перевозке с ______ мая 2020 года (по истечению 10 дней с момента получения требования по смыслу п. 1. ст. 31 ЗоЗПП) изменено на обязательство по возврату средств.Вина Ответчика однозначно подтверждается материалами дела и текстом возражений. Умысел в отказе возврата средств подтвержадется текстом – от даты направления требования о возврате средств до даты слушания дела. Имея долг и не возвращая его, Ответчик совершает длящиеся незаконные действия, не имеющие никакого законного основания.
Также хочу обратить внимание суда на действия Ответчика, подтвержденные информацией с его официального сайта:
12 марта 2020 года на официальном сайте по адресу: https://www.aeroflot.ru/kr-ru/news/61706 Ответчик гарантировал возврат средств в любой день до 30 апреля 2020 года. По сообщениям СМИ и от знакомых, Ответчик исправно возвращал средства. Т.е. во время пандемии коронавируса он выполнял свои обязательства, а позже – прекратил это делать. При этом изменений законодательства не произошло, а попросту Ответчик осознал о росте убытков. В настоящее время законодательство также не изменено и Ответчик лишь упоминает о возможном принятии Постановления Правительства, которым ему будет предоставлена возможность изменять положения договора авиаперевозки.
30 апреля 2020 года Ответчик взамен ранее выдаваемой гарантии возврата средств предложил внести изменения в договор перевозки (в моем случае уже расторгнутый. ). Изменения предложены в виде компенсации средств на выполнение перевозки в будущем, гарантированной соответствующем ваучером. Предложение размещено на официальном сайте по адресу: https://www.aeroflot.ru/kr-ru/news/61757 Пассажиры перед которыми Ответчик имеет неисполненное обязательство по перевозке, которых устраивает изменение, в настоящее время вправе по собственной воле согласиться с предложением. После после вступления в силу упоминаемого в возражениях Ответчика НПА, изменение будет обязательно в силу нового Закона. Однако и при этом, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ в части недопустимости извлечения преимуществ, норм Конституции, гарантирующих права граждан при изменении отдельных норм законодательства остаются неизменными и не допускают неправомерного поведения в условиях действующего законодательства в момент спорных правоотношений.
Также, отмечу важный момент: получив копию искового заявления, Ответчик однозначно понимал, что я не согласен на изменение договора авиаперевозки, а равно и на предложение компенсации средств ваучером — однако он так и не прекратил незаконных действий. Вернув долг за неоказанную услугу, настоящий спор был бы исчерпан. При этом он уже достаточное время совершает перевозки и получает средства от оперативной деятельности, недостаточность которых он указывал в начале текста возражений на иск.
Касательно второй части возражений сообщаю, что ссылки на мораторий в делах о банкротстве не применимы в настоящем споре. А учитывая характер действий Ответчика (прекрасно осознающего наличие долга, имеющий умысел в получении преференций в связи с ожидаемым им принятием НПА действие которого смягчило бы его ответственность и имело бы ретроспективный характер на прошлое время), и заранее ходатайствующий о снижении неустойки — видится отсутствие оснований для ее снижения и признание вины.
На основании материалов дела и, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, ПРОШУ:
удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.
PS: а о каком ответе, указанному в п.5 возражений, идет речь?
Они отсудили сто тысяч у авиакомпании
За незапланированную промежуточную посадку
Это история о том, как две путешественницы подали в суд на авиакомпанию за неожиданную для них промежуточную посадку и отсудили 106 тысяч рублей.
Участники событий — мои родственницы. Я помогал им готовить исковое заявление в суд, так что в курсе всех нюансов этой необычной истории.
Путешествия, законы, суд и деньги — все как мы любим в «Тинькофф-журнале».
Покупка билетов
Летом 2017 года жительницы Архангельска Елена и Екатерина решили съездить в Австралию через Юго-Восточную Азию. Они самостоятельно приобрели билеты и забронировали отели. Разработанный маршрут пролегал через китайский город Гуанчжоу, где граждане РФ могут провести без визы 72 часа. Елена и Екатерина планировали переночевать в Гуанчжоу, оттуда вылететь в Малайзию, а затем в Австралию.
Билеты на рейс Москва — Гуанчжоу туда и обратно путешественницы купили в представительстве авиакомпании в Архангельске. Это был совместный рейс авиакомпании и китайского перевозчика «Чайна-саузерн-эйрлайнс». За консультацию, бронирование и оформление билетов каждая из девушек заплатила сервисный сбор 800 рублей — в сумме 1600 рублей за двоих.
О каких-либо промежуточных посадках между Москвой и Гуанчжоу сотрудники авиакомпании не упоминали ни когда их клиентки выбрали рейс, ни когда они оформляли билеты.
После оплаты выдали сначала маршрутные квитанции электронных билетов, а затем — дополнительную маршрутную квитанцию со странной отметкой 1-stop («одна остановка»). Елена и Екатерина тут же поинтересовались, что это значит. Их успокоили: 1-stop — техническая остановка для дозаправки, вряд ли придется покидать самолет.
Промежуточная посадка и угроза депортации
Елена и Екатерина заранее купили билеты для перелетов между австралийскими городами, забронировали номера в отелях, выбрали достопримечательности для посещений. В общем, тщательно подготовили трехнедельную поездку в другое полушарие и все предусмотрели.
Однако в самом начале путешествия произошло странное. Самолет, на котором Елена и Екатерина летели в Гуанчжоу, совершил промежуточную посадку в китайском городе Ухань, который находится на 820 км севернее Гуанчжоу. Случилась та самая 1-stop.
Пассажиров попросили покинуть борт с вещами и пройти пограничный контроль. Из-за отсутствия китайской визы и различий транзитного статуса в разных городах Китая Елену и Екатерину не пустили обратно в самолет, который вскоре улетел в Гуанчжоу без них.
Китайские пограничники вместе с представителем авиакомпании «Чайна-саузерн-эйрлайнс» поставили девушек перед выбором: отправиться обратно в Москву или из Уханя лететь сразу в Куала-Лумпур. Пришлось потратить 18 тысяч рублей на новые билеты в Куала-Лумпур из Уханя, иначе все путешествие было бы сорвано. В кассе китайского аэропорта согласились принять только наличные, расплатиться за билеты картой не позволили. Почти все наличные, которые были с собой, ушли на новые билеты.
До Гуанчжоу Елена и Екатерина так и не долетели, а билеты оттуда в Малайзию пропали — они стоили 10 тысяч рублей. Хорошо, что из аэропорта Уханя путешественницы смогли отменить бронирование отеля в Гуанчжоу без потери денег. Заодно пришлось срочно заказывать гостиницу в Куала-Лумпуре.
Если бы представители авиакомпании предупредили о посадке в городе Ухань при оформлении билетов, то путешественницы разработали бы другой маршрут и не потеряли деньги.
Позже в суде выяснилось, что остановка в Ухане была плановой. Сотрудники авиаперевозчика, оформлявшие проездные документы, не сообщили об этом и, значит, не дали полную информацию о предоставляемой услуге. Потребители понесли убытки.
В остальном путешествие в Австралию прошло гладко, и в конце августа Елена и Екатерина вернулись в Архангельск. Поездка им очень понравилась. Единственное, что их расстраивало, — потерянные из-за посадки в Ухане деньги.
Девушки решили обратиться в суд.
Претензия, Роспотребнадзор и прокуратура
2 сентября 2017 года, через несколько дней после окончания путешествия, Елена и Екатерина обратились в представительство авиакомпании в Архангельске с письменной претензией.
24 октября от авиаперевозчика пришел письменный отказ компенсировать убытки. Авиаперевозчик заявил, что предоставил всю нужную информацию (это не так), а все вопросы — к их партнеру по рейсу, компании «Чайна-саузерн-эйрлайнс».
Но билеты-то куплены у представителей авиакомпании, по закону они обязаны дать полную информацию о рейсе.
Елена и Екатерина не сдались и 1 ноября 2017 года подали заявление в Роспотребнадзор. В нем женщины просили оценить действия авиакомпании и помочь защитить свои интересы в суде.
Закон о защите прав потребителей (далее ЗоЗПП) на стороне путешественниц:
- п. 1 ст. 10: исполнитель услуги обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о ней, чтобы потребитель мог правильно ее выбрать;
- п. 2 ст. 12: исполнитель, не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность за недостатки услуги, возникшие из-за отсутствия у потребителя такой информации;
- п. 1 ст. 29: если при оказании услуги обнаружились недостатки, потребитель может претендовать на снижение стоимости услуги или возмещение расходов по устранению недостатков.
Роспотребнадзор, однако, тоже посчитал, что авиакомпания ничего не нарушила. В устной беседе сотрудник Роспотребнадзора порекомендовал обратиться в транспортную прокуратуру.
Елена и Екатерина не стали писать заявление в прокуратуру, а просто пошли туда и поговорили с помощником прокурора. Тот посоветовал подать исковое заявление в суд. Это же предлагал и Роспотребнадзор в своем письменном ответе. Путешественницы решили, что, раз других вариантов нет, стоит поступить именно так.
Судебное разбирательство
28 декабря 2017 года путешественницы обратились в Ломоносовский районный суд Архангельска. В приемную суда они отдали распечатанное исковое заявление со ссылками на ЗоЗПП. К тексту заявления приложили ксерокопии билетов, маршрутных квитанций, ответа авиакомпании с отказом удовлетворить претензию в досудебном порядке и другие документы. Всего получилось 23 наименования на 32 листах. Каждый документ предоставили в двух экземплярах, потому что один из них направляется ответчику.
Судебную пошлину платить не требовалось, так как дело связано с защитой прав потребителей. Цена иска на двоих — 70 576 рублей. В эту сумму вошел возврат сервисного сбора и половины стоимости билета туда и обратно, расходы на дополнительные авиабилеты, компенсация пропавших авиабилетов, моральный вред.
Сначала суд предложил внести изменения в исковое заявление: указать в нем двух истцов. 25 января 2018 года истцы пришли в суд с исправленным заявлением. Делу присвоили номер и назначили дату судебного заседания.
Первое заседание суда: авиакомпания отказалась идти на мировую
1 марта 2018 года состоялось предварительное судебное заседание, которое длилось 45 минут. Судья предложила ответчику решить дело миром, но руководитель представительства авиакомпании в Архангельске отказался. По мнению авиаперевозчика, ответственность должен нести фактический перевозчик — компания «Чайна-саузерн-эйрлайнс». Его попросили привлечь в качестве третьего лица.
Среди документов, которые представила авиакомпания, была справка, где рассматриваемый рейс обозначен как «Москва — Ухань — Гуанчжоу», указаны его плановое и фактическое время прибытия в Ухань и отправления оттуда. Однако в проездных документах, выданных пассажирам, Ухань не был упомянут вообще. Эта справка дополнительно подтвердила правоту истцов.
Следующее судебное заседание было назначено на 4 апреля, время его начала судья согласовала с истцами и ответчиком. За месяц у сторон была возможность ознакомиться с материалами дела (для этого надо тоже написать заявление) и найти дополнительные доказательства.
Второе заседание суда: авиакомпания не права
4 апреля 2018 года, на втором заседании, выяснилось, что «Чайна-саузерн-эйрлайнс» не будет присылать своего представителя в суд. В письменном виде китайская компания сообщила, что вся информацию об остановке в Ухане была в системе бронирования. Новых существенных сведений ни одна из сторон не предоставила, а позиции Елены, Екатерины и авиакомпании не изменились. Второе заседание длилось около часа, в конце судья озвучила решение по делу. Суд решил, что авиакомпания нарушила закон о защите прав потребителей: не предоставила достоверную информацию об услуге, из-за чего потребители понесли убытки.
Судья отметила, что хотя перевозчиком была компания «Чайна-саузерн-эйрлайнс», билеты приобретались в представительстве авиаперевозчика. Значит, сотрудники компании должны были дать полную и достоверную информацию о маршруте и остановках.
То, что «Чайна-саузерн-эйрлайнс» не указала в системе бронирования подробные данные о посадке в Ухане, не оправдание: сотрудники авиакомпании могли уточнить у своего китайского партнера подробности о 1-stop, но не сделали этого.
По решению суда авиакомпания должна компенсировать убытки и моральный вред и заплатить штраф в пользу истцов в размере 50% от цены иска: за отказ добровольно удовлетворить требования.
Сумму компенсации на каждого истца считали так:
- Убытки: сервисный сбор при оформлении билетов, половина стоимости билета Москва — Гуанчжоу — Москва, дополнительный билет Ухань — Куала-Лумпур и пропавший билет Гуанчжоу — Куала-Лумпур. Получилось 30 378 рублей.
- Моральный вред — 5000 рублей.
- Штраф за отказ урегулировать ситуацию в добровольном порядке — 17 689 рублей.
В сумме каждый истец по решению суда должен был получить 53 067 рублей, а на двоих — 106 134 рубля. Исковые требования Елены и Екатерины были удовлетворены в полном объеме. Авиакомпания не стала обжаловать решение суда, и 11 мая 2018 года оно вступило в законную силу.
Взыскание денег
23 мая Елена и Екатерина получили в суде исполнительные листы для взыскания денег с авиакомпании.
- передать его судебным приставам, тогда ФССП примет меры для списания денег в пользу истцов;
- обратиться с ним в банк, в котором у ответчика есть счета. Банк переведет истцам деньги, если на счетах ответчика есть нужная сумма. В каких банках у авиакомпании есть счета, написано на ее сайте.
Путешественницы выбрали второй путь и 23 мая отдали исполнительные листы в отделение банка. Также пришлось написать заявление, где Елена и Екатерина указали свои данные и реквизиты своих счетов для перевода денег.
Уже 25 мая, через два дня, деньги появились на счетах истцов. Наступила справедливость.
Источники:
http://zen.yandex.ru/media/id/5f03f107dbb8e02aa53ba627/kak-ia-vernul-dengi-za-aviabilety-cherez-sudinstrukciia-dlia-primeneniia-5f0443426ccdeb2b6f00a5d4
http://www.vedomosti.ru/business/news/2020/02/11/822801-aeroflot-podal-v-sud
http://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=893&t=390100&start=200
http://journal.tinkoff.ru/airline-case/
