Валь де суд гамма сервис

Отзывы ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВАЛЬ ДЕ СУД ГАММА СЕРВИС Актобе

ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВАЛЬ ДЕ СУД ГАММА СЕРВИС, Актобе

Отзывы про Казахстанскую компанию ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВАЛЬ ДЕ СУД ГАММА СЕРВИС город Актобе. Всего 0 отзывов, отрицательных мнений оставили 0, положительных 0

ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВАЛЬ ДЕ СУД ГАММА СЕРВИС в различных государственных органах присвоены следующие реквизиты ИНН 980141003967, HASH код организации fe0da7ac1736e2e81c14685dc56ba1c3.

ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВАЛЬ ДЕ СУД ГАММА СЕРВИС зарегистрирована 16.01.1998 в городе Актобе.

Оставить отзыв

Делитесь своими опытами работ с этой Организацией. Будем ждать ваших честных отзывов!

Написать отзыв ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВАЛЬ ДЕ СУД ГАММА СЕРВИС, Актобе, ЕГРПОУ 980141003967, Актобе

Кто имел опыт работы с ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВАЛЬ ДЕ СУД ГАММА СЕРВИС? Кто имел опыт работы с этой Организацией? Кто покупал их товары или услуги? В срок все поставляют или делают? Как качество их товаров или услуг? Обманывают или работают честно? Зп платят? Есть ли задержки? С ЗП не обманывают? Все ли выплачивают?

Отзывы на ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВАЛЬ ДЕ СУД ГАММА СЕРВИС

Хотим обратить ваше внимание, на тот факт, что часто положительные отзывы пишут про себя сами компании, после получения негатива в свой адрес, от своих обманутых клиентов или работников, цель таких положительных отзывов, отвести ваш взгляд от проблемы которую описывают люди в своих негативных отзывах, верить или не верить написанному решать только вам, но мы из своего опыта, напоминаем, что из 100% положительных отзывов 99% компании пишут о себе сами, а из 100% отрицательных отзывов 99% является правдой. Но, а верить отзывам или нет, решать только лишь вам.

Вместо двух десятков лет обвиняемые в ОПС получили от пяти до семи

Как стало известно “Ъ”, в суде фактически развалилось громкое уголовное дело о предполагаемых хищениях 1,4 млрд руб. у ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас»» (МКБ «Компас», входит в госкорпорацию «Ростех») при поставках комплектующих для нужд министерств обороны ряда иностранных государств. Оправдав подсудимых по самому тяжкому обвинению в организации ОПС или участии в нем, суд назначил основным фигурантам от пяти до семи лет общего режима, в то время как прокурор запрашивал для них от 17 до 20 лет. Защиту это, впрочем, не устроило.

На оглашение приговора 14 подсудимым, проходившим по делу о хищениях у МКБ «Компас» 1,4 млрд руб. по контрактам на поставки запчастей и комплектующих для нужд ПВО, ВМФ и ВВС вооруженных сил Кипра, Алжира, Греции, Индии и других государств по линии «Рособоронэкспорта», председательствовавшей на процессе Наталье Чепрасовой потребовалось пара часов. Не став зачитывать все решение, она ограничилась его резолютивной частью.

Оправдав бывших гендиректора «Компаса» Мурада Сафина, главу ОАО «Промпоставка» Руслана Сулейманова, заместителя гендиректора «Компаса» и «Промпоставки» Дмитрия Мануйлова, экс-гендиректора ОАО «Синай» Олега Чернова, его покойного заместителя Олега Черных, аудитора Софью Макееву и предпринимателя Екатерину Хлыстову по ст. 210 УК, судья Чепрасова признала их виновными в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК).

Господину Сафину, для которого запрашивали 20 лет строгого режима, судья назначила семь лет общего; господам Сулейманову, Чернову (дело Черных было прекращено в связи с его смертью) и Мануйлову вместо 18 лет — по шесть лет, а также пять лет и шесть месяцев. Подсудимые Хлыстова и Макеева и вовсе отделались условными сроками. Большинство остальных обвиняемых, занимавшихся, по версии следствия, обналичиванием похищенного, также в основном получили условные наказания.

Напомним, что фигурантами уголовного дела, которое возбудило ГСУ ГУ МВД по Москве, подсудимые стали еще в апреле 2016 года. При этом, по версии следствия, для хищения денежных средств «Компаса», в том числе через «Промпоставку», его бывшее руководство создало организованное преступное сообщество еще в марте 2009 года. Часть денежных средств уходила на счета фирм-однодневок — ООО «Фирма «Антарес»», ООО «Сонар», ООО «Раском», ООО «Техностайлресурс», «Комплекс ОЭБ», «Гром XXI века», через которые деньги обналичивались и похищались.

Почему экс-глава ОАО «Промпоставка» Руслан Сулейманов был арестован за неуважение к суду

Защита подсудимых, получивших реальные сроки, намерена обжаловать судебное решение, настаивая на их оправдании. Адвокат Юлия Бондаренко, защищающая господина Сулейманова, полагает, что, вынося приговор, суд не в полной мере учел погашение ущерба по делу, после которого наказание должно было составить не более двух третей от максимального десятилетнего срока по ст. 159 УК. Между тем, отметила она, на учете этого и других обстоятельств, смягчающих вину, настаивал и сам гособвинитель. По данным госпожи Бондаренко, договоры, указанные в обвинительном заключении, были исполнены «Промпоставкой» в полном объеме без причинения ущерба потерпевшей стороне, а к большинству сделок, заключенных от имени господина Сафина, ее доверитель отношения не имел. Обвинение в ОПС, считает она, использовалось только для того, чтобы основные фигуранты расследования содержались под стражей более года. В результате до суда они провели в СИЗО два с половиной года, отметила адвокат.

Бывший руководитель ОАО «Промпоставка» Руслан Сулейманов

Фото: Коммерсантъ / Ирина Бужор купить фото

Бывший заместитель гендиректора МКБ «Компас» Дмитрий Мануйлов

Фото: Коммерсантъ / Ирина Бужор купить фото

Помощник бывшего руководителя ОАО «Промпоставка» Руслана Сулейманова Екатерина Хлыстова

Фото: Коммерсантъ / Ирина Бужор купить фото

Бывший руководитель ОАО «Промпоставка» Руслан Сулейманов

Фото: Коммерсантъ / Ирина Бужор купить фото

Бывший заместитель гендиректора МКБ «Компас» Дмитрий Мануйлов

Фото: Коммерсантъ / Ирина Бужор купить фото

Помощник бывшего руководителя ОАО «Промпоставка» Руслана Сулейманова Екатерина Хлыстова

Фото: Коммерсантъ / Ирина Бужор купить фото

При этом не исключено, что апелляционное представление подаст и прокуратура, посчитав приговор слишком мягким.

У коллекторов из ООО «Нэйва» не получилось взыскать долги по поддельным документам

В одной из своих предыдущих статей «Коллекторы из ООО «Нэйва» потерпели фиаско в суде» я уже рассказывал о том, как Ленинский районный суд Нижнего Новгорода отказал в иске коллекторам из ООО «Нэйва», пытавшимся взыскать долг по микрозайму с моего клиента по поддельному соглашению.

Коллекторы не остановились и подали на решение суда апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, в своей апелляционной жалобе фактически обвиняли моего клиента в мошенничестве.

Кроме того, ко мне обратились и другие клиенты с просьбой разобраться с аналогичной проблемой.

Суть рассматриваемых дел

Во всех случаях ООО «Нэйва» пыталось взыскать долги по договорам микрозаймов, взятых в 2010–2016 годы, сроком, чаще всего, на 1–3 месяца. Причем часть микрозаймов, взятых моими клиентами, уже была оплачена, но ввиду большой давности произошедшего квитанции об оплате, естественно, не сохранились.

В каждом из предъявленных исков фигурировало некое «дополнительное соглашение», якобы заключенное между клиентом и АО «Анкор-банк», которому МФО уступила право требования долга, и в соответствии с которым каждый из моих клиентов обязался погасить долг МФО с процентами в виде некой фиксированной суммы в рассрочку на несколько лет.

Все клиенты утверждали, что никакого дополнительного соглашения не подписывали, о нем не знают, как и о существовании некоего Анкор-банка. Визуально мне было очевидно, что подпись на дополнительных соглашениях была выполнена другими лицами.

Что сделано

Были подготовлены возражения на иски ООО «Нэйва» и на их апелляционную жалобу с соответствующей правовой позицией: срок исковой давности по микрозайму истек, дополнительное соглашение – фикция, подпись на нем моему клиенту не принадлежит.

Ввиду «упёртости» отдельных судей пришлось выезжать в судебные заседания и самому, поскольку многие судьи пытались надавить на моих клиентов, что им «не стоит рыпаться, а лучше согласиться с иском», но все же добиться назначения экспертизы удалось.

Более того, оплачивать проведение экспертиз моим клиентам не пришлось; в силу статьи 85 ГПК России эксперт в случае отказа от оплаты экспертизы не имеет права отказаться от ее проведения, а обязан выставить счет и подать заявление на оплату экспертизы в тот суд, который экспертизу назначил.

Экспертиза для различных клиентов стоила от 12 000 до 15 000 рублей; никто из моих клиентов эти деньги экспертам не платил. Достаточно было грамотно довести до судов свою позицию, а иногда заявить о привлечении эксперта к ответственности за необоснованный отказ от проведения экспертизы.

Суды и их решения

Все экспертизы были проведены; подписи моих клиентов на дополнительных соглашениях оказались поддельными.

Вот так выглядит одно из заключений эксперта:

Суды признали факт, что ООО «Нэйва» прислало поддельные документы: дополнительные соглашения к договору займа, и в итоге признали факт пропуска срока исковой давности. ООО «Нэйва» в исках отказано, а в суде апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции; расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на ООО «Нэйва».

Сейчас готовится заявление по факту подделки документов в правоохранительные органы, а также документы на взыскание моими клиентами расходов, понесенных на оплату моих услуг.

Ряд судебных дел с ООО «Нэйва» еще продолжаются, и уже оконченные дела внушают оптимизм и мне, и моим клиентам.

Несколько выводов

«Дополнительное соглашение» между АО «Анкор-банк» и любым из моих клиентов, использованное коллекторами из ООО «Нэйва», выполнено в типовом варианте, словно под копирку. Правоохранительным органам будет крайне тяжело найти того, кто создал это «липовое» соглашение, но попытаться стоит.

Если вы узнали о судебном иске к вам от ООО «Нэйва», не тяните с обращением к юристу, с большой долей вероятности ваше дело можно выиграть с минимальными материальными затратами.

И, наконец, не нужно изначально считать всех экспертов подкупленными, предвзятыми или коррумпированными. У меня оснований считать экспертов такими на данный момент нет.

Подписывайтесь на мой канал в Яндекс-дзен, в котором вы также сможете прочитать много интересного.

Приходилось ли вам сталкиваться с ООО «Нэйва»?

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Приходилось, я выиграл(-а) дело с юристом

Приходилось, я выиграл(-а) дело без юриста

Приходилось, я проиграл(-а) дело

Судебный процесс с этой фирмой у меня проходит сейчас

Я сам(-а) работаю в ООО «Нэйва»

Вариант для желающих нецензурно выругаться или просто посмотреть результаты

Селфи не паспорт

42 процента от всех исковых заявлений, поступивших в суды, сейчас приходится на финансовый сектор, эта цифра была озвучена на Петербургском форуме взыскателей.

Рынок кредитования растет, кроме того, коллекторские агентства сейчас значительно ограничены в общении с должниками. Соответственно, компании все чаще обращаются в суд, говорит генеральный директор Агентства судебного взыскания Максим Богомолов.

При взыскании долгов с заемщиков специализированные компании и профильные отделы кредитных организаций идут по пути наименьшего сопротивления, а именно подают заявления о выдаче судебного приказа. Это не иск, где есть истец и ответчик и каждая сторона приводит свои доказательства. Судебные приказы выдаются в случаях, когда все очевидно. Например, если речь идет о кредите, то у суда должно быть четкое понимание того, что деньги были получены, но не возвращены. Если должник не согласен, то он может подать заявление — и приказ автоматически отменят. Тогда сторонам придется судиться в обычном порядке.

С обычными кредитами и займами, которые оформляются в офисах, у коллекторских агентств при подаче заявлений о выдаче судебных приказов проблем не возникает. А вот при получении документов на онлайн-займы суды часто им отказывают. В таком случае коллекторы судятся в обычном режиме. Для агентств взыскания такая практика невыгодна: походы юристов в суды, оформление дополнительных документов влетают в копеечку, и процедура нередко оказывается дороже, чем сама сумма исковых требований.

Юлия Петрова, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, говорит, что главная причина отказов — недостаточное подтверждение идентификации заемщика. То есть у суда нет уверенности, что деньги взял тот человек, с которого коллекторы требуют долг.

Чаще всего кредиторы или коллекторы апеллируют к тому, что заемщик при оформлении займа онлайн сделал селфи со своим паспортом или подтвердил факт получения денег с помощью смс-сообщения. Однако, обращает внимание Юлия Петрова, это не является гарантией идентификации. Человек мог прислать чужое селфи или воспользоваться телефоном знакомого.

Более того, нередко оказывается, что деньги берет один человек, а в суд подают на его однофамильца. Такая история недавно была в Вологде.

По данным объединенной пресс-службы судов региона, на местную жительницу подала в суд микрофинансовая компания, потребовавшая 25 тысяч рублей, которые женщина якобы взяла в долг онлайн. На судебном заседании вологжанка заявила, что никаких денег от микрофинансистов она не получала, более того, в исковом заявлении неверно написаны ее дата и место рождения, электронной почты у нее нет, как получать займы онлайн, она не знает, и мобильный номер телефона с которого пришло смс-подтверждение, ей никогда не принадлежал. Суд принял во внимание доводы женщины и отказал микрофинансистам в иске.

Подобная судебная практика только множится. То, что проблема идентификации заемщиков стоит очень остро, признают как суды, так и коллекторы и представители кредитных организаций. Последние с каждым годом пытаются усложнить требования, например, во многих компаниях уже недостаточно прислать селфи с паспортом, необходимо снять видео и ответить на специальный вопрос. Правда, у каждой компании своя система идентификации, единого алгоритма нет. И суды относятся к этой системе по-разному: кто-то принимает доводы кредиторов, кто-то выносит отказ.

Эльман Мехтиев, президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств, говорит, что оптимальной является система идентификации через ЕСИА, которая используется на портале «Госуслуги». В прошлом году именно через нее граждане с детьми получали выплаты от правительства России в качестве меры поддержки в пандемию. Система отработала без сбоев, кому было положено, тому деньги и пришли.

Мехтиев обращает внимание на то, что во время выдачи средств многие семьи массово подтвердили свои учетные записи на «Госуслугах», хотя раньше бытовало мнение, что эта процедура слишком сложна.

На «Госуслугах» есть так называемый цифровой портфель, с его помощью владелец аккаунта может обращаться за кредитами и займами. На сегодняшний момент число пользователей цифрового портфеля превысило 3,5 миллиона человек, а всего на «Госуслугах» имеют аккаунты свыше 78 миллионов россиян. Это большинство граждан России старше 14 лет.

Правда, вероятность того, что подтвержденный аккаунт в «Госуслугах» с «цифровым портфелем» станет обязательным для выдачи онлайн-займов, эксперты пока называют маловероятным. Сейчас такой аккаунт в кредитных организациях позиционируют скорее как преимущество, ведь желающему взять кредит не нужно собирать пакет документов: все данные о его доходах, месте работы, семейном положении, имеющихся займах служба безопасности банка получит автоматически. Правда, дополнительные данные являются преимуществом для граждан с хорошей кредитной историей и с подтвержденным доходом.

В то же время, по данным Национального бюро кредитных историй, 14,5 процента от всех заемщиков имеют превышенную кредитную нагрузку и отдают в счет погашения долгов более половины своих доходов. Такие заемщики для банков и МФО являются сложными клиентами, для них доступ к полному финансовому портфелю при получении очередного кредита станет скорее минусом, ведь вероятность одобрения заявки значительно снизится.

Андрей Воробьев, независимый эксперт Общественной палаты Кировской области, член Ассоциации юристов России:

— В ситуации, когда МФО не может возвратить деньги (в том числе при помощи коллекторского агентства), единственный выход — подавать иск о взыскании долга в суд. Если судебный орган встал на сторону ответчика, значит, доводы микрофинансовой компании были недостаточно убедительными либо несостоятельными.

Что касается судебных решений, я не думаю, что во всех случаях они выносятся в пользу ответчика. Если гражданин действительно брал заем, уверен, что судебный орган это установит и вынесет решение в пользу МФО или коллектора — о том, что денежные средства должны быть возвращены кредитору.

Если говорить о непосредственно просроченной задолженности, я бы посоветовал заключать традиционные, письменные договоры. Документ позволит со стопроцентной вероятностью установить, была заключена та или иная сделка или нет. Если говорить о валидации онлайн путем верификации с помощью селфи с паспортом и смс-кода, то, на мой взгляд, в законодательстве еще достаточно пробелов, которые развязывают руки мошенникам. Мы видим это на вышеприведенном примере.

Так что выходов у МФО (напрямую или через коллекторское агентство) два. Первый — возврат к более консервативной модели выдачи кредитов. Второй — обращение в органы законодательной власти с просьбой выходить с инициативой на федеральный уровень и отрегулировать существующую нормативную правовую базу, чтобы исключить подобные эксцессы в будущем.

Так или иначе, учитывая масштабную цифровизацию, проблему нужно решать. В противном случае подобных случаев будет все больше: мошенники являются людьми достаточно изобретательными. Необходимо, чтобы система права была гибкой и реагировала на возникающие риски.

В моей практике имела место ситуация, фигурантом которой оказался непосредственно я сам. Неустановленное лицо оформило на меня несколько микрозаймов, из-за чего в результате возникли сложности с получением ипотечного кредита. Я звонил в микрофинансовые организации, которые якобы выдавали мне мне деньги, — результата не было. Написал заявление в УМВД России по Кировской области. И только после запросов полиции сделки были признаны недействительными.

Компании подтвердили, что в действительности заемщиком являлся не я, а другое лицо. Соответственно, кредитная история была «очищена». Насколько знаю, такие случаи в Кировской области не единичны, что опять же говорит о необходимости исправлять как пробелы в самом законодательстве, так и усилить борьбу со стороны правоохранительных органов для «обеления» этого рынка.

Комментарий подготовлен региональным СМИ-партнером «Российской газеты» — газетой «Бизнес новости в Кирове».

Источники:

http://otzovik.pro/organizaciy-kazahstana-603885

http://www.kommersant.ru/doc/4816308

http://www.9111.ru/questions/7777777771524336/

http://rg.ru/2021/06/08/reg-szfo/sudy-otkazyvaiut-kollektoram-vo-vzyskanii-dolgov-po-onlajn-zajmam.html