Видеозапись как доказательство в суде украина

Когда видео и фото радара ТruСam может быть доказательством в суде

• Facebook
• VK
• OK
• Telegram
• Viber

Рубрика:

• Главное
• Криминал и ДТП

Права для водителей на “автомате“: МВД рассказало подробности

• 27.09.2021

В Украину вернулось бабье лето: синоптики обрадовали прогнозом погоды на конец сентября

• 27.09.2021

Зеленский поручил ускорить вакцинацию госслужащих

• 27.09.2021

Украинцам снизят пенсию на треть: в правительстве назвали причины

• 27.09.2021

Завод по переработке мусора ещё не строят, а херсонцы уже против — считают, что их будут отравлять

• 27.09.2021

Добавить комментарий

• 27.09.2021

Портал grc.ua предлагает услуги по трудоустройству в Киеве

• 26.09.2021

«Маме призналась, что отчим снял с нее белье, делал непристойные вещи пальцами, и ей больно. »: в.

• 23.09.2021

Лучшие бонусы для игры в live казино в Украине

• 23.09.2021

Пять шагов к выбору профессии

В Херсоне потерпевшую в резонансном ДТП до сих пор не опросила полиция

• 22.09.2021

Благодаря «Нашему краю» власти Херсонщины обратила внимание на качество школьных перевозок

• 22.09.2021

ТОП-3 игрушек для детей от года

• 21.09.2021

«Наш край»: на субсидии в бюжете-2022 нужно значительно больше средств, чем запланировали власти

• 21.09.2021

Лига чемпионов УЕФА стартует: шансы украинских команд

• 20.09.2021

• По комментариям
• По просмотрам

• 17.09.2021

Херсон занял последнее место по качеству жизни в свежем рейтинге городов Украины

• 04.09.2021

Еда, которой не существовало в СССР

• 13.09.2021

Вопрос Крыма – на повестке дня: у Зеленского поставили условие Кремлю по встрече с Путиным

• 17.09.2021

Что значит «питаться, как в СССР»: ранние морщины и седина как результат

• 24.09.2021

«Я был абсолютным дебилом». Алексей Панин извинился перед украинцами за себя и за коллег – «артистов-мудаков»

• 11.09.2021

Стало известно кто из звезд выступит на День города в Херсоне

• 08.09.2021

Появилось видео момента ДТП на Херсонщине, где насмерть сбили мать с 9-летней дочерью

• 11.09.2021

Стали известны подробности загадочного исчезновения херсонского моряка

• 17.09.2021

Херсон занял последнее место по качеству жизни в свежем рейтинге городов Украины

• 15.09.2021

В херсонской школе снова отравились дети, идет разбирательство. Фото

• 27.09.2021

Когда видео и фото радара ТruСam может быть доказательством в суде

• 27.09.2021

Пoд Xepcoнoм у мaгaзинa в ceльчaнинa вcaдили тpи пули

• 27.09.2021

В Украине стали чаще встречаться фальшивые гривны: как распознать поддельную купюру

• 27.09.2021

В Херсоне полицейские изъяли у местного жителя арсенал боеприпасов

• 27.09.2021

«Толкала в плечо» — в Херсоне кондуктор троллейбуса взъелась на пассажира за безналичную оплату проезда

Facebook Vkontakte Odnoklassniki Telegram Instagram RSS

• Главное
• Область
• Спорт
• Культура
• Криминал и ДТП
• Видео
• Фото
• Украина
• Авто
• Недвижимость
• Объявления
• О нас
• Реклама

• О нас
• Реклама
• Архив
• Контакты

© 2013-2021 Типичный Херсон. Разработка Geotlon.

Видеозапись как доказательство

В предыдущем номере газеты мы говорили о том, при каких условиях законно использование субъектами хозяйствования технических средств видеонаблюдения для предотвращения хищения со стороны работников и контроля соблюдения ими трудового распорядка (см. “Частный предприниматель” № 10, 2016 г., с. 26). Сегодня рассмотрим использование записей видеонаблюдения под другим углом, но тоже для защиты бизнеса, – как доказательство в уголовном производстве, а именно: как видеозапись может помочь найти преступников и привлечь их к ответственности, когда кража, к сожалению, уже произошла.

Видеозапись как доказательство

Cтатистика по раскрытию уголовных преступлений в Украине указывает на большое количество краж в торговых центрах и магазинах. Именно записи с камер наблюдения чаще всего помогают задержать воров и привлечь их к ответственности.

Ведь для того, чтобы в дальнейшем можно было использовать такую видеозапись как доказательство в уголовном производстве, нужно соблюдать установленные законодательством условия.

В торговом зале ювелирного магазина установлены камеры видеонаблюдения. Произошла кража драгоценностей, есть видеозапись этого события.

На практике довольно часто бывает, что единственным подтверждением вины правонарушителя являются записи с камер видеонаблюдения. Вполне понятен вопрос: можно ли их использовать при проведении следственных действий и будут ли они считаться допустимым доказательством в суде?

Чтобы эти записи в дальнейшем могли быть признаны допустимыми доказательствами и, как следствие, помогли привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, требуется соблюдение простых правил.

Главное требование: данные с камер видеонаблюдения должны быть получены не вопреки требованиям действующего законодательства.

Рассмотрим предусмотренные законом требо­вания и ограничения по осуществлению видеофиксации.

Прямой запрет закон устанавливает на видеосъемку в целях вмешательства в личную жизнь и тайную (без ведома лица) видеосъемку. Вместе с тем такие запреты не распространяются на деятельность право­охранительных органов в случае получения соответствующего разрешения следственного судьи. Это также отвечает требованиям положений ст. 307 Гражданского кодекса Украины, согласно которой физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку только с его согласия.

При этом законодательством установлены ограничения относительно видеонаблюдения в непубличных местах (например, туалеты, комнаты для пере­одевания и др.) – там видеосъемка вообще запрещена. Во всех остальных случаях необходимо руководствоваться принципом: “разрешено все, что не запрещено законом”.

То есть при наличии согласия физического лица на проведение видеосъемки в общественных местах (к их числу, помимо прочего, относятся магазины и торгово-развлекательные центры) видеонаблюдение разрешается. Вместе с тем следует отметить, что законодательством Украины не определен способ предоставления физическим лицом такого согласия. Оно может проявляться в виде отсутствия возражений с его стороны о проведении видеосъемки.

Дополнительно отметим, что закон требует именно проведения открытой съемки. Судебная практика открытой признает такую съемку, когда человек может увидеть видеоаппаратуру, работающую в режиме записи, и надлежащим образом уведомлен о ее осуществлении.

Следовательно, собственник магазина (торгового центра и др.), для того чтобы видеонаблюдение проводилось в рамках требований действующего законодательства, должен:

– обязательно сообщить о наличии видеокамер, разместив при этом соответствующие предупредительные таблички или знаки на видном месте;

– установить камеры таким образом, чтобы их было видно.

При несоблюдении этих условий видеозапись нельзя будет использовать как доказательство в уголовном производстве, поскольку она считается полученной с нарушением действующего законодательства. Более того, проведение съемки без учета указанных требований лицами, не относящимися к правоохранительным органам, может повлечь уголовную ответственность, предусмотренную ст. 359 Уголовного кодекса Украины (УКУ), за незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации.

Такой запрет связан с тем, что выполнение функций право­охранительных органов другими, не уполномоченными на осуществление такой деятельности лицами, не допускается. Самовольное выполнение таких функций прямо противоречит закону и нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина.

К такому же мнению пришел и Конституционный Суд Украины в своем решении от 20.10.2011 г. № 12-рп/2011, установив, что обвинение в совершении преступления не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т. е. основываться на фактических данных, полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных законом об оперативно-ра­зыскной деятельности, лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Таким образом, предоставленные любым физическим или юридическим лицом вещи или документы (фактические данные) не соответствуют требованиям допустимости доказательств, если они получены с нарушением прав и основных свобод человека, закрепленных в Конституции Украины.

Видеозапись – в дело

Если у вас произошла кража и вы имеете видеозапись этого события, полученную с учетом указанных требований законодательства, ее нужно предоставить следователю вместе с заявлением о совершении преступления.

Следователь обязан проверить данные записей с помощью проведения следственных действий (осмотреть и при необходимости подтвердить их подлинность экспертизой), признать их вещественными доказательствами и приобщить к материалам уголовного производства. Если он отказывается признавать эти записи доказательствами и приобщать их к материалам дела, необходимо обратиться с ходатайством к следственному судье с просьбой обязать следователя осуществить такие действия.

Практика подтверждает, что суды почти всегда признают записи с камер видеонаблюдения надлежащими и допустимыми доказательствами, отказывая только при наличии процессуальных нарушений (например, при отсутствии протокола осмотра и постановления о признании записи вещественным доказательством, при нарушении требований опе­чатывания доказательства и др.), допущенных со стороны следова­телей. Такие примеры достаточно распространены, поэтому перед тем как отдать следователю электронные носители информации, необходимо оставить себе копию.

Нужно обратить внимание, что когда видеозаписью зафиксирован факт совершения кражи, эта запись должна быть использована исключительно в правовом поле, т. е. передана представителю правоохранительных органов (в данном случае следователю). Если она используется самовольно, например в целях оказания давления на вора, такие действия влекут за собой уголовную ответственность по ст. 189 УКУ (вымогательство). А в случае размещения такой записи в сети Интернет в целях унижения чести и достоинства человека (даже правонарушителя-вора) появляются основания для его обращения с иском в суд с требованием о возмещении морального ущерба.

Кстати, проведение открытого видеонаблюдения играет еще и профилактическую роль, поскольку потенциальные воры, увидев предупреждение о съемке, обходят такие магазины вообще. А у нечистых на руку работников тоже не возникает желания делать что-то незаконное.

Наиболее эффективно система видеонаблюдения работает под присмотром охранника, который моментально среагирует на попытку кражи и, имея необходимые навыки, задержит преступника на месте. Следует помнить, что воры могут быть вооружены холодным или огнестрельным оружием, и, оказывая сопротивление, скорее всего, применят физическую силу. Поэтому при отсутствии охранников (и даже при их наличии) лучше не пытаться задержать злоумышленников собственными силами, а сразу вызывать полицию.

Ярким примером здесь может послужить случай, который недавно произошел в одном из столичных торговых центров. Преступник, пойманный на краже, был задержан и заведен в комнату охраны, где остался вместе с четырьмя охранниками. Неожиданно он достал пистолет и открыл огонь. Трое охранников погибли на месте, четвертый попал в реанимацию с тяжелыми ранениями. В данном случае именно наличие записи с камер видеонаблюдения и позволило оперативно установить личность преступника и ускорить его поиск.

Таким образом, для того чтобы суд не посчитал видеозаписи с камер наблюдения недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, следует:

– строго выполнять требования о проведении видеосъемки, установленные действующим законодательством;

– требовать применения следователем в уголовном производстве всех надлежащих правовых процедур по использованию видеозаписи как доказательства.

Только при соблюдении таких рекомендаций шансы привлечь вора к ответственности и компенсировать материальный ущерб в результате совершения уголовного преступления значительно увеличатся.

Запись с видерегистратора как доказательство в суде

В делах по ДТП нужно иметь доказательства того, что именно произошло на дороге. Для этих целей вам поможет видеорегистратор.

Если необходимо точно определить место столкновения, наезда на пешехода (на переходе или за его пределами) или то, кто из двух водителей выехал на полосу встречного движения (и насколько), или – кто на какой сигнал светофора двигался, — свидетельские показания бывают плохим помощником: люди могут не только сознательно лгать, но и просто что-то плохо в стрессовой ситуации запомнить, иметь плохой глазомер и, следовательно, трудности с определением конкретного места или расстояния.

Экспертиза в таких случаях тоже часто даёт весьма приблизительные ответы: и сами эксперты, — автотехники и транспортные трассологи могут ошибаться, и фиксация следов в протоколе осмотра и на схеме ДТП часто оставляет желать много лучшего.

А если есть видеозапись происшествия, — то, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. И в случае конфликта с полицейскими запись для доказательства своей правоты может быть незаменима.

Является ли запись видеорегистратора доказательством в суде

Является. Точно так же, как, например, запись с камеры видеонаблюдения. Конституционный Суд Украины принял решение: если это не незаконная оперативно-розыскная деятельность (то есть, например, не умышленная незаконная слежка за кем-либо), а просто частная съёмка или съёмка камерой видеонаблюдения, когда не знаешь, кто и что попадёт в кадр, — это законное доказательство.

Законное, конечно, при условии, что оно правильно процессуально использовано и приобщено к делу. Поэтому разберёмся, что для этого нужно и в каких случаях.

Дело о ДТП или о какой-то дорожной ситуации, где может помочь видеорегистратор, может рассматриваться в четырёх видах процесса, в которых правила относительно доказательств во всех случаях разные:

1. Уголовный процесс (если ДТП с жертвами и пострадавшими).

2. Процесс по делу об административном правонарушении (если полиция составила и направила в суд протокол по делу о ДТП, управлении транспортным средством в состоянии опьянения и т.п.).

3. Административный процесс – не то же, что процесс по делу об административном правонарушении: это разные вещи (например, водитель обжалует в суде постановление, вынесенное полицейским).

4. Гражданский процесс (например, по делу о возмещении ущерба от ДТП).

Как видеозапись с регистратора может попасть в материалы уголовного дела

В материалы уголовного дела видеозапись может попасть двумя путями.

1. Видеозапись ДТП (соответствующий носитель или сам видеорегистратор) изъята следователем в ходе следственного действия.

Это может быть как осмотр места происшествия, когда следователь видит сам регистратор в автомобиле, так и другое следственное действие впоследствии (обыск, доступ к материалам).

В этом случае важно, чтобы были следователем соблюдены все процессуальные нормы. Затем следователь просматривает саму видеозапись и, при необходимости, назначает по ней экспертизу.

Естественно, содержание этой записи иногда выгодно водителю, иногда – нет. Если нет, то как раз полезным может быть найти несоответствия закону в действиях следователя: это приведёт к тому, что запись будет признана недопустимым доказательством. А вместе с ней – и те заключения экспертиз, в которых она используется.

2. Видеозапись ДТП предоставляется самим водителем, находящимся в роли либо подозреваемого (обвиняемого), либо потерпевшего по делу. Это может быть сделано ещё на досудебном следствии, — запись предоставляется следователю.

Бывает такие случаи, когда выгодно предоставить запись только в суде – но здесь есть нюанс: чтобы суд её принял, после окончания досудебного следствия, когда потерпевшим и подозреваемым предоставляются материалы дела, они сами, в свою очередь, должны ознакомить прокурора с имеющимися у них доказательствами. В противном случае суд такое доказательство не примет.

Как мы видим, в уголовных делах, даже когда есть такое очевидное доказательство, как видеозапись ДТП, много нюансов. И без помощи опытного адвоката по ДТП лучше самостоятельно не пытаться разобраться со всеми тонкостями следственных действий и судебного процесса.

Процесс по делам об административных правонарушениях слишком упрощённый, что делает проблематичной защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Но вот с видеозаписями – действительно проще. Они просто приобщаются к материалам дела (как правило, уже в суде), с соответствующим ходатайством. Суд такое доказательство обязан изучить, и не может его игнорировать без веских оснований.

Правила в административном и гражданском процессе. Они там практически одинаковые, поэтому рассмотрим их вместе.

Но есть один нюанс: в гражданском процессе, когда речь о возмещении ущерба от ДТП, как правило, вина того или иного водителя уже установлена или приговором по уголовному делу, или постановлением об административном правонарушении.

И то, и другое обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях такого происшествия. То есть утверждать в гражданском процессе, что данный водитель невиновен, уже нельзя.

Зато доказывать, что есть не только его вина, но и вина другого участника происшествия, — можно. Хотя некоторые судьи очень не любят рассматривать такие доказательства: дескать, вина уже признана, теперь рассматриваем только ущерб. Но такая позиция на законе не основана.

Порядок подачи видеозаписи регистратора, в административном и гражданском процессе

Во-первых, такая видеозапись (она на современных регистраторах всегда цифровая), с точки зрения закона, — это электронное доказательство. Суд должен иметь возможность изучить оригинал электронного доказательства, а не копию.

Это накладывает определённые ограничения на то, каким оборудованием должна делаться запись. Например, многие используют для этого соответствующие программы в мобильных телефонах.

В этом случае приложение должно быть настроено таким образом, чтобы запись осуществлялась не в память телефона, а на карту памяти, которая в телефон вставляется.

Чтобы была возможность эту карту передать в материалы дела, — понимая, что там окажется и остальная информация, которая на карте содержится.

И категорически нельзя использовать в качестве видеорегистратора телефон, который не имеет отдельной карты памяти (к сожалению, это касается и техники Apple): «извлечь» из него этот самый оригинал электронного доказательства невозможно. Такова уж специфика нашего законодательства…

Во-вторых, по общему правилу, доказательства (в том числе и электронные) должны подаваться вместе с первым заявлением по сути спора. Что это значит?

Предположим, мы подаём в суд, например, обжалуем постановление полицейского. Если мы ссылаемся, как на доказательство, на видеозапись, — она должна быть приобщена к исковому заявлению.

С соответствующим количеством копий для других участников процесса. Если в суд подают на нас, а мы ссылаемся на видеозапись, как на доказательство, — например, того, что в ДТП есть и вина другого водителя, — то запись мы должны приобщить к отзыву на исковое заявление.

И копии отзыва, как и записи, направить сторонам по делу (кроме пользования системой «Электронный суд», но эта система и её использование – отдельная тема).

Если мы этого не сделаем, а захотим приобщить видеозапись, — или другие доказательства, — к делу позже, то суд нас спросит: почему вы этого не сделали раньше? И, если причина не будет уважительной, в исследовании таких доказательств может отказать.

Зато, если мы всё сделали правильно, то суд обязан будет видеозапись изучить, и, вынося решение, будет, скорее всего, ею руководствоваться. Практика такая, — по всем категориям дел, — есть, и достаточно обширная.

При соблюдении процессуальных норм, как правило, проблем с такими доказательствами не бывает. А судье, в конечном итоге, самому лучше раз увидеть, как всё произошло, чем сто раз услышать.

Новые доказательства: скриншот, видео и аффидевит

В апреле этого года Пленум Верховного суда подтвердил, что можно использовать скриншоты в качестве доказательства нарушения исключительного права (Постановление Пленума ВС № 10). Пленум разъяснил: закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе и полученные в интернете.

Например, распечатки опубликованных в сети материалов, скриншоты сайтов – обязательно с указанием адреса, по которому они были сделаны, и точного времени — суды должны рассматривать наравне с другими доказательствами. А «в случаях, не терпящих отлагательства», суд может прямо в ходе судебного разбирательства самостоятельно посмотреть сайт, на котором опубликована имеющая значение для дела информация. Но юристам приходится подстраховаться, чтобы доказательство приняли — например, заверив их у нотариуса. С какими еще доказательствами сегодня можно столкнуться в суде и что нужно для их принятия?

Суды могут приобщить в дело в качестве доказательств электронную переписку, распечатки переписки с мессенджеров. Как и в случае с другими электронными доказательствами, один из основных моментов — заверение страницы в интернете, где размещена переписка. Проще всего в этом случае обратиться к нотариусу. Сравнительно недавно найти нотариуса, готового заверить страницы в интернете, было не так просто.

Сегодня проблема по-прежнему сохраняется в регионах, признают в нотариальном сообществе, но в Москве эту услугу предоставляют уже практически повсеместно. Правда, обойдется она недешево. На ряде сайтов нотариусов Москвы базовый тариф для составления одной страницы протокола осмотра интернет-страницы составляет 3000 руб., но сверх этого за каждую распечатанную страницу формата А4 придется доплатить — по 100 руб. На практике сумма в таких случаях начинается примерно от 9 000 руб. За заверение СМС-переписки с мобильного телефона придется отдать не меньше — иногда более 15 000 руб., и это если СМС — не больше шести.

Если вопрос срочный, суд может исследовать электронную переписку и осмотреть почтовый ящик самостоятельно. Так, например, произошло в деле No А19-2500/2017. Распечатку переписки истец суду не представил, но утверждал, что она была, и просил отложить судебное заседание, чтобы показать ее. Однако суд по ходатайству стороны просто осмотрел электронный почтовый ящик в судебном заседании, обнаружив одни письма, и не обнаружив другие — которые, заключил суд в итоге, не доставлялись.

Суды не всегда требуют, чтобы документы с электронных ресурсов были осмотрены нотариусом: обычно обойтись без этого можно, если другая сторона не оспаривает факт наличия переписки.

Иногда заверить документ может не только нотариус — но и госорган — например, ФАС или налоговая. Это возможно, когда материалы изъяты в ходе законно проведенной проверки — это будет надлежащим доказательством. Такая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС от 12 ноября 2013 года по делу № А47-7950/2011: документы «могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств». Это будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции и ч. 3 ст. 64 АПК.

2. Скриншоты и снимки Instagram

Позиция относительно скриншотов, которую отразил Верховный суд, не нова: юристам регулярно приходится сталкиваться с необходимостью приобщения в суд распечаток материалов из интернета. Но разъяснение ВС решило гораздо более важную проблему – проблему допустимости таких доказательств, то есть требований к их форме – такие распечатки могут быть заверены стороной по делу. Теперь надо снять дискуссионный в практике вопрос о том, обязательно ли прибегать для фиксации электронной информации на бумажном носителе к помощи нотариуса, замечает Наталья Колерова, советник, адвокат, руководитель проектов АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × . Однако к такому прогрессивному подходу готовы не все суды, отмечает она. Так, в рамках крупного дела о банкротстве российского нефтяного трейдера, которым занималось бюро, юристы одного из кредиторов, обратили внимание суда на подозрительные сделки должника с дочерним предприятием известного швейцарского трейдера Glencore (дело № А40-245007/16-30-403). Как выяснилось, замдиректора должника и директор дочки Glencore фактически состояли в неофициальных брачных отношениях, и подтвердить это юристам помогли данные из соцсетей — например, фото из Instagram, а также сведения о совместных поездках, предоставленных крупнейшими авиакомпаниями и РЖД. Но если в первой инстанции суд признал сделки дочернего предприятия Glencore на общую сумму свыше 1 млрд руб. недействительными, то апелляция отменила решение в части и указала, что ссылки на наличие незарегистрированных отношений между топ-менеджерами не подтверждены надлежащими доказательствами. Теперь юристы добиваются пересмотра решения.

3. Аудио и видео

Во многих делах в качестве доказательств приобщаются аудио и видео записи. Так, в одном деле суд приобщил видеозапись выступления стороны спора, не имеющей возможности явиться в суд лично, но желающей донести до суда свою позицию, рассказывает Кира Корума, партнер Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × . Кроме того, можно приобщать записи с других процессов, в которых говорится про обстоятельствах, которые нужно доказать. Такие доказательства суд признает допустимыми при наличии разрешения суда на проведение фото-, киносъемки, или видеозаписи судебного заседания, напоминает юрист КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × Сергей Ильин, а вот для аудиозаписи это не нужно — потому что для нее не требуется разрешение суда. Пример последнего можно найти в деле № А33-18573/2014).

4. Аффидевиты — использование нотариально заверенных заявлений свидетелей

Аффидевит – письменные показания, данные под присягой и заверенные уполномоченным лицом — распространен в англо-американской правовой системе. Аффидевиты приравниваются к свидетельским показаниям и могут стать самостоятельным основанием для процессуальных действий. В России есть схожий институт — письменное заявление лиц, заверенное нотариусом. В таких заявлениях обычно изложены факты, которые не получается изложить лично — например, из-за того, что нет возможности явиться в заседание. Пока суды смотрят на такие документы с опаской, признают юристы. Но встречаются случаи, когда суды принимают в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей в письменной форме, и учитывают их при вынесении решения*. Несмотря на неоднозначное отношение к аффидевитам, их все чаще суды учитывают как надлежащие письменные доказательства**. Проблема часто упирается в придание письменному заявлению, заверенному нотариусом, доказательственной силы. Главная трудность — соблюсти формальности. Та же проблема — с принятием судами опросов лиц, проводимых адвокатами, указывает Кира Корума: «С одной стороны адвокат вправе проводить опросы. Как правило такой опрос оформляется протоколом опроса. С другой стороны, такой протокол Суды не признают в качестве доказательства.»

5. Копии документов

С трудностями можно столкнуться, когда утрачен оригинал документа, и есть только копия — причем копии у двух сторон нетождественны. Практика судов неоднозначна. Но шанс доказать факт только при наличии копии документа все же есть (дело № А40-36992/17). При определенных обстоятельствах суды могут признать приоритет одной копии над другой — например, если такая копия заверена нотариально (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А75-1715/2016). Надлежащим доказательством признаются обычно документы, подписанные дистанционно — путем обмена по электронной почте сканированными копиями, обращает внимание Сергей Ильин***.

* Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 № Ф05-10732/2017 по делу № А40-5888/2017

** Постановление 2-го ААС от 28.05.2019 № 02АП-1632/2019 по делу № А82-8161/2018 или Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 № Ф05-4394/2019 по делу № А40-243386/2015)

*** Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 № Ф03-2624/2018 по делу № А04-8708/2017, засилено Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 303-ЭС18-18700

Источники:

http://www.t.ks.ua/kogda-video-i-foto-radara-trusam-mozhet-byt-dokazatelstvom-v-sude

http://chp.com.ua/konsultacii/item/42225-videozapis-kak-dokazatelstvo

http://timlawyer.com.ua/zapis-s-videregistratora-kak-dokazatelstvo-v-sude

http://pravo.ru/story/212847/