Яндекс карты как доказательство в суде

Новые доказательства: скриншот, видео и аффидевит

В апреле этого года Пленум Верховного суда подтвердил, что можно использовать скриншоты в качестве доказательства нарушения исключительного права (Постановление Пленума ВС № 10). Пленум разъяснил: закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе и полученные в интернете.

Например, распечатки опубликованных в сети материалов, скриншоты сайтов – обязательно с указанием адреса, по которому они были сделаны, и точного времени — суды должны рассматривать наравне с другими доказательствами. А «в случаях, не терпящих отлагательства», суд может прямо в ходе судебного разбирательства самостоятельно посмотреть сайт, на котором опубликована имеющая значение для дела информация. Но юристам приходится подстраховаться, чтобы доказательство приняли — например, заверив их у нотариуса. С какими еще доказательствами сегодня можно столкнуться в суде и что нужно для их принятия?

Суды могут приобщить в дело в качестве доказательств электронную переписку, распечатки переписки с мессенджеров. Как и в случае с другими электронными доказательствами, один из основных моментов — заверение страницы в интернете, где размещена переписка. Проще всего в этом случае обратиться к нотариусу. Сравнительно недавно найти нотариуса, готового заверить страницы в интернете, было не так просто.

Сегодня проблема по-прежнему сохраняется в регионах, признают в нотариальном сообществе, но в Москве эту услугу предоставляют уже практически повсеместно. Правда, обойдется она недешево. На ряде сайтов нотариусов Москвы базовый тариф для составления одной страницы протокола осмотра интернет-страницы составляет 3000 руб., но сверх этого за каждую распечатанную страницу формата А4 придется доплатить — по 100 руб. На практике сумма в таких случаях начинается примерно от 9 000 руб. За заверение СМС-переписки с мобильного телефона придется отдать не меньше — иногда более 15 000 руб., и это если СМС — не больше шести.

Если вопрос срочный, суд может исследовать электронную переписку и осмотреть почтовый ящик самостоятельно. Так, например, произошло в деле No А19-2500/2017. Распечатку переписки истец суду не представил, но утверждал, что она была, и просил отложить судебное заседание, чтобы показать ее. Однако суд по ходатайству стороны просто осмотрел электронный почтовый ящик в судебном заседании, обнаружив одни письма, и не обнаружив другие — которые, заключил суд в итоге, не доставлялись.

Суды не всегда требуют, чтобы документы с электронных ресурсов были осмотрены нотариусом: обычно обойтись без этого можно, если другая сторона не оспаривает факт наличия переписки.

Иногда заверить документ может не только нотариус — но и госорган — например, ФАС или налоговая. Это возможно, когда материалы изъяты в ходе законно проведенной проверки — это будет надлежащим доказательством. Такая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС от 12 ноября 2013 года по делу № А47-7950/2011: документы «могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств». Это будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции и ч. 3 ст. 64 АПК.

2. Скриншоты и снимки Instagram

Позиция относительно скриншотов, которую отразил Верховный суд, не нова: юристам регулярно приходится сталкиваться с необходимостью приобщения в суд распечаток материалов из интернета. Но разъяснение ВС решило гораздо более важную проблему – проблему допустимости таких доказательств, то есть требований к их форме – такие распечатки могут быть заверены стороной по делу. Теперь надо снять дискуссионный в практике вопрос о том, обязательно ли прибегать для фиксации электронной информации на бумажном носителе к помощи нотариуса, замечает Наталья Колерова, советник, адвокат, руководитель проектов АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × . Однако к такому прогрессивному подходу готовы не все суды, отмечает она. Так, в рамках крупного дела о банкротстве российского нефтяного трейдера, которым занималось бюро, юристы одного из кредиторов, обратили внимание суда на подозрительные сделки должника с дочерним предприятием известного швейцарского трейдера Glencore (дело № А40-245007/16-30-403). Как выяснилось, замдиректора должника и директор дочки Glencore фактически состояли в неофициальных брачных отношениях, и подтвердить это юристам помогли данные из соцсетей — например, фото из Instagram, а также сведения о совместных поездках, предоставленных крупнейшими авиакомпаниями и РЖД. Но если в первой инстанции суд признал сделки дочернего предприятия Glencore на общую сумму свыше 1 млрд руб. недействительными, то апелляция отменила решение в части и указала, что ссылки на наличие незарегистрированных отношений между топ-менеджерами не подтверждены надлежащими доказательствами. Теперь юристы добиваются пересмотра решения.

3. Аудио и видео

Во многих делах в качестве доказательств приобщаются аудио и видео записи. Так, в одном деле суд приобщил видеозапись выступления стороны спора, не имеющей возможности явиться в суд лично, но желающей донести до суда свою позицию, рассказывает Кира Корума, партнер Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × . Кроме того, можно приобщать записи с других процессов, в которых говорится про обстоятельствах, которые нужно доказать. Такие доказательства суд признает допустимыми при наличии разрешения суда на проведение фото-, киносъемки, или видеозаписи судебного заседания, напоминает юрист КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × Сергей Ильин, а вот для аудиозаписи это не нужно — потому что для нее не требуется разрешение суда. Пример последнего можно найти в деле № А33-18573/2014).

4. Аффидевиты — использование нотариально заверенных заявлений свидетелей

Аффидевит – письменные показания, данные под присягой и заверенные уполномоченным лицом — распространен в англо-американской правовой системе. Аффидевиты приравниваются к свидетельским показаниям и могут стать самостоятельным основанием для процессуальных действий. В России есть схожий институт — письменное заявление лиц, заверенное нотариусом. В таких заявлениях обычно изложены факты, которые не получается изложить лично — например, из-за того, что нет возможности явиться в заседание. Пока суды смотрят на такие документы с опаской, признают юристы. Но встречаются случаи, когда суды принимают в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей в письменной форме, и учитывают их при вынесении решения*. Несмотря на неоднозначное отношение к аффидевитам, их все чаще суды учитывают как надлежащие письменные доказательства**. Проблема часто упирается в придание письменному заявлению, заверенному нотариусом, доказательственной силы. Главная трудность — соблюсти формальности. Та же проблема — с принятием судами опросов лиц, проводимых адвокатами, указывает Кира Корума: «С одной стороны адвокат вправе проводить опросы. Как правило такой опрос оформляется протоколом опроса. С другой стороны, такой протокол Суды не признают в качестве доказательства.»

5. Копии документов

С трудностями можно столкнуться, когда утрачен оригинал документа, и есть только копия — причем копии у двух сторон нетождественны. Практика судов неоднозначна. Но шанс доказать факт только при наличии копии документа все же есть (дело № А40-36992/17). При определенных обстоятельствах суды могут признать приоритет одной копии над другой — например, если такая копия заверена нотариально (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А75-1715/2016). Надлежащим доказательством признаются обычно документы, подписанные дистанционно — путем обмена по электронной почте сканированными копиями, обращает внимание Сергей Ильин***.

* Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 № Ф05-10732/2017 по делу № А40-5888/2017

** Постановление 2-го ААС от 28.05.2019 № 02АП-1632/2019 по делу № А82-8161/2018 или Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 № Ф05-4394/2019 по делу № А40-243386/2015)

*** Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 № Ф03-2624/2018 по делу № А04-8708/2017, засилено Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 303-ЭС18-18700

Сведения из интернет-источников «Google Earth» и «Яндекс.Карты» как доказательства в гражданском и арбитражном процессе. Допустимы ли?

Коллеги, предлагаю к обсуждению один казус, посвященный доказательственному значению сведений из интернет-источников «Google Earth» и «Яндекс.Карты».

Обстоятельство, которое необходимо было выяснить суду, это год возведения объекта капитального строительства. В техническом плане был указан 2007 год, этот же год, соответственно, на основании техплана попал в сведения ЕГРН. Процессуальный оппонент возражает, ссылается на иной момент возведения спорного объекта, при этом представляет распечатки из Интернет-источников: yandex.ru/maps и google-earth-pro. При этом на указанных распечатках год съемки проставлен от руки, на снимках адрес земельного участка не содержится.

Вопрос в том насколько с точки зрения процессуального законодательства данные сведения являются допустимыми в доказывании.

Позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу обнаружить не удалось. Нижестоящие суды по разному дают правовую оценку этим сведениям. Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-14860/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2018 по делу № А46-9476/2015, Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 16.02.2016 по делу № 33-1685/2016 даётся следующая юридическая оценка этим сведениям:

«Google Earth» и «Яндекс.Карты» не являются официальными интернет-ресурсами, содержащими информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможность проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует.

Таким образом установить время и обстоятельства, при которых были изготовлены соответствующие снимки, не представляется возможным.

Так, представленные распечатки не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств

Вместе с тем, встречаются судебные акты, где суды используют данные сведения в качестве доказательств по делу: Апелляционное определение Московского областного суда от 17.04.2019 по делу № 33-12932/2019, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.08.2015 по делу № 33-9163/2015, Апелляционное определение Омского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-4176/2014.

Как вы полагаете, как следует оценивать данные сведения с точки зрения требований, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам по делу? Известны ли вам дела высшей судебной инстанции где данный вопрос обсуждался?

Электронные доказательства в спорах в сфере интеллектуальной собственности

macrovector / Depositphotos.com

Увеличение масштабов деятельности организаций в цифровом пространстве прямо пропорционально росту числа споров по вопросам нарушения интеллектуальных прав в Интернете. К таким спорам относятся: нелегальное распространение цифрового контента на онлайн-платформах, нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, реализация контрафактной продукции на интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже товаров и т. д. В связи с данным фактором цифровая трансформация коснулась судебных процессов: использование доказательств в электронном виде получило все более широкое распространение.

Одним из наиболее распространенных видов электронных доказательств является снимок экрана или так называемый скриншот. Несмотря на то, что в законодательстве не закреплено определение «скриншот» и порядок его использования, его правовая квалификация не является затруднительной, так как существует большое число разъяснений госорганов и разнообразной судебной практики.

Несмотря на то, что практика представления снимков экрана в качестве доказательств в судебных процессах осуществляется достаточно продолжительное время, нынешний подход к обеспечению таких доказательств отличается от первоначального. Так, с начала использования в судебном процессе снимков экрана приоритетным способом заверения скриншотов являлось использование его нотариального заверения. В отношении доказательств нотариальный протокол обладает особой юридической силой. Соответствующий довод подтверждается положениями процессуального законодательства: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания (п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса и п. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса). Вместе с тем суды принимали в качестве доказательств скриншоты без нотариального заверения еще десять лет назад: например, суд отклонил довод ответчика о невозможности принятия скриншотов в качестве надлежащих и достоверных доказательств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. № А70-23/2011).

В соответствии с подходом Верховного суда РФ скриншоты прямо разрешено использовать в качестве доказательств (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Пленум № 10). При этом обозначение такого подхода не является нововведением, а представляет собой скорее отражение общепринятой позиции судов по использованию снимков экрана в качестве допустимых доказательств. Важно обратить внимание на то, что распечатки материалов, размещенные в Интернете, принимаются в качестве доказательства при условии соблюдения нескольких факторов:

• скриншот должен быть заверен лицом (лицами), участвующим в деле;
• на распечатке должен быть указан адрес интернет-страницы, с которого сделан скриншот;
• на распечатке должно быть указано точное время получения скриншота.

При соблюдении данных условий скриншоты подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ и ст. 84 Кодекса административного судопроизводства). При этом Пленум ВС РФ № 10 отдельно подчеркнул, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Примечательно, что скриншот можно использовать в качестве электронного доказательства для широкого пласта споров в сфере интеллектуальной собственности. На примере судебного спора интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито» и сайта «Наш вито» юрист отдела поддержки продуктов и технологий юридического департамента Авито Дарина Ляховская на конференции «Distant&Digital» продемонстрировала разноплановый подход к защите интеллектуальной собственности. В данном споре истец доказывал совокупность фактов нарушения интеллектуальных прав: сходство графических элементов товарных знаков (оба товарных знака использовали одинаковый графический узор и цветовую гамму), использования словесного обозначения («Авито» и «Наш вито»), незаконное копирование дизайна (сайт ответчика повторял дизайн сайта истца), предложение однородных услуг (размещение объявлений о продаже). Примечательно, что в качестве электронного доказательства использовались не только скриншоты страниц сайтов истца и ответчика, но и скриншоты результатов поисковой выдачи: соответствующая процедура подтвердила факт незаконного использования товарных знаков с целью продвижения своего сайта.

Нотариальное заверение сайтов в Интернете является широко распространенной процедурой, однако такой способ обеспечения электронных доказательств также имеет ряд сложностей, отмечает Дарина Ляховская. Основная проблема заключается в возможности оспорить нотариальное заверение ответчиком. Эксперт привела в пример ситуацию, когда оппонент ставит под сомнение безотлагательность обеспечения доказательства, а также задается вопросом о причине осуществления действия нотариуса по обеспечению доказательств без его присутствия. В данном случае истец аргументировал свои действия тем, что на момент осуществления нотариального заверения ему был неизвестен ответчик, в связи с чем его приглашение на нотариальное заверение не представлялось возможным.

Напомним, что в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц (в качестве которых также может выступать ответчик). При этом положения статьи дополняет норма о том, что обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в дел. Стоит обратить внимание, что несмотря на встречающиеся на практике случаи приведенных в пример жалоб ответчика, обеспечение доказательств нотариусом без присутствия оппонента является допустимым. Соответствующее разъяснение дает Федеральная нотариальная палата, по заявлению которой, до возникновения судебного разбирательства «сторон» в процессуальном понимании данного термина на момент совершения нотариального действия еще не существует (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 13 января 2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств»). При этом ведомство подчеркивает, что извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права. Таким образом, в соответствии с позицией Федеральной нотариальной палаты обеспечение доказательства может быть произведено без присутствия ответчика.

Сервисы по просмотру истории веб-страниц (веб-архивы)

Несмотря на то, что использование скриншотов является надежными способами обеспечения доказательств из Интернета, в некоторых случаях такие способы не могут быть полезными. В частности речь идет о случаях, когда ответчик, например, блокирует интернет-страницу со свидетельством нарушения интеллектуальных прав истца или удаляет спорный контент с интернет-ресурса. Если правообладатель не успел вовремя зафиксировать факт нарушения, то доказательства могут быть утрачены. Для таких случаев на практике в качестве источников доказательств активно применяются сервисы по просмотру истории веб-страниц: веб-архивы (например, Wayback Machine, веб-архив.ру). Они помогают осуществить поиск архивной копии сайта в соответствии с заданной датой. В судебном процессе зафиксированная с помощью веб-архивов информация предоставляется в виде скриншотов. Примечательно, что квалификация судами скриншотов веб-архивов в качестве допустимых электронных доказательств является достаточно распространенной, о чем свидетельствует наличие соответствующей судебной практики (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-7116/20, Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу № СИП-279/2020, Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. № С01-952/2020 по делу № СИП-976/2019).

Тем не менее, их использование не всегда может помочь с обеспечением электронных доказательств. Так, генеральный директор Webjuctice Евгений Седых обращает внимание, что такие сервисы не имеют технической возможности архивировать все сайты в Интернете. Более того, по данным эксперта, в некоторых случаях задаваемая дата отличается от реальной, что приводит к ошибкам в судебном разбирательстве.

Помимо рассмотренных двух способов получения электронных доказательств на данный момент активно развивается еще один из наиболее сложных в технологическом плане способов: компьютерная криминалистика (другое название – форензика). Управляющий партнер консалтинговой компании DFCenter Анатолий Земцов определил форензику как науку об исследованиях цифровых доказательств и методов поиска, получения и закрепления таких доказательств. По мнению эксперта компьютерная криминалистика помогает преобразовать важную для судебного спора информацию в электронном виде в юридически значимые сведения, которые будут признаваться доказательством в суде. Использование данного метода обеспечения электронных доказательств производится при обращении к специалистам в сфере компьютерной криминалистики. Эксперт приводит пример из судебной практики, когда использование рассматриваемого способа обеспечения доказательства помогло решить спор между компанией-производителем программного обеспечения и разработчиком, работающем на фрилансе (Решение Московского городского суда от 5 декабря 2017 г. по делу N 3-0292/2017). Разработчик выполнил заказ компании-истца на программное обеспечение. После выполнения заказа программист принял решение самостоятельно разрабатывать софт, который решает аналогичные задачи. Бывший заказчик в лице компании обратился в суд с требованием о защите своих интересов. На основании заключений экспертов в сфере компьютерной криминалистики суд установил, что новый продукт, решающий аналогичную задачу, реализован исходя из иной логики и обладает уникальным кодом, то есть является конкурентной, но самостоятельной разработкой. Претензии компании были оставлены судом без удовлетворения.

Фотоувеличение

Суды почему-то забывают в таких случаях о презумпции невиновности и доказывание того, что человек «не верблюд», сваливают на уже пострадавшего. И тут в дело вмешивается Верховный Суд. Итак, некая Татьяна Дягилева получила по почте штраф за то, что припарковала свою машину якобы на тротуаре. Постановление было вынесено в упрощенном порядке , а факт нарушения зафиксирован с помощью мобильного приложения «Помощник Москвы». Инспектор Центра автоматизированной фиксации правонарушений (ЦАФАП), как это у нас нередко и происходит, не разбираясь в подробностях и деталях, оформил постановление и отправил «письмо счастья».

Дягилева обжаловала это постановление в суде. Но ни одна инстанция не стала досконально изучать дело. Что и послужило поводом для обращения в Верховный Суд.

Заявительница утверждала, что место совершения нарушения установлено неверно, это не тротуар, а поэтому нет и события нарушения. В подтверждение она представила скриншот портала «Яндекс-карты», письмо заместителя префекта и ГБУ «Жилищник». В них утверждалось, что место парковки — придомовая территория и не считается ни газоном, ни тротуаром. Кроме того, ранее на этом месте располагался объект самовольного строительства.

Однако суды отклонили эти доводы, посчитав, что представленные документы не влияют на квалификацию правонарушения. Они посчитали, что раз на фотографии видно, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором произрастают зеленые насаждения и имеется покрытие для прохода пешеходов, вымощенное тротуарной плиткой, то считать место парковкой никак нельзя.

ВС посчитал, что судебные инстанции ненадлежащим образом проверили доводы заявителя. Кроме того, не вызвали и не допросили должностное лицо, которое вынесло постановление. Суды утверждали, что раз территория вымощена плиткой, то это сделано для прохода пешеходов. Поэтому стоянкой быть не может.

Верховный Суд скептически отнесся к этому доводу, указав, что согласно Правилам дорожного движения тротуар — это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Определение тротуара закреплено и в ГОСТе: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

«Утверждение о том, что покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается. Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром и не опровергает содержащиеся в письмах чиновников сведения о том, что названный участок является придомовой территорией», — указал ВС.

Он также напомнил о презумпции невиновности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, фото- или видеофиксация правонарушения в области дорожного движения не отменяет принцип презумпции невиновности, суды не освобождаются от обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела. Судебные инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверили, не допросили должностное лицо, вынесшее постановление, не запросили в компетентных органах сведения о том, является ли спорный участок дороги тротуаром. То есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не были приняты. Поэтому ВС отменил судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в Измайловский суд Москвы.

Кстати, надо напомнить, что в проекте Процессуального кодекса об административных правонарушениях указывается, что должностные лица должны будут вызываться для дачи показаний при обжаловании дел. Это должно повысить уровень состязательности. Ведь сейчас при вынесении незаконных или ошибочных штрафов вообще невозможно понять, на основании чего чиновник принял такое решение. Кроме фотографии, ни у судьи, ни у пострадавшего ничего нет.

Кроме того, в этом же проекте предусмотрена возможность взыскания морального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности. Это также должно повысить внимательность у тех, кто оформляет постановления.

Цифровые доказательства в суде

Как правильно представлять в суд видео- и аудиозаписи и электронную переписку в качестве доказательств.

Суть любого судебного спора заключается в том, что стороны доказывают те или иные факты, обосновывающие их позицию. В большинстве случаев на истца возлагается обязанность доказать, например, был ли ему причинен ущерб, образовалась ли перед ним задолженность, была ли осуществлена юридическая процедура с нарушением требований закона и т.п. – перечень можно продолжать очень долго. С другой стороны, ответчик может либо признать иск, либо возражать против него, приводя свои контрдоказательства и доводы. Между тем, даже при пассивности ответчика суд может отказать лицу в иске, если последнее не представит достаточных доказательств, обосновывающих его правоту. Данный принцип носит название «бремя доказывания» и является «сердцем» любого судебного разбирательства. Исходя из этого, не трудно прийти к выводу о том, что правильный сбор и представление доказательств суду является главным условием победы в споре.

Современный уровень развития технологий привел к тому, что будущие стороны процесса активно пользуются не только классическими, но и высокотехнологичными средствами связи: переписка по электронной почте и в мессенджерах, веб-сайты и онлайн-формы. Эти технологии используются не только частными лицами и корпорациями, но и государством посредством портала «Госуслуги». Смартфоны позволяют в любую минуту записать разговор, сделать скриншот сайта, сфотографировать или записать на видео любое событие. Все это существенно увеличивает возможности сбора доказательств для истца и ответчика. Однако суды склонны скептически относится к таким доказательствам.

Для успешного использования цифровых доказательств в суде необходимо знать правила их правильного представления, чему и посвящена настоящая статья.

Направление в суд электронных документов

Развитие государственных электронных сервисов «МойАрбитр» (для арбитражных судов) и «Правосудие» (для судов общей юрисдикции) привело к тому, что все большее количество обращений подается в суд с их помощью – в виде электронных документов.

Электронные документы бывают двух видов: (1) полностью созданные на компьютере, (2) отсканированные версии печатных документов. И в том, и в другом случае их представление в суд требует обязательного заверения электронно-цифровой подписью.

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) – это цифровой аналог собственноручной подписи, необходимый для идентификации отправителя электронного документа. Существует несколько типов ЭЦП.

• Простая ЭЦП достаточно часто используется в повседневной жизни. Она представляет собой одноразовый код. С подобным шифрованием данных пользователи постоянно сталкиваются при подтверждении платежа с банковской карты: для успешного завершения операции необходимо ввести код, который присылается на номер телефона, привязанного к карточке.
• Неквалифицированная ЭЦП не требует введения кодов и проставляется автоматически, если документ отправляется при помощи кабинета прошедшего идентификацию пользователя портала «Госуслуги».
• Квалифицированная ЭЦП требует специального программного обеспечения и токена – флешки, содержащей криптографический элемент. По своему действию она более всех остальных типов напоминает подписание бумажного документа.

Поскольку сервисы «МойАрбитр» и «Правосудие» интегрированы с порталом «Госуслуги», то любой отправляемый с них электронный документ является подписанным неквалифицированной ЭЦП. Такая форма удостоверения электронных документов достаточна для большинства документов в суде, однако есть исключения.

С использованием квалифицированной ЭЦП податель должен направлять в суд cледующие электронные документы:

• заявление об обеспечении иска и заявление о применении мер предварительной защиты административного иска, а также исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба с ходатайством об обеспечении;
• заявление об обеспечении доказательств и заявление об обеспечении исполнения решения суда;
• ходатайство о приостановлении исполнения решения суда или приостановлении исполнения решения государственного органа.

Эти заявления, поданные без заверения квалифицированной ЭЦП, будут отклонены судом, в связи с чем необходимо всегда помнить о специальных условиях их подачи.

Представление фотографий, аудио- и видеозаписей

В ходе судебного спора часто возникает необходимость в представлении суду аудио- или видеозаписей. Например, аудиозапись телефонного разговора с должником может свидетельствовать о том, что должник признает долг, а видеозапись с камер наблюдения в производственном цеху – о том, что работник не явился на свое рабочее место или крал вверенное ему имущество предприятия.

Во многих спорах такие записи могут исполнять роль главного доказательства и требуют правильного оформления в судебном процессе, а именно соблюдения следующих правил:

• Аудио- или видеозапись должна быть представлена в суд на защищенном носителе, не позволяющем перезаписать или изменить информацию на нем в дальнейшем. Для этих целей используются оптические диски CD-R или DVD-R.
• Вместе с аудио- или видеозаписью «в комплекте» должна идти стенограмма – письменная запись зафиксированного разговора или описание записанного на видео события. При составлении стенограммы аудиозаписи необходимо указать, кому принадлежат записанные голоса и какие фразы произносятся. В случае со стенограммой видеозаписи требуется также описать, какие действия совершаются в то или иное время (например, «6 мин. записи – 10 мин. записи: ответчик пересчитывает денежные средства»).
• Если требуется предоставление нескольких видеозаписей (к примеру, с разных камер наблюдения) либо если исходная видеозапись достаточно длительна, то наряду с ней можно предоставить нарезку из наиболее показательных фрагментов. Первоначальные записи при этом также должны быть предоставлены суду.
• Файлы, представляемые в суд, нельзя корректировать или изменять даже для того, чтобы улучшить изображение с помощью цветокоррекции. При необходимости «подсветить» важную деталь лучше всего в дополнение к исходной записи приобщить к делу измененную копию с указанием на то, для каких целей и с помощью какой программы был изменен исходный файл.

Важно! Необходимо быть готовым к тому, что суд захочет прослушать или просмотреть запись в судебном заседании, поэтому рекомендуется озаботиться технической возможностью ее воспроизведения в суде (которой у самого суда зачастую нет): взять с собой ноутбук с дисководом.

Что касается фотографий, то они могут быть представлены в суд как на оптическом диске, так и в распечатанном виде. Основная проблема при их использовании заключается в доказывании периода времени, когда они были сделаны или места, в котором было произведено фотографирование. Например, ответчик, незаконно занимающий земельный участок истца нестационарным объектом, может оспаривать произведенные последним фотографии, на которых виден этот объект, указывая на то, что фото произведено до того, как он якобы добровольно демонтировал постройку. В связи с этим рекомендуется проводить фотофиксацию нарушений с включенной функцией временной метки и геолокации (если это технически возможно).

Также необходимо помнить, что не все цифровые записи и фотографии могут быть приняты судом в качестве доказательств. Суд может признать недопустимыми:

Записи и фото, тайно произведенные в квартире или иной «личной зоне» человека. Не будут приняты в качестве доказательств записи с подслушивающих устройств и скрытых камер, а также записи приватных разговоров, включающие обсуждение сведений интимного характера. Такие доказательства считаются собранными в нарушение права на неприкосновенность частной жизни (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. №1253-О).

Конечно, из этого правила есть исключения: оно не касается разговоров и телефонных переговоров между сторонами, посвященных только теме правоотношений, послуживших предметом судебного спора.

На это обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении от 06.12.2016 г. №35-КГ16-18. Комментируя использование аудиозаписи телефонного разговора в деле о признании долга супругов общим, высшая судебная инстанция указала, «что запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, в связи с чем запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется».

Таким образом, если разговор происходит между истцом и ответчиком и посвящен отношениям между ними (например, возврату долга), то его запись, даже сделанная одним из участников тайно, может служить доказательством в суде.

Использование электронной переписки

Не менее важным доказательством зачастую становится электронная переписка, особенно если взглянуть на то, какой массовый характер она приобрела в последние годы. В настоящее время 90% всех деловых коммуникаций осуществляется через электронную почту и мессенджеры, а бумажный оборот утрачивает свою информационную функцию, оставаясь больше для того, чтобы легализовать правоотношения, уже возникшие между сторонами.

Что касается сообщений, переданных посредством электронной почты, то таковые могут быть использованы в качестве доказательства в споре в следующих обстоятельствах:

• если такой способ обмена информацией предусмотрен в договоре между сторонами спора с указанием конкретных «официальных» адресов электронной почты ответственных сотрудников (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 г. №Ф03-3226/2014 по делу №А73-12821/2013);
• если переписка осуществлена через почтовые ящики ответственных сотрудников сторон спора, которые можно легко идентифицировать, – например, если претензия была направлена на электронный ящик претензионного отдела ответчика, указанный на официальном сайте (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. №09АП-38096/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. №11АП-20826/2018);
• если содержание переписки полностью согласуется с фактическими обстоятельствами дела – например, если указание на снятие наличных средств со счета совпадает с датой получения денежных средств в банкомате (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г.).

Намного сложнее дело обстоит в случае, если переписка велась через мессенджер. В таком случае стороне, представляющей подобную переписку в качестве доказательства, необходимо представить сведения о регистрации номера телефона, к которому привязан аккаунт в мессенджере, за соответствующим лицом. Такие сведения можно получить только посредством судебного запроса данных у оператора связи.

Между тем, подобный запрос может не понадобиться в случае, если номер телефона собеседника находится в публичном доступе в Интернете (на сайте компании или государственного органа) и позволяет точно идентифицировать его обладателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 г. по делу №А32-7123/2016).

Важно! В связи с решением о блокировке мессенджера Telegram любая переписка, осуществленная с его помощью, не будет принята судом в качестве доказательства.

Основным правилом представления суду электронной переписки в качестве доказательства является ее обязательное нотариальное заверение: использование обычных скриншотов и распечаток чревато риском того, что в итоговом решении суд оценит их как недостаточно достоверные. Заверение нотариусом содержания переписки осуществляется посредством его входа в электронный почтовый ящик или кабинет и описания содержания сообщений. По итогу данной процедуры лицу выдается заверенный нотариусом протокол со скриншотами соответствующих сообщений – он и будет считаться достаточным подтверждением достоверности переписки.

Таким образом, изложенные выше рекомендации можно свести к трем простым правилам:

1. Обеспечивайте визуальную и техническую доступность цифрового доказательства (стенограммы, временные метки, технические устройства для воспроизведения).
2. Представляйте цифровое доказательство с подтверждающими его достоверность сведениями (нотариальный протокол, распечатки с сайтов и описание фактических обстоятельств, коррелирующих с содержанием переписки).
3. Соблюдайте процессуальную форму подачи (аудиовизуальные записи – на оптических дисках, отдельные виды заявлений – только в виде электронных документов, подписанных квалифицированной ЭЦП).

Источник: статья Анатолия Зазулина, INTELLECT, в газете «Наше право» (№1/2020)

Источники:

http://pravo.ru/story/212847/

http://zakon.ru/discussion/2020/08/03/svedeniya_iz_internet-istochnikov_google_earth_i_yandekskarty_kak_dokazatelstva_v_grazhdanskom_i_arb

http://www.garant.ru/news/1418353/

http://rg.ru/2020/06/22/verhovnyj-sud-raziasnil-pochemu-foto-narusheniia-ne-mozhet-byt-dokazatelstvom.html

http://www.intellectpro.ru/press/works/tsifrovye_dokazatel_stva_v_sude/