Когда арбитражный суд прекращает производство по делу

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 150 АПК РФ

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в пункт 3 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2016 г.

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 25-П

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в часть 2 статьи 150 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Основания для прекращения производства по делу в арбитражном процессе

Часть 1 статьи 150 АПК РФ содержит перечень оснований, при которых судья прекращает производство по делу в арбитражном процессе:

1)дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На практике вопросы возникают в связи с определением предмета и основания, на основании которых по имеющемуся факту уже был вынесен судебный акт. Так, в Постановлении Второго ААС от 23.06.2017 N 02АП-4643/2017 по делу N А31-3703/2017 об отмене определения об отказе в принятии искового заявления указано следующее. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам — по предмету и основанию требований;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следует отметить, что производство по делу в данном случае прекращается с конкретным субъектным составом и не может касаться иных лиц. Так, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 указано, что в случае, если арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 8 ст. 194 АПК РФ), определение о прекращении производства по делу не является по смыслу ч. 7 ст. 194 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Постановлением КС РФ от 12.10.2015 N 25-П признан не противоречащим Конституции РФ п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. При этом следует иметь ввиду, что действующее законодательство не исключает наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому при применении данного пункта важно решить вопрос об отсутствии правопреемства. В ином случае данный пункт применению не подлежит;

7) имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 АПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

Суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. Так, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в случае утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Основания для прекращения производства по делу АПК. АПК РФ Статья 150

В современной юридической практике нередко производится разрешение споров в области арбитражного права. Любой процесс рассматриваемого типа должен пройти стандартные стадии, в числе которых стоит выделить возбуждение дела, осуществление его рассмотрения по существу, а также завершение производства с последующим принятием решения по нему.

Порой случается так, что производство по арбитражному делу прекращается. Какие законные основания предусмотрены для этого?

Арбитражное производство: общее понятие

Что такое арбитражное производство? В юридической практике таковым называют процедуру, проводимую в судебном порядке, основное действие которой направлено на законную защиту законных интересов и прав отдельных граждан, имеющих статус предпринимателей, а также целых организаций, независимо от их формы хозяйствования.

Важно отметить, что в рамках арбитражного процесса происходит решение не только дел, имеющих экономическую подоплеку, но еще и те, которые основаны на спорах относительно ведения предпринимательской или любой экономической деятельности.

Важно отметить, что в сферу регулирования арбитражных судов входят также и дела по гражданским и административным спорам.

Нормативное регулирование

Важно отметит, что весь процесс ведения производства рассматриваемого типа регулируется арбитражным законодательством, действующим в настоящее время на территории РФ. В этот комплекс входят, прежде всего, Арбитражный кодекс (АК) и Арбитражный процессуальный кодекс (АПК).

Кроме указанных актов нормативного характера важное значение в рассматриваемой сфере имеют другие законы и акты, к числу которых относятся:

• Конституция РФ;
• закон «О судебной системе в РФ»;
• закон «Об арбитражных судах в РФ»;
• другие акты нормативного характера, которые так или иначе имеют в своем содержании нормы, отнесенные к системе арбитражного процессуального права.

Важно отметить, что регулирование арбитражного процесса производится также и актами, действующими в системе международного права. К числу таковых можно отнести Гаагские конвенции:

• по вопросам гражданского процесса 1954 г.;
• о получении доказательств по гражданским делам за границей;
• о вручении за границей внесудебных и судебных документов.

Поводы для прекращения производства по арбитражным делам

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса закреплен определенный перечень оснований прекращения производства по делам. По АПК, весомыми основаниями для этого являются:

• нарушение сторонами правил подсудности;
• наличие решения суда, ранее выданного по аналогичному делу с теми же сторонами, относительно того же предмета спора;
• наличие принятого арбитражным судом отказа истца от иска;
• факт ликвидации организации, выступающей в качестве стороны в рассматриваемом деле;
• факт смерти гражданина, выступающего стороной в деле (в данном случае недопустим факт правопреемства, так как налицо спорное правоотношение);
• наличие решения, принятого по такому же предмету и в отношении тех же сторон, принятого мировым судьей, за исключением тех случаев, когда арбитражным судом был выдан отказ в представлении исполнительного листа по решению.

Кроме всего перечисленного прекращение производства по делу также возможно в случае достижения сторонами мирового соглашения по рассматриваемому вопросу.

Изучив общий перечень оснований прекращения производства дел по АПК, можно отметить, что их можно разделить на две основные группы:

• свидетельствующие о том, что процедура производства по конкретному делу была начата ошибочно;
• случаи, при которых производство было открыто на законных основаниях, но в дальнейшем процесс рассмотрения дела в прежнем порядке становится ненужным или неуместным.

Рассмотрим далее перечень всех указанных оснований более детально, с указанием их основных особенностей.

Ходатайство о прекращении дела

Важно отметить, что кроме всего вышеперечисленного существенной причиной прекращения производства в рамках арбитражного процесса является случай подачи соответствующего ходатайства.

О прекращении производства по делу (по АПК) могут ходатайствовать абсолютно все участники начатого процесса. Важно отметить, что подача данного варианта прошения является наиболее частой причиной прекращения производства.

Об основных особенностях составления и оформления рассматриваемого документа говорится в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса. В ее содержании сказано то, что данный документ обязательно должен быть составлен в печатной форме и представлен на бумажном носителе. В его содержании непременно должны быть указаны весомые основания, подтверждающие изложенное требование, с отсылкой к положениям актов нормативного характера.

Стоит отметить, что в актах нормативного характера указано то, что в случае подачи ходатайства, несоответствующего установленным требованиям, суд имеет полное право на оставление его без внимания и, как следствие, дальнейшего движения. Однако в том случае, когда документ составлен в строгом соответствии с требованиями и четким обоснованием определенных причин, его наличие может повлечь за собой прекращение производства по делу (по АПК РФ) на основании наличия на то весомых возражений.

Важно отметить, что данное ходатайство может быть подано на любой стадии текущего процесса — это закреплено нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса. На деле, если ходатайство было отклонено судьей, оно может быть подан повторно, причем, неограниченное количество раз. Сами участники процесса имеют право на поддержание данного документа или же его отклонение.

Нарушение подсудности

Важно отметить, что в всех тех случаях, когда заявление было подано с нарушением правил подсудности, судья арбитражного суда должен вынести определение о прекращении производства по делу (по АПК). Стоит учесть, что данное правило касается только тех случаев, когда подается заявление относительно открытия дела, неподведомственному рассмотрению в арбитражном порядке.

Ярким примером может такой случай, когда иск был подан прокурором – лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд, с целью инициации возбуждения процесса производства по делу. Это обозначено в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Аналогичным примером также является факт предъявления иска организацией, не имеющей статуса юридического лица (или в отношении такового). Иными словами, если субъекту не предоставлено право обращения в арбитражный суд, то дальнейшего хода дело получить не может.

Говоря о подведомственности спора, также стоит обратить внимание на содержание главы 4 АПК РФ. На основании данных, представленных в ней, стоит отметить, что определение такового фактора происходит исходя из следующих критериев:

• субъектного состава лиц, производящих спор между собой;
• непосредственного характера правоотношений, возникающих между сторонами, фигурирующими в деле.

Наличие решения по такому делу, ранее выданного другим судом

Стоит понимать, что возникший спор не может быть рассмотрен в арбитражном порядке в том случае, если по нему уже было принято решение судом другой инстанции. Важно отметить, что в данной ситуации речь идет лишь о тех делах, разбирательство по которым проводилось в отношении того же круга лиц и имело тот же предмет спора.

Законодатель отмечает, что в случае отмены вступившего ранее принятого решения в силу, арбитражный суд имеет полное право взять дело на собственное рассмотрение, мотивировав это наличием вновь открывшихся обстоятельств. Данное право предусмотрено ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стоит принять к сведению и то, что по АПК РФ, прекращение производства по делу должно быть осуществлено и в том случае, если в силу вступило решение иностранного суда по рассматриваемому вопросу (на основании нововведений в АПК, сделанных в 1995 году). Данная норма не может быть применена в том случае, если на деле имеется отказ российского арбитражного суда в признании и приведении в исполнение принятой нормы.

Наличие отказа истца от иска

В юридической практике ведения арбитражного производства нередко случается так, что в процессе рассмотрения дела по каким-либо причинам истец принимает решение отказаться от поданного им иска до наступления момента принятия решения по рассматриваемому делу. В данной ситуации важным фактором определяющим возможность прекращение производства, является согласие суда на это действие.

Стоит отметить, что при указанных обстоятельствах ситуация фактически складывается так, что истец, по существу своего требования, отказывается от защиты своего материально-правового требования, осуществляемой в судебном порядке.

Стоит отметить, что для прекращения производства по делу (по АПК) суд должен удостовериться в отсутствии давления третьих лиц на истца в процессе принятия им решения об отказе от поданного иска.

Факт смерти одно из сторон или ликвидации предприятия

Существенным основанием прекращения производства по делу АПК является наступление факта исчезновения одной из ключевых сторон разбирательства (ответчика или истца). В соответствии с законом, в качестве такового может выступать как полная ликвидация предприятия (без наличия правопреемника), так и наступление смерти человека. Стоит отметить, что факт ликвидации предприятия можно подтвердить только наличием соответствующей записи в Едином реестре.

Отдельная тонкость рассматриваемой нормы разъясняется одним из Пленумов Верховного Суда РФ, в котором уделяется внимание тому, что в том случае, если отдельный человек принимает участие в арбитражном процессе в качестве индивидуального предпринимателя, но в период производства по каким-либо причинам утрачивает данный статус, то, на основании требований российского законодательства, производство по делу немедленно должно быть завершено.

В том случае, если наступает факт смерти одного из участников идущего процесса, дело также должно быть закрыто. В данной ситуации решение вопросов относительно перехода прав ли имущества от одного лица к другому должно производиться в процессе гражданского судопроизводства, на основании других актов нормативного характера. Важно отметить, что в рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство может произойти тогда, когда имущество гражданина было передано в собственность лица юридического типа, а также к государству, представленному органами и исполнительными структурами по завещанию или по закону.

Достижение мирового соглашения

На основании АПК, прекращение производства по делу по мировому соглашению возможно на вполне законных основаниях, представленных в статье 139 Арбитражного процессуального кодекса.

Стороны должны составить мировое соглашение и подписать его, а затем предоставить подготовленный документ на рассмотрение судье. После проверки акта судья должен утвердить его. Стоит отметить, что возможность представления мирового соглашения доступна для сторон на любом этапе рассмотрения дела.

После того как мировое соглашение будет утверждено, судья должен разъяснить сторонам последствия правового типа, которые могут возникнуть после данной процедуры.

Важно понимать, что процедура заключения мирового соглашения может произойти в любой инстанции суда. Именно отсюда стоит сделать вывод о том, что, несмотря на суть решения, принятого судом первой инстанции, мировое соглашение может быть принято в любой другой инстанции, в процессе обжалования решения.

Порядок прекращения производства

Стоит отметить, что в судебной практике прекращение производства по делу (по АПК) должно производиться в строго обозначенном законом порядке.

В соответствии с установленными правилами, в случае принятия решения о прекращении процесса дальнейшего рассмотрения дела, судья должен вынести соответствующее определение. В теле данного документа должны быть указаны мотивированные основания, подкрепленные ссылками на акты нормативного характера, а также весомые обстоятельства.

В случае прекращения производства по делу (по АПК РФ) по причине несоблюдения сторонами принципа подсудности в процессе подачи документа, судья обязан принять решение относительно возврата внесенной государственной пошлины из федерального бюджета, а также справедливом распределении этой суммы между сторонами.

Важно отметить, что по факту отказа в дальнейшем рассмотрении материалов, копии принятого определения о прекращении производства по делу должны быть направлены каждому участнику процесса.

Последствия прекращения производства

Говоря о последствиях прекращения производства по делу (по АПК), необходимо отметить то, что определение, вынесенное судьей в конечном итоге, не подлежит обжалованию в каком-либо порядке. То же самое правило действует и в отношении тех случаев, когда суд принимает решение оставить заявление по делу без дальнейшего движения. О запрете обжалования прекращения производства по делу (по АПК) сказано в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса.

Важно учесть и то, что существенным последствием рассматриваемого варианта развития событий является невозможность повторного обращения в арбитражный суд с целью разрешения того же вопроса. В законодательстве указано, что данный спор не допускается при участии в деле тех же сторон, в отношении того же предмета и по прежним основаниям.

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 производство по делу в части требований истцов к заместителю Губернатора Белгородской области Боровику В.Ф. и начальнику Инспекции Кузнецовой А.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обоснование своих требований о признании отсутствующим права собственности общества «Стройсервис» истцы ссылались на отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, и принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А50-17639/2014, вынесенного по спору между департаментом и обществом «Стройсервис» по требованию, аналогичному требованию по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по иску департамента.

Поскольку определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016, от 19.09.2016, от 12.10.2016 не были предметом рассмотрения арбитражного суда округа, производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

определением Арбитражного суда Удмуртской области от 03.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее — истец, общество) к Позднякову Сергею Витальевичу (Москва, далее — ответчик, Поздняков С.В.) о возмещении 633 789 рублей 91 копейки убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица (с учетом прекращения производство по делу в части требований к Никифоровой В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, в связи с не подведомственностью спора Арбитражный суд производство по делу прекратил согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный подход широко применяется в судебной практике, в том числе в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2015 N 308-АД15-2473 (6), постановления от 03.12.2014 N 306-АД14-1427, от 27.10.2014 N 306-АД14-4214, от 01.10.2014 N 304-АД14-776, от 12.09.2014 N 306-АД14-207), определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-12982/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-11234/16).

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц — несмотря на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятого ранее к производству арбитражным судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов — предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица ввиду отсутствия должника de jure на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае — спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

3.2.2. Регистрационный номер заявления присваивается затем судебному делу и не подлежит изменению в дальнейшем.

В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Иск без рассмотрения: ВС объяснил, когда это важно

Алина Подольская* задолжала Павлу Донскому* более 7 млн руб. по договору займа. Мужчина попытался вернуть деньги через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, но ответчица заявила ходатайство о прекращении производства. Всё дело в том, что на тот момент Подольская была на пути к банкротству: АС Республики Дагестан ввёл в отношении неё процедуру реструктуризации долгов (Донской фигурировал в деле как один из кредиторов). В итоге Кропоткинский горсуд удовлетворил требование должницы (№ 2-896/2018). Началась череда обжалований от обеих сторон. Но судьи не совпали в решениях. Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не поддержала позицию первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение (№ 33-28047/2018). А президиум краевого суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение городского суда, согласившись с тем, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (№ 4Г-2425/2019).

• ВС разобрался, как взыскать долг без кредитного договора 15 августа 2019
• ВС научил суды разбираться с валютными договорами дольщиков 22 ноября 2019

Все материалы

Тогда Донской отправился в Верховный суд (№ 18-КГ19-187). Он подал жалобу на постановление президиума Краснодарского краевого суда. Тройка судей гражданской коллегии под председательством Вячеслава Горшкова удовлетворила её.

ВС объяснил: в соответствии со ст. 213.11 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» иски, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до момента введения реструктуризации долгов, нужно оставлять без рассмотрения. Именно так следовало поступить в случае с Донским, но всё вышло иначе. Права истца нарушили, поскольку ГПК предусматривает разные последствия при прекращении производства и при оставлении иска без рассмотрения.

«Допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления», – решили в Верховном суде и направили дело на новое кассационное рассмотрение (карточки дела на сайте краевого суда ещё нет).

Прекращение производства и оставление иска без рассмотрения: в чём разница

Ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × Артем Кадников объяснил по просьбе «Право.ru»: прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд теми же сторонами, по тому же поводу и по тем же основаниям. Но если иск оставляют без рассмотрения, то всё складывается иначе. Повторное обращение в суд становится возможным.

Как отметил руководитель практики банкротства юридической фирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × Станислав Петров, вариант окончания дела с оставлением иска без рассмотрения «явно предпочтительнее для истца», поскольку не накладывает на него каких-либо ограничений или запретов при подаче нового иска.

«Суд первой инстанции формально подошёл к ходатайству ответчика и фактически нарушил нормы законодательства о банкротстве, которые прямо указывают на необходимость именно оставления без рассмотрения искового заявления при введенной процедуре банкротства», – прокомментировал Кадников. По его словам, ни апелляционная, ни кассационная инстанции не обратили внимания на серьёзные нарушения процессуальных норм, тогда как Верховный суд «абсолютно справедливо» заметил, что это недопустимо.

Петров обратил внимание: согласно результатам анализа судебной практики за 2019 год, выяснилось, что ситуации, когда суды общей юрисдикции прекращали производства по делам о взыскании задолженности с должников, «весьма распространены». «Таких случаев оказалось более 24 за весь год. Возможно, подобная ситуация сложилась из-за потери интереса кредиторов к таким делам, ведь есть дело о банкротстве и именно там будут происходить все основные боевые действия. Именно там будет решен вопрос о наличии имущества у должника и по факту предопределен путь удовлетворения требований кредиторов», – сообщил эксперт. Он также добавил, что конкретно в деле Донского и Подольской Верховный суд исправил ошибку нижестоящих судов, которая могла привести к лишению кредитора права предъявить требование о взыскании долга в общеисковом порядке в случае прекращения дела о банкротстве гражданина.

Немного статистики

Банкротство физических лиц существует в России с октября 2015 года. По данным портала «Федресурс», за четыре года этим механизмом воспользовались 163 235 граждан. Людей признают банкротами всё чаще: если в 2015-м это произошло с 870 жителями страны, то в 2019-м – уже с 68 980. В прошлом году средняя продолжительность процедуры реструктуризации долгов составляла в среднем 196 дней, а продолжительность реализации имущества – 279 дней (в 2016-м времени на всё это уходило меньше: 168 и 191 день соответственно). При этом в 71% дел кредиторы не получили ничего.

Ранее в Госдуму внесли законопроект о внесудебном порядке признания гражданина банкротом. Предполагается, что при таком раскладе человеку дадут год на улучшение жизненной ситуации, поиск более оплачиваемой работы, благодаря чему он сможет выбраться из финансовой ямы. В феврале 2020-го инициатива прошла первое чтение.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источники:

http://base.garant.ru/12127526/b3e19e21263f38ab57cd3b8d22ecaa0b/

Основания для прекращения производства по делу в арбитражном процессе

http://businessman.ru/osnovaniya-dlya-prekrascheniya-proizvodstva-po-delu-apk-apk-rf-statya.html

http://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-ii/glava-18/statja-150/

http://pravo.ru/story/219142/