15 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

В каких случаях арбитражный суд вправе наложить штраф

Статья 119. Наложение судебных штрафов

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 119 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 119. Наложение судебных штрафов

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 119 АПК РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет тридцать тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Часть 3 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Часть 4 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статья 119 АПК РФ. Наложение судебных штрафов

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет пять тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Статья в тему:  Какие арбитражные суды рассматривают дела в апелляционной инстанции

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Комментарии к ст. 119 АПК РФ

1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

— пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;

— восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;

— превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.

На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц — не более пяти тысяч рублей, для организаций — не более ста тысяч рублей.

Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан — две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, — пять тысяч рублей, для организаций — десять тысяч рублей.

Статья в тему:  Как уточнения исковых требований в арбитражный суд

5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

— некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;

— неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;

— предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;

— уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.

В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.

6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.

В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.

7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации. Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация. Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

Статья в тему:  Какие акты выносит арбитражный суд

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Статья в тему:  Как не платить госпошлину в арбитражный суд

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Статья в тему:  Как добраться до арбитражного суда московского округа

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Сергей Зуйков → За что может быть наложен судебный штраф в арбитражном суде?

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ наделен полномочиями по наложению судебных штрафов на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства в случаях, предусмотренных законом.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.

Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.

АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:

— на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,

Статья в тему:  Как вести себя в арбитражном суде ответчику

— на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,

— на организации ‑ сто тысяч рублей.

Однако из этого правила предусмотрены исключения:

— размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.

— размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

— размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей.

Основаниями для наложения судебного штрафа являются:

— невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

— неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

— неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

— повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

— неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

— неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

— нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

— неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ);

— неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

— непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);

— неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

— неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);

— злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);

— утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);

— неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

— неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.

АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Статья в тему:  Когда гражданин может обратиться в арбитражный суд

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:

— неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);

— неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, например, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 на представителя ответчика Ш. был наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Истец по делу № А82-7654/2016 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду, выразившееся в уничижительных и пренебрежительных формулировках, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в кассационной жалобе содержатся пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а именно: «… на 4й странице Решения просто шедевр изворотливости суда» (абзац первый страницы 8); «Логика суда… Бред!» (абзац второй страницы 8); «Выводы АС АС Ярославской области и 2 ААС, содержащиеся в решении и постановлении, настолько нелепые и нелогичные. » (абзац седьмой страницы 11); «… Суды перекладывают недоказанное истцом на недоказанное ответчиком… Детский сад.» (абзац первый страницы 12); «Читаем постановление 2 ААС… Далее ложь все возрастает» (абзац пятый страницы 12 — абзац первый страницы 13); «Судьи 2 ААС уже не знали, что придумать, лишь бы переврать Закон России» (абзац первый страницы 14); «… А 2 ААС плевать. У 2 ААС ни знаний закона, ни аргументов нет, кроме как ссылаться на запрещенные Путиным В.В. изменениями в АПК письма ВАС. » (абзац четвертый страницы 14); «В целом все выводы и аргументы 2 ААС лживые, не основаны на обстоятельствах Дела, перевираются смысл норм права и содержат выдумки судей 2 ААС» (абзац первый страницы 15); «2 ААС в конце концов в постановлении скатился до откровенного вранья… Дальше вранья некуда. » (абзацы второй — третий страницы 15); «И шедевр незнания Закона России и полного отсутствия логики в конце Постановления 2 ААС» (абзац первый страницы 16)».

Статья в тему:  Как устроиться в арбитражный суд

Суд при анализе данного вопроса руководствовался следующими положениями.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Суд установил, что «представитель заявителя кассационной жалобы Ш. изложил доводы кассационной жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судов первой и апелляционной инстанции, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Ш. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в кассационной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие».

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Суд пришел к выводу, что представителем ответчика Ш. данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

Таким образом, по отношению к правилам поведения в судебном процессе законодателем установлены общеобязательные нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

В каких случаях арбитражный суд вправе наложить штраф (если да — в каком размере)

а) учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возвратило в арбитражный суд определение о наложении ареста на имущество ответчика в обес¬печение иска без исполнения со ссылкой на отсутствие в нем рекви¬зитов, позволяющих определить объект имущества;

б) ответчик не представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление;

в) в судебное заседание по делу о взыскании задолженности по договору поставки ответчик не обеспечил явку своего представителя;

г) судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание по делу об оспаривании его действий;

д) в судебное заседание не явился свидетель, вызванный арбит¬ражным судом;

е) истец не выполнил требования определения арбитражного суда о представлении подлинников материалов, приложенных к исково¬му заявлению;

ж) отдел ГИБДД УВД не представил в арбитражный суд в установ¬ленный срок истребованные у него материалы дорожно-транспорт¬ного происшествия;

з) доказательства в подтверждение иска представитель истца пред¬ставил в судебное заседание;

и) представитель истца в судебном заседании неоднократно назы¬вал ответчика «конторой мошенников»;

к) представитель ответчика отказался отвечать на вопрос судьи о возможности применения при разрешении спора нормативного акта;

л) эксперт отказался от дачи заключения по делу ввиду неоплаты сторонами расходов по проведению экспертизы;

Статья в тему:  Как участвовать в онлайн заседании арбитражного суда

м) направленный для исполнения взыскателем в банк исполни¬тельный лист был утрачен служащими банка.

1.
В случае невыполнения требования арбитражного суда о
представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о
назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или
государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного
проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам,
указанным в части
4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного
учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный
штраф (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

2.
В
случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по
причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о
невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на
лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

3.
За
неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены
обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто
судебному штрафу (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

4.
Арбитражный
суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не
подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

5.
В
случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их
явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным
судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

6.
В
случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не
явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить
на них судебный штраф (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

7.
Арбитражный
суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание
для дачи объяснений.

8.
Неявка
указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для
наложения штрафа (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

9.
Арбитражный
суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый
акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их
в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

10. Арбитражный суд
может признать обязательной явку в судебное заседание представителя
административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи
объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является
основанием для наложения штрафа (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

11. Арбитражный суд
может признать обязательной явку представителя административного органа,
принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и
вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц,
вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штраф (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

Статья в тему:  Кто назначает председателя арбитражного суда

12. Арбитражный суд
может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в
судебное заседание, является основанием для наложения штрафа (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

13. При подготовке
дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в
том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный
акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений,
возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации.
Орган, организация, должностное лицо обязаны представить объяснения, возражения
и (или) доводы в срок, установленный арбитражным судом. Непредставление или
несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является
основанием для наложения судебного штрафа (размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может
превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на
организации — сто тысяч рублей)

14. В случае
неисполнения обязанности, предусмотренной ч.3
ст. 225.4 АПК РФ, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного
органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица,
указанного в статье 225.1
АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (размер судебного штрафа составляет
пять тысяч рублей)

15. В определении о
принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражный суд также
может указать на обязанность лица, обратившегося с заявлением об обеспечении
иска, уведомить лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в статье 225.1
АПК РФ, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

16. В случае
неисполнения обязанности по уведомлению, на лицо, обратившееся с заявлением об
обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (размер судебного штрафа составляет две
тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного
исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган
юридического лица, — пять тысяч рублей).

17. Арбитражный суд
вправе наложить судебный
штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы
лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или
невыполнения им своих процессуальных обязанностей (размер судебного штрафа на граждан, составляет две тысячи пятьсот
рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или
возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять
тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей)

18. На лицо,
виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа,
выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

19. За неисполнение
судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами
местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и
гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

20. За неисполнение
указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено
совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим
исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф (размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может
превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на
организации — сто тысяч рублей)

21. Арбитражный суд
вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных
присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к
арбитражному суду (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей).

Источники:

http://base.garant.ru/12127526/65d319556446be991febc269ec46d49b/

http://zknrf.ru/apk/Razdel-I/Glava-11/Statya-119/

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-arbitrazhnye-sudy-vprave-snizhat-dogovornuyu-neustoyku/

http://blog.pravo.ru/blog/33823.html

http://pravoved.ru/question/212648/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector